A Solução Final de Dois Estados
A solução de dois Estados é, na melhor das hipóteses, terrivelmente equivocada ou, na pior das hipóteses, um disparate letalmente perigoso.
Paul Schnee - 5 FEV, 2024
No artigo listado abaixo, Elliot Abrams explica lucidamente porque é que a solução de dois Estados é, na melhor das hipóteses, terrivelmente equivocada ou, na pior das hipóteses, um disparate letalmente perigoso.
Antes de qualquer discussão sobre as chamadas soluções, precisamos de insistir que os árabes palestinianos apresentem um caso que fundamente a sua reivindicação de autodeterminação num Estado soberano. Décadas gritando que querem um é razão insuficiente para lhes conceder um, especialmente numa terra que nunca possuíram e sobre a qual nunca governaram.
Comecemos por perguntar-lhes a razão da sua interminável hostilidade para com o povo judeu, muitos séculos antes de Israel ser reconstituído em 1948. Onde estão os documentos políticos e legais que comprovam as suas reivindicações? Existe alguma evidência arqueológica? Existem edifícios públicos que abrigaram seu governo? Em caso afirmativo, quando foram destruídos e por quem?
A comunidade internacional deveria parar de infantilizar estas pessoas, tratando as suas reivindicações como se fossem legítimas. Recompensá-los, concedendo-lhes algo a que não têm direito devido aos constantes ataques terroristas e às ameaças horripilantes, constitui um exemplo terrível de fraqueza e demonstra uma falta de clareza moral que custará mais sangue e tesouros. Um enorme exemplo de tal fraqueza foi quando Yasser Arafat, o autoproclamado líder da OLP. e um homem com uma queda por trabalhadores europeus, foi galardoado com o Prémio Nobel da Paz em 1994 por concordar em parar algo que, para começar, nunca deveria ter começado.
Para além do facto de os Árabes Palestinianos não terem qualquer causa e de as suas reivindicações de autodeterminação numa terra que nunca lhes pertenceu serem fraudulentas, a solução de dois Estados é exposta como sendo completamente inviável no momento em que os seus proponentes começam a falar sobre esse Estado. sendo desmilitarizado sem exército permanente!
Se as intenções dos Árabes Palestinianos são benignas, porquê negar-lhes um exército? Esta negação deveria fazer com que os israelitas se sentissem mais seguros? Do que eles devem ter medo? Agora, se você não sabe a resposta para isso, então você usou os últimos 76 anos como uma oportunidade para recuperar o sono e obviamente não sabe nada sobre o ataque genocida de 7 de Outubro.
É obsceno sugerir que os israelitas deveriam viver ao lado destes monstros, mesmo sob lideranças diferentes, e na terra onde o Rei David governou há mais de 3.000 anos.
A alardeada solução de dois Estados não é solução alguma. Os Árabes Palestinos não querem um Estado próprio. O que eles querem são os meios para destruir o Estado judeu. Ter um Estado próprio adjacente a Israel é a maneira mais fácil e segura de atingirem esse objectivo com a ajuda contínua dos seus senhores iranianos.
Os supremacistas islâmicos sabem exactamente o que querem e estão preparados para esvaziar o futuro de qualquer nação ou grupo que se interponha no seu caminho, razão pela qual o Acordo Nuclear com o Irão, arquitetado por Barack Obama e actualmente ressuscitado por Joe Biden, é a pior ideia política do mundo. Os democratas ainda conceberam. Assegura que o Irão será uma potência nuclear dentro de cerca de 5 anos ou menos. Como é que a posse de armas apocalípticas irá reduzir o comportamento atrozmente mau dos aiatolás iranianos?!! Certamente ninguém espera que seu comportamento melhore.
Temo que qualquer solução de dois Estados, especialmente com os aiatolás ainda no controlo do Irão, se transforme numa solução de um Estado e, eventualmente, na Solução Final, dando a Adolf Hitler uma vitória póstuma na sua eterna busca de aniquilar o povo judeu.
A ilusão de dois estados
A administração Biden está liderando um esforço para reconhecer um Estado palestino que será um perigo para a segurança de Israel
Por: Elliott Abrams, The Tablet, 01 de fevereiro de 2024
Todos sabem o que fazer em relação ao conflito israelo-palestiniano: organizar a “solução de dois Estados”. Isso tem sido um lugar-comum há décadas, desde os Acordos de Oslo, todas as conferências internacionais, o “Roteiro” e os esforços de uma série de presidentes americanos e das suas equipas de ardentes processadores de paz.
No Ocidente, o apelo a uma “solução de dois Estados” é hoje em dia sobretudo um encantamento mágico. Diplomatas e políticos querem que a guerra em Gaza acabe. Eles querem uma saída que pareça justa e justa para os eleitores e que proporcione bons discursos. Mas nem sequer estão a começar a lidar com as questões que a negociação de uma “solução de dois Estados” levanta, e não estão a perguntar seriamente que tipo de Estado seria a “Palestina”. Em vez disso, simplesmente imaginam um lugar pacífico e bem ordenado chamado “Palestina” e asseguram a todos que está ao virar da esquina. Ao fazê-lo, evitam colocar a questão mais importante: não seria um Estado palestiniano autocrático e revanchista uma ameaça à paz?
Não importa: a crença na “solução de dois Estados” é tão fervorosa hoje como sempre. A ministra dos Negócios Estrangeiros alemã, Annalena Baerbock, disse que é a “única solução” e o ministro da Defesa britânico acrescentou que “não creio que chegaremos a uma solução a menos que tenhamos uma solução de dois Estados”. Para não ficar para trás, o Secretário-Geral da ONU, Guterres, disse: “A recusa em aceitar a solução de dois Estados para israelitas e palestinianos, e a negação do direito à condição de Estado para o povo palestiniano, são inaceitáveis”. O Ministro dos Negócios Estrangeiros da UE, Josep Borrell, disse recentemente: “Penso que já não deveríamos falar sobre o processo de paz no Médio Oriente. Deveríamos começar a falar especificamente sobre o processo de implementação da solução de dois Estados.” E se Israel não concordar e considerar um Estado palestiniano uma ameaça inaceitável à segurança? A resposta de Borrell foi que “Uma coisa é clara: Israel não pode ter o direito de veto à autodeterminação do povo palestiniano. As Nações Unidas reconhecem e reconheceram muitas vezes o direito à autodeterminação do povo palestiniano. Ninguém pode vetar isso.”
Nos Estados Unidos, 49 democratas do Senado (de 51) acabaram de se juntar para apoiar uma resolução que, segundo o senador Brian Schatz, é “uma mensagem ao mundo de que o único caminho a seguir é uma solução de dois Estados”. Os funcionários do governo Biden têm sido um pouco mais cautelosos em público. Na reunião do Fórum Económico Mundial em Davos, em Janeiro, o Secretário de Estado Blinken disse ao seu entrevistador, o colunista do New York Times Thomas Friedman, que a integração regional “tem de incluir um caminho para um Estado Palestiniano”. O Conselheiro de Segurança Nacional, Jake Sullivan, apelou a “uma solução de dois Estados com a segurança de Israel garantida”. E o presidente Biden contornou um importante ponto de segurança: “existem vários tipos de soluções de dois Estados. Há vários países que são membros da ONU que… não têm forças armadas próprias; uma série de estados que têm limitações e, portanto, acho que há maneiras pelas quais isso pode funcionar.”
A administração Biden, então, junta-se a todas as opiniões esclarecidas ao dizer que deve haver um Estado palestiniano, mas acrescenta que não deve ter um exército. Nenhuma outra pré-condição parece existir para a criação desse Estado, uma vez que a Autoridade Palestiniana tenha sido “renovada” ou “revitalizada” para que se torne “eficaz”. E, mais recentemente, Blinken pediu à sua equipa opções políticas que incluíssem o reconhecimento formal de um Estado palestiniano assim que a guerra em Gaza terminar. Esta seria uma mudança enorme na política dos EUA, que durante décadas insistiu que um Estado palestiniano só pode emergir de negociações directas israelo-palestinianas. Mas parece que está a aumentar a pressão para ignorar subtilezas como as negociações e avançar rapidamente para implementar a “solução de dois Estados”.
Há três coisas erradas nesta imagem. Em primeiro lugar, nenhuma das propostas actuais sequer reconhece, muito menos supera, os obstáculos que sempre impediram a “solução de dois Estados”. Em segundo lugar, as reformas da “governação eficaz” ficam muito aquém da criação de um Estado decente no qual os palestinianos possam viver livremente. E o mais importante é que qualquer Estado palestiniano imaginável será uma ameaça perigosa para Israel.
Comecemos pelas questões – para além da violência e do terror – que as negociações para a criação de um Estado palestiniano devem resolver e que estão a ser ignoradas. Vejamos as fronteiras, por exemplo: onde estão elas? Na ronda de negociações de 2008, após a Conferência de Annapolis de 2007, os representantes palestinianos exigiram que Israel saísse das cidades de Ariel e Ma’ale Adumim, na Cisjordânia – populações de 20.000 e 38.000 habitantes, respectivamente. Essas ainda são exigências palestinas? Quantos dos israelitas que vivem na Cisjordânia terão de partir? O novo estado da Palestina deve ser judenrein?
Mas essas são as questões fronteiriças mais simples; o difícil é Jerusalém. Será Jerusalém Oriental a capital de um Estado palestino? Se sim, o que isso significa? Apenas o antigo bairro árabe, ou também os bairros cristão e arménio? Seus residentes têm alguma palavra a dizer sobre isso? Está realmente a ser proposto que o Muro das Lamentações seja a fronteira israelita e, se ficarmos ali a olhar para cima, estaremos a olhar para outro país? Ou que a Cidadela de David e a Torre de David estariam na Palestina? Uma olhada no mapa de Jerusalém mostra quão impraticável é a divisão de Jerusalém novamente para que a cidade prospere, mas e a política? Que políticos israelitas de esquerda ou de centro serão a favor de dividir Jerusalém novamente, remontando aos dias anteriores a 1967 – e fazendo-o no rescaldo dos massacres do Hamas em 7 de Outubro?
A Iniciativa de Paz Árabe de 2002 é por vezes sugerida como base para negociações, mas exige “a retirada total de Israel de todos os territórios ocupados desde 1967, incluindo as Colinas de Golã Sírias, até às linhas de 4 de Junho de 1967, bem como dos restantes territórios libaneses ocupados”. territórios no sul do Líbano.” Mais problemas de fronteira! Especialmente porque os EUA reconheceram a soberania israelita sobre as Colinas de Golã, que incluem áreas reivindicadas pelos libaneses.
E quanto à questão dos “refugiados”? A UNRWA, a desacreditada mas poderosa agência da ONU para os refugiados palestinianos, afirma que existem 5,9 milhões de “refugiados palestinianos”, usando a sua definição que inclui geração após geração, independentemente da cidadania que tenham. Haverá um “direito de retorno?” Nas negociações de 2008, a procura privada palestiniana foi muito menor – na ordem dos 10.000 ou 15.000. Mas os negociadores israelitas rejeitaram esses números, assumindo uma posição de princípio contra o “direito ao regresso”, mas também salientando o problema impossível de decidir quem se qualificaria para tal. Irão os políticos palestinos concordar em abandoná-lo de uma vez por todas? Se não, como serão as negociações bem-sucedidas?
Em segundo lugar, suponhamos que as negociações sejam bem-sucedidas e que as fronteiras de um Estado palestiniano sejam traçadas. Alguém se importa com o que está acontecendo dentro dessas fronteiras? Em Janeiro, o Secretário Blinken disse: “Acho muito importante para o povo palestiniano que tenha uma governação que possa ser eficaz. …” Eles precisam de uma Autoridade Palestina, disse ele, que possa “realmente entregar o que o povo palestino quer e precisa. ...”
Faltam algumas palavras em todos os apelos a um Estado palestiniano – palavras como democracia, direitos humanos e liberdade.
COMENTÁRIO:
O título se refere à Endlösung der Judenfrage, a Solução Final da Questão Judaica, que deu início ao Holocausto nazista sob o comando de Reinhard Heydrich e organizado por Adolf Eichmann. É realmente isto que está posto outra vez, agora comandada pelos Judenfreunden “amigos dos Judeus”. Muuuuy amigos!!! Defendem, sem explicitar, o palestine free from the river (Jordan) to the see (Mediterrâneo) destruindo Israel e esmagando todos os Judeus de lá e caçando os da Diáspora em todo mundo. Abundam a suástica e a saudação nazista nos países muçulmanos.