A Suprema Corte afetará o debate?
Esta semana, a Suprema Corte emitiu dois pareceres que não auguram nada de bom para o desfecho do caso de NY movido por Bragg, que é a condenação única.
AMERICAN THINKER
Clarice Feldman - 23 JUN, 2024
A Suprema Corte anunciou que estava acrescentando mais um dia de opinião à sua programação – quarta-feira, 26 de junho. Entre os casos pendentes está o caso Estados Unidos v. Trump, em que o tribunal deve decidir até que ponto a imunidade presidencial protege o presidente de processos criminais por ações tomadas durante o mandato.
Embora o conteúdo das discussões durante as alegações orais não seja um indicador perfeito de como o tribunal decidirá, o blog Scotus assistiu às alegações orais e concluiu que o tribunal provavelmente ficará do lado de Donald Trump até certo ponto:
Com quatro dos juízes conservadores do tribunal – Thomas, Alito, Gorsuch e Kavanaugh – parecendo inclinar-se para alguma forma de imunidade para Trump, a decisão pode depender de Roberts, que embora relativamente quieto parecia duvidoso sobre o raciocínio do Circuito de DC. opinião, que ele resumiu dizendo que “um ex-presidente pode ser processado porque está sendo processado”. E embora Dreeben tenha enfatizado as “camadas de proteção” disponíveis para proteger um ex-presidente de processos injustificados, como a suposição de que os promotores agirão de boa fé e a necessidade de um grande júri para devolver uma acusação, Roberts perguntou a Dreeben por que o tribunal deveria não enviar o caso “de volta ou emitir uma opinião dizendo que isso não é lei?”
O momento da divulgação do parecer – caso ocorra na quarta-feira – é particularmente significativo porque o dia seguinte está marcado para o debate entre o presidente Biden e Donald Trump, e há todos os indícios de que a estratégia de Biden é martelar os casos criminais. (e condenação criminal singular em Nova York) contra seu oponente.
Mas todos esses casos também têm enfermidades substanciais e Trump pode certamente argumentar que esses casos não são provas de irregularidades cometidas por ele, mas antes evidenciam o uso da guerra jurídica pelos Democratas para puni-lo e retirá-lo da disputa eleitoral. (Todos estes casos surgem nas cidades azuis profundas de Nova Iorque e Washington, D.C. que, pelo menos no que diz respeito a Trump, parecem estar a usar um manual jurídico soviético.)
Esta semana, a Suprema Corte emitiu dois pareceres que não auguram nada de bom para o desfecho do caso de NY movido por Bragg, que é a condenação única.
No caso Gonzalez v. Trevino, o tribunal decidiu a favor de Sylvia Gonzalez, que foi presa em Castle Hills, Texas, em 2019, sob uma acusação forjada de adulteração de registros governamentais. Ela havia perdido brevemente uma petição sobre a mesa em uma reunião pública.
Este foi um caso flagrante de acusação selectiva por parte de funcionários que Gonzalez criticou. Ela foi a única pessoa acusada nos últimos 10 anos, de acordo com as leis estaduais de registros, por extraviar temporariamente um documento. Ela argumentou que praticamente todas as 215 acusações criminais anteriores envolviam o uso ou a criação de identidades governamentais falsas.
Embora as acusações tenham sido posteriormente retiradas, o caso cheirava a retaliação política e a processos seletivos. …quando ela processou, o tribunal de apelação rejeitou o caso, exigindo que Gonzales arcasse com um fardo esmagador de provas para estabelecer um processo seletivo para seu discurso político. Os juízes, por outro lado, podem reduzir este fardo…
Ao contrário do caso Trump, as acusações criminais contra Gonzales foram rejeitadas antes do julgamento. Para Trump, as alegações de acusação selectiva foram sumariamente rejeitadas, embora nenhum caso como o de Bragg pareça ter sido apresentado antes.
O caso Bragg é uma acusação política crua. Ninguém argumenta seriamente que Bragg teria movido este caso contra alguém que não fosse Trump. Na verdade, o seu antecessor rejeitou o caso. [recorte] Outro caso decidido esta semana foi Erlinger v. Os juízes decidiram por 6 votos a 3 (e não segundo as linhas ideológicas padrão) para devolver um caso em que Paul Erlinger tinha sido condenado por posse ilegal de arma de fogo como criminoso. [recorte]
O tribunal decidiu que um júri deveria decidir esta questão por unanimidade, sob um padrão além de qualquer dúvida razoável. Isto contrasta com a forma como o caso Trump foi tratado, em que os jurados podiam discordar sobre aspectos-chave do crime e ainda assim condenar o arguido.
No julgamento de Trump, o juiz Juan Merchan garantiu efectivamente a condenação ao dizer aos jurados que não precisavam de concordar especificamente sobre o que tinha ocorrido no caso para condenar Trump. A única maneira de ir além da prescrição da contravenção morta por falsificação de registros comerciais seria alegar que a violação contábil em questão ocorreu para ocultar outro crime. Bragg não se preocupou em esclarecer qual foi esse crime, aludindo originalmente a quatro crimes diferentes.
Somente no final do caso Merchan exporia três possíveis crimes ao júri. Até as instruções finais do caso, analistas jurídicos da CNN e de outros meios de comunicação expressaram dúvidas sobre qual era a verdadeira teoria da conduta criminosa no caso. [recorte]
…Merchan disse aos jurados que eles não precisavam concordar sobre qual fato ou conspiração havia ocorrido. Eles poderiam dividir 4-4-4 sobre o crime secundário que motivou as contravenções e apenas declarar que algum crime secundário estava envolvido.
Isso foi tudo o que é necessário em Nova Iorque quando se persegue Trump. [recorte]
Mas Gonzales e Erlinger demonstram o elevado nível de protecção que normalmente oferecemos aos réus criminais. Um tribunal com uma maioria conservadora de 6-3 acaba de decidir pelos direitos de todos os réus em defesa do Estado de direito.
Não é assim que a lei é vista na 9ª Avenida.
Tudo se resume ao mapa jurídico. Como observou até o analista jurídico sénior da CNN, Elie Honig, este caso de distorcer a lei para uma acusação selectiva não teria tido sucesso fora de um distrito anti-Trump.
Quanto ao caso pendente na Flórida relativo a uma alegação de manuseio indevido de documentos confidenciais, o juiz Cannon tem se debruçado sobre vários assuntos e moções de descoberta pré-julgamento. Esta semana ela anunciou que quer ouvir os argumentos a respeito de se a nomeação de Jack Smith viola a Constituição, caso em que ele não teria autoridade para abrir o caso.
Outro documento, de autoria de um ex-procurador-geral, Edwin Meese, de 92 anos, e de dois professores de direito, Steven Calabresi e Gary Lawson, defende a posição de que a nomeação do Sr. de Smith foi “ilegal”.
O julgamento da juíza Cannon de que o documento “pode ser de ajuda considerável” sugere que ela está levando a sério a alegação constitucional do Sr. Trump – apresentada tanto a ela quanto perante a Suprema Corte no caso de 6 de janeiro em que a escolha do Sr. a Cláusula de Nomeações.
Essa seção do pergaminho nacional ordena que o presidente “nomeará, e por e com o conselho e consentimento do Senado, nomeará embaixadores, outros ministros públicos e cônsules, juízes da Suprema Corte e todos os outros oficiais dos Estados Unidos. , cujas nomeações não estão aqui previstas de outra forma, e que serão estabelecidas em lei.”
Acontece que Smith não foi indicado pelo presidente e não foi confirmado pelo Senado. Sua nomeação ficou a critério exclusivo do General Garland. Sr. Meese e outros. - e Trump - afirmam que o Sr. Smith “não tem autoridade para processar este caso”. A designação principal, argumentam o antigo presidente e ex-procurador-geral, é que Smith não é um oficial “inferior” dos Estados Unidos, mas um oficial “principal” – e, portanto, requer a confirmação do Senado.
Quanto ao caso de fraude civil contra Trump, presidido pelo juiz Arthur Engeron, até o antigo governador de Nova Iorque, Andrew Cuomo, diz que nunca deveria ter sido instaurado:
“O caso do procurador-geral em Nova York, francamente, nunca deveria ter sido apresentado e se o nome dele não fosse Donald Trump, e se ele não estivesse concorrendo à presidência, sou o ex-procurador-geral em Nova York, estou dizendo esse caso nunca teria sido aberto, e isso é o que é ofensivo para as pessoas”, disse Cuomo durante uma discussão com Maher e o ex-deputado republicano Adam Kinzinger, de Illinois, em “Real Time With Bill Maher: Overtime”.
Jake Tapper, que moderará o debate na CNN, tem um longo histórico de preconceito demonstrado contra Trump.
Assim, embora os “debates” presidenciais nos últimos anos tenham sido snoozefests com os moderadores contra os candidatos republicanos, este, com as suas regras claramente concebidas para beneficiar um candidato democrata decrépito, pode muito bem funcionar em benefício de Trump – os microfones serão desligados quando não é a vez do candidato falar, então não pode haver comentários improvisados e perturbadores por parte de um Trump muitas vezes combativo. Não há nenhuma Candy Crowley a interferir abertamente a favor do Democrata como fez com Barack Obama, e Trump, ao contrário de Mitt Romney, dificilmente desistirá e fugirá se algum moderador fizer novamente uma façanha tão óbvia.