A Suprema Corte diz que ruas seguras são constitucionais
Seis juízes rejeitam a ideia progressista de que leis contra acampamentos de moradores de rua são punições cruéis e incomuns
WALL STREET JOURNAL
Conselho Editorial, 30/06/2024
Tradução: Heitor De Paola
Os conservadores na Suprema Corte resgataram cidades progressistas na Costa Oeste de si mesmas na sexta-feira, anulando tribunais inferiores que criaram um direito constitucional de acampar nas ruas (City of Grants Pass v. Johnson ). De nada, São Francisco.
Defensores dos moradores de rua contestaram a proibição de acampar em propriedade pública pela cidade de Grants Pass, Oregon. As infrações são puníveis com uma multa de US$ 295 e penas curtas na prisão por violações repetidas. Essas leis são comuns nos EUA. Mas o sempre criativo Tribunal de Apelações do Nono Circuito decidiu em 2018 que essas leis violam a proibição da Oitava Emenda sobre punições cruéis e incomuns.
Seis juízes repudiaram na sexta-feira essa interpretação constitucional duvidosa. Citando o prefeito de São Francisco, London Breed, o juiz Neil Gorsuch escreve que a “aplicação errônea dos precedentes da Oitava Emenda deste Tribunal” pelo Nono Circuito prejudicou a segurança pública e tornou mais difícil para as cidades encorajarem os sem-teto a aceitar abrigo.
Desde a decisão de 2018, progressistas entraram com ações judiciais em estados ocidentais cobertos pelo Nono Circuito para bloquear leis antiacampamento. Acampamentos proliferaram. Vagabundos rejeitaram mais da metade das ofertas de abrigo de São Francisco, muitos citando a decisão do Nono Circuito. Um abrigo Grants Pass diz que a utilização caiu em cerca de 40%.
A decisão do Nono Circuito também disse que as cidades não podem limpar os acampamentos a menos que tenham mais leitos disponíveis para moradores de rua do que pessoas nas ruas. Os juízes adicionaram outras estipulações. Um tribunal federal em Los Angeles decidiu que as cidades devem primeiro fornecer abrigo "adequado", incluindo equipe de enfermagem e segurança.
No entanto, como explica o Juiz Gorsuch, “a Cláusula de Punições Cruéis e Incomuns foca na questão de qual 'método ou tipo de punição' um governo pode impor após uma condenação criminal, não na questão de se um governo pode criminalizar um comportamento específico em primeiro lugar ou como ele pode garantir uma condenação por esse delito”.
Os três juízes liberais apontaram em desacordo para a decisão anômala Robinson (1962) da Corte, que bloqueou uma lei estadual que criminalizava o vício em drogas. A Corte naquele caso decidiu que os estados não podem criminalizar o “status” de ser um viciado, mas disse que eles poderiam punir o uso de drogas por aqueles que sofrem de vício.
As leis antiacampamento não criminalizam o status. Elas proíbem certas ações. Os demandantes em Grants Pass buscaram estender a regra Robinson “além das leis que abordam o 'mero status' para leis que abordam ações que, mesmo se empreendidas com a mens rea necessária , podem 'em algum sentido' se qualificar como 'involuntárias'”, escreve o Juiz Gorsuch.
Lidar com a falta de moradia é complexo, e se as pessoas não gostam das políticas de seus líderes, elas podem votar para tirá-los do poder. Não tanto os juízes federais, que o Juiz Gorsuch escreve que não podem "começar a 'igualar' a sabedoria coletiva que o povo americano possui ao decidir 'como lidar melhor' com uma questão social urgente como a falta de moradia".
A decisão do Tribunal é uma bênção para o federalismo constitucional, especialmente para cidades na Califórnia que lutam para conter o crime, o uso de drogas e a desordem que vêm com a falta de moradia. O governador Gavin Newsom apoiou o apelo do Grants Pass, e ele deveria ser grato.
__________________________________
Copyright ©2024 Dow Jones & Company, Inc. Todos os direitos reservados. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
Apareceu na edição impressa de 1º de julho de 2024 como 'Ruas Seguras São Constitucionais'.