A Suprema Corte do Colorado Desqualifica Trump por Aparecer nas Votações Primárias

A questão irá para a Suprema Corte dos EUA em seguida.

THE EPOCH TIMES
Catherine Yang - 19 DEZ, 2023

---

A Suprema Corte do Colorado decidiu na terça-feira que o ex-presidente Donald Trump é inelegível para comparecer às eleições primárias do estado.

A decisão extraordinária por 4-3 torna o Colorado o primeiro e único estado a desqualificar o presidente Trump de comparecer às eleições primárias estaduais. A decisão girou em torno de uma interpretação da 14ª Emenda, que proíbe certos indivíduos de ocuparem cargos públicos caso tenham se envolvido em uma “insurreição”.

O presidente Trump anunciou que apelará da decisão e denunciou-a como uma tentativa partidária de bloquear a sua candidatura à Casa Branca.

O tribunal superior do Colorado, composto por todos os nomeados pelos democratas, suspendeu a sua decisão até 4 de janeiro de 2024, “enquanto se aguarda qualquer revisão pelo Supremo Tribunal dos EUA”.

Se o Supremo Tribunal concordar em rever a questão até 4 de janeiro, o Secretário de Estado do Colorado será obrigado a continuar a incluir o Presidente Trump nas eleições primárias. Caso contrário, ele será removido da votação primária.

“Concluímos que, como o Presidente Trump está desqualificado para ocupar o cargo de Presidente ao abrigo da Secção Três, seria um ato ilícito ao abrigo do Código Eleitoral se o Secretário listasse o Presidente Trump como candidato nas eleições primárias presidenciais”, lê-se na opinião da maioria.

Livro de HEITOR DE PAOLA

- RUMO AO GOVERNO MUNDIAL TOTALITÁRIO - As Grandes Fundações, Comunistas, Fabianos e Nazistas

https://livrariaphvox.com.br/rumo-ao-governo-mundial-totalitario

“Portanto, a secretária não pode listar o nome do presidente Trump na votação das primárias presidenciais de 2024, nem pode contar quaisquer votos escritos emitidos para ele”, acrescentou a ordem, já que a lei do estado do Colorado não permite a contagem de votos escritos. para candidatos inelegíveis.

A decisão reverte uma decisão de um tribunal inferior de que o presidente Trump era elegível para comparecer às urnas porque, embora ele tenha se “envolvido” em uma “insurreição” em 6 de janeiro de 2021, a Seção 3 da 14ª Emenda não se aplica aos presidentes. A Suprema Corte do Colorado não foi persuadida tanto pelo tribunal inferior quanto pelos argumentos do presidente Trump de que a Seção 3 não se aplicava aos presidentes.

“A Seção Três abrange o cargo de Presidência e alguém que prestou juramento como Presidente. Neste ponto, o tribunal distrital cometeu um erro reversível”, diz o despacho.

'Território desconhecido'

O tribunal confirmou parcialmente a decisão do tribunal de primeira instância, decidindo que o Congresso não precisa aprovar legislação para implementar a Secção 3 da 14ª Emenda, e que é autoexecutável e não está fora da jurisdição dos tribunais.

Como tal, “o tribunal distrital não abusou do seu poder discricionário ao admitir partes do Relatório do Congresso de 6 de Janeiro como prova no julgamento”, nem errou na sua decisão de que os acontecimentos de 6 de Janeiro de 2021 constituíram uma “insurreição”, acrescentou a ordem.

A Suprema Corte do Colorado decidiu que o discurso do presidente Trump em e antes de 6 de janeiro de 2021 “não foi protegido pela Primeira Emenda” porque era um discurso que “provavelmente incitaria tal ilegalidade e violência iminentes”.

A ordem não assinada reconheceu a gravidade da decisão.

"Não chegamos a estas conclusões levianamente. Estamos conscientes da magnitude e do peso das questões que agora temos diante de nós. Estamos igualmente conscientes do nosso dever solene de aplicar a lei, sem medo ou favorecimento, e sem sermos influenciados pela reação pública a as decisões que a lei determina que tomemos", diz a ordem.

“Também estamos cientes de que viajamos por um território desconhecido e que este caso apresenta vários problemas de primeira impressão”.

Desafios semelhantes foram ouvidos ou estão pendentes em metade dos estados do país, e os tribunais estaduais decidiram até agora que não têm jurisdição para interpretar e aplicar a Secção 3 da 14ª Emenda para as primárias presidenciais.

A campanha do presidente Trump chamou-a de decisão partidária.

"Sem surpresa, a Suprema Corte do Colorado, nomeada por todos os democratas, decidiu contra o presidente Trump, apoiando o esquema de um grupo de esquerda financiado por Soros para interferir em uma eleição em nome do corrupto Joe Biden, removendo o nome do presidente Trump das urnas e eliminando o direitos dos eleitores do Colorado de votar no candidato de sua escolha", diz o comunicado.

“Os líderes do Partido Democrata estão num estado de paranóia em relação à crescente e dominante liderança que o presidente Trump acumulou nas sondagens. Eles perderam a fé na fracassada presidência de Biden e agora estão a fazer tudo o que podem para impedir que os eleitores americanos os expulsem da escritório em novembro próximo."

A campanha reiterou a intenção do presidente Trump de apelar da decisão.

“A Suprema Corte do Colorado emitiu uma decisão completamente errada esta noite e iremos rapidamente apresentar um recurso à Suprema Corte dos Estados Unidos e um pedido simultâneo para a suspensão desta decisão profundamente antidemocrática”, afirmou o porta-voz Steven Cheung. “Temos plena confiança de que a Suprema Corte dos EUA decidirá rapidamente a nosso favor e finalmente porá fim a esses processos antiamericanos.”

A porta-voz jurídica do presidente Trump, Alina Habba, declarou: “Esta decisão, emitida pela Suprema Corte do Colorado, ataca o próprio coração da democracia desta nação. Não vai subsistir e confiamos que o Supremo Tribunal irá reverter esta ordem inconstitucional."

Opiniões divergentes

A opinião de mais de 200 páginas incluía opiniões divergentes do presidente do tribunal Brian D. Boatright, do juiz Carlos A. Samour Jr. e da juíza Maria E. Berkenkotter, que ecoaram amplamente as preocupações jurisdicionais levantadas por outros tribunais estaduais.

O juiz Boatright concordou com a opinião da maioria de que o código eleitoral do Colorado permite a adjudicação das qualificações de um candidato, mas opinou que a desqualificação da Seção 3 estava muito além do escopo permitido pela lei. Ele escreveu que a natureza da petição apresentada ao tribunal e os estatutos citados eram “incompatíveis”.

“Simplificando, a secção 1-1-113 não foi promulgada para decidir se um candidato se envolveu numa insurreição”, escreveu ele. "Na minha opinião, esta causa de ação deveria ter sido rejeitada."

O juiz Samour não estava convencido de que a Seção 3 fosse autoexecutável, observando que a lei eleitoral do Colorado difere da de todos os outros estados, e "eles não serão capazes de fazer cumprir a Seção 3", como o Colorado fez com a nova decisão do tribunal.

“Isso, por sua vez, levará inevitavelmente à desqualificação do Presidente Trump das eleições primárias presidenciais em menos de todos os cinquenta estados, arriscando assim o caos no nosso país”, escreveu ele. "Este não pode ser o resultado que os autores pretendiam."

Ele acrescentou que a Seção 3 não especifica como deve ser executado, "isto é, não esclarece se um júri deve ser formado ou se um julgamento de bancada será suficiente, os ônus de prova e padrões de revisão adequados, a aplicação de regras de descoberta e prova, ou mesmo se estão contemplados processos civis ou criminais.

Ele estava preocupado com o devido processo processual que não poderia ser mantido com um estado impedindo o atual candidato presidencial republicano de votar. O juiz Samour acrescentou que teria mantido a decisão do tribunal distrital, mas “por outros motivos”.

“Meus colegas, em sua maioria, viram a Seção Três de cabeça para baixo e sustentam que ela licencia os estados para substituir o governo federal. Respeitosamente, eles entenderam isso ao contrário”, escreveu ele.

O juiz Berkenkotter discordou que as leis eleitorais estaduais autorizem os tribunais estaduais a decidir a elegibilidade de um candidato para comparecer às eleições primárias presidenciais, de acordo com a Seção 3 da 14ª Emenda.

Ela opinou que a legislatura estadual não conferiu este poder aos tribunais e, portanto, o tribunal distrital também errou ao emitir a sua decisão.

O juiz Berkenkotter apontou os prazos judiciais que o código eleitoral estabelece como prova.

“Três dias para apelar de uma ordem de um tribunal distrital relativa à contestação da idade de um candidato? Claro”, escreveu ela. "Mas um desafio para saber se um ex-presidente se envolveu numa insurreição ao incitar uma multidão a invadir o Capitólio e impedir a transferência pacífica do poder? Não estou convencido de que isto era o que a Assembleia Geral tinha em mente." Ela escreveu que o tribunal distrital deveria ter rejeitado o caso.

Decisão anulada

A juíza do Tribunal Distrital do Colorado, Sarah Wallace, emitiu a decisão após um julgamento de uma semana que cobriu tudo, desde se os eventos de 6 de janeiro constituíram uma insurreição até a aplicação da Seção 3 da 14ª Emenda. Foi uma medida incomum para um tribunal estadual e, até o momento, foi o único tribunal que realizou um julgamento para contestações da 14ª Emenda à elegibilidade do presidente Trump como candidato à presidência.

A 14ª Emenda, ratificada após a Guerra Civil, incluía uma terceira seção destinada a impedir que oficiais que deixassem seus cargos para ingressar na Confederação retornassem aos seus cargos no governo, a menos que o Congresso os considerasse elegíveis com uma votação de dois terços. Raramente foi aplicado na era pós-guerra, e os académicos têm manifestado o seu desacordo sobre a sua aplicação desde que ganhou força uma teoria jurídica de que isto poderia desqualificar o Presidente Trump para assumir o cargo.

Após a decisão do tribunal de primeira instância, tanto os peticionários quanto os intervenientes interpuseram recurso.

Os activistas argumentaram que o tribunal de primeira instância errou ao decidir que a Secção 3 da 14ª Emenda não se aplica aos presidentes.

O Presidente Trump argumentou que o tribunal de primeira instância cometeu um erro ao emitir decisões relativas à aplicação da Secção 3 da 14ª Emenda porque os tribunais estaduais não têm tal jurisdição.

Durante uma audiência anterior, a Suprema Corte do Colorado ouviu principalmente argumentos orais sobre a questão da jurisdição.