A Suprema Corte está certa ao interpretar as cláusulas de exclusão, mas isso não é suficiente

CATO INSTITUTE - Neal McCluskey - 27 Junho, 2025

Os pais têm o direito de excluir seus filhos de leituras em escolas públicas que violem suas crenças religiosas. Assim argumentou a Suprema Corte hoje em um caso que tipifica um problema fundamental da educação pública:

forçar pessoas com valores diversos a financiar um único sistema de escolas públicas leva inerentemente à imposição ou à evasão de material que algumas pessoas desejam e outras não. Isso gera inerentemente desigualdade e conflito.

A decisão foi correta, até certo ponto: as escolas públicas não deveriam poder impor às crianças valores contrários às crenças religiosas de seus pais, e isso aconteceu neste caso. Mas a opção de não participar não é suficiente para resolver o problema.

Acompanhamos o caso Mahmoud v. Taylor desde o seu início, pois se trata de um conflito de valores em relação à educação pública e, portanto, consta em nosso banco de dados interativo do Mapa de Batalhas da Educação Pública . Os fatos básicos são que o distrito escolar do Condado de Montgomery, Maryland, implementou um programa de leituras inclusivas LGBTQ+ para crianças do jardim de infância ao 5º ano, do qual muitas famílias religiosas tentaram remover seus filhos. Após inicialmente permitir a exclusão, o distrito mudou a política por considerar que atender a todos os pedidos era muito perturbador. Várias famílias religiosas entraram com ações judiciais alegando que a exigência violava o livre exercício da religião.

Como a maioria do tribunal estabelece com diversas citações de autoridades, o distrito estava tentando impor valores aos alunos, não simplesmente expô-los à realidade de um mundo diverso. Dito isso, a maioria escreveu que, mesmo que a intenção fosse apenas a exposição, não seria justificativa suficiente para violar o livre exercício religioso dos pais. Por outro lado, a dissidência está certa ao afirmar que é pelo menos teoricamente possível que, se os pais começarem a exigir que seus filhos não participem de qualquer coisa que não gostem, administrar uma escola pública se tornará muito difícil, exigindo que os professores criem inúmeras aulas alternativas. Isso, ou muitas crianças passarão o tempo sem fazer nada enquanto outros alunos recebem as aulas designadas.

Além disso, há a insuficiência da opção de não participar para obter igualdade plena para todos os grupos. Embora as famílias religiosas possam manter seus filhos longe de aulas que sejam contrárias à sua religião, e se elas quiserem uma educação que seja afirmativamente consistente com suas crenças? Optar por não participar não lhes dá isso; apenas protege seus filhos da imposição governamental de valores aos quais se opõem.

Enquanto houver financiamento público para a educação, a única resposta completa à questão de como educar a todos em uma sociedade diversa sem viés governamental é vincular o financiamento de alguma forma aos alunos — por meio de vouchers, créditos fiscais, contas poupança para educação — e permitir que todas as famílias escolham a educação que consideram melhor. Embora não exija verbas para acompanhar as crianças, a decisão de hoje observa que não basta simplesmente dizer que os pais têm o direito de escolher outra opção se as escolas públicas violarem suas crenças religiosas. Isso exige abrir mão de um benefício pelo qual já se pagou.

A escolha de escola evita essa penalidade, e não apenas em relação à religião. Permite que qualquer pessoa escolha uma educação consistente com seus valores, quaisquer que sejam. Isso é mais consistente com a liberdade e a igualdade perante a lei.

Hoje, o Tribunal declarou que o governo não pode impor às crianças valores que sejam contrários às crenças religiosas de seus pais. Isso é bom, mas não suficiente.