A Suprema Corte Parece Relutante Em Limitar O Contato da Administração Biden Com As Mídias Sociais
O tribunal está considerando se a pressão do governo sobre os sites para remover postagens sobre o COVID-19, nas eleições de 2020, violou a Primeira Emenda.
Epoch Times Staff - 18 MAR, 2024
O que aconteceu na audiência de hoje
Por Jacob Burg
A Suprema Corte ouviu hoje argumentos sobre se a administração Biden violou a Primeira Emenda ao pressionar as empresas de mídia social a censurar postagens sobre o COVID-19 e as eleições de 2020 que as autoridades consideraram como desinformação.
O tribunal pareceu cauteloso com os argumentos dos réus de que a Casa Branca está totalmente impedida, pela Constituição, de recomendar às empresas de redes sociais a remoção de publicações que considera prejudiciais, nos casos em que as próprias sugestões não ultrapassam os limites da “coerção”.
O procurador-geral adjunto dos EUA, Brian Fletcher, argumentou que as comunicações da Casa Branca com os meios de comunicação e empresas de redes sociais relativamente ao conteúdo promovido nas suas plataformas não chegam ao nível de “coerção” governamental, que teria sido proibida pela Constituição.
Em vez disso, o governo estava apenas a usar o seu “púlpito intimidador” para “persuadir” entidades privadas, neste caso empresas de redes sociais, a fazerem o que lhes é “legalmente autorizado a fazer”, disse ele.
Vários juízes fizeram perguntas ao governo sobre quais condutas estavam dentro e fora do âmbito da “coerção”. O juiz Neil Gorsuch citou a declaração do presidente Joe Biden de que as empresas de mídia social estavam “matando pessoas” com desinformação durante a pandemia e perguntou se isso era coercitivo. Fletcher argumentou que “isso foi uma exortação, não uma ameaça”.
O procurador-geral da Louisiana, Benjamin Aguiñaga, representando os entrevistados, argumentou que o caso demonstra “pressão implacável do governo para coagir as plataformas de mídia social a suprimir o discurso de milhões de americanos”. Ele alegou que o governo usou a sua autoridade para pressionar as plataformas de redes sociais a despromover informações que pretende suprimir, fazendo com que “cedessem rotineiramente” em resposta à influência do governo.
Aguiñaga argumentou que o governo não tinha o direito de dizer às empresas de mídia social qual conteúdo veicular. A sua única solução no caso de conteúdo genuinamente falso ou enganoso, disse ele, era combatê-lo apresentando o “discurso verdadeiro”.
O procurador-geral respondeu a perguntas pontuais do juiz liberal Ketanji Brown Jackson sobre até que ponto o governo pode intervir para remover certos conteúdos potencialmente prejudiciais. O juiz Jackson levantou a hipótese de um “desafio adolescente que envolve adolescentes pulando de janelas em altitudes cada vez maiores”, perguntando se seria um problema se o governo tentasse suprimir a publicação do referido desafio nas redes sociais. O senhor Aguiñaga respondeu que esses fatos eram diferentes do presente caso.