A Suprema Corte trai novamente - desta vez fica do lado da Califórnia contra proprietários de armas
THE WESTERN JOURNAL - Michael Schwarz - 29 ABRIL, 2025
Os primeiros 100 dias do segundo governo do presidente Donald Trump revelaram pelo menos uma verdade inconfundível.
Em suma, o judiciário federal representa uma séria ameaça à liberdade do povo americano.
Na segunda-feira, de acordo com o The Washington Times , a Suprema Corte dos EUA anunciou que não aceitaria um caso envolvendo uma contestação a uma lei abrangente e claramente inconstitucional de controle de armas da Califórnia.
Incrivelmente, a lei da Califórnia proíbe feiras de armas em propriedades estaduais, incluindo parques de diversões.
Os autores do caso B&L Productions v. Gavin Newsom solicitaram à Suprema Corte dos EUA que concedesse alívio bloqueando a lei — já mantida pelo notoriamente liberal Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA — e, em seguida, ouvindo os argumentos. Mas os autores não conseguiram convencer nem mesmo quatro juízes a aceitar o caso.
Em um contexto, esse fato por si só já parece surpreendente. Afinal, o brilhante voto majoritário do Juiz Clarence Thomas no caso de 2022 sobre direitos de porte de armas, New York State Rifle & Pistol Association Inc. v. Bruen, deixou claro que os cidadãos americanos não precisam implorar a autoridades governamentais por isenções especiais para exercer seu direito constitucional de portar armas.
Infelizmente, a decisão de segunda-feira representa apenas a mais recente ilustração da crescente hostilidade do judiciário federal à liberdade dos americanos.
Em junho, por exemplo, a Suprema Corte decidiu por 6 a 3 que um grupo de procuradores-gerais estaduais republicanos e cidadãos comuns não tinham legitimidade para processar o governo do ex-presidente Joe Biden por suas atividades tirânicas de censura online durante o susto da COVID de 2020-21.
"Durante meses, altos funcionários do governo pressionaram implacavelmente o Facebook para suprimir a liberdade de expressão dos americanos. Como o Tribunal se recusa injustificadamente a abordar esta grave ameaça à Primeira Emenda, eu respeitosamente discordo", escreveu o Juiz Samuel Alito.
Agora, mais uma vez, a Suprema Corte se recusou a abordar uma séria ameaça à Segunda Emenda.
De certa forma, é claro, essa recusa não deveria nos surpreender. Por exemplo, o presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, nominalmente conservador, vota regularmente contra a liberdade. Da mesma forma, a juíza Amy Coney Barrett não passa de uma liberal pró-vida. O establishment geralmente pode contar com o apoio de ambos .
Enquanto isso, a mesma hostilidade à liberdade e à Constituição infecta grande parte do judiciário federal .
Isso representa um problema sério à luz do significado claro da Segunda Emenda.
A expressão "não será infringido" deixa pouca margem para interpretação. Se "infringir" significasse "destruir", então seria possível argumentar a favor de leis de controle de armas que não impliquem confisco. Mas "infringir" significa "limitar". Assim, o governo não pode sequer limitar o exercício do direito de portar armas pelo cidadão livre.
Além disso, muitos americanos consideram erroneamente a Declaração de Direitos como uma concessão do governo ao povo. Mas não é. Em vez disso, ela funciona — ou deveria funcionar — como um limite rígido ao poder do governo.
É claro que pessoas de boa vontade podem concordar que não queremos armas em certos lugares. Salas de aula de jardim de infância me vêm à mente. O problema, porém, é que as leis não têm efeito sobre pessoas mal intencionadas que portariam armas nesses lugares. Portanto, a solução não tem nada a ver com mais leis. Em vez de violações inconstitucionais, talvez devêssemos considerar proteger nossas crianças da mesma forma que protegemos nosso dinheiro.
Em suma, se o governo não tem o poder de infringir nossos direitos, certamente não tem o poder de infringir esses direitos sobre propriedades estatais. Dado o propósito da Constituição, deve haver um limite estratosférico para o exercício do poder governamental que limite a liberdade dos americanos.
É uma vergonha para a Suprema Corte não ter conseguido obrigar a Califórnia a atingir esse limite.
Michael Schwarz é doutor em História e lecionou em diversas faculdades e universidades. Publicou um livro e vários ensaios sobre Thomas Jefferson, James Madison e a Primeira República dos Estados Unidos. Adora cães, beisebol e liberdade. Depois de divagar espiritualmente durante a maior parte do início da vida adulta, redescobriu sua fé na meia-idade e está ansioso para continuar aprendendo sobre ela com os grandes pensadores cristãos.