A Teoria do Dominó 2.0: Ucrânia e depois Taiwan?

Veja como esses dominós caem quando os legisladores e seus comparsas elitistas colocam dinheiro no país e vendem aos nossos inimigos comunistas a corda que usarão para nos enforcar?

AMERICAN GREATNESS

By Thaddeus G. McCotter February 24, 2024

Tradução: Heitor De Paola

Em mais um exemplo de “como quanto mais as coisas mudam…[N. do T.: mais continuam igual]”

Ao avaliar a Teoria do Dominó 2.0, descobre-se que os dominós estão nos detalhes – ou, mais precisamente, na falta deles.

A primeira encarnação da “Teoria do Dominó” argumentou que o triunfo do comunismo numa nação levaria invariavelmente ao triunfo do comunismo nas nações vizinhas. Com base na rápida sovietização e nas ocupações ilegais da Europa Oriental no rescaldo da Segunda Guerra Mundial, a Teoria do Dominó previa que o mesmo resultado ocorreria noutros lugares. Infelizmente, a teoria era menos uma avaliação estratégica do que um prisma míope, colorindo cada incidente no estrangeiro como prova da sua conclusão predeterminada e justificando os seus esforços para estancar o avanço do comunismo por qualquer meio justo ou sujo, incluindo o destacamento das forças armadas americanas. Ao fazê-lo, a Teoria do Dominó revelou-se um instrumento contundente e, em última análise, deletério para conter o avanço daquela ideologia hedionda e anti-humana.

Para os americanos, a Guerra do Vietnam revelou dolorosamente as consequências contraproducentes desta teoria excessivamente simplista. Entre 1965 e 1973, mais de 58.000 militares americanos, 250.000 soldados sul-vietnamitas, 1,1 milhão de combatentes norte-vietnamitas e vietcongues e cerca de 2 milhões de civis do Vietnã do Norte e do Sul foram mortos, e mais de US$ 120 bilhões em impostos dos EUA foram gasto no esforço de guerra. Internamente, os americanos estavam divididos em linhas políticas e geracionais em relação ao recrutamento militar e à guerra; a juventude foi radicalizada; e a desilusão e a alienação das instituições representativas aumentaram entre os cidadãos. Quando a América finalmente não conseguiu conter a conquista do Vietnam do Sul pelo Vietnam do Norte, a década seguinte testemunhou o avanço do comunismo em todo o mundo. Internamente, muitas das divisões políticas geradas pela Guerra do Vietnam nunca foram totalmente curadas.

É importante ressaltar que isto ocorreu numa época em que a União Soviética e os seus representantes estavam de fato empenhados em expandir o comunismo em todo o mundo, e a maioria dos americanos compreendeu isso. No entanto, a incapacidade de explicar a razão da Guerra do Vietnam de forma satisfatória para os americanos, especialmente os jovens recrutados e os seus pais, constituiu a areia movediça que finalmente engoliu o esforço de guerra da América, especialmente quando as declarações oficiais do governo falharam continuamente em corresponder às realidade no terreno e a guerra arrastou-se.

No rescaldo do Vietnam, os decisores políticos aprenderam as duras lições da derrota militar da América. O comunismo continuou a ser uma ameaça existencial aos povos livres, uma ameaça que os soviéticos continuaram a espalhar. Mas a América e os seus aliados tornaram-se gradualmente mais sintonizados com as condições específicas dentro de um país comunista ameaçado e, dada a atitude caridosa do público americano pós-Vietnam em relação às intervenções militares, tornaram-se mais cautelosos nas suas avaliações e respostas a tais ameaças. Com trancos e barrancos, vitórias e derrotas, em 1991, esta visão mais circunspecta de como derrotar o comunismo através de uma estratégia de retrocesso holística mais deliberativa e perspicaz facilitou a libertação da Europa Oriental do comunismo e da implosão da União Soviética.

O fracasso pode ser órfão, mas é um professor melhor do que o sucesso. Ao mesmo tempo que abriam espaço para enfiar a União Soviética no caixote do lixo da história, os decisores políticos recuperavam dela a teoria do lixo, o “Fim da História”. Em suma, o “fim” de Francis Fukuyama foi a ausência de um oponente ideológico ao capitalismo democrático ocidental, que alegadamente conquistou para sempre os corações e mentes de todos os povos. Parece que Fukuyama não consultou os mais de 70 milhões de membros do Partido Comunista Chinês (ou islâmicos radicais, aliás).

Nos dias inebriantes e desatentos que se seguiram ao desaparecimento da União Soviética, a abordagem fracassada e venal da “terapia de choque” ocidental à reconstrução russa levou à ascensão de um regime autoritário liderado pelo antigo tenente-coronel do KGB Vladimir Putin, um oficial de inteligência estrangeiro. Devido à imprudência e à cobiça ocidentais, a democracia e o capitalismo tiveram um teste abismal na Rússia pós-soviética. O povo passou a ver o “fim da história” como um beco sem saída para a Rússia. Com uma nostalgia selectiva a colorir as suas memórias, eles recorreram à mão de ferro de um líder forte (se não de Stalin, então de Ivan, o Terrível) e de uma Rússia que era temida e respeitada em todo o mundo. Putin e os seus bandidos ex-comparsas da KGB (Siloviki) prontamente obedeceram. O resultado é uma Rússia revanchista e neo-imperial atualmente em exibição na Ucrânia.

Além disso, na sequência do massacre bárbaro de manifestantes pró-democracia pelo PCC na Praça Tiananmen, uma resposta semelhante lançou uma tábua de salvação a este regime hediondo: nenhuma quantidade de massacres em massa impediria os capitalistas ocidentais de enriquecerem na China comunista. Ao longo dos anos seguintes, os decisores políticos e as elites enriqueceram, entre outros meios, através da externalização de empregos americanos e do investimento na China comunista, tornando assim o regime mais seguro e mais potentes ao se envolverem em uma guerra irrestrita contra os Estados Unidos. E uma nação que, durante a grande fome de Mao, ainda exportava trigo das mãos de camponeses famintos para garantir que o regime comunista tivesse reservas estrangeiras suficientes para promover os objetivos da nação em todo o mundo, detém agora mais de 850 bilhões de dólares em dívida americana. Não há dúvida de que Xi Jinping e os seus amigos do Politburo continuarão a utilizar as suas atuais reservas estrangeiras e a dívida dos EUA de forma eficaz, se não boa, contra a América.

Em suma, hoje, os decisores políticos e as elites colocaram a todos nós a conta do carniceiro pela sua arrogância e avareza: uma Rússia revanchista e autoritária e uma China comunista declaradamente hostil e implacavelmente agressiva, ambas as quais vêem os Estados Unidos como o seu principal país inimigo.

Esta é a situação enquanto os decisores políticos americanos e outros ocidentais apresentam as suas terríveis exigências de financiamento dos contribuintes para a Ucrânia. Por alguma razão obscura, esperam que o público esqueça ou ignore que estes decisores políticos e os seus comparsas empresariais foram culpados por causar esta crise. Estes decisores políticos esqueceram as duras lições do Vietnam e, ao recusarem explicar em detalhe os riscos estratégicos na defesa da Ucrânia da invasão da Rússia, recorreram à Teoria do Dominó 2.0.

Considere este tweet de 12 de fevereiro do senador John Cornyn (R-Tex.), no qual ele cita uma declaração anterior do presidente da Câmara, Mike Johnson (R-La.): “O presidente da Câmara Johnson está certo: 'Não podemos permitir que Vladimir Putin prevalecesse na Ucrânia porque não acredito que isso iria parar por aí. Provavelmente encorajaria e capacitaria a China a talvez tomar uma atitude em relação a Taiwan.’”

E aí está. A suposição de que uma vitória autoritária levará à invasão de outro país por outro autoritário.

Claro, o Presidente da Câmara respondeu com “provavelmente”. Além disso, o senador Cornyn estava citando uma entrevista de 27 de outubro de 2023 com o presidente da Câmara, na qual ele, Johnson, também declarou: “Não vamos abandoná-los, mas temos uma responsabilidade, uma responsabilidade de administração, sobre o precioso tesouro do povo americano, e temos de garantir que a Casa Branca está prestando ao povo alguma responsabilidade pelos dólares.” Estranhamente, o presidente da Câmara também se esquivou acrescentando “alguma responsabilidade”.

No entanto, isso apenas reforça o ponto. O Palestrante sentiu-se compelido a regurgitar a Teoria do Domínio 2.0. A sua admissão de que é necessária “alguma responsabilização” sublinha a ausência de responsabilização perante o público americano no que diz respeito à ajuda militar à Ucrânia. Excetuando a invocação mecânica do mantra “Taiwan deve ser defendido”, também revela involuntariamente o discurso quase nulo dos decisores políticos com o povo americano sobre a razão pela qual uma Taiwan livre é um imperativo na protecção dos interesses estratégicos vitais da nossa nação. Em vez disso, o público obtém a Teoria Domino 2.0.

Está além do objectivo deste ensaio aprofundar a forma como os actuais esforços para ajudar a defesa da Ucrânia podem ou não já ter indicado ao PCC a probabilidade de subjugar Taiwan com sucesso. O que é óbvio, no entanto, é que, apesar da desaprovação dos americanos para com Putin e o seu regime, o financiamento contínuo para a defesa da Ucrânia é cada vez mais precário, à medida que o apoio público está a diminuir ao longo do tempo (devido em grande parte à ausência de “alguma responsabilização”. ”).

Agora consideremos isto à luz daquilo que os proponentes da Teoria do Dominó 2.0 acreditam ser o “martelo” no seu argumento a favor de mais gastos na Ucrânia: a há muito ameaçada invasão comunista chinesa de Taiwan.

À medida que a Guerra do Vietnam se intensificava, um dos argumentos dos manifestantes anti-guerra era que os nossos filhos estavam a ser enviados para morrer num país que a maioria dos americanos não conseguia encontrar num mapa. Uma expressão concisa de como os decisores políticos não conseguiram explicar adequadamente como estavam envolvidos os interesses vitais de segurança nacional da América, foi uma acusação indiscutível da Teoria Dominó original. Mas é importante notar que a Teoria do Dominó foi inicialmente suficiente para que o público americano aceitasse o envolvimento da nossa nação no Vietname. Por que?

Devido à sovietização da Europa Oriental, à captura comunista da China e à subsequente e dolorosa experiência dos Estados Unidos na Guerra da Coreia (ou talvez por causa dos sacrifícios necessários para manter a Coreia do Sul livre), o público americano reconheceu que o comunismo era um problema existencial que ameaça à nossa nação e aliados. Gerar e perpetuar este reconhecimento constituiu um esforço nacional concertado que durou décadas até que a América e os seus aliados venceram a Guerra Fria.

Hoje, este decididamente não é o caso.

Os decisores políticos irresponsáveis, em aliança com os seus comparsas corporativos vorazes e outros elitistas gananciosos, adivinharam uma distinção crítica entre a extinta variante soviética do vírus comunista e a do Partido Comunista Chinês (PCC): ao contrário da antiga União Soviética, as elites ocidentais podem fazer um dinheirinho da China comunista.

Mas, poderá perguntar, e quanto à “guerra irrestrita” da China comunista contra o seu principal inimigo, os Estados Unidos hegemônicos? E quanto à repressão do regime comunista sobre o seu próprio povo, incluindo o genocídio dos Uigures? Como podem os decisores políticos americanos e ocidentais e os seus comparsas elitistas fazer negócios com um governo totalitário que está a alavancar o seu próprio povo cativo como um “mercado” para o investimento empresarial ocidental? Ou ameaçando invadir a república livre vizinha, Taiwan?

Para manter o seu comboio da alegria a funcionar, é necessário que o público acredite na falsa narrativa dos decisores políticos e das elites de que o regime comunista chinês não está magicamente no controlo do seu estado totalitário. De alguma forma, apesar de todas as evidências e da ideologia comunista em contrário, o setor empresarial da China comunista (não se pode chamar-lhe “setor privado”) é um ator suficientemente independente para ignorar a agressiva malevolência interna e global do regime. Em suma, os decisores políticos e as elites precisam que o público americano jogue o “vamos fingir” com eles.

Esta minimização deliberada dos objetivos da China comunista promove a percepção errada e intencional de que existe uma diferença entre o regime comunista chinês e a sua economia - uma diferença que não é reconhecida nas leis daquela nação - e não acabou com a desconfiança do povo americano no Estado comunista chinês. Mas teve um impacto prejudicial. Embora não tenha estimulado apelos à coexistência pacífica ou à détente, negou uma estimativa abrangente da ameaça que a guerra irrestrita da China comunista representa para os interesses estratégicos vitais da América, bem como as medidas necessárias para proteger e defender a nós mesmos e aos nossos aliados. É verdadeiramente estranho, então, que, ao promoverem a Teoria do Dominó 2.0, os decisores políticos e as elites pretendam alavancar o medo da China comunista que passaram décadas a tentar diminuir.

Isto coloca-nos face a face com a verdadeira Teoria Dominó do comunismo: nomeadamente, como a cegueira intencional à declarada guerra irrestrita da China comunista contra a nossa nação leva à propagação da ideologia vil, assassina e anti-humana do comunismo no país e no estrangeiro.

Por exemplo, por que os doutrinadores comunistas nos campi não deveriam ser tratados da mesma forma que os doutrinadores nazistas? Por que razão deveria uma ideologia responsável por matar mais inocentes do que qualquer outro estratagema ser considerada aceitável em qualquer área, e muito menos crescer em popularidade, especialmente entre os jovens americanos?

Por que razão deveriam os americanos opor-se ao repressivo regime comunista cubano, que exporta a sua ideologia odiosa e mina as nações livres da América Latina, quando a nação comunista mais populosa e poderosa do mundo, a China, apesar de estar envolvida numa “guerra irrestrita” contra os EUA, está sendo tratado como um ator internacional responsável e uma oportunidade de negócio?

Da mesma forma, numa altura em que os responsáveis eleitos norte-americanos estão a pôr em perigo a segurança nacional ao assinarem acordos de confidencialidade com empresas comunistas chinesas e, em nome da criação de empregos que as suas políticas falhadas impediram por quaisquer outros meios, estão a distribuir-lhes bilhões de dólares dos contribuintes para se localizar em áreas da América onde é melhor envolver-se em espionagem militar e corporativa e outras atividades nefastas, por que deveria o público responder à preocupação da Teoria Domino 2.0 com a liberdade de Taiwan?

Na verdade, enquanto muitos decisores políticos, os seus comparsas elitistas e a imprensa do regime menosprezam as preocupações do público sobre a compra de terras agrícolas americanas pela China comunista, porque é que o público se preocuparia com a invasão de Taiwan pela China comunista – e muito menos estar preparado para arriscar a Terceira Guerra Mundial por causa disso?

Vê como esses dominós caem quando os legisladores e seus comparsas elitistas colocam dinheiro no país e vendem aos nossos inimigos comunistas a corda que usarão para nos enforcar?

A menos e até que os decisores políticos e os seus comparsas elitistas cessem as suas desculpas remuneratórias ao regime e comecem a derrotar a ameaça existencial da guerra irrestrita da China comunista, a Teoria do Dominó 2.0 é uma peça autodestrutiva de auto-sátira que serve apenas para desiludir ainda mais e alienar os americanos. cujo apoio público é necessário para defender a nossa república e todo o mundo livre.

No final, é claro, a questão de saber se a Teoria do Dominó 2.0 funciona como os decisores políticos e as elites pretendem é uma consideração secundária. A primeira consideração é fazer o que é amplamente necessário como nação para garantir que essa questão nunca exija uma resposta.

MEU COMENTÁRIO:

A Teoria do Dominó 1.0 foi a tônica da defesa da guerra do Vietnam: se o Vietnam do Sul, governado por ditadores corruptos como Ngo Dim Diem e seus sucessores, caírem o Camboja e Laos cairiam também e ameaçariam a Tailândia e todo Sudeste aisático. Depois de gastarem toda essa fortuna relatada acima e os milhares de mortos, os EUA se retiraram porque o Congresso jamais aprovou a declaração de Guerra ao Vietnam do Norte comunista, e o Camboja e o Laos tornaram-se comunistas de qualquer jeito, Tailândia continuou sendo o que era e nenhum outro país do sudeste asiático tornou-se comunista.

Querem agora que o povo engula a teoria do dominó 2.0. Ora, a China comunista ameaça Taiwan desde 1949 com a conquista do poder por Mao Zedong e a fuga do Kuomintang para lá, portanto há 75 anos! Vai invadir? Não vai? Esta decisão em nada depende do que acontecer na Ucrânia. Isto é conversa mole pra boi dormir, ou como dizia um amigo “palestra flácida para apacentar bovinos!

Cui bono? Tanto na década de 60 como agora, o complexo militar industrial que ganha bilhões de dólaress às custas de vidas americanas, vietnamitas, ucranianas, russas e quem mais se atravessar na sua frente!

___________________

Um contribuidor da American Greatness, o Exmo. Thaddeus G. McCotter (M.C., aposentado) serviu no 11º distrito congressional de Michigan de 2003 a 2012 e atuou como presidente do Comitê de Política da Câmara Republicana. Não sendo um lobista, ele é um orador público frequente e moderador de seminários sobre políticas públicas; e co-apresentador do “John Batchelor Radio Show” nas segundas-feiras, entre diversas aparições na mídia.

https://amgreatness.com/2024/02/24/the-domino-theory-2-0-ukraine-then-taiwan/?utm_medium=email&utm_source=act_eng&seyid=120675