"A TIME FOR CHOOSING"
Discurso de Ronald Reagan endossando a candidatura de Barry Goldwater em 27/10/1964 (transcrição traduzida para o Português)
Tradução: Heitor De Paola
"The Speech" é como Ronald Reagan o chamou. Hoje o chamamos de "A Time for Choosing" e foi um ponto de virada crucial na vida de Ronald Reagan.
Ronald Reagan começou uma longa carreira paralela de orador público quando sua carreira de ator chegou ao fim. Ele viajou pelo país conhecendo Lions Clubs, Rotary Clubs, Câmaras de Comércio e quaisquer outros grupos locais de mentalidade cívica. Isso continuou e se intensificou durante seu serviço como porta-voz da General Electric enquanto apresentava sua série de televisão patrocinada. "The Speech" foi proferido em várias formas e para diferentes públicos, pois cada palavra era aprimorada, medida e memorizada.
Durante a campanha presidencial de 1964, autoridades do partido republicano na Califórnia, que conheciam a mensagem e a entrega poderosas de Reagan, pediram que ele filmasse um discurso em nome do candidato republicano, Barry Goldwater. O discurso foi ao ar em 27 de outubro de 1964 e foi eletrizante. Doações ao partido republicano e aos candidatos aumentaram dramaticamente.
O Partido Republicano tomou nota e mirou Reagan como candidato daquele ponto em diante. Ele concordou em 1966 em concorrer ao cargo de Governador da Califórnia. Ele ganhou dois mandatos e, eventualmente, ganhou a Presidência.
Transcrição de "A Time for Choosing", transmitida pela televisão nacional em 27 de outubro de 1964
Goldwater won the election of 1964. It just took 16 years to count the votes (George Will)
Obrigado. Muito obrigado. Obrigado e boa noite. O patrocinador foi identificado, mas, diferentemente da maioria dos programas de televisão, o artista não recebeu um roteiro. Na verdade, me foi permitido escolher minhas próprias palavras e discutir minhas próprias ideias sobre a escolha que enfrentaremos nas próximas semanas.
Passei a maior parte da minha vida como democrata. Recentemente, achei adequado seguir outro curso. Acredito que as questões que nos confrontam cruzam as linhas partidárias. Agora, um lado desta campanha tem nos dito que as questões desta eleição são a manutenção da paz e da prosperidade. A frase foi usada: "Nunca estivemos tão bem".
Mas tenho uma sensação desconfortável de que essa prosperidade não é algo em que podemos basear nossas esperanças para o futuro. Nenhuma nação na história sobreviveu a uma carga tributária que atingiu um terço de sua renda nacional. Hoje, 37 centavos de cada dólar ganho neste país são a parte do coletor de impostos, e ainda assim nosso governo continua a gastar 17 milhões de dólares por dia a mais do que o governo arrecada. Não equilibramos nosso orçamento em 28 dos últimos 34 anos. Aumentamos nosso limite de dívida três vezes nos últimos doze meses, e agora nossa dívida nacional é uma vez e meia maior do que todas as dívidas combinadas de todas as nações do mundo. Temos 15 bilhões de dólares em ouro em nosso tesouro; não possuímos uma onça [desse total]. As reivindicações de dólares [do exterior] são de 27,3 bilhões de dólares. E acabamos de anunciar que o dólar de 1939 agora comprará 45 centavos em seu valor total.
Quanto à paz que preservaríamos, imagino quem entre nós gostaria de abordar a esposa ou mãe cujo marido ou filho morreu no Vietnã do Sul e perguntar se eles acham que esta é uma paz que deve ser mantida indefinidamente. Eles querem dizer paz ou querem dizer que apenas queremos ser deixados em paz? Não pode haver paz real enquanto um americano estiver morrendo em algum lugar do mundo pelo resto de nós. Estamos em guerra com o inimigo mais perigoso que a humanidade já enfrentou em sua longa escalada do pântano para as estrelas, e foi dito que se perdermos essa guerra, e ao fazê-lo perdermos esse nosso caminho de liberdade, a história registrará com o maior espanto que aqueles que tinham mais a perder fizeram o mínimo para impedir que isso acontecesse. Bem, acho que é hora de nos perguntarmos se ainda conhecemos as liberdades que foram destinadas a nós pelos Pais Fundadores.
Não muito tempo atrás, dois amigos meus estavam conversando com um refugiado cubano, um empresário que havia escapado de Castro, e no meio de sua história um dos meus amigos se virou para o outro e disse: "Não sabemos a sorte que temos". E o cubano parou e disse: "Que sorte você tem? Eu tinha um lugar para onde escapar". E nessa frase ele nos contou a história inteira. Se perdermos a liberdade aqui, não há lugar para onde escapar. Esta é a última resistência na terra.
E essa ideia de que o governo está em dívida com o povo, que não tem outra fonte de poder exceto o povo soberano, ainda é a ideia mais nova e única em toda a longa história da relação do homem com o homem.
Esta é a questão desta eleição: se acreditamos em nossa capacidade de autogoverno ou se abandonamos a revolução americana e confessamos que uma pequena elite intelectual numa capital distante pode planejar nossas vidas para nós melhor do que nós mesmos podemos planejá-las.
Você e eu somos informados cada vez mais que temos que escolher entre esquerda ou direita. Bem, eu gostaria de sugerir que não existe esquerda ou direita. Existe apenas uma [cisão] para cima ou para baixo - o sonho antigo do homem, o máximo em liberdade individual consistente com a lei e a ordem, ou para baixo até o formigueiro do totalitarismo. E independentemente de sua sinceridade, seus motivos humanitários, aqueles que trocariam nossa liberdade por segurança embarcaram neste curso descendente.
Neste tempo de coleta de votos, eles usam termos como "Grande Sociedade", ou como nos foi dito há alguns dias pelo Presidente [Lyndon Johnson], devemos aceitar uma maior atividade governamental nos assuntos do povo. Mas eles foram um pouco mais explícitos no passado e entre si; e todas as coisas que agora citarei apareceram impressas. Estas não são acusações republicanas. Por exemplo, eles têm vozes que dizem: "A guerra fria terminará através da nossa aceitação de um socialismo não antidemocrático". Outra voz diz: "O motivo do lucro tornou-se obsoleto. Deve ser substituído pelos incentivos do estado de bem-estar social". Ou "Nosso sistema tradicional de liberdade individual é incapaz de resolver os problemas complexos do século XX". O senador Fullbright disse na Universidade de Stanford que a Constituição está obsoleta. Ele se referiu ao Presidente como "nosso professor moral e nosso líder" e diz que está "atrapalhado em sua tarefa pelas restrições de poder impostas a ele por este documento antiquado". Ele deve "ser libertado", para que "possa fazer por nós" o que ele sabe que "é o melhor". E o senador Clark da Pensilvânia, outro porta-voz articulado, define o liberalismo como "atender às necessidades materiais das massas por meio do poder total do governo centralizado".
Bem, eu, por exemplo, me ressinto quando um representante do povo se refere a você e a mim, os homens e mulheres livres deste país, como "as massas". Este é um termo que não aplicamos a nós mesmos na América. Mas além disso, "o poder total do governo centralizado" era exatamente o que os Pais Fundadores buscavam minimizar. Eles sabiam que os governos não controlam as coisas. Um governo não pode controlar a economia sem controlar as pessoas. E eles sabem que quando um governo se propõe a fazer isso, deve usar força e coerção para atingir seu propósito. Eles também sabiam, aqueles Pais Fundadores, que fora de suas funções legítimas, o governo não faz nada tão bem ou tão economicamente quanto o setor privado da economia.
Agora, não temos melhor exemplo disso do que o envolvimento do governo na economia agrícola nos últimos 30 anos. Desde 1955, o custo deste programa quase dobrou. Um quarto da agricultura na América é responsável por 85% do excedente agrícola. Três quartos da agricultura estão no mercado livre e tiveram um aumento de 21% no consumo per capita de todos os seus produtos. Veja, aquele quarto da agricultura que é regulamentado e controlado pelo governo federal. Nos últimos três anos, gastamos 43 dólares no programa de grãos para ração para cada dólar de bushel [25,401 kg] de milho que não cultivamos.
O senador Humphrey acusou na semana passada que Barry Goldwater, como presidente, tentaria eliminar os fazendeiros. Ele deveria fazer sua lição de casa um pouco melhor, porque descobrirá que tivemos um declínio de 5 milhões na população agrícola sob esses programas governamentais. Ele também descobrirá que o governo democrata tentou obter do Congresso [uma] extensão do programa agrícola para incluir aqueles três quartos que agora são livres. Ele descobrirá que eles também pediram o direito de prender fazendeiros que não mantivessem os livros conforme prescrito pelo governo federal. O secretário de Agricultura pediu o direito de apreender fazendas por meio de condenação e revendê-las a outros indivíduos. E contido no mesmo programa havia uma provisão que teria permitido ao governo federal remover 2 milhões de fazendeiros do solo.
Ao mesmo tempo, houve um aumento nos funcionários do Departamento de Agricultura. Agora há um para cada 30 fazendas nos Estados Unidos, e eles ainda não conseguem nos dizer como 66 carregamentos de grãos com destino à Áustria desapareceram sem deixar rastros e Billie Sol Estes [*] nunca deixou a costa.
Todos fazendeiros responsáveis e organizações agrícola pediram repetidamente ao governo para libertar a economia agrícola, mas como - quem são os fazendeiros para saber o que é melhor para eles? Os fazendeiros de trigo votaram contra um programa de trigo. O governo aprovou de qualquer maneira. Agora o preço do pão sobe; o preço do trigo para o fazendeiro cai.
Enquanto isso, de volta à cidade, sob a renovação urbana, o ataque à liberdade continua. Os direitos de propriedade privada [estão] tão diluídos que o interesse público é quase tudo o que alguns planejadores do governo decidem [o] que deveria ser. Em um programa que tira dos necessitados e dá aos gananciosos, vemos espetáculos como em Cleveland, Ohio, um edifício de um milhão e meio de dólares concluído há apenas três anos deve ser destruído para dar lugar ao que autoridades do governo chamam de "uso mais compatível da terra". O presidente nos diz que agora vai começar a construir unidades habitacionais públicas aos milhares, onde até então só as construímos às centenas. Mas a FHA [Federal Housing Authority] e a Veterans Administration nos dizem que têm 120.000 unidades habitacionais que [foram retomadas] por meio de execução hipotecária. Por três décadas, buscamos resolver os problemas do desemprego por meio do planejamento governamental e, quanto mais os planos falham, mais os planejadores planejam. A mais recente é a Area Redevelopment Agency.
Eles acabaram de declarar o Condado de Rice, Kansas, uma área deprimida. O Condado de Rice, Kansas, tem duzentos poços de petróleo, e as 14.000 pessoas lá têm mais de 30 milhões de dólares depositados em poupanças pessoais em seus bancos. E quando o governo diz que você está deprimido, deite-se e fique deprimido.
Temos tantas pessoas que não conseguem ver um homem gordo ao lado de um magro sem chegar à conclusão de que o homem gordo ficou assim tirando vantagem do magro. Então eles vão resolver todos os problemas da miséria humana por meio do governo e do planejamento governamental. Bem, agora, se o planejamento governamental e o bem-estar tivessem a resposta - e eles tiveram quase 30 anos disso - não deveríamos esperar que o governo nos lesse o placar de vez em quando? Eles não deveriam estar nos contando sobre o declínio a cada ano no número de pessoas precisando de ajuda? A redução na necessidade de moradia pública?
Mas o inverso é verdadeiro. A cada ano a necessidade cresce; o programa cresce. Disseram-nos há quatro anos que 17 milhões de pessoas iam para a cama com fome todas as noites. Bem, isso provavelmente era verdade. Eles estavam todos de dieta. Mas agora nos dizem que 9,3 milhões de famílias neste país são atingidas pela pobreza com base em ganhar menos de 3.000 dólares por ano. Os gastos com assistência social [são] 10 vezes maiores do que nas profundezas sombrias da Depressão. Estamos gastando 45 bilhões de dólares em assistência social. Agora faça um pouco de aritmética e você descobrirá que se dividirmos os 45 bilhões de dólares igualmente entre esses 9 milhões de famílias pobres, seremos capazes de dar a cada família 4.600 dólares por ano. E isso adicionado à renda atual deve eliminar a pobreza. A ajuda direta aos pobres, no entanto, está custando apenas cerca de 600 dólares por família. Parece que em algum lugar deve haver alguma sobrecarga.
Agora, então agora declaramos "guerra à pobreza" ou "Você também pode ser um Bobby Baker" [**] . Agora, eles honestamente esperam que acreditemos que se adicionarmos 1 bilhão de dólares aos 45 bilhões que estamos gastando, mais um programa aos 30 e tantos que temos - e lembre-se, este novo programa não substitui nenhum, ele apenas duplica os programas existentes - eles acreditam que a pobreza vai desaparecer de repente por mágica? Bem, para ser justo, devo explicar que há uma parte do novo programa que não é duplicada. Esta é a característica dos jovens. Agora vamos resolver o problema da evasão escolar, a delinquência juvenil, reinstituindo algo como os antigos acampamentos do CCC [Civilian Conservation Corps], e vamos colocar nossos jovens nesses acampamentos. Mas, novamente, fazemos algumas contas e descobrimos que vamos gastar a cada ano apenas com moradia e alimentação para cada jovem que ajudarmos 4.700 dólares por ano. Podemos mandá-los para Harvard por 2.700! Claro, não me entenda mal. Não estou sugerindo que Harvard seja a resposta para a delinquência juvenil.
Mas, falando sério, o que estamos fazendo com aqueles que buscamos ajudar? Não muito tempo atrás, um juiz me ligou aqui em Los Angeles. Ele me contou sobre uma jovem que veio até ele para um divórcio. Ela tinha seis filhos, estava grávida do sétimo. Sob seu interrogatório, ela revelou que seu marido era um trabalhador que ganhava 250 dólares por mês. Ela queria o divórcio para obter um aumento de 80 dólares. Ela tem direito a 330 dólares por mês no Programa de Ajuda a Crianças Dependentes. Ela teve a ideia de duas mulheres em seu bairro que já tinham feito exatamente isso.
No entanto, sempre que você e eu questionamos os esquemas dos benfeitores, somos denunciados como sendo contra seus objetivos humanitários. Eles dizem que somos sempre "contra" as coisas - nunca somos "a favor" de nada.
Bem, o problema com nossos amigos liberais [liberais nos USA=esquerdistas] não é que eles sejam ignorantes; é apenas que eles sabem muito [bem] que não é verdade.
Agora, somos a favor de uma disposição que estabeleça que a miséria não deve seguir o desemprego por motivo de velhice e, para esse fim, aceitamos a Previdência Social como um passo para resolver o problema.
Mas somos contra aqueles encarregados deste programa quando eles praticam enganos em relação às suas deficiências fiscais, quando eles acusam que qualquer crítica ao programa significa que queremos acabar com os pagamentos para aquelas pessoas que dependem deles para sobreviver. Eles o chamaram de "seguro" para nós em cem milhões de peças de literatura. Mas então eles compareceram perante a Suprema Corte e testemunharam que era um programa de assistência social. Eles só usam o termo "seguro" para vendê-lo ao povo. E eles disseram que as taxas da Previdência Social são um imposto para uso geral do governo, e o governo usou esse imposto. Não há fundo, porque Robert Byers, o chefe atuarial, compareceu perante um comitê do Congresso e admitiu que a Previdência Social neste momento está com 298 bilhões de dólares no buraco. Mas ele disse que não deveria haver motivo para preocupação porque, enquanto eles tiverem o poder de tributar, eles sempre poderiam tirar do povo o que precisassem para tirá-los dos problemas. E eles estão fazendo exatamente isso.
Um jovem de 21 anos, trabalhando com um salário médio - sua contribuição para a Previdência Social, no mercado aberto, compraria para ele uma apólice de seguro que garantiria 220 dólares por mês aos 65 anos. O governo promete 127. Ele poderia viver até os 31 anos e então fazer uma apólice que pagaria mais do que a Previdência Social. Agora, estamos tão carentes de senso comercial que não podemos colocar este programa em uma base sólida, para que as pessoas que precisam desses pagamentos descubram que podem recebê-los quando forem devidos, que o armário não esteja vazio?
Barry Goldwater acha que podemos.
Ao mesmo tempo, não podemos introduzir recursos voluntários que permitiriam que um cidadão que pode se sair melhor sozinho seja dispensado mediante apresentação de evidências de que ele fez provisão para os anos sem rendimentos? Não deveríamos permitir que uma viúva com filhos trabalhasse e não perdesse os benefícios supostamente pagos por seu falecido marido? Você e eu não deveríamos ter permissão para declarar quem serão nossos beneficiários sob este programa, o que não podemos fazer? Acho que somos a favor de dizer aos nossos idosos que ninguém neste país deve ter cuidados médicos negados por falta de fundos. Mas acho que somos contra forçar todos os cidadãos, independentemente da necessidade, a um programa governamental obrigatório, especialmente quando temos exemplos como os anunciados na semana passada, quando a França admitiu que seu programa Medicare está falido. Eles chegaram ao fim da linha.
Além disso, Barry Goldwater foi tão irresponsável quando sugeriu que nosso governo desistisse de seu programa de inflação deliberada e planejada, para que, quando você receber sua pensão da Previdência Social, um dólar compre o valor de um dólar, e não 45 centavos?
Acho que somos a favor de uma organização internacional, onde as nações do mundo possam buscar a paz. Mas acho que somos contra subordinar os interesses americanos a uma organização que se tornou tão estruturalmente insalubre que hoje você pode reunir dois terços dos votos no plenário da Assembleia Geral entre nações que representam menos de 10% da população mundial. Acho que somos contra a hipocrisia de atacar nossos aliados porque aqui e ali eles se apegam a uma colônia, enquanto nos envolvemos em uma conspiração de silêncio e nunca abrimos a boca sobre os milhões de pessoas escravizadas nas colônias soviéticas nas nações satélites.
Acho que somos a favor de ajudar nossos aliados compartilhando nossas bênçãos materiais com as nações que compartilham nossas crenças fundamentais, mas somos contra distribuir dinheiro de governo para governo, criando burocracia, se não socialismo, em todo o mundo. Nós nos propusemos a ajudar 19 países. Estamos ajudando 107. Gastamos 146 bilhões de dólares. Com esse dinheiro, compramos um iate de 2 milhões de dólares para Haile Selassie [na época Negus (Imperador/Rei) da Etiópia]. Compramos ternos para agentes funerários gregos, esposas extras para funcionários do governo do Quênia. Compramos mil aparelhos de TV para um lugar onde não há eletricidade. Nos últimos seis anos, 52 nações compraram 7 bilhões de dólares em nosso ouro, e todas as 52 estão recebendo ajuda estrangeira deste país. Nenhum governo se reduz voluntariamente em tamanho. Então, os programas dos governos, uma vez lançados, nunca desaparecem.
Na verdade, um departamento do governo é a coisa mais próxima da vida eterna que veremos nesta terra.
Funcionários federais - os funcionários federais somam dois milhões e meio; e federais, estaduais e locais, um em cada seis da força de trabalho do país empregada pelo governo. Esses departamentos proliferantes com seus milhares de regulamentos nos custaram muitas de nossas salvaguardas constitucionais. Quantos de nós percebemos que hoje os agentes federais podem invadir a propriedade de um homem sem um mandado? Eles podem impor uma multa sem uma audiência formal, muito menos um julgamento por júri? E eles podem apreender e vender sua propriedade em leilão para impor o pagamento dessa multa. No Condado de Chico, Arkansas, James Wier plantou demais sua cota de arroz. O governo obteve uma sentença de 17.000 dólares. E um delegado dos EUA vendeu sua fazenda de 960 acres [3.88498 km²] em leilão. O governo disse que era necessário como um aviso aos outros para fazer o sistema funcionar.
No último dia 19 de fevereiro, na Universidade de Minnesota, Norman Thomas, seis vezes candidato à Presidência na chapa do Partido Socialista, disse: "Se Barry Goldwater se tornasse presidente, ele pararia o avanço do socialismo nos Estados Unidos". Acho que é exatamente isso que ele fará.
Mas como um ex-democrata, posso dizer que Norman Thomas não é o único homem que traçou esse paralelo com o socialismo com a atual administração, porque em 1936, o próprio Sr. Democrata, Al Smith, o grande americano, veio diante do povo americano e acusou a liderança de seu Partido de levar o Partido de Jefferson, Jackson e Cleveland pela estrada sob as bandeiras de Marx, Lenin e Stalin. E ele se afastou de seu Partido, e nunca mais voltou até o dia em que morreu, porque até hoje, a liderança daquele Partido tem levado aquele Partido, aquele honrado Partido, pela mesma estrada do Partido Socialista Trabalhista da Inglaterra.
Agora, não é necessária expropriação ou confisco de propriedade privada ou negócios para impor o socialismo a um povo. O que significa se você detém a escritura ou o título de seu negócio ou propriedade se o governo detém o poder de vida e morte sobre aquele negócio ou propriedade? E tal maquinário já existe. O governo pode encontrar alguma acusação para apresentar contra qualquer preocupação que escolher processar. Todo empresário tem sua própria história de assédio. Em algum lugar, uma perversão ocorreu. Nossos direitos naturais e inalienáveis são agora considerados uma dispensa do governo, e a liberdade nunca foi tão frágil, tão perto de escapar de nossas mãos como está neste momento.
Nossos oponentes democratas parecem relutantes em debater essas questões. Eles querem fazer você e eu acreditarmos que esta é uma disputa entre dois homens - que devemos escolher apenas entre duas personalidades.
Bem, o que dizer deste homem que eles destruiriam, e ao destruir, destruiriam aquilo que ele representa, as ideias que você e eu prezamos? Ele é o homem impetuoso, superficial e rápido no gatilho que dizem que ele é? Bem, tive o privilégio de conhecê-lo "quando". Eu o conheci muito antes de ele sonhar em tentar um alto cargo, e posso lhe dizer pessoalmente que nunca conheci um homem na minha vida que eu acreditasse ser tão incapaz de fazer algo desonesto ou desonroso.
Este é um homem que, em seu próprio negócio antes de entrar na política, instituiu um plano de participação nos lucros antes que os sindicatos sequer pensassem nisso. Ele colocou seguro saúde e médico para todos os seus funcionários. Ele pegou 50 por cento dos lucros antes dos impostos e criou um programa de aposentadoria, um plano de pensão para todos os seus funcionários. Ele enviou cheques mensais vitalícios para um funcionário que estava doente e não podia trabalhar. Ele fornece cuidados de enfermagem para os filhos de mães que trabalham nas lojas. Quando o México foi devastado pelas enchentes no Rio Grande, ele subiu em seu avião e voou com remédios e suprimentos para lá.
Um ex-soldado me contou como o conheceu. Foi na semana anterior ao Natal, durante a Guerra da Coreia, e ele estava no aeroporto de Los Angeles tentando pegar uma carona para o Arizona para o Natal. E ele disse que [havia] muitos militares lá e nenhum assento disponível nos aviões. E então uma voz veio pelo alto-falante e disse: "Qualquer homem uniformizado que queira uma carona para o Arizona, vá para a pista tal e tal", e eles desceram lá, e havia um sujeito chamado Barry Goldwater sentado em seu avião. Todos os dias naquelas semanas antes do Natal, o dia todo, ele carregava o avião, voava para o Arizona, voava para suas casas, voava de volta para pegar outra carga.
Durante o agitado tempo de uma campanha, este é um homem que tirou um tempo para sentar-se ao lado de uma velha amiga que estava morrendo de câncer. Seus gerentes de campanha estavam compreensivelmente impacientes, mas ele disse: "Não há muitos que se importam com o que acontece com ela. Eu gostaria que ela soubesse que eu me importo." Este é um homem que disse ao seu filho de 19 anos: "Não há fundação como a rocha da honestidade e da justiça, e quando você começa a construir sua vida sobre essa rocha, com o cimento da fé em Deus que você tem, então você tem um começo real." Este não é um homem que poderia descuidadamente enviar os filhos de outras pessoas para a guerra. E essa é a questão desta campanha que torna todos os outros problemas que discuti acadêmicos, a menos que percebamos que estamos em uma guerra que deve ser vencida.
Aqueles que trocariam nossa liberdade pela sopa de letrinhasdo estado de bem-estar social nos disseram que têm uma solução utópica de paz sem vitória. Eles chamam sua política de "acomodação". E dizem que se apenas evitarmos qualquer confronto direto com o inimigo, ele esquecerá seus maus caminhos e aprenderá a nos amar. Todos os que se opõem a eles são indiciados como belicistas. Dizem que oferecemos respostas simples para problemas complexos. Bem, talvez haja uma resposta simples - não uma resposta fácil, mas simples: se você e eu tivermos a coragem de dizer aos nossos representantes eleitos que queremos nossa política nacional baseada no que sabemos em nossos corações ser moralmente correto.
Não podemos comprar nossa segurança, nossa liberdade da ameaça da bomba cometendo uma imoralidade tão grande quanto dizer a um bilhão de seres humanos agora escravizados atrás da Cortina de Ferro: "Desistam de seus sonhos de liberdade porque, para salvar nossas próprias peles, estamos dispostos a fazer um acordo com seus senhores de escravos". Alexander Hamilton disse: "Uma nação que pode preferir a desgraça ao perigo está preparada para um senhor, e merece um". Agora vamos esclarecer as coisas. Não há discussão sobre a escolha entre paz e guerra, mas há apenas uma maneira garantida de ter paz - e você pode tê-la no próximo segundo - rendição.
É certo que há um risco em qualquer curso que seguimos além deste, mas cada lição da história nos diz que o maior risco está no apaziguamento, e este é o espectro que nossos amigos liberais bem-intencionados se recusam a enfrentar, que sua política de acomodação é apaziguamento, e não dá escolha entre paz e guerra, apenas entre lutar ou se render. Se continuarmos a nos acomodar, continuarmos a recuar e recuar, eventualmente teremos que enfrentar a demanda final, o ultimato. E o que então, quando Nikita Khrushchev disse ao seu povo que sabe qual será nossa resposta? Ele disse a eles que estamos recuando sob a pressão da Guerra Fria, e algum dia, quando chegar a hora de entregar o ultimato final, nossa rendição será voluntária, porque a essa altura estaremos enfraquecidos por dentro espiritualmente, moralmente e economicamente. Ele acredita nisso porque do nosso lado ele ouviu vozes implorando por "paz a qualquer preço" ou "melhor vermelho do que morto" [better red than dead], ou como um comentarista disse, ele prefere "viver de joelhos do que morrer de pé". E aí está o caminho para a guerra, porque essas vozes não falam pelo resto de nós.
Você e eu sabemos e não acreditamos que a vida é tão cara e a paz tão doce a ponto de ser comprada ao preço de correntes e escravidão. Se nada na vida vale a pena morrer, quando isso começou - apenas diante desse inimigo? Ou Moisés deveria ter dito aos filhos de Israel para viverem na escravidão sob os faraós? Cristo deveria ter recusado a cruz? Os patriotas em Concord Bridge deveriam ter jogado suas armas no chão e se recusado a disparar o tiro ouvido em todo o mundo? Os mártires da história não eram tolos, e nossos honrados mortos que deram suas vidas para impedir o avanço dos nazistas não morreram em vão. Onde, então, está o caminho para a paz? Bem, é uma resposta simples, afinal.
Você e eu temos a coragem de dizer aos nossos inimigos: "Há um preço que não pagaremos". "Há um ponto além do qual eles não devem avançar". E este - este é o significado da frase de Barry Goldwater "paz pela força" [peace through strength]. Winston Churchill disse: "O destino do homem não é medido por cálculos materiais. Quando grandes forças estão em movimento no mundo, aprendemos que somos espíritos - não animais." E ele disse: "Há algo acontecendo no tempo e no espaço, e além do tempo e do espaço, que, quer gostemos ou não, significa dever."
Você e eu temos um encontro com o destino.
Preservaremos para nossos filhos isso, a última melhor esperança do homem na Terra, ou os condenaremos a dar o último passo em direção a mil anos de escuridão.
Manteremos em mente e lembraremos que Barry Goldwater tem fé em nós. Ele tem fé que você e eu temos a habilidade, a dignidade e o direito de tomar nossas próprias decisões e determinar nosso próprio destino.
Muito obrigado.
____________________________
[*] Billie Sol Estes foi um empresário e financista americano (Texas) mais conhecido por seu envolvimento em um escândalo de fraude empresarial que complicou seus laços com o amigo e futuro presidente dos EUA Lyndon Johnson.
[*] Robert Gene Baker foi um conselheiro político americano de Lyndon B. Johnson e um organizador do Partido Democrata. Ele se tornou o Secretário do Senado para o Líder da Maioria. Em 1963, ele renunciou durante uma investigação do Senado controlado pelos Democratas sobre seus negócios e atividades políticas.
______________________________________
Para mais informaçõs sobre Barry Goldwater e sua campanha recomendo o livro A Glorious Disaster: Barry Goldwater’s Presidential Campaign and the Origins os the Conservative Movement, J. William Middendorf II, Basic Books, 2006.