A UE é assolada por noções incômodas de liberdade de expressão
Plebeus se rebelando contra impostos sem representação - no taxation without representation - podem ser os próximos na agenda
by Paul du Quenoy December 08, 2024
TRadução: Heitor De Paola
Num dia ensolarado no verão passado, eu estava passeando por Karlsruhe, uma cidade provinciana alemã onde fica o Tribunal Constitucional da Alemanha, quando me deparei com uma manifestação pacífica exigindo liberdade de imprensa. Um jovem casualmente vestido com um megafone estava exortando os espectadores a resistir às ameaças à liberdade e à democracia. Um hippie com uma blusa branca e calças florais esvoaçantes segurava uma placa caricaturando a mídia tradicional da Alemanha como "as verdadeiras notícias falsas". Uma moça de 20 e poucos anos com cabelo rosa e sapatos de tiras pretas levantou um cartaz declarando "Sem liberdade de imprensa, a democracia está falida". Outra faixa proclamava "Liberdade de Imprensa" acima das datas, observando o nascimento desse nobre conceito na Alemanha moderna — 23 de maio de 1949, o dia em que a República Federal, ou Alemanha Ocidental, foi fundada — e sua suposta morte — 16 de julho de 2024, o dia recente em que o ministro do interior da Alemanha proibiu uma revista política.
Assim, entrei em contato com o que o governo alemão agora considera a "extrema direita". Apesar dos estilos e slogans dos ativistas, eles não eram idealistas liberais protestando contra a censura conservadora, mas dissidentes de direita protestando contra a decisão do governo de esquerda de fechar a Compact , uma revista que apoia o partido Alternativa para a Alemanha ( Alternative für Deutschland, ou AfD). Em junho, a AfD ficou em segundo lugar nas eleições da Alemanha para o Parlamento da União Europeia após concorrer em uma plataforma anti-migração ilegal. De acordo com Nancy Faeser, a ministra do interior socialista responsável pela proibição, a Compact , que ostenta 40.000 assinantes e alcança muitos mais por meio do engajamento na mídia online, é uma publicação de "incendiários intelectuais que incitam um clima de ódio e violência contra refugiados e migrantes e buscam derrubar nosso estado democrático".
A proibição de Faeser à Compact não foi uma mera sanção administrativa. Baseando sua decisão em uma lei alemã que proíbe amplamente o ativismo político que se opõe à ordem constitucional do país, ela despachou 339 policiais para invadir 14 locais, incluindo os escritórios da Compact, os escritórios de sua empresa controladora e as casas de seus funcionários e acionistas. A polícia apreendeu equipamentos técnicos, móveis de escritório, veículos, mercadorias, ativos líquidos e praticamente qualquer outra coisa que pudessem levar fisicamente, bem como contas bancárias. A subsidiária de produção de vídeo da Compact também foi fechada. Os sites da revista foram bloqueados e suas contas de mídia social foram contatadas com o objetivo de forçá-las a fechar. O Tribunal Administrativo Federal da Alemanha suspendeu posteriormente a proibição, aguardando os resultados de uma investigação completa, mas o destino final da Compact permanece desconhecido e será decidido em uma batalha legal entre uma publicação relativamente pequena e um governo nacional com recursos praticamente ilimitados.
A tensão entre os direitos de liberdade de expressão e o estado administrativo europeu explodiu nos últimos anos, particularmente com a expansão das mídias sociais, fontes de notícias não tradicionais e canais transnacionais de informação. Embora nem a UE nem nenhum de seus 27 estados-membros reconheçam a liberdade de expressão com a mesma amplitude que os tribunais dos EUA encontraram na Primeira Emenda, tanto o corpo supranacional quanto suas partes constituintes nominalmente concedem o conceito de proteção como um direito humano fundamental. Sem um sistema legal robusto e baseado em precedentes, no entanto, a Europa está lutando para decidir onde traçar a linha. Naturalmente, aqueles no poder — geralmente burocratas estatistas que contam com a hegemonia arraigada da centro-esquerda nas instituições da UE e em muitos governos nacionais — estão cada vez mais estabelecendo limites para proteger a si mesmos e seus valores às custas daqueles que discordam ou apenas afirmam a liberdade de se expressar. Como mostra o caso Compact , era prerrogativa do estado decidir quando os "propósitos do estado" substituíam o direito à liberdade de expressão.
A Alemanha está na vanguarda das nações europeias que restringem a liberdade de expressão. Enquanto o Artigo 5 de sua constituição garante que “toda pessoa terá o direito de expressar e disseminar livremente suas opiniões por meio da fala, da escrita e de imagens”, a lei fundamental proíbe discursos racistas, pró-nazistas ou, como Compact foi acusado de fazer, que sejam contrários à ordem constitucional do país. Nos últimos anos, a lei alemã substituiu as limitações constitucionais à expressão. No final da chancelaria de Angela Merkel (2005-21), o escopo do estatuto alemão de difamação foi expandido para proibir críticas a políticos que acreditam que tal expressão interfere em seus deveres oficiais. A definição de “deveres oficiais” e como as críticas podem “interferir” ilegalmente neles foi deixada vaga. Talvez previsivelmente para um delito tão mal definido, desde 2021 houve mais de 1.300 queixas criminais contra cidadãos alemães por comentários, memes ou postagens em mídias sociais críticas aos que estão no poder, incluindo casos claros de sátira e até mesmo postagens simples em mídias sociais chamando autoridades eleitas de "idiotas".
Em 2018, a Alemanha adotou uma lei abrangente, a Network Enforcement Act, ou NetzDG, que exige que plataformas de mídia social com 2 milhões ou mais de usuários removam “conteúdo ilegal”, conforme definido em 22 artigos do código penal nacional, dentro de 24 horas após a publicação ou enfrentem multas de até 50 milhões de euros. Desde 2021, a Alemanha também aplicou uma ampla lei “antidiscurso de ódio” que resultou em mais de 1.000 processos criminais por expressões de “ódio” — novamente definidas com parcimônia — com punições que variam de multas a até dois anos de prisão, tudo em nome da proteção do que um porta-voz do Ministério da Justiça chamou de “cada pessoa em nossa sociedade da hostilidade e exclusão”. Em junho de 2024, tais proteções se estenderam a um estuprador condenado que recebeu uma pena suspensa, mas viu um mal-intencionado ser condenado a uma breve pena de prisão por chamá-lo de “porco nojento” em uma mensagem pessoal do WhatsApp.
Alguns países da UE têm tentado ao máximo seguir o exemplo da Alemanha. Usando a lei NetzDG da Alemanha como modelo, a então maioria de centro-esquerda da Assembleia Nacional da França aprovou uma legislação destinada a remover várias formas de discurso questionável — incluindo material terrorista, pornografia e "conteúdo de ódio" ( contenus haineux ) — das principais redes sociais, mecanismos de busca e plataformas semelhantes. Nomeada em homenagem à sua patrocinadora, Laetitia Avia, uma deputada do movimento La République En Marche! (agora "Renascença") do presidente Emmanuel Macron, a "Lei Avia" foi rapidamente frustrada pelo Conselho Constitucional da França, que considerou quase todas as suas disposições inconstitucionais. Uma das principais objeções foi que "ódio" não tem definição na lei francesa, além de aplicações contextuais muito limitadas a "crimes de ódio". Não ajudou o fato de a própria Avia ter sido acusada na época de assediar vários membros de sua equipe com linguagem racista, sexista e homofóbica, o que poderia se enquadrar na definição de "conteúdo de ódio" de seu projeto de lei.
Entre as poucas disposições da Lei Avia que permaneceram, no entanto, estavam artigos permitindo um serviço especializado de acusação para crimes de ódio e um "Observatório de Ódio Online", vinculado à Autoridade Reguladora de Comunicação Audiovisual e Digital da França (Arcom), que tem poder discricionário para sancionar veículos de mídia por "conteúdo odioso" e "notícias falsas" ( manipulação de informação , amplamente conhecida como " la loi fake news "). Em novembro de 2024, a Arcom multou um canal de notícias conservador em 100.000 euros depois que um apresentador de programa declarou que o aborto é a principal causa de morte no mundo — uma declaração controversa, talvez, mas certamente uma opinião que seria reconhecida como legítima por instituições sociais e partes interessadas familiares, como a Igreja Católica.
Alguns países sem leis de liberdade de expressão de longo alcance usaram medidas legais incrementais para restringir a expressão. O novo código de leis da Espanha de 2015 continha as proibições pan-europeias usuais do pós-guerra contra a expressão racista. Nos anos seguintes, no entanto, a legislação espanhola sucessiva criminalizou o “discurso de ódio” direcionado a indivíduos com base — seja real ou presumida — na orientação sexual, deficiência, situação familiar, doença e outras características protegidas valorizadas pela esquerda progressista, incluindo o novo conceito de “exclusão social”. As sanções aumentaram das multas que eram impostas anteriormente para até três anos de prisão. Em 2019, um popular apresentador do YouTube foi condenado a 15 meses de prisão por humilhar um morador de rua em um vídeo online.
Frequentemente sancionado pelos tribunais espanhóis, o conceito de legislar contra a liberdade de expressão migrou para o âmbito político. Em 2022, o governo esquerdista de Pedro Sanchez aprovou a “Lei da Memória Democrática”, que proíbe qualquer forma de expressão “favorável” ao regime de Francisco Franco, um período histórico que durou de 1936 a 1975. “Favorável” não foi definido, no entanto, nem há proibições comparáveis à expressão “favorável” a ações passadas de comunistas ou anarquistas espanhóis que se opuseram a Franco, ao mesmo tempo em que cometeram uma ampla gama de crimes politicamente motivados, incluindo assassinatos em massa.
Governos em países com proteções judiciais mais fortes têm sido mais criativos, revivendo leis há muito abandonadas contra blasfêmia e lesa-majestade para lidar com a violência e a desordem decorrentes do conflito no Oriente Médio. A Dinamarca, por exemplo, introduziu leis contra o discurso racista já em 1939, em resposta ao crescente antissemitismo que atravessava a fronteira da vizinha Alemanha nazista. Essas leis, no entanto, foram aplicadas apenas levemente, com os tribunais rotineiramente descobrindo que piadas, sátiras, insultos e assim por diante eram discursos protegidos. Com o aumento das manifestações contra o islamismo radical em tempos mais recentes, no entanto, o governo de esquerda da Dinamarca reviveu no ano passado a legislação contra a blasfêmia que não era aplicada desde 1946 e havia sido formalmente revogada em 2017. A nova lei, frequentemente chamada de "Lei do Alcorão", proíbe a destruição de símbolos e textos religiosos de qualquer fé estabelecida.
A vizinha Suécia também mantém uma lei que proíbe amplamente o discurso de ódio, abordando inicialmente raça, religião e etnia. Em 2002, a legislação adicionou orientação sexual à lista de características protegidas, embora a aplicação tenha sido relativamente leve. Em 2024, em resposta aos protestos pró-palestinos, a lei foi ainda mais alterada para proibir a negação do genocídio. Os protestos antimuçulmanos, que incluíam queimadas públicas do Alcorão, continuam legais, o que em 2022-23 criou um obstáculo temporário à futura filiação da Suécia à OTAN, devido às objeções turcas.
Embora os registros de liberdade de expressão de estados-membros individuais da UE sejam mistos, a própria UE está entrando em ação ao impor teoricamente leis de discurso sobre todos os estados-membros, independentemente das proteções e tradições constitucionais em nível nacional. O inócuo chamado “Digital Services Act” (DSA) de 2022, defendido pela presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, expande as leis nacionais mais opressivas — as de sua Alemanha natal — em todo o continente. Como no caso alemão, empresas de mídia e mercado digital em larga escala — definidas como tendo 45 milhões de usuários ou mais — podem enfrentar pesadas multas por hospedar conteúdo determinado como falso ou ilegal, com supervisão legal ou processual questionável.
O efeito total do DSA ainda está para ser visto. Como acontece com qualquer legislação da UE, implementar o DSA tanto em geral quanto nas burocracias de 27 estados-membros levará anos. Também dependerá da iniciativa e dos caprichos interpretativos de autoridades nacionais, nem todas eficientes ou simpáticas. A linguagem do DSA em si é um desafio, pois exige que seu próprio mandato seja “interpretado e aplicado de acordo com … a liberdade de expressão e de informação”, que a UE e todos os estados-membros nominalmente protegem. Nessas circunstâncias, a liberdade de expressão e de discurso será arbitrada por quem tiver a combinação mais forte de poder coercitivo e zelo ideológico entre juristas, reguladores e burocratas nacionais e de nível da UE.
No nível supranacional, os burocratas já parecem ter a vantagem. O único caso de teste concreto do DSA até agora foi o processo criminal de julho de 2024 do X de Elon Musk (antigo Twitter) por supostamente publicar informações falsas — especificamente os sinais de verificação azuis que supostamente autenticam contas de alto perfil — na teoria de que os símbolos podem ter enganado os usuários do X na UE. Thierry Breton, um antigo executivo de telecomunicações francês que estava encarregado da aplicação do DSA como comissário da UE para mercados internos na época do processo contra o X, aproveitou a oportunidade para advertir Musk a evitar declarações "prejudiciais" em uma entrevista que o empreendedor de tecnologia estava programado para conduzir na plataforma com seu colega americano e então candidato presidencial dos EUA, Donald J. Trump. Breton enquadrou o assunto como uma questão da UE, já que os usuários da UE tinham a capacidade de acessar o evento e potencialmente encontrar opiniões dos dois americanos que eles poderiam considerar questionáveis.
Musk, que codirigirá os esforços de eficiência governamental da nova administração Trump, prontamente postou um meme dizendo a Breton o que ele poderia fazer consigo mesmo. Mas ele poderia muito bem ter lembrado ao burocrata da UE, que deixou o cargo sob uma nuvem ética em setembro em uma ocasião que Musk prontamente saudou como "um grande dia para a liberdade de expressão", que a capacidade de regular a expressão dificilmente é absoluta também.
________________________________________
Paul du Quenoy é o presidente do Palm Beach Freedom Institute
https://www.tabletmag.com/sections/news/articles/european-union-free-speech