A Verdade É Mais Importante Que A Civilidade
O presidente da Universidade de Dartmouth, Sian Beiloc, defende “espaços corajosos”.
Bruce Thornton - 29 FEV, 2024
O ataque selvagem do Hamas contra civis israelitas em 7 de Outubro desencadeou protestos esquerdistas “WOKE” em universidades de prestígio. Os manifestantes ficaram do lado dos açougueiros terroristas, entregaram-se a cânticos e slogans anti-semitas e genocidas e ameaçaram o bem-estar dos estudantes judeus. A “cultura de cancelamento” no campus, o silenciamento de opiniões e ideias divergentes, tornou-se descontrolado.
Pior ainda, muitos administradores universitários apoiaram o que só poderia ser descrito como “discurso de ódio” e recusaram-se a comprometer-se com uma condenação clara dos terroristas e dos seus estudantes líderes de claque. Em vez disso, eles confiaram em palavras evasivas como “contexto” para evitar a ira de seus alunos. A Primeira Emenda e a liberdade académica, há muito enfraquecidas nas nossas principais universidades, estão agora a definhar graças aos aparelhos de suporte vital.
Uma exceção, entretanto, foi a Universidade de Dartmouth. Seu presidente, Sian Beiloc, criou o programa Dartmouth Dialogues. “Não quero espaços seguros, quero espaços corajosos”, disse ela ao Wall Street Journal. “A ideia é estar perto das mentes mais brilhantes e ser pressionado e um pouco desconfortável. Mesmo que você não mude de ideia, a capacidade de aprimorar seus argumentos e de pensar de forma diferente a partir de diferentes perspectivas, essas são habilidades e ferramentas do ensino superior.”
As universidades têm sido tão corrompidas pelo “politicamente correcto” e pela sua iteração “desperta”, que qualquer presidente de universidade que reconheça publicamente a importância de desafiar as ideias e opiniões dos estudantes é bem-vindo. Precisamos de encorajar mais académicos a regressar às tradições da educação liberal antes que a nossa herança de liberdade política e igualdade, sob ataque neste país há mais de um século, desça ainda mais para o despotismo.
Mas precisamos de mais do que apenas ouvir educadamente e ponderar sobre o “outro lado”. Devemos restaurar e reforçar o papel do argumento fundamentado, da evidência empírica e da verdade como principal árbitro das opiniões políticas. Estas métricas fundamentais para avaliar ideias e ideologias políticas, no entanto, foram deformadas nas nossas universidades e substituídas por várias ideias incoerentes, como o relativismo radical e o utilitarismo amoral.
Pois a verdade é que existem diferenças definidoras entre as duas principais ideologias políticas do nosso país que são mais do que apenas lealdade partidária, interesse próprio sujo ou desejo de riqueza material e poder. Uma facção –– que apoia o nosso governo constitucional limitado, fundado na realidade universal da vulnerabilidade humana inata às paixões destrutivas –– reconhece a tradição e o bom senso, as experiências colectivas de milhares de milhões de seres humanos que, ao longo do tempo e do espaço, fornecem provas do comportamento e da motivação humana. .
A outra facção é o ideal de progresso e melhoria sem fim trazidos por “especialistas” treinados nas “ciências humanas” – os “engenheiros da alma” de Estaline. Tais tecnocracias devem concentrar e centralizar o poder e desacreditar todos os rivais, especialmente a família, a fé, a tradição, os costumes e o bom senso, que desafiam a autoridade da “elite administrativa”. Só desacreditando e deslocando estas autoridades tradicionais é que os “guardiões”, como Platão os chamou na sua utopia tecnocrática, poderão criar o paraíso na terra.
No entanto, apesar das pretensões de conhecimento “científico” e de debate racional, apesar da sua retórica orwelliana de “justiça social” e “equidade”, as ideologias da esquerda são meros pretextos para tomar o poder e dominar outros “por todos os meios necessários”. Daí a sua tendência para a violência, a intimidação, o “cancelamento da cultura” e a censura. Eles respondem aos apelos por um debate fundamentado e mentes abertas, como fez o jovem nazista com quem o filósofo da ciência Karl Popper tentou argumentar: “Você quer discutir? Eu não discuto, eu atiro.”
Em seguida, os esquerdistas de hoje partilham uma certeza extravagante e semelhante a um culto da sua superioridade moral que não tolera desafios, especialmente de factos que entram em conflito com a sua narrativa política e ofendem a sua justa auto-estima. O seu recurso à histeria, em vez de argumentos fundamentados e empiricamente apoiados, denuncia o jogo, tal como o fazem as afirmações absurdas, ilógicas e mentirosas, como o “racismo sistémico” ou o “transgenerismo”. Para os “acordados”, opiniões divergentes não são oportunidades para aguçar a mente ou expor argumentos fracos, mas palcos nos quais melodramas emocionais exorbitantes são encenados com “intensidade apaixonada”.
Contudo, a procura da verdade e a eliminação de afirmações empiricamente falsas nunca interessaram à esquerda evangélica. Eles querem mudar o mundo, não as suas próprias mentes. Além disso, o abandono da verdade, da fé tradicional e de argumentos sólidos deixou um vazio nas nossas paisagens mentais, que abominam o vácuo não menos do que a natureza.
Dennis Praeger descreveu recentemente as consequências:
“Em vez de bem e mal, temos agora um conjunto de outras categorias ‘morais’: ricos e pobres, brancos e negros, colonizadores e colonizados, fortes e fracos, opressores e oprimidos. Aqueles que estão nestes últimos grupos – os pobres, as pessoas de cor, os colonizados, os fracos e os oprimidos (reais ou alegados) – são, por definição, bons, enquanto aqueles nas primeiras categorias são, por definição, maus.”
Este catálogo maniqueísta torna quase impossível a ideia de um debate respeitoso e de mente aberta sobre ideias políticas contestadas. Uma geração alimentada pelo pábulo terapêutico e pela intolerância ao desconforto, juntamente com um ridículo sentido de direito e de auto-estima, não aceitará quaisquer desafios às suas doutrinas “despertadas” e identidades baseadas nas vítimas. O pensamento cuidadoso e a linguagem racional devem dar lugar à sinalização histérica de virtude e, muitas vezes, à violência. Como nos diz o determinismo esquerdista, o “pessoal é político”, uma questão de poder, estatuto e um prestígio moral espúrio, e não de verdade.
Como salienta o Journal, em Abril as ambições do programa Diálogos de Dartmouth serão “postas à prova” –– “uma discussão moderada entre Samieh El-Abd, um antigo funcionário da Autoridade Palestiniana, e Gilead Sher, que serviu como chefe de gabinete para ex-primeiro-ministro israelense Ehud Barak.”
Sem dúvida que os organizadores estão a pensar na reacção dos seus alunos “acordados”, que a experiência nos diz que será tão perturbadora e perturbadora quanto possível. Será constrangedor se um evento que supostamente promove o valor pedagógico de ouvir ideias alternativas, tornando-se “um pouco desconfortável” e aprendendo “a pensar diferente a partir de perspectivas diferentes”, como disse o reitor da universidade, acabar sendo fechado por uma multidão que despreza todos esses ideais.
Na verdade, dada a indulgência descarada de tropos anti-semitas, celebrações de violência brutal e slogans genocidas, duvida-se que os manifestantes perturbados beneficiem de estarem “um pouco desconfortáveis”, nem estarão com disposição para “pensar de forma diferente”. Em suas mentes, eles estão absolutamente certos de sua virtude e retidão. Tal como Lenine, eles acreditam, como explica Gary Saul Morson, “que não havia necessidade de compreender pontos de vista opostos antes de os denunciar, uma vez que o próprio facto de serem pontos de vista opostos provava que estavam errados – e o que estava errado servia ao inimigo”.
Mais importante ainda, o conflito de um século entre os Judeus e os Árabes Palestinianos produziu uma tal abundância de mentiras e má história que eles constituem o seu próprio dialecto de Novilíngua. A maior parte do discurso sobre o conflito compreende distorções grosseiras ou mentiras patentes: “imperialismo”, “colonialismo de colonos”, “genocídio”, “ocupação”, “racismo”, “desproporcional”, “palestiniano”. Todo esse vocabulário serve a propaganda política, que nunca pode ser objecto do tipo de “diálogo” crítico que conduz à verdade, ou pelo menos identifica, como fez Sócrates, o que é falso ou mera opinião.
E se não houver fundamento em factos aceites, então não poderá haver conversação racional sobre questões impregnadas de emoções tão extravagantes. Sem a verdade como nossa estrela-guia, nenhuma discussão pode terminar em nada além de intimidação, censura ou violência.
Não há dúvida de que a presidente de Dartmouth é sincera e tem razão sobre a liberdade de expressão e as suas vantagens. Mas os nossos batalhões “acordados” que marcham em direção ao Hamas não estão interessados em crescer intelectualmente, ou em procurar a verdade, ou em mudar mentes através da doce razão. Tal como Goldfinger, eles não esperam que os seus inimigos ideológicos falem. Eles esperam que eles morram
***
Bruce S. Thornton is a Shillman Journalism Fellow at the David Horowitz Freedom Center, an emeritus professor of classics and humanities at California State University, Fresno, and a research fellow at the Hoover Institution. His latest book is Democracy’s Dangers and Discontents: The Tyranny of the Majority from the Greeks to Obama.