A verdadeira Razão pela Qual os Manifestantes pró-Hamas Usam Máscaras
Um grande número de manifestantes usa não apenas o keffiyeh, mas também a máscara COVID. Por que isso acontece exatamente?
AMERICAN THINKER
Jamie Glazov - 9 MAI, 2024
À medida que os protestos pró-Hamas varrem os campi dos EUA por todo o nosso país, um fenómeno curioso surgiu: um grande número de manifestantes está a usar não só o keffiyeh, mas também a máscara COVID. Por que isso acontece exatamente?
O uso do keffiyeh não é um grande mistério. Os manifestantes estão claramente a fazer uma declaração de solidariedade com a jihad islâmica em geral e com o terror do Hamas em particular. Mas as máscaras COVID acrescentam um toque intrigante. Alguns dos próprios usuários de máscaras afirmam que estão tentando “permanecer seguros” – no que acreditam ser a “pandemia” contínua de COVID. Outros observadores postularam, no entanto, que se trata de um esforço dos manifestantes para esconder a sua identidade.
Existem possíveis elementos de verdade em ambas as razões, mas por baixo destas camadas, algo muito mais profundo está a acontecer – e envolve um impulso poderoso que serve de base ao próprio utopismo esquerdista.
Faríamos bem em reflectir sobre a forma como a Revolução Cultural Maoista na China impôs aos seus cidadãos roupas unissex e dessexualizadas. A tirania perpetrou isto como uma guerra implacável contra as diferenças de género e a individualidade em nome da “equidade”. E esta guerra envolveu um ataque calculado às possibilidades de atrações, afeições e desejos privados.
A realidade central a avaliar aqui é que o vestuário unissex/dessexualizado satisfaz o anseio mórbido dos esquerdistas pela mesmice forçada. É crucial, no seu mundo, apagar as diferenças e atrações físicas e emocionais entre as pessoas. No jogo final utópico, todos os seres humanos devem ser réplicas uns dos outros e dedicar-se à causa, ao Estado revolucionário, e à sua administração onisciente da “igualdade” e da “justiça social”.
Não é surpresa, portanto, que os esquerdistas ocidentais tenham ficado fascinados com a experiência maoísta de engenharia social. Documentei isto no meu livro United in Hate, onde mostro como companheiros de viagem que viajaram para adorar no altar dos campos de extermínio maoístas entraram em êxtase ao testemunharem as roupas unissex.
Vamos relembrar alguns exemplos:
O académico esquerdista americano Orville Schell adorou o modo de vestir imposto pela China no momento em que o testemunhou. No seu livro, Na República Popular, ele elogiou as “túnicas folgadas, semelhantes a uniformes” e escreveu com admiração como “a questão da forma do corpo de uma pessoa é discutível na China”.
Schell ficou entusiasmado com o fato de os atributos físicos estarem subordinados nos relacionamentos íntimos. Ele escreveu que os chineses tinham
conseguiu alterar fundamentalmente a noção de atratividade simplesmente substituindo alguns desses atributos revolucionários pelos atributos físicos que desempenham um papel tão importante no namoro ocidental.
Schell também observou com aprovação que “a noção de ‘jogar duro para conseguir’ ou exacerbar “o ciúme para conquistar o amor de alguém não parece assumir um papel tão proeminente”. A atriz americana Shirley MacLaine juntou-se a Schell por estar profundamente apaixonada pelo puritanismo totalitário da China. Como todos os esquerdistas, ela certamente teria visto qualquer restrição ao vestuário das mulheres ou aos impulsos sexuais na sua própria sociedade como uma opressão patriarcal e capitalista, mas para o povo chinês, a sufocação do amor e do sexo não regulamentados era uma coisa magnífica aos seus olhos. Em seu livro, Você pode chegar lá, ela escreveu:
Pude ver por mim mesmo que na China você conseguia esquecer o sexo. Não houve exploração comercial do sexo para venda de sabonetes, perfumes, refrigerantes, refrigerantes ou carros. Os uniformes unissex também desvalorizavam a sexualidade e, de uma forma interessante, faziam com que você se concentrasse mais no caráter individual dos chineses, independentemente de seus bens físicos, ou da falta deles. . . . As mulheres tinham pouca necessidade ou mesmo desejo de coisas superficiais como roupas com babados e maquiagem, as crianças adoravam trabalhar e eram autossuficientes. Os relacionamentos pareciam livres de ciúme e infidelidade porque a monogamia era a lei do país e quase ninguém se desviava. . . . Foi um salto quântico para o futuro.
Entretanto, para a esquerdista francesa Claudie Broyelle, uma das principais realizações da revolução maoista foi o cancelamento da “privatização do amor”. No seu livro, Women’s Liberation in China, ela enfatizou alegremente como o amor na China deveria agora ser expresso não através de vias capitalistas pessoais e egoístas, mas apenas através do “compromisso revolucionário”.
Broyelle observou com profunda satisfação que a boa aparência não era mais importante para as mulheres chinesas. Ao contrário da imagem sexualizada das mulheres na publicidade ocidental, ela vangloriou-se de que, na China, havia uma imagem diferente:
Em cartazes nas paredes, nos jornais, no palco, em todos os lugares. É a imagem de um operário ou de um camponês, com uma expressão determinada e vestido de forma muito simples. ... Você pode vê-la trabalhando, estudando, participando de uma manifestação.
Schell, MacLaine e Broyelle nunca, é claro, falaram das verdades brutais que os encaravam bem na cara. Eles não ousaram perguntar: como poderia surgir o ciúme, ou a infidelidade ser praticada, numa sociedade onde a privacidade não existia e a infidelidade o levaria, na melhor das hipóteses, a um campo de concentração, e, na pior, faria com que fosse executado? E se um cidadão chinês optasse por não esquecer o sexo e deixasse evidente a sua falta de esquecimento? E o que aconteceria se um homem ou uma mulher usasse roupas que não minimizassem sua sexualidade? O que aconteceria com eles? É claro, claro, por que razão estes esquerdistas nunca fizeram estas perguntas - e por que também nunca visitaram um campo de concentração chinês para investigar quem estava lá preso, como estavam a sofrer e porquê.
O anseio pelo puritanismo totalitário que foi testemunhado entre os esquerdistas na China maoista não significa, claro, que os esquerdistas sejam assexuados. Pelo contrário, muitos deles são altamente promíscuos sexualmente e também apaixonadamente activos na promoção da promiscuidade. A questão aqui é qual causa está sendo servida. A “autodeterminação sexual” das mulheres é, por exemplo, firmemente apoiada pelos esquerdistas se permitir a sua guerra contra as suas próprias sociedades democráticas-capitalistas anfitriãs – e se puder prejudicar a tradição judaico-cristã. Mas se uma sociedade adversária totalitária está a sufocar os direitos das mulheres neste contexto, então os esquerdistas apoiam veementemente essa opressão, uma vez que normalmente adoram a tirania específica em questão, e acolhem com alegria a ameaça que ela representa para a sua própria sociedade anfitriã – que eles odeiam e querem destruir.
É importante lembrar como, há cerca de cinquenta anos, o grupo terrorista Weather Underground não só travou uma guerra contra a sociedade americana através da violência e do caos, mas também incentivou a promiscuidade - ao mesmo tempo que proibia o amor privado - nas suas próprias fileiras. Isto constituiu uma estranha repetição da promiscuidade sexual que foi imposta (enquanto o amor privado foi proibido) em romances distópicos como Nós, 1984, e Admirável Mundo Novo. É precisamente por tudo isto que a esquerda radical e os apoiantes da Sharia detestam o Dia dos Namorados – já que é um dia dedicado ao amor entre um homem e uma mulher, um vínculo que ameaça perigosamente a totalidade.
E assim começamos a compreender porque é que, tal como a devoção ao puritanismo totalitário desempenhou um papel central na solidariedade da esquerda com a China maoista (e com outros regimes comunistas cruéis), também serve como uma componente central do actual romance da esquerda com o Islão. – que neste exato momento envolve manifestantes pró-Hamas no campus se curvando a Alá.
Na verdade, as regras de vestuário unissex dos Maoistas encontram o seu paralelo no mandato do Islão para coberturas disformes – para serem usadas tanto por homens como por mulheres. O “uniforme” coletivo simboliza a submissão a uma “entidade superior” e anula a expressão individual, a atração física mútua e a conexão e afeto privados. E torna-se óbvio como as coberturas faciais da COVID se enquadram perfeitamente nesta matriz totalitária.
Assim, assim como Orville Schell, Claudie Broyelle e Shirley MacLaine ficaram encantados com a vestimenta maoísta forçada que tentava dessexualizar os cidadãos chineses, também a nova geração de esquerdistas se ajoelha solenemente diante do hijab, niqab e burca islâmicos – e também diante a “máscara pandêmica”. As coberturas islâmicas e da COVID, como o uniforme maoísta, atraem esquerdistas em virtude não só da forma como negam a individualidade e a ligação pessoal, mas também porque reflectem os seres humanos sendo obrigados a usá-los num ambiente tirânico. Ansiando por submergir numa totalidade onde até as suas próprias escolhas serão negadas, os esquerdistas são sempre atraídos para uma entidade totalitária dentro da qual podem perder-se. E é nesse paradigma distorcido que esses indivíduos perdidos — que sofrem de um imenso sentimento de alienação — finalmente se sentem conectados a alguma coisa. Eles finalmente pertencem.
Tal como documento em United in Hate – e no meu trabalho Jihadist Psychopath – todas estas forças explicam porque é que os esquerdistas de hoje estão do lado dos aplicadores da Sharia que perseguem e matam mulheres que ousam não usar o hijab. Na verdade, é claramente evidente a razão pela qual as feministas de esquerda, em particular, viram insensivelmente as costas às raparigas muçulmanas assassinadas, como Aqsa Parvez e Mahsa Amini – e ignoram impiedosamente, por exemplo, as sofredoras mulheres e raparigas iranianas que hoje estão presas, violadas e mortos por se cobrirem islamicamente.
E assim, não há nenhum mistério real sobre o que está acontecendo nos campi dos EUA hoje. A esquerda está simplesmente a continuar a sua revolução cultural maoista e, portanto, apenas a obedecer obedientemente às regras da Sharia e à “segurança pandémica” que preza com tanta devoção sagrada.
Assim, os manifestantes pró-Hamas hoje no campus não usam máscaras porque querem “permanecer seguros”. É, e sempre foi, sobre algo muito mais profundo do que isso. Eles estão se curvando à totalidade. Adorar nos altares da Sharia e do culto COVID é uma mistura magnífica para estes verdadeiros crentes; é uma iguaria para ser saboreada. No seu ódio fervilhante pelos humanos e no seu desejo insaciável de controlar quem e o que os humanos são, os autoproclamados redentores sociais do nosso tempo estão a travar uma guerra contra o que nos torna humanos - e contra o seu próprio ódio e auto-injúria. .
O empreendimento esquerdista sempre foi um desejo de morte – uma odisseia suicida para se libertar do seu próprio eu indesejado e, nesse processo, confundir-se num todo colectivo totalitário. E é neste pântano despótico que encontram o seu propósito, significado e sentido de pertença.
Hoje, o que estamos a testemunhar nos campi universitários é apenas o próximo capítulo lógico da angustiante história progressista. Os manifestantes pró-Hamas estão simplesmente a aperfeiçoar a sua jornada esquerdista, e as suas máscaras representam simplesmente o quão bem sucedidos – e assustadoramente – estão a alcançar o seu auto-abominável objectivo de auto-aniquilação.
***
Jamie Glazov holds a Ph.D. in History with a specialty in Russian, U.S., and Canadian foreign policy. He is the editor of Frontpage Magazine, the author of the critically acclaimed and bestselling, United in Hate and Jihadist Psychopath, and the host of the web TV show The Glazov Gang. His new book is Barack Obama’s True Legacy: How He Transformed America. Follow him on Twitter: @JamieGlazov and GETTR: @JGlazov - and contact him at jamieglazov11@gmail.com.