Aborto e a Consciência da Nação

RONALD REAGAN 1983

Tradução e Introdução: Heitor De Paola

INTRODUÇÃO

Essa Declaração de Reagan é particularmente importante quando estamos a dois meses de uma eleição presidencial no qual Kamala Harris foi escolhida nuva Convenção justificadamente chamada The Abortion Convention, onde a organização abortiva Planned Parenthood mantinha um trailer à disposição de quem quisesse abortar ou fazer vasectomia e onde havia farta distribuição da pílula abortiva Mifepristone. E Trump parece ter recuado de sua posição absolutamente pró vida para apoiar a última decisão de Suprema Corte de deixar para os Estados Resolverem. Segundo Clikk Kincaid em artigo a ser publicado aqui, “O endosso de Trump à abordagem de direitos do estado ao aborto significa mais abortos, além dos 60 milhões que já ocorreram. De fato, desde que a Suprema Corte anulou a decisão do aborto sob demanda Roe v. Wade, os abortos realmente aumentaram, de acordo com um relatório da Society of Family Planning.” Espero que Trump volte atrás.

Sem dúvida esta declaração tem muito a ver com o Brasil, onde uma populaçõa majoritariamente conservadora e antiabortista se vê frente a um elite que quer de qualquer forma empurrar-lhe goela abaixo o assassinato de fetos como se fosse “direito reprodutivo”.

___________________

TEXTO DE REAGAN

O 10º ANIVERSÁRIO da decisão da Suprema Corte em Roe v. Wade é um bom momento para fazermos uma pausa e refletirmos. Nossa política nacional de aborto sob demanda durante todos os nove meses de gravidez não foi votada por nosso povo nem promulgada por nossos legisladores — nenhum estado tinha tal aborto irrestrito antes que a Suprema Corte decretasse que fosse uma política nacional em 1973. Mas as consequências dessa decisão judicial são agora óbvias: desde 1973, mais de 15 milhões de crianças não nascidas tiveram suas vidas ceifadas por abortos legalizados. Isso é mais de dez vezes o número de americanos perdidos em todas as guerras de nossa nação.

Não se engane, o aborto sob demanda não é um direito garantido pela Constituição. Nenhum acadêmico sério, incluindo um disposto a concordar com o resultado do Tribunal, argumentou que os criadores da Constituição pretendiam criar tal direito. Logo após a decisão Roe v. Wade , o professor John Hart Ely, agora reitor da Faculdade de Direito de Stanford, escreveu que a opinião "não é lei constitucional e quase não dá sentido a uma obrigação de tentar ser". Em nenhum lugar as palavras claras da Constituição sequer sugerem um "direito" tão abrangente a ponto de permitir o aborto até o momento em que a criança esteja pronta para nascer. No entanto, foi isso que a Corte decidiu.

Como um ato de “poder judicial bruto” (para usar a frase mordaz do Juiz White), a decisão da maioria de sete homens em Roe v. Wade foi feita para ficar até agora. Mas a decisão do Tribunal não resolveu o debate de forma alguma. Em vez disso, Roe v. Wade se tornou um estímulo contínuo à consciência da nação.

O aborto não diz respeito apenas à criança não nascida, diz respeito a cada um de nós. O poeta inglês, John Donne, escreveu: “… a morte de qualquer homem me diminui, porque estou envolvido na humanidade; e, portanto, nunca mande saber por quem os sinos dobram; eles dobram por você.”

Não podemos diminuir o valor de uma categoria de vida humana — o nascituro — sem diminuir o valor de toda a vida humana. Vimos uma prova trágica dessa verdade no ano passado, quando os tribunais de Indiana permitiram a morte por fome de “Baby Doe” em Bloomington porque a criança tinha Síndrome de Down.

Muitos dos nossos concidadãos lamentam a perda de vidas que se seguiu a Roe v. Wade. Margaret Heckler, logo após ser nomeada para chefiar o maior departamento do nosso governo, Saúde e Serviços Humanos, disse a uma audiência que acreditava que o aborto era a maior crise moral que nosso país enfrenta hoje. E a reverenciada Madre Teresa, que trabalha nas ruas de Calcutá ministrando a pessoas moribundas em sua mundialmente famosa missão de misericórdia, disse que “a maior miséria do nosso tempo é o aborto generalizado de crianças”.

Nos dois primeiros anos da minha Administração, acompanhei de perto e auxiliei os esforços no Congresso para reverter a maré de esforços de aborto de congressistas, senadores e cidadãos respondendo a uma crise moral urgente. Lamentavelmente, também vi os esforços massivos daqueles que, sob a bandeira da “liberdade de escolha”, bloquearam até agora todos os esforços para reverter o aborto sob demanda em todo o país.

Apesar dos obstáculos formidáveis ​​diante de nós, não devemos desanimar. Esta não é a primeira vez que nosso país é dividido por uma decisão da Suprema Corte que negou o valor de certas vidas humanas. A decisão Dred Scott de 1857 não foi anulada em um dia, um ano ou mesmo uma década. A princípio, apenas uma minoria de americanos reconheceu e deplorou a crise moral provocada pela negação da humanidade plena de nossos irmãos e irmãs negros; mas essa minoria persistiu em sua visão e finalmente prevaleceu. Eles fizeram isso apelando aos corações e mentes de seus compatriotas, à verdade da dignidade humana sob Deus. Pelo exemplo deles, sabemos que o respeito pelo valor sagrado da vida humana está profundamente arraigado nos corações de nosso povo para ser suprimido para sempre. Mas a grande maioria do povo americano ainda não fez suas vozes serem ouvidas, e não podemos esperar que o façam — assim como a voz pública não se levantou contra a escravidão — até que a questão seja claramente enquadrada e apresentada.

Qual é, então, a questão real? Eu sempre disse que quando falamos sobre aborto, estamos falando sobre duas vidas — a vida da mãe e a vida do feto. Por que mais chamaríamos uma mulher grávida de mãe? Eu também disse que qualquer um que não tenha certeza se estamos falando sobre uma segunda vida humana deve claramente dar à vida o benefício da dúvida. Se você não sabe se um corpo está vivo ou morto, você nunca o enterraria. Acho que essa consideração por si só deveria ser suficiente para todos nós insistirmos em proteger o feto.

O caso contra o aborto não se encerra aqui, no entanto, pois a prática médica confirma a cada passo a correção dessas sensibilidades morais. A medicina moderna trata o feto como um paciente. Os pioneiros médicos fizeram grandes avanços no tratamento do feto — para problemas genéticos, deficiências de vitaminas, ritmos cardíacos irregulares e outras condições médicas. Quem pode esquecer o relato comovente de George Will sobre o garotinho que passou por seis cirurgias cerebrais durante as nove semanas antes de nascer? Quem é o paciente se não aquele pequeno ser humano não nascido que pode sentir dor quando é abordado por médicos que chegam para matar em vez de curar?

A verdadeira questão hoje não é quando a vida humana começa, mas Qual é o valor da vida humana? O abortista que desmonta os braços e pernas de um pequeno bebê para ter certeza de que todas as suas partes foram arrancadas do corpo de sua mãe dificilmente pode duvidar se ele é um ser humano. A verdadeira questão para ele e para todos nós é se essa pequena vida humana tem o direito dado por Deus de ser protegida pela lei — o mesmo direito que nós temos.

Que confirmação mais dramática poderíamos ter do problema real do que o caso Baby Doe em Bloomington, Indiana? A morte daquele pequeno bebê rasgou os corações de todos os americanos porque a criança era inegavelmente um ser humano vivo — um que jazia indefeso diante dos olhos dos médicos e dos olhos da nação. A questão real para os tribunais não era se Baby Doe era um ser humano. A questão real era se proteger a vida de um ser humano com Síndrome de Down, que provavelmente seria deficiente mental, mas que precisava de um procedimento cirúrgico de rotina para desobstruir seu esôfago e permitir que ele se alimentasse. Um médico testemunhou ao juiz presidente que, mesmo com seu problema físico corrigido, Baby Doe teria uma possibilidade "inexistente" de "uma qualidade de vida minimamente adequada" — em outras palavras, que o retardo era o equivalente a um crime que merecia a pena de morte. O juiz autorizou Baby Doe passar fome e morrer, e a Suprema Corte de Indiana sancionou sua decisão.

A lei federal não permite que hospitais com assistência federal decidam que bebês com Síndrome de Down não valem a pena tratar, muito menos decidir matá-los de fome. Consequentemente, orientei os Departamentos de Justiça e o HHS a aplicar regulamentações de direitos civis para proteger recém-nascidos deficientes. Todos os hospitais que recebem fundos federais devem postar avisos que declararão claramente que a falha em alimentar bebês deficientes é proibida pela lei federal. A questão básica é valorizar e proteger as vidas dos deficientes, reconhecer a santidade da vida humana. Esta é a mesma questão básica que fundamenta a questão do aborto.

As audiências do Senado de 1981 sobre o início da vida humana trouxeram à tona a questão básica mais claramente do que nunca. As muitas testemunhas médicas e científicas que testemunharam discordaram em muitas coisas, mas não na evidência científica de que o feto está vivo, é um indivíduo distinto ou é um membro da espécie humana. Eles discordaram sobre a questão do valor, se devemos dar valor a uma vida humana em seus estágios iniciais e mais vulneráveis ​​de existência.

Infelizmente, vivemos em uma época em que algumas pessoas não valorizam toda a vida humana. Elas querem escolher quais indivíduos têm valor. Alguns disseram que apenas aqueles indivíduos com “consciência de si” são seres humanos. Um desses escritores seguiu essa lógica mortal e concluiu que “por mais chocante que pareça, um recém-nascido não é um ser humano”.

Um cientista ganhador do Prêmio Nobel sugeriu que se uma criança deficiente “não fosse declarada completamente humana até três dias após o nascimento, então todos os pais poderiam ter a escolha permitida”. Em outras palavras, “controle de qualidade” para ver se os seres humanos recém-nascidos estão à altura.

Obviamente, algumas pessoas influentes querem negar que toda vida humana tenha valor intrínseco e sagrado. Elas insistem que um membro da raça humana deve ter certas qualidades antes de concederem a ele ou ela o status de “ser humano”.

Os eventos confirmaram o editorial de um periódico médico da Califórnia que explicou três anos antes de Roe v . Wade que a aceitação social do aborto é um “desafio à ética ocidental de longa data de valor intrínseco e igual para cada vida humana, independentemente de seu estágio, condição ou status”.

Todo legislador, todo médico e todo cidadão precisa reconhecer que a questão real é se devemos afirmar e proteger a santidade de toda a vida humana ou abraçar uma ética social onde algumas vidas humanas são valorizadas e outras não. Como nação, devemos escolher entre a ética da santidade da vida e a ética da “qualidade de vida”.

Não tenho problemas em identificar a resposta que nossa nação sempre deu a essa pergunta básica, e a resposta que espero e rezo que ela dê no futuro. A América foi fundada por homens e mulheres que compartilhavam uma visão do valor de cada indivíduo. Eles declararam essa visão claramente desde o início na Declaração de Independência, usando palavras que todo estudante e estudante podem recitar:

Consideramos estas verdades como evidentes por si mesmas: que todos os homens são criados iguais, que são dotados pelo seu Criador de certos direitos inalienáveis, que entre estes estão a vida, a liberdade e a busca da felicidade.

Nós lutamos uma guerra terrível para garantir que uma categoria da humanidade — os negros na América — não pudesse ter negados os direitos inalienáveis ​​com os quais seu Criador os dotou. O grande campeão da santidade de toda a vida humana naquele momento, Abraham Lincoln, nos deu sua avaliação do propósito da Declaração. Falando dos autores daquele nobre documento, ele disse:

Esta era sua interpretação majestosa da economia do Universo. Esta era sua compreensão elevada, sábia e nobre da justiça do Criador para com Suas criaturas. Sim, senhores, para com todas as Suas criaturas, para com toda a grande família do homem. Em sua crença iluminada, nada estampado com a imagem e semelhança divinas foi enviado ao mundo para ser pisado... Eles envolveram não apenas toda a raça humana então viva, mas eles se estenderam para o futuro e se consideraram a posteridade mais distante. Eles ergueram um farol para guiar seus filhos e os filhos de seus filhos, e as incontáveis ​​miríades que deveriam habitar a Terra em outras eras.

Ele alertou também sobre o perigo que correríamos se fechássemos os olhos ao valor da vida em qualquer categoria de seres humanos:

Gostaria de saber se, pegando esta antiga Declaração de Independência, que declara que todos os homens são iguais em princípio e fazendo exceções a ela, onde isso vai parar. Se um homem diz que não se refere a um negro, por que outro não dirá que não se refere outro homem qualquer?

Quando o congressista John A. Bingham, de Ohio, redigiu a Décima Quarta Emenda para garantir os direitos de vida, liberdade e propriedade a todos os seres humanos, ele explicou que todos têm “direito à proteção da lei americana, porque seu espírito divino de igualdade declara que todos os homens são criados iguais”. Ele disse que os direitos garantidos pela emenda se aplicariam, portanto, a “qualquer ser humano”. O juiz William Brennan, escrevendo em outro caso decidido apenas um ano antes de Ro v. Wade , referiu-se à nossa sociedade como uma que “afirma fortemente a santidade da vida”.

Outro William Brennan — não o Juiz — nos lembrou das terríveis consequências que podem ocorrer quando uma nação rejeita a santidade da ética da vida:

O ambiente cultural para um holocausto humano está presente sempre que qualquer sociedade pode ser induzida a definir indivíduos como menos que humanos e, portanto, desprovidos de valor e respeito.

Como nação hoje, não rejeitamos a santidade da vida humana. O povo americano não teve a oportunidade de expressar sua visão sobre a santidade da vida humana do nascituro. Estou convencido de que os americanos não querem brincar de Deus com o valor da vida humana. Não cabe a nós decidir quem é digno de viver e quem não é. Mesmo a opinião da Suprema Corte em Roe v. Wad e não rejeitou explicitamente a ideia americana tradicional de valor e dgidade intrínsecos em toda a vida humana; ela simplesmente se esquivou dessa questão.

O Congresso tem diante de si várias medidas que permitiriam ao nosso povo reafirmar a santidade da vida humana, mesmo a menor, a mais jovem e a mais indefesa. O Projeto de Lei da Vida Humana reconhece expressamente os nascituros como seres humanos e, consequentemente, os protege como pessoas sob nossa Constituição. Este projeto de lei, introduzido pela primeira vez pelo Senador Jesse Helms, forneceu o veículo para as audiências do Senado em 1981, que contribuíram muito para nossa compreensão da questão real do aborto.

O Respect Human Life Act, recém-apresentado no 98º Congresso, declara em sua primeira seção que a política dos Estados Unidos é “proteger a vida inocente, tanto antes quanto depois do nascimento”. Este projeto de lei, patrocinado pelo congressista Henry Hyde e pelo senador Roger Jepsen, proíbe o governo federal de realizar abortos ou auxiliar aqueles que o fazem, exceto para salvar a vida da mãe. Ele também aborda a questão premente do infanticídio que, como vimos, flui inevitavelmente do aborto permissivo como outro passo na negação da inviolabilidade da vida humana inocente.

Eu endossei cada uma dessas medidas, assim como a rota mais difícil da emenda constitucional, e darei a essas iniciativas meu total apoio. Cada uma delas, de maneiras diferentes, tenta reverter a trágica política de aborto sob demanda imposta pela Suprema Corte há dez anos. Cada uma delas é uma maneira decisiva de afirmar a santidade da vida humana.

Todos nós devemos nos educar para a realidade dos horrores que estão acontecendo. Os médicos hoje sabem que crianças não nascidas podem sentir um toque dentro do útero e que elas respondem à dor. Mas quantos americanos estão cientes de que técnicas de aborto são permitidas hoje, em todos os 50 estados, que queimam a pele de um bebê com uma solução salina, em uma morte agonizante que pode durar horas?

Outro exemplo: dois anos atrás, o Philadelphia Inquirer publicou um suplemento especial de domingo sobre “A complicação temida”. A “complicação temida” mencionada no artigo — a complicação temida pelos médicos que realizam abortos — é a sobrevivência da criança, apesar de todos os ataques dolorosos durante o procedimento de aborto. Algumas crianças não nascidas sobrevivem aos abortos tardios que a Suprema Corte tornou legais. Há alguma dúvida de que essas vítimas de aborto merecem nossa atenção e proteção? Há alguma dúvida de que aqueles que não sobrevivem eram seres humanos vivos antes de serem mortos?

Abortos tardios, especialmente quando o bebê sobrevive, mas depois é morto por fome, negligência ou sufocamento, mostram mais uma vez a ligação entre aborto e infanticídio. A hora de parar ambos é agora. À medida que minha Administração age para parar o infanticídio, estaremos totalmente cientes do problema real que está por trás da morte de bebês antes e logo após o nascimento.

Nossa sociedade, felizmente, tornou-se sensível aos direitos e necessidades especiais dos deficientes, mas estou chocado que deficiências físicas ou mentais de recém-nascidos ainda sejam usadas para justificar sua extinção. Esta Administração tem um Cirurgião Geral, Dr. C. Everett Koop, que fez talvez mais do que qualquer outro americano por crianças deficientes, ao ser pioneiro em técnicas cirúrgicas para ajudá-las, ao falar sobre o valor de suas vidas e ao trabalhar com elas no contexto de famílias amorosas. Você não encontrará seus antigos pacientes defendendo a chamada ética da "qualidade de vida".

Eu sei que quando a verdadeira questão do infanticídio for colocada diante do povo americano, com todos os fatos expostos abertamente, não teremos problemas em decidir que um bebê com deficiência física ou mental tem o mesmo valor intrínseco e direito à vida que o resto de nós. Como a Suprema Corte de Nova Jersey disse duas décadas atrás, em uma decisão que defendia a santidade da vida humana, "uma criança não precisa ser perfeita para ter uma vida que valha a pena".

Quer estejamos falando sobre a dor sofrida por crianças não nascidas, ou sobre abortos tardios, ou sobre infanticídio, inevitavelmente focamos na humanidade da criança não nascida. Cada uma dessas questões é um ponto de encontro potencial para a ética da santidade da vida. Uma vez que nós, como nação, nos unamos em torno de qualquer uma dessas questões para afirmar a santidade da vida, veremos a importância de afirmar esse princípio em todos os níveis.

Malcolm Muggeridge, o escritor inglês, vai direto ao cerne da questão: “Ou a vida é sempre e em todas as circunstâncias sagrada, ou é intrinsecamente sem importância; é inconcebível que ela seja em alguns casos uma coisa, e em alguns casos a outra.” A santidade da vida humana inocente é um princípio que o Congresso deve proclamar em todas as oportunidades.

É possível que a própria Suprema Corte anule suas decisões sobre aborto. Precisamos apenas lembrar que em Brown v. Board of Education a corte reverteu sua própria decisão anterior de “separados, mas iguais”. Acredito que se a Suprema Corte desse outra olhada em Roe v. Wade e considerasse a questão real entre a ética da santidade da vida e a ética da qualidade de vida, ela mudaria de ideia mais uma vez.

À medida que continuamos a trabalhar para anular Roe v. Wade , também devemos continuar a estabelecer as bases para uma sociedade na qual o aborto não seja a resposta aceita para a gravidez indesejada. Pessoas pró-vida já tomaram medidas heroicas, muitas vezes com grande sacrifício pessoal, para sustentar mães solteiras. Recentemente, falei sobre uma jovem grávida chamada Victoria, que disse: "Nesta sociedade, salvamos baleias, salvamos lobos-cinzentos, águias-americanas e garrafas de Coca-Cola. No entanto, todos queriam que eu jogasse meu bebê fora". Ela foi ajudada pelo Sav-a-Life, um grupo em Dallas, que fornece uma maneira para mães solteiras preservarem a vida humana dentro delas quando, de outra forma, poderiam ser tentadas a recorrer ao aborto. Penso também na House of His Creation em Coatesville, Pensilvânia, onde um casal amoroso acolheu quase 200 jovens mulheres nos últimos dez anos. Eles viram, como um fato da vida, que as meninas não estão em melhor situação fazendo abortos do que salvando seus bebês. Também me lembro da notável família Rossow de Ellington, Connecticut, que abriu seus corações e seu lar para nove crianças deficientes adotadas e acolhidas.

O Programa de Vida Familiar Adolescente, adotado pelo Congresso a pedido do Senador Jeremiah Denton, abriu novas oportunidades para mães solteiras darem vida aos seus filhos. Não devemos descansar até que toda a nossa sociedade ecoe o tom de John Powell na dedicatória de seu livro, Abortion: The Silent Holocaust, uma dedicatória a cada mulher carregando uma criança indesejada: "Por favor, acredite que você não está sozinha. Há muitos de nós que realmente amam você, que querem ficar ao seu lado e ajudar de qualquer maneira que pudermos." E podemos ecoar a sempre prática mulher de fé, Madre Teresa, quando ela diz: "Se você não quer a criança pequena, aquela criança que ainda não nasceu, dê-a para mim." Temos tantas famílias na América buscando adotar crianças que o slogan "cada criança é uma criança desejada" é agora a que mais torna vazias todas as razões para tolerar o aborto.

Eu sempre disse que precisamos nos unir em oração para trazer proteção aos nascituros. Oração e ação são necessárias para defender a santidade da vida humana. Acredito que não será possível realizar nosso trabalho, o trabalho de salvar vidas, “sem ser uma alma de oração”. O famoso membro do Parlamento britânico, William Wilberforce, orou com seu pequeno grupo de amigos influentes, a “Seita Clapham”, por décadas para ver o fim da escravidão no império britânico. Wilberforce liderou essa luta no Parlamento, incansavelmente, porque acreditava na santidade da vida humana. Ele viu a realização de seu sonho impossível quando o Parlamento proibiu a escravidão pouco antes de sua morte.

Que sua fé e perseverança sejam nosso guia. Nunca reconheceremos o verdadeiro valor de nossas próprias vidas até que afirmemos o valor na vida dos outros, um valor do qual Malcolm Muggeridge diz: “… por mais baixo que ele pisque ou queime ferozmente, ainda é uma chama Divina que nenhum homem ousa presumir apagar, sejam seus motivos tão humanos e esclarecidos.”

Abraham Lincoln reconheceu que não poderíamos sobreviver como uma nação livre quando alguns homens pudessem decidir que outros não eram aptos a serem livres e, portanto, deveriam ser escravos. Da mesma forma, não podemos sobreviver como uma nação livre quando alguns homens decidem que outros não são aptos a viver e devem ser abandonados ao aborto ou infanticídio. Minha Administração é dedicada à preservação da América como uma terra livre, e não há causa mais importante para preservar essa liberdade do que afirmar o direito transcendente à vida de todos os seres humanos, o direito sem o qual nenhum outro direito tem qualquer significado.

https://humanlifereview.com/abortion-and-the-conscience-of-the-nation-ronald-reagan-the-10th-anniversary-of-the-supreme-court-decision-in-roe-v-wade-is-a-good-time-for-us-to-pause-and-reflect-our-nationwide-policy-of-abortion-o/