AHPRA: Órgão de vigilância da saúde pública, cão de guarda da indústria farmacêutica ou facilitador de medicamentos
BROWNSTONE INSTITUTE - Ramesh Thakur - 17 MAIO, 2025
Um médico morre por suicídio
Mei-Khing Loo é uma ex-gerente de clínica cujo marido, Dr. Yen-Yung Yap, obstetra e ginecologista de 43 anos, com quem foi casado por 21 anos, cometeu suicídio em 2020 enquanto estava sob investigação da Agência Australiana de Regulamentação de Profissionais de Saúde (AHPRA). Ele deixou três filhos pequenos. Outro palestrante intimamente familiarizado com o caso explicou como o Dr. Yap teve seu sustento destruído por ter feito dois partos por sucção em vez de fórceps em Adelaide, em 2015 e 2019.
Não houve queixa à AHPRA, nem litígio, nem danos aos bebês. Em ambos os casos, houve suspeita de "hemorragia subgaleal", mas nunca foi diagnosticada, e os bebês receberam alta e foram para casa em cinco dias. Uma auditoria interna resultou em uma notificação à AHPRA.
Quatro médicos que conheciam o Dr. Yap disseram à sua equipe jurídica que ele não havia feito nada de errado em nenhum dos partos. Mas o especialista indicado pela AHPRA (em diabetes gestacional) alegou que o fórceps deveria ter sido usado, e a AHPRA impôs restrições que efetivamente impossibilitaram o Dr. Yap de continuar sua prática. "O assédio contínuo da AHPRA e do Conselho Médico me deixará mental e emocionalmente traumatizado e profissionalmente incapaz de cuidar das minhas pacientes, e financeiramente incapaz de cuidar dos nossos filhos", escreveu ele em uma carta à esposa pouco antes de seu suicídio.
Mei-Khing discursou para uma plateia lotada em Sydney, no dia 3 de maio, sobre sua tristeza, dor e raiva insaciável, em meio a acessos de soluços e lágrimas. Seu discurso foi apaixonado, ressonante e, no entanto, inspirador, com um apelo à manutenção da raiva contra o regulador insensível. Somente uma mudança na cultura e na estrutura institucional do regulador, para torná-lo mais compassivo, pode garantir que a Dra. Yap não tenha morrido em vão, disse ela. Ela foi a única, entre cerca de duas dúzias de palestrantes na conferência, a receber uma ovação de pé da plateia que ouviu sua apresentação em silêncio absoluto.
Isso também colocou em perspectiva outro palestrante que fez referência a um comentário insensível e "irresponsável" de um ex-presidente do Conselho Médico da Austrália: "Esses médicos que estão ficando estressados com uma reclamação claramente frívola [para a AHPRA] deveriam realmente aprender a administrar melhor seu estresse " (Na série de podcasts da Sociedade Australiana de Anestesistas, Episódio 84, 4 de dezembro de 2023, por volta dos 29:40).
Mei-Khing é a face humana de algumas estatísticas alarmantes sobre a falta de confiança dos profissionais de saúde na AHPRA. De acordo com Kara Thomas, Secretária da Sociedade Australiana de Profissionais Médicos, em uma pesquisa para a AMPS, 82,6% dos profissionais de saúde afirmaram que a AHPRA carece de justiça e transparência no tratamento de reclamações, e 78,5% relataram tratamento injusto por parte dela devido à abordagem de "culpado até que se prove o contrário" na investigação de reclamações.
Isso não é nenhuma surpresa. Em março de 2023, a AHPRA divulgou os resultados de seu próprio estudo sobre os impactos negativos do processo de reclamações regulatórias da Austrália sobre os médicos. O estudo resultou em um artigo revisado por pares publicado em 26 de setembro de 2023 no International Journal for Quality in Health Care , um periódico da Oxford University Press. Vale ressaltar que a equipe do estudo incluiu Tonkin e o CEO da AHPRA, Martin Fletcher, além de outros seis funcionários da AHPRA.
O estudo abrangeu o período de quatro anos, de 2018 a 2021, inclusive. Suas principais conclusões incluíram o fato chocante de que 20 profissionais de saúde envolvidos em um processo regulatório ao longo do período de quatro anos cometeram ou tentaram suicídio ou automutilação, resultando em 16 mortes, das quais 12 foram suicídios confirmados e as outras quatro foram consideradas prováveis suicídios com base nas informações disponíveis. Poucos ou nenhum dos 20 profissionais estava sendo investigado por uma queixa relacionada ao seu desempenho clínico.
Conferência "Os delitos da AHPRA"
Adaptando um ditado popular contra professores, o Dr. Robert Malone escreveu recentemente no Brownstone Journal : "Aqueles que podem, fazem. Aqueles que não podem, regulam." Um número impressionante de profissionais de saúde se reuniu para a conferência de um dia em Sydney sobre "Os Erros da AHPRA" em 3 de maio. A conferência estava lotada, com muitos inscritos atrasados tendo que ser recusados. Surpreendentemente, ou talvez não, ninguém da AHPRA parecia estar presente, embora tivesse sido convidado.
Na Austrália, profissionais de saúde registrados em 16 profissões são regulamentados pela AHPRA e por 15 Conselhos Nacionais como parte de um esquema regulatório nacional e multiprofissional. O objetivo é simplificar e padronizar o sistema regulatório para garantir consistência, alta qualidade e padrões nacionais, ao mesmo tempo em que protege o público contra negligência médica e má conduta.
Impulsionado pela busca pela maximização do lucro da indústria farmacêutica e pela captura de legisladores, burocratas da saúde e reguladores por lobistas, o setor de saúde pública hoje é culpado de medicalizar o sofrimento humano comum e patologizar os ciclos naturais da vida dos seres humanos, incluindo o envelhecimento. Todo o sistema é construído para prescrever e manter as pessoas sob medicação, do berço ao túmulo. Ninguém mais morre de velhice. Meu médico de família não aceitou, porque o formulário oficial não conseguia codificar, a velhice como causa da morte dos meus pais. Tive que mencionar uma causa específica que pudesse ser inserida para que o computador aceitasse a resposta.
Um palestrante listou as pesadas multas criminais aplicadas à Big Pharma, que totalizam US$ 123 bilhões (valor não especificado, mas provavelmente em moeda americana) somente neste século. Documentos internos da indústria farmacêutica confirmam que elas mantêm a propriedade e o controle dos estudos que patrocinam e que o objetivo dos dados coletados é apoiar o marketing de seus produtos. Elas suprimem dados sobre eventos adversos, selecionam dados sobre benefícios, remuneram pesquisadores generosamente, mas não permitem que controlem o uso dos dados, elaboram planos para influenciar agências reguladoras e burocratas da saúde, mantêm contato com a mídia e expandem o mercado para seus produtos por meio de estratégias de "propaganda de doenças". Nesse contexto, muitas revistas médicas e científicas, especialmente aquelas patrocinadas pela indústria, são contaminadas e, na verdade, uma extensão do braço de marketing da indústria farmacêutica.
Ao longo do dia, ficou claro que estávamos no meio de uma sala cheia de pessoas que pagaram um preço – algumas um preço pequeno, outras um preço mais alto, e algumas o preço final: financeiro, profissional e pessoal (pressão familiar, desconfiança por parte de amigos e colegas, deterioração da saúde, prejuízo à saúde mental). No entanto, tudo o que tentaram fazer, em sua opinião, foi defender a segurança e o bem-estar dos pacientes como seu principal, e até mesmo primordial, dever de cuidado.
A conferência foi convocada pela AMPS e pela Federação Australiana de Médicos. As discussões abrangeram amplamente o que havia acontecido, como tudo isso foi possível e quais salvaguardas institucionais podem ser recriadas para evitar a repetição dos horrores de políticas e práticas de saúde anticientíficas, antiéticas e profundamente corrosivas.
Um leigo na área da saúde fica impressionado com a extraordinária complexidade do sistema público de saúde e do sistema regulatório. Não é de se admirar que tenha se tornado um sistema falido, que precisa de reparos ou substituição urgentes. Houve uma mudança lenta, mas constante, do atendimento centrado no paciente, baseado no julgamento dos médicos e no consentimento informado do paciente, para o cumprimento, regido por protocolos, de regras e regulamentos estabelecidos por burocratas. Isso teve consequências e pode, de fato, ter sido motivado pelo desejo de proteger políticos e burocratas da saúde, não os pacientes e, certamente, não os médicos.
O legado da Covid pesa
Em sua introdução, os organizadores enfatizaram a importância de se envolver na conversa com um espírito de diálogo aberto, na esperança de promover mudanças positivas. No entanto, observaram que isso contrastaria com o comportamento do órgão regulador durante a pandemia. O amplo consenso entre palestrantes e participantes foi de que o atendimento ao paciente sofreu durante os anos da Covid. Princípios de boa prática médica (não maleficência ou primeiro não causar dano, beneficência ou fazer o bem, justiça significando acesso equitativo à saúde, autonomia individual e autonomia pessoal como base para o consentimento informado do paciente) foram violados.
Durante os anos da Covid, o grupo de tecnocratas da saúde pública utilizou uma combinação letal de medo e moralismo para fomentar uma histeria coletiva que anulou os controles existentes sobre sua autoridade e atropelou salvaguardas e liberdades para obter ainda mais poder. No entanto, muitas alegações oficiais eram conhecidas desde o início ou posteriormente se mostraram contrárias às evidências científicas:
A Covid-19 só poderia ter começado nos mercados úmidos de Wuhan vs. plausibilidade da origem do laboratório de Wuhan;
A Covid-19 mata crianças, adolescentes e jovens saudáveis, com mortalidade insignificante dessas coortes;
O mRNA é decomposto em minutos e não apresenta problemas de segurança a longo prazo em comparação ao mRNA e à proteína spike detectados no sangue meses e possivelmente anos após a injeção;
Os vetores de mRNA e adenovirais não são terapias genéticas e requerem apenas os níveis usuais de escrutínio regulatório; eles foram desenvolvidos como terapias genéticas e deveriam ter recebido um escrutínio mais rigoroso;
As vacinas de mRNA contêm contaminação mínima de DNA; elas foram altamente contaminadas e tiveram efeitos colaterais potencialmente letais;
As vacinas contra a Covid-19 previnem a infecção e a transmissão comunitária, ou seja, não previnem nem a infecção nem a transmissão.
Quantos de nós já vivenciamos a experiência de sermos considerados outros ao caminhar ao ar livre sem máscara, com os transeuntes atravessando para o lado iluminado da rua para escapar do vetor de disseminação de doenças que qualquer rosto descoberto simbolizava? A chegada e a obrigatoriedade das vacinas contra a Covid cristalizaram o panorama moral com uma clareza ainda mais nítida e se transformaram em um preconceito de classe que persiste até hoje.
Especialmente para crianças, o risco de doença grave ou morte por Covid é muito pequeno. Os riscos de reações graves às vacinas são maiores. A proteção contra o risco de reinfecção é pelo menos tão robusta e pode durar significativamente mais tempo para crianças infectadas, mas não vacinadas, em comparação com crianças que nunca tiveram Covid e que foram vacinadas. Os efeitos a longo prazo das vacinas contra a Covid são desconhecidos. Na ausência de outros tratamentos conhecidos, os medicamentos antivirais anti-inflamatórios existentes com perfis de segurança estabelecidos poderiam e deveriam ter sido redirecionados para o tratamento da Covid-19.
Cada uma dessas afirmações é contestável e sujeita a revisão à medida que o banco de dados cresce e mais estudos são publicados, mas nenhuma é tão implausível a ponto de ser sumariamente descartada.
Nessas circunstâncias, para burocratas e reguladores da saúde reivindicar o monopólio da verdade científica simplesmente não é suficiente. O esforço para encerrar debates legítimos sob pena de excomunhão da profissão médica representa um perigo claro e imediato para a saúde pública. Certamente, tenho mais confiança no aconselhamento profissional do meu consultor, baseado em treinamento, qualificações, experiência e conhecimento do meu histórico médico, livre de pressões para me conformar ao zeitgeist de burocratas e reguladores, estes últimos frequentemente com vínculos questionáveis com a indústria. Aqueles de nós sem credenciais médicas despertam um ceticismo compreensível em relação às nossas críticas. Isso torna ainda mais imperativo não silenciar os profissionais médicos, mas acolher e encorajar recomendações políticas contestáveis vindas deles.
Recentemente, autoridades americanas e britânicas admitiram a ausência de qualquer base científica para medidas obrigatórias da era do lockdown, como a regra de distanciamento de dois metros e o fechamento de escolas. Por que as autoridades australianas adotaram a regra? Elas tinham pareceres científicos independentes para justificá-la ou eram culpadas de comportamento de manada ao imitar o que a Europa, o Reino Unido e os Estados Unidos estavam fazendo?
Esperávamos em vão o surgimento de um equivalente australiano de Anders Tegnell. O epidemiologista estatal sueco demonstrou notável coragem e convicções científicas ao se posicionar contra o rebanho e proporcionou ao mundo o grupo de controle mais instrutivo de todos contra a idiotice anticientífica dos lockdowns. Em uma entrevista à Nature no início da pandemia, em 21 de abril de 2020, Tegnell explicou que a única base para a audácia dos lockdowns era a modelagem epidemiológica:
Fechamento, lockdown, fechamento de fronteiras — nada tem base científica histórica ... Analisamos diversos países da União Europeia para ver se publicaram alguma análise dos efeitos dessas medidas antes de serem implementadas e não encontramos praticamente nenhuma.
A AHPRA também mantém vínculos estruturais e operacionais com a Organização Mundial da Saúde (OMS). Como Centro Colaborador designado, a AHPRA estabelece parcerias com a OMS para promover as melhores práticas em regulamentação da força de trabalho em saúde e promover o acesso a cuidados de saúde de qualidade, inclusive por meio da capacitação em outros países. Mais preocupante ainda, a AHPRA apoia a capacidade regulatória global, implementa os programas da OMS e se alinha às prioridades internacionais (ou seja, não apenas nacionais). No entanto, sempre que questionadas, tanto a OMS quanto a AHPRA rejeitam a alegação de que isso dilui a autonomia nacional.
Preocupações dos profissionais sobre o AHPRA
A crise prolongada no sistema regulatório médico australiano se desenvolve ao longo de mais de uma década. Todos os australianos são diretamente afetados, seja como consumidores de serviços de saúde e/ou como um dos 900.000 profissionais de saúde. Os profissionais de saúde têm preocupações quanto ao julgamento, à consistência, à proporcionalidade, à responsabilização e à independência da AHPRA como reguladora médica australiana. Eles acreditam que suas falhas e falhas colocam em risco a integridade do sistema de saúde australiano e a autonomia médica dos médicos.
A justiça de dois níveis aplicada pela AHPRA é indicada em vários exemplos em que má conduta grave ou prática ruim que prejudicou pacientes resultou em uma leve punição, enquanto a conduta que se afasta da narrativa aprovada, mesmo quando nenhum paciente sofreu danos, envolve o médico em uma investigação custosa e estressante que pode envolver a suspensão do direito de exercer a medicina por longos períodos enquanto a investigação prossegue em um ritmo tranquilo.
No sistema baseado em reclamações, o KPI da AHPRA parece ser efetivamente não a segurança e o bem-estar do paciente, mas o número de médicos afastados. Eles exigem pureza moral dos médicos, mas se isentam da mesma exigência. O mesmo vale para transparência e escrutínio externo independente. Eles visam proteger a segurança do paciente e promover o bem-estar do paciente, mas destroem os médicos dos quais os pacientes dependem para um atendimento médico seguro. A "independência" do regulador, na prática, foi corrompida, significando que eles não respondem a ninguém. Eles se revisam e se isentam sempre que são acusados de excesso de autoridade e responsabilidade por prejudicar médicos. O sistema é durável e resiliente porque permite que os governos se isentem da responsabilidade pelas decisões do regulador, lavando as mãos, como Pôncio Pilatos, pelo destino dos médicos prejudicados por sua indiferença e insensibilidade.
Notificações para alertar a AHPRA e os Conselhos sobre preocupações com o desempenho, a conduta ou a saúde de um profissional de saúde registrado são essenciais para o objetivo de proteção pública. No entanto, os profissionais têm muitas preocupações com a prevalência e o gerenciamento de notificações "vexatórias", que são desproporcionalmente estressantes e angustiantes. Em particular, disse um palestrante, "a AHPRA transformou denúncias anônimas em armas, permitindo que o processo seja a punição, sem a necessidade de provas". Vários apontaram o potencial de uma AHPRA que adota uma postura adversa contra profissionais sob investigação, visando médicos sem evidências, o escopo virtualmente ilimitado para investigações, o silenciamento de profissionais e a adesão baseada no medo por parte dos profissionais.
Às vezes, a AHPRA tenta ter as duas coisas. Um palestrante apresentou um slide que citava um documento de posicionamento da AHPRA e dos Conselhos Nacionais de 9 de março de 2021. O documento alertava os médicos, sob pena de processo judicial pela AHPRA, para não promoverem declarações antivacinação e conselhos de saúde, e para não aconselharem os pacientes contra a vacinação contra a Covid. No entanto, a mesma orientação também exigia que todos os profissionais de saúde "usassem seu julgamento profissional e as melhores evidências disponíveis" em sua prática médica. Outro palestrante citou exemplos da literatura médica que frequentemente publica conclusões contraditórias sobre a segurança e eficácia das vacinas a partir do estudo dos mesmos dados, por exemplo, no New England Journal of Medicine and Vaccine .
Os profissionais de saúde se ressentem particularmente da justiça de duas instâncias, que não utiliza o mesmo processo e os mesmos padrões de prova para as queixas apresentadas à AHPRA e aos Conselhos. Dada a realidade inegável de que as investigações da AHPRA podem causar danos que variam de leves a graves, uma questão fundamental é: como responsabilizar órgãos reguladores como a AHPRA por suas ações? Quem fiscalizará os órgãos de fiscalização?
Uma revisão bienal da estrutura de notificações, realizada pela Ombudsman Nacional de Profissionais de Saúde, Richelle McCausland, em 9 de dezembro de 2024, observou a tensão entre a função da AHPRA e dos Conselhos de Saúde para garantir a segurança do paciente, ao mesmo tempo em que garante que os profissionais "sejam tratados de forma justa e não sejam submetidos a estresse indevido". Seu relatório reconheceu preocupações de que o processo de notificação de reclamações pode ser vexatório e "está sendo 'armado' para prejudicar os profissionais". Ela fez 17 recomendações para resolver melhor a tensão entre as preocupações com a segurança do paciente e os direitos dos profissionais ao devido processo legal e ao seu bem-estar.
Uma decisão da Suprema Corte de Queensland de 13 de dezembro de 2024 decidiu que uma pandemia extraordinária como a Covid-19 não anula os direitos dos médicos à "justiça processual" perante "um tribunal imparcial", nem estende o "papel regulador do Conselho Médico para incluir a proteção do governo e das agências reguladoras contra críticas políticas".
Quo Vadis? O Governo, Nosso Inimigo
Pareceu haver amplo consenso entre os palestrantes e participantes de que a "subjugação" da profissão médica sob a AHPRA está prejudicando tanto a sociedade em geral quanto os profissionais de saúde sob sua jurisdição. A AHPRA parece estrutural e operacionalmente incapaz de elevar os padrões de segurança e os resultados de saúde. Para tanto, os médicos têm o dever de superar o medo, fortalecer-se e unir-se contra a tirania crescente da AHPRA.
Para reverter a perda de proporcionalidade e independência, a AHPRA deve retornar à condição de organismo de registro e acreditação. Deve encerrar seu status de centro colaborador da OMS. Os médicos devem se unir para defender o consentimento informado, a discrição clínica e a santidade da relação médico-paciente. Isso só poderá acontecer se e quando médicos, pacientes e o público unirem forças para repelir as intrusões governamentais na clínica.
Muitos palestrantes e membros da plateia levantaram questões importantes sobre o que faremos a partir de onde estamos. A Austrália deveria voltar a ter reguladores estaduais ou manter um regulador nacional? Nos EUA, o sistema é predominantemente estadual. No Canadá, opera principalmente em nível nacional. Esta pode ser uma falsa escolha binária. O princípio da subsidiariedade abrangeria ambos os níveis de regulamentação.
Uma questão que surge em relação a qualquer instituição ou burocracia que gradualmente se torne disfuncional é: ela deve ser reformada ou abolida e substituída? Seja qual for a resposta, os defensores devem compreender a importância de enquadrar a questão. Em particular, suas observações e recomendações devem ser centradas no paciente e não focar nos privilégios e vantagens dos médicos. Da mesma forma, devem articular os principais princípios fundamentais como integridade, independência, profissionalismo, competência, transparência, consentimento informado e responsabilidade científica. Além disso, precisam explicar por que esses princípios são importantes para a saúde e a integridade do sistema de registro e credenciamento, para que este possa garantir o mais alto nível de atendimento ao paciente.
A patologia do excesso regulatório é mais disseminada e generalizada do que apenas o setor médico. Como a conferência se concentrou estritamente nos delitos da AHPRA, não houve vinculação com as tendências sociais e políticas mais amplas que resultaram no crescimento do Estado administrativo, de vigilância e regulatório. ONGs quase autônomas (Quangos) são órgãos supostamente independentes que, no entanto, são criados, total ou parcialmente financiados e nomeados por governos. A elas foram delegadas algumas funções legislativas e judiciais que contornam a máquina formal do governo e acabam exercendo poderes governamentais de fato sem qualquer responsabilidade pelas consequências de suas ações, sem linhas claras de responsabilização e aparentemente sem responder a ninguém.
Políticos eleitos e juízes não eleitos viram seus poderes serem transferidos para tecnocratas não eleitos e irresponsáveis. A AHPRA faz parte desse cenário institucional. Os médicos australianos, como classe, estão entre as vítimas dessa tomada de poder. Muitas – mas não o suficiente – almas corajosas que se opuseram a ela e a outras organizações na irmandade dos reguladores médicos pagaram um alto preço na forma de censura, cancelamento de registro e perda de empregos e status profissional.
A proliferação descontrolada de grupos de trabalhadores quangos desprendeu o Estado de sua âncora democrática e o distanciou do povo. Cada vez mais, o Estado não reflete nossas necessidades e aspirações, nem responde às nossas preocupações. Cada vez mais pessoas estão despertando para a realidade do Estado administrativo que, lenta mas seguramente, conquistou quase todas as instituições-chave e está estrangulando furtivamente a democracia. Esta é uma das principais explicações para o sucesso do partido Reform UK, de Nigel Farage, nas eleições locais da Inglaterra em 1º de maio.
A chave para as reformas será, por um lado, reequilibrar a relação médico-regulador na sala de reuniões e, por outro, ressacralizar a relação médico-paciente na clínica. E estabelecer um melhor equilíbrio entre a segurança do paciente, os direitos e o bem-estar dos médicos e o alcance regulatório. Para derrotar o Leviatã, a resistência terá que ser muito mais ampla do que cada setor assumir o controle de partes do aparato estatal aos poucos.
A questão abordada neste artigo ao regulador médico da Austrália, sobre se o órgão de fiscalização da saúde pública foi corrompido e se tornou um cão de guarda da Big Pharma e facilitador de medicamentos, é relevante para a maioria dos países. Como na maioria das áreas na era atual, os Estados Unidos têm o maior peso normativo e a maior atração gravitacional entre todos os países do mundo. Para o bem ou para o mal, a presença de pessoas como Robert F. Kennedy Jr., Jay Bhattacharya, Marty Makary e Vinay Prasad nos altos escalões da tomada de decisões em saúde pública em Washington, D.C., certamente terá efeitos em cascata em outros países, ao recalibrar o ponto de estabilização normativa das políticas de saúde pública.
Ramesh Thakur, pesquisador sênior do Brownstone Institute, é ex-secretário-geral adjunto das Nações Unidas e professor emérito da Crawford School of Public Policy, da Universidade Nacional Australiana.