Além do Verde
Abaixo Al Gore de uma vez por todas! O caso para uma política energética racional.
Michael Lind - 17 DEZ, 2024
Se os progressistas forem acreditados, o mundo está enfrentando uma “emergência climática” que requer a rápida eliminação de combustíveis fósseis e subsídios massivos e intermináveis dos contribuintes para energia eólica, solar e infraestrutura relacionada. Mas, apesar de ser incessantemente propagandeado por mensagens alarmistas sobre mudanças climáticas, a maioria dos americanos não acredita que o aquecimento global representará sérias ameaças em suas próprias vidas, em uma proporção de 54 para 45.
Se as políticas energéticas progressistas continuam tão impopulares com a maioria dos eleitores, por que os democratas persistem em promovê-las? A resposta é que elas fornecem benefícios materiais tanto para doadores democratas quanto para organizações sem fins lucrativos progressistas. É uma aliança de verde e ganância.
Nenhuma das análises que se seguem é baseada no que é frequentemente atacado como “negação da mudança climática”. Que seja estipulado que as emissões de gases de efeito estufa pela civilização industrial moderna estão de fato fazendo com que a atmosfera fique mais quente, com algumas regiões sofrendo e outras se beneficiando como resultado. Que seja estipulado que reduzir os efeitos dessas mudanças o mais rápido possível deve ser uma prioridade da política energética dos EUA. Um caso racional pode, portanto, ser feito para uma combinação de mitigação — redução das emissões de gases de efeito estufa — e adaptação — tomando medidas para lidar com as consequências, incluindo temperaturas médias mais altas e níveis do mar ligeiramente mais altos causados pelo derretimento do gelo.
Uma estratégia racional para mitigar o aquecimento global (o termo honesto, não “mudança climática”) seria algo como a estratégia N2N (gás natural para nuclear) do especialista em energia Robert Bryce . No longo prazo, haveria uma construção global de usinas nucleares de carbono zero, com subsídios governamentais fornecidos conforme necessário. No curto prazo, o carvão de alta emissão na geração de eletricidade seria eliminado em todo o mundo em favor do gás natural, que emite menos dióxido de carbono.
O que explica a desconexão entre as políticas energéticas democratas e a realidade? Essa pergunta tem uma resposta de duas palavras: Al Gore.
É verdade que o metano pode ser um potente gás de efeito estufa se vazar para a atmosfera. Mas de acordo com Tim Gould e Christophe McGlade, economista chefe de energia e chefe da unidade de fornecimento de energia da Agência Internacional de Energia (AIE), respectivamente, escrevendo em “ The environmental case for natural gas ”, mesmo quando os efeitos adversos do metano são levados em consideração, o caso para substituir o carvão pelo gás natural permanece claro: “Apesar desses problemas, levando em consideração nossas estimativas de emissões de metano tanto do gás quanto do carvão, em média, o gás gera muito menos emissões de gases de efeito estufa do que o carvão ao gerar calor ou eletricidade, independentemente do período considerado.”
Gás natural e energia nuclear, então, seriam centrais para uma política energética racional voltada para mitigar o aquecimento global sem infligir pobreza energética em nações desenvolvidas e em desenvolvimento. O fracking pode causar pequenos terremotos e prejudicar o suprimento de água, e o descarte de resíduos nucleares é um problema genuíno. Mas se uma ação realmente for necessária para evitar uma mudança climática desastrosa agora, os custos colaterais do gás natural e da energia nuclear pareceriam menores quando comparados aos benefícios.
E ainda assim a ala progressista do Partido Democrata e o movimento social verde global buscam proibir o gás natural e fechar todas as usinas de energia nuclear. Os Verdes insistem que a energia para uma população global de 8 bilhões de pessoas e aumentando deve vir inteiramente de fontes de energia renováveis como solar, eólica, hidrelétrica e biomassa — não daqui a milênios, não daqui a séculos, mas dentro do espaço de apenas algumas décadas, se tanto.
Mas a matemática não funciona. Em 2023, as fontes de energia renováveis representaram apenas 14,6% da energia primária de todas as fontes. Graças aos enormes subsídios governamentais, a energia renovável representou uma parcela maior, mas ainda minoritária, da geração global de eletricidade, com 30% . Mas cerca de metade disso vem de represas hidrelétricas, e é improvável que esse tipo de energia renovável aumente muito no futuro. Enquanto isso, a parcela de combustíveis fósseis do consumo global de energia primária em 2023 foi de 81,5% .
Qual é a chance de que a energia renovável passe de menos de um quinto da energia primária global para 100% na vida de qualquer um que esteja lendo estas palavras, se é que isso vai acontecer? Resposta: net zero.
E, no entanto, até mesmo os democratas tradicionais compraram a fantasia de que as emissões de gases de efeito estufa podem ser eliminadas até 2030, 2050 ou 2100, mesmo proibindo a energia nuclear e todos os combustíveis fósseis, incluindo o gás natural de baixo carbono. Quando digo fantasia, não quero dizer que essas metas sejam excessivamente ambiciosas ou exijam maiores sacrifícios do que poderíamos estar confortáveis. Quero dizer que elas não têm nenhuma conexão com qualquer versão da realidade física. Até mesmo projeções otimistas da Administração de Informações de Energia dos EUA (EIA) sob a administração verde-limão de Biden têm a energia renovável respondendo por não mais do que 44% da geração de eletricidade dos EUA em 2050, com o gás natural gerando 34% da eletricidade dentro desse período. E isso é apenas eletricidade, não toda energia primária, da qual as energias renováveis de todos os tipos constituem uma parcela menor.
O que explica a desconexão entre as políticas energéticas democratas e a realidade?
Essa pergunta tem uma resposta de duas palavras: Al Gore.
Al Gore nunca se tornou presidente, tendo perdido a contagem de votos do Colégio Eleitoral para George W. Bush em 2000, apesar de ganhar uma pluralidade de 48,4% do voto popular (uma pluralidade, não uma maioria — a maioria dos americanos votou em um candidato diferente de Gore). Mas nenhum presidente democrata recente, nem mesmo Barack Obama ou Bill Clinton, teve mais influência na política energética do Partido Democrata e em sua cosmologia maior (e conexão com a realidade). Foi Gore quem tornou o combate à mudança climática antropogênica (induzida pelo homem) central para o progressismo do século XXI. E foi Gore quem destruiu qualquer chance de debate racional e colaboração bipartidária, ao transmitir sua mistura pessoal de alarmismo climático apocalíptico e moralismo estridente ao Partido Democrata em geral.
E foi Gore que, por seu exemplo, ensinou aos investidores americanos que eles poderiam lucrar com suas palestras adotando políticas cujo propósito ostensivo é "salvar o planeta" do aquecimento global, mas que, no entanto, provariam ser notavelmente lucrativas para devotos adeptos do evangelho. Além de ganhar um Oscar e um Prêmio Nobel da Paz por sua cruzada contra combustíveis fósseis, Gore foi cofundador de uma empresa de investimentos em Wall Street, a Generation Investment, com seu amigo David Blood, que por acaso era o ex-chefe de gestão de ativos do Goldman Sachs. Foi o dinheiro de sangue recém-cunhado de Gore que chamou a atenção da classe de doadores do partido.
Em 2017, o falecido Charlie Munger, parceiro de negócios de longa data do bilionário Warren Buffett, compartilhou com um grupo de investidores sua compreensão de como Gore havia se tornado fabulosamente rico em apenas alguns anos:
Al Gore entrou no negócio de vocês... Ele ganhou US$ 3 ou US$ 400 milhões no seu negócio. E ele não é muito inteligente. Ele tinha uma ideia obsessiva de que o aquecimento global era uma coisa terrível... Então ele encontrou um parceiro para fazer consultoria de investimentos e disse que não teríamos nenhum (dióxido de carbono). Mas esse parceiro é um investidor de valor e um bom. Então o que eles fizeram foi que Gore contratou funcionários para encontrar pessoas que não colocassem CO2 no ar. Claro que isso o colocou em serviços. A Microsoft e todas essas empresas de serviços estavam idealmente localizadas. E esse investidor de valor escolheu as melhores empresas de serviços. Então, de repente, os clientes estão ganhando centenas de milhões de dólares e estão pagando parte disso para Al Gore. Al Gore tem centenas de milhões [sic] de dólares em sua profissão. E ele é um idiota. É uma história interessante. E verdadeira.
Nas últimas décadas, muitos investidores ricos aprenderam que o verde pode ser ouro. Investir em uma nova usina nuclear é arriscado, dados os obstáculos regulatórios, os custos iniciais e a oposição de esquerda bem organizada. E é difícil para investidores que esperam enriquecer rápido entrar no negócio de petróleo e gás, dominado como é por empresas existentes.
Em contraste, se você for rico o suficiente, é fácil se estabelecer como um investidor verde. Tudo o que você precisa fazer é usar contribuições de financiamento de campanha para subornar legisladores estaduais para adotar “padrões de portfólio renovável”, exigindo que as concessionárias de energia elétrica comprem uma certa quantidade de “energia renovável” a preços não competitivos de fornecedores de energia solar, eólica, hidrelétrica e biomassa — que você por acaso possui.
Muitas concessionárias públicas de energia elétrica costumavam possuir suas próprias usinas de energia. Mas uma combinação de interesses de investidores, ideólogos libertários e ambientalistas radicais pressionaram com sucesso muitos governos estaduais ou municipais a exigir que suas concessionárias de energia elétrica desistissem de sua própria produção de energia e comprassem eletricidade em transações de mercado de fornecedores privados de eletricidade. Viva, mercado livre! Viva, escolha do consumidor!
Então agora o cenário está pronto. Tendo subornado a legislatura estadual para forçar as concessionárias públicas a comprar porcentagens fixas de eletricidade de fornecedores privados de eletricidade renovável, você e seus colegas investidores agora podem montar sua própria usina solar, eólica ou de biomassa e usar as leis que você escreveu como um livro de regras para começar a imprimir dinheiro. É como ter sua própria casa da moeda para fabricar dinheiro. Você não apenas providenciou compras garantidas da eletricidade renovável que sua empresa gera, graças ao mandato do portfólio renovável, mas você e seus colegas capitalistas podem se beneficiar da vasta quantidade de subsídios que os governos em todos os níveis despejam em fontes e tecnologias de energia renovável designadas. E enquanto arrecadam dinheiro dos cidadãos que pagam suas contas de luz e dos contribuintes, você e seus colegas capitalistas verdes podem se sentir bem consigo mesmos, porque estão "salvando o planeta", praticando o tipo de altruísmo eficaz que ficou famoso pelo doador democrata bilionário e criminoso condenado Sam Freedman.
Mas esperem, democratas — fica melhor! Não apenas doadores democratas, mas também organizações sem fins lucrativos democratas podem garimpar ouro verde nos fluxos de dinheiro do governo. Sob Biden, o Inflation Reduction Act (IRA) permitiu pela primeira vez que organizações sem fins lucrativos isentas de impostos se beneficiassem de créditos fiscais e descontos para "investimentos" em energia renovável. Tanto dinheiro foi distribuído para organizações sem fins lucrativos por meio do IRA sob o pretexto de combater as mudanças climáticas que a PennEnvironment, parte da Public Interest Network, forneceu um guia sobre o que as organizações sem fins lucrativos precisavam fazer para lucrar:
Com o Elective Pay, essas organizações podem receber um pagamento para construir ou investir em projetos de energia limpa qualificados. Há 12 créditos fiscais de energia limpa disponíveis para organizações sem fins lucrativos, incluindo para a produção de eletricidade a partir de fontes renováveis, como instalar energia solar em seus telhados e para comprar veículos comerciais limpos...
Há algumas etapas a serem seguidas no processo de recebimento desses pagamentos diretos:
Projete e implemente seu projeto de energia limpa qualificado. Você precisará saber para qual crédito está se candidatando.
Determine seu ano fiscal, caso ainda não saiba, com base em um ano civil ou fiscal.
Conclua o registro de pré-arquivamento com o IRS:
Crie uma conta comercial de energia limpa para sua organização em www.irs.gov/eptregister . Este site também inclui um guia do usuário abrangente e um tutorial em vídeo.
Selecione seu Registrant Type (ou seja, organização sem fins lucrativos ou governo local). É aqui que você fornecerá informações sobre sua organização.
Selecione os créditos que sua organização pretende reivindicar. Você fornecerá documentação de suporte para os projetos ou investimentos.
Revise e envie suas solicitações de números de registro. Não se preocupe, você pode salvar seu trabalho em andamento!
Após enviar seu registro, você pode monitorar seu status online. Se tudo estiver correto, você receberá um número de registro.
Preencha sua declaração de imposto de renda e escolha a eleição de pagamento direto correspondente. É quando você fornecerá seu número de registro.
Receba seu pagamento direto após o processamento da declaração de imposto de renda!
Além de subsidiar organizações sem fins lucrativos de uma direção, isentando-as de impostos em geral, graças à administração Biden e ao Congresso Democrata, os contribuintes americanos agora podem ser cobrados pelo IRS pelo dinheiro necessário para enviar cheques a uma ONG que faz lobby por cirurgias transgênero ou desfinanciamento da polícia, desde que a ONG compre um Tesla para ser levada para a hora da história de drag queen ou coloque um painel solar no topo de sua sede. Um pequeno preço para os contribuintes americanos pagarem para "salvar o planeta!"
O mistério, então, está resolvido. Reduzir as emissões de gases de efeito estufa enquanto se garante energia acessível e confiável, confiando no gás natural no curto prazo e na energia nuclear no longo prazo, pode fazer sentido, mas não rende centavos — e dólares — para doadores democratas e organizações sem fins lucrativos democratas. Em contraste, uma política de zero líquido justifica tanto golpes com fins lucrativos que enriquecem investidores, como padrões de portfólio renovável e subsídios governamentais diretos e indiretos para organizações sem fins lucrativos progressistas de todos os tipos. O zero líquido — nos EUA e em outros lugares — não faz sentido como uma estratégia racional para mitigar as emissões globais de gases de efeito estufa, mas é adequado ao propósito como o que é — um sistema de patrocínio massivo de subornos para clientes e doadores políticos.
Basta perguntar a Al Gore, cujo patrimônio líquido é estimado em US$ 300 milhões (de filmes, livros, prêmios e ações de empresas de tecnologia, bem como investimentos verdes). Perguntar a Al Gore vai custar um bom dinheiro, no entanto. De acordo com a Gotham Artists, que o representa, um discurso de Gore vai custar de US$ 200.000 a US$ 300.000. Se isso estiver além do seu orçamento, você pode considerar Greta Thunberg, a ativista climática sueca e ex-criança. Ela cobra apenas US$ 150.000 a US$ 200.000 por uma palestra.