ALERTA: Suprema Corte Analisará Caso de Aborto de Alto Risco
ALERTA: Suprema Corte Analisará Caso de Aborto de Alto Risco
O Supremo Tribunal irá rever a decisão de agosto de um tribunal de primeira instância que reimpôs restrições ao medicamento abortivo mifepristona.
NATIONAL CATHOLIC REGISTER
Peter Pinedo/CNA - 13 DEZ, 2023
O Supremo Tribunal anunciou na quarta-feira que irá considerar mais uma vez um caso de pílula abortiva de alto risco que poderá impor novos limites nacionais ao aborto.
O Supremo Tribunal irá rever a decisão de agosto de um tribunal de primeira instância que reimpôs restrições ao medicamento abortivo mifepristona. O Departamento de Justiça de Biden e o fabricante de medicamentos abortivos Danco Laboratories recorreram da decisão em setembro.
O tribunal reservou uma hora para argumentos orais no caso, denominado Alliance for Hippocratic Medicine v. Food and Drug Administration (AHM v. FDA). Devido ao seu potencial para reduzir o uso da droga que é responsável por mais da metade de todos os abortos nos EUA, espera-se que o caso seja o caso de aborto com maior consequência desde que Dobbs v. Jackson derrubou Roe v.
A mifepristona atua cortando os nutrientes necessários para a sobrevivência do feto, essencialmente matando a criança de fome. Uma segunda pílula chamada misoprostol é então ingerida para induzir contrações e expulsar o bebê morto do útero.
Em 2022, vários grupos e indivíduos pró-vida, representados pela Alliance Defending Freedom (ADF), processaram a FDA argumentando que a administração não tinha revisto adequadamente o medicamento antes de o aprovar e que o seu uso continuado põe em perigo as mulheres.
A Conselheira Sênior da ADF, Erin Hawley, reagiu à notícia em uma declaração na manhã de quarta-feira, na qual instou a Suprema Corte a defender “salvaguardas de bom senso” em torno do mifepristona.
“Todos os tribunais até agora concordaram que a FDA agiu ilegalmente ao remover as salvaguardas de bom senso para as mulheres e ao autorizar abortos perigosos por correspondência. Instamos a Suprema Corte a fazer o mesmo”, disse Hawley.
O juiz distrital federal do Texas, Matthew Kacsmaryk, emitiu uma decisão em abril que invalidou totalmente a aprovação do mifepristona pela FDA, uma decisão que foi posteriormente anulada por tribunais superiores, mas que teria essencialmente tornado a pílula abortiva ilegal.
A decisão mais recente no caso AHM v. FDA foi tomada pelo Tribunal Federal de Apelações do 5º Circuito, que em agosto invalidou as mudanças nas regras pós-2016 da FDA para o mifepristona. Isto significa que as restrições anteriores a 2016 sobre medicamentos abortivos, que incluíam a proibição de os enviar por correio ou de os administrar através de telemedicina (sem consulta médica presencial), seriam reimpostas.
O 5º Circuito disse na sua decisão que a FDA não “considerou o efeito cumulativo da remoção de várias salvaguardas importantes” e “não reuniu provas que mostrassem afirmativamente que o mifepristona poderia ser usado com segurança sem ser prescrito e dispensado pessoalmente”.
Apesar da decisão do tribunal de recurso, a pílula abortiva ainda está disponível ao abrigo das regras pós-2016, uma vez que o processo aguarda acção do Supremo Tribunal dos EUA. Isto deve-se a uma decisão do Supremo Tribunal em Abril de manter o mifepristona disponível ao abrigo dos regulamentos pós-2016 durante o processo contencioso.
Antes da decisão do Supremo Tribunal de rever as restrições limitadas ao mifepristona do 5º Circuito, mais de 100 legisladores dos EUA escreveram uma carta ao Supremo Tribunal em Novembro, instando-o a revogar amplamente a aprovação da pílula abortiva da FDA.
Hawley disse na quarta-feira que “a FDA prejudicou a saúde das mulheres e minou o Estado de direito ao remover ilegalmente todas as salvaguardas significativas do regime de medicamentos para aborto químico”.
“Como qualquer agência federal, a FDA deve explicar racionalmente as suas decisões. No entanto, a sua remoção das salvaguardas do bom senso – como uma visita ao médico antes de serem prescritas drogas químicas para o aborto às mulheres – não reflecte um julgamento científico, mas sim uma decisão politicamente motivada para promover um regime medicamentoso perigoso.”