Alguém não pensará em castrar as crianças?
Os democratas afirmam que castrar crianças está na Constituição.
Daniel Greenfield - 20 FEV, 2025
Um racista, ex-participante do Survivor e progressista do tabaco processou o presidente alegando que, a menos que castremos as crianças, elas morrerão. E um juiz decidiu diante de um tribunal cheio de ativistas transgêneros torcendo pela mutilação infantil que proibir a castração não era constitucional.
Onde a castração infantil é mencionada na Constituição?
O mais perto que o assunto chegou da atenção dos Pais Fundadores foi quando Thomas Jefferson escreveu um projeto de lei estadual da Virgínia punindo o estupro com castração. O que Jefferson achava apropriado para estupradores, os membros modernos de seu partido acreditam ser apropriado para crianças pequenas.
O complexo progressista de castração infantil pode estar do lado errado da história, da sanidade e da decência, mas enquanto tiver advogados e juízes suficientes, ele continuará empunhando o bisturi.
A ordem executiva de Trump “Protegendo Crianças da Mutilação Química e Cirúrgica” encerrou temporariamente a prática, agora contestada até mesmo pela maioria dos democratas, de realizar procedimentos transgênero experimentais, mortais e destrutivos em menores.
Na última pesquisa do New York Times , 71% dos americanos e até 54% dos democratas se opuseram à castração de crianças em nome da ideologia transgênero. Apenas 10% dos americanos e apenas 19% dos democratas apoiaram a posição de extrema esquerda adotada pela maioria dos políticos democratas de realizar esses procedimentos experimentais em crianças de até 10 anos de idade. (Na prática, o rastreamento transgênero está sendo praticado até mesmo em crianças pequenas.)
No entanto, o procurador-geral Keith Ellison, de Minnesota, um ex-membro devoto da racista Nação do Islã, que foi acusado de abuso por duas mulheres, o procurador-geral Nick Brown, de Washington, um ex-concorrente do Survivor e indicado por Biden, e o procurador-geral Dan Rayfield, do Oregon, financiado pelo dinheiro do tabaco, não recebeu o memorando e processou o governo Trump pelo direito de continuar castrando crianças.
“Se a Ordem for mantida, crianças transgênero morrerão”, reclamaram os três procuradores-gerais.
A 'ordem' é uma ordem executiva que proibiu a castração de 'crianças' para seu prazer ideológico. Nenhuma criança morre porque não é submetida a cirurgia desnecessária promovida por adultos por razões políticas que a deixarão incapaz de ter filhos ou viver uma vida normal.
A única coisa que "morrerá" com a proibição da castração é a renda lucrativa obtida por alguns hospitais e médicos ao realizar esses experimentos horríveis em crianças, e o que também morrerá é uma importante plataforma ideológica da política de identidade que insiste que o sexo é inteiramente subjetivo.
E as mulheres não existem de verdade.
O governo britânico já desmentiu a mentira de que a proibição de medicamentos experimentais de castração (frequentemente descritos enganosamente como "bloqueadores da puberdade") leva a um aumento nas taxas de suicídio. Após mentiras espalhadas por ativistas da identidade transgênero, uma revisão dos dados no Reino Unido não mostrou tal aumento .
A ordem executiva de Trump segue os passos de medidas semelhantes no Reino Unido e na Europa.
Apesar disso, três procuradores-gerais responsáveis pela castração de crianças argumentaram que “qualquer interesse que o governo federal possa ter em cortar o tratamento de crianças transgênero durante a pendência deste caso empalidece em comparação aos danos irreparáveis dos demandantes”.
O interesse do governo federal é evitar danos irreparáveis às crianças. Adiar medicamentos de castração ou outros procedimentos destrutivos não causa danos às crianças. Agir sobre eles causa. O único dano irreparável em procedimentos transgênero está em sua implementação.
Apesar disso, a juíza Lauren King, indicada por Biden, afirmou que impedir que hospitais castrem crianças com fins lucrativos não sobreviverá ao "escrutínio constitucional" sob os aplausos de um tribunal lotado de ativistas transgêneros torcendo pela mutilação infantil.
Certamente, se há algo que James Madison e os Fundadores tinham em mente para a Constituição era que ela deve proteger absolutamente a castração infantil. E embora essas palavras possam não aparecer no texto, certamente elas estão lá em uma penumbra, bem ao lado do direito de matar crianças não nascidas.
De acordo com os três procuradores-gerais e o juiz Lauren, proibir a castração de crianças é considerado discriminação por conta do sexo. Isso é um pouco confuso porque essas mesmas pessoas também afirmam que o sexo não existe. Ou pelo menos ele existe apenas na sua ausência. Se as mulheres não existem, elas não podem ser discriminadas sexualmente. No entanto, os transgêneros existem e, portanto, todo o corpo de direitos civis de discriminação sexual foi realmente destinado a proteger os travestis.
Certamente, se havia algo que as líderes feministas da década de 1960 buscavam, era proteger os direitos dos homens de entrar nos vestiários femininos e expulsá-las dos esportes profissionais.
O truque estúpido dos direitos civis empregado pelo Juiz Lauren e ativistas transgênero é argumentar que uma proibição de tudo, desde castrar crianças até impedir que criminosos sexuais do sexo masculino estuprem mulheres na prisão, é discriminação por conta do sexo. E a única maneira de desfazer a discriminação por conta do sexo é deixar que boxeadores do sexo masculino batam em mulheres e mães Munchausen por procuração transformem seus meninos em meninas. Qualquer outra coisa é uma violação dos direitos civis.
Mas se impedir agressões contra mulheres e crianças é uma violação dos direitos civis, então os direitos civis foram invertidos em uma monstruosidade horrível que oprime os fracos e vulneráveis.
Essa parece ser a única opção que os democratas estão dando aos seus eleitores e apoiadores.
A juíza Lauren reclamou que o “Protecting Children from Chemical and Surgical Mutilation” de Trump visa a “eliminação de indivíduos trans”. Isso não é linguagem judicial, é retórica ativista. O processo e a decisão não estavam seguindo a lei, mas seguindo a política de identidade.
A verdade é que a política de identidade inventou uma nova classe de vítimas que ela está sustentando com o sofrimento e a mutilação de crianças e o abuso de mulheres. É por isso que até mesmo a maioria dos democratas se voltou contra o movimento transgênero. É uma das razões pelas quais alguns deles votaram em Trump.
Não existe “apagamento de indivíduos trans”. Se um grupo tem que ser fabricado pela imaginação e intervenção médica, cuja única base científica é retórica acalorada, ele não existe de fato. É o movimento transgênero que é realmente dedicado a pegar pessoas saudáveis e funcionais e usá-las para apagar diferenças sexuais e 99% da população de homens e mulheres.
É por isso que pronomes foram impostos a 99,99% da sociedade, por que insultos como "cishet" foram formalizados para fazer o normal parecer anormal e por que a ideologia transgênero continua a ser imposta das formas mais destrutivas aos membros mais vulneráveis da nossa sociedade.
Em vez de fazer um balanço dos danos, em vez de pensar nas crianças que prejudicaram, eles clamam aos tribunais: "alguém não pensaria em castrar as crianças?"
E os tribunais respondem: “afiem seus bisturis”.