Americanos divergem sobre Ucrânia e Gaza
Quando a Rússia invadiu a Ucrânia, os americanos apoiaram esmagadoramente a Ucrânia – tal como fizeram com Israel depois de 7 de Outubro.
Victor Davis Hanson, AMERICAN GREATNESS - 4 ABR, 2024
Quando a Rússia invadiu a Ucrânia, os americanos apoiaram esmagadoramente a Ucrânia – tal como fizeram com Israel depois de 7 de Outubro.
Não é de admirar: a Ucrânia foi atacada de surpresa pela Rússia e Israel foi atacada de surpresa pelo Hamas.
Parecia um binário fácil entre o bem e o mal: tanto a Ucrânia atacada como Israel são pró-Ocidente. Ambos os seus agressores, a Rússia antiocidental e o Hamas, não o são.
Agora tudo está se bifurcando. E a política das guerras na América reflecte incoerência.
Tanto a Ucrânia como Israel são retratados nos meios de comunicação social como supostamente atolados nas suas contra-ofensivas.
Mais republicanos pró-Israel estão preocupados com a estratégia da Ucrânia, ou com a falta dela, num impasse crescente semelhante ao de Somme.
No entanto, mais Democratas pró-Ucranianos estão a afastar-se de Israel à medida que este desmantela Gaza no desordenado e sangrento trabalho contra o Hamas. A esquerda afirma que ou Israel não pode ou não deve derrotar o Hamas, ou pelo menos às custas actuais.
Assim, a esquerda empurra Israel para um cessar-fogo com o Hamas.
Detona as respostas “desproporcionais” israelitas.
Exige que Israel evite danos colaterais.
Pressiona-o para formar um governo bipartidário em tempo de guerra.
Faz lobby para interromper o reabastecimento americano.
Teme que Israel amplie a guerra respondendo à agressão do Hezbollah e do Irão.
No entanto, no que diz respeito à Ucrânia, a esquerda gira estranhamente para uma agenda exactamente oposta.
Acredita que a Ucrânia não deveria ser forçada a fazer a paz com os “fascistas” russos. Deve tornar-se desproporcional “vencer” a guerra.
O Presidente Zelensky merece aprovação, apesar de cancelar eleições e suspender partidos políticos.
A América deve intensificar o seu reabastecimento a Kiev com mais armas e muito mais mortíferas.
A Ucrânia tem todo o direito de atingir alvos dentro da Rússia.
As ameaças russas de alargar a guerra deveriam ser consideradas vazias e, portanto, ignoradas. A América deveria odiar a Rússia muito mais do que o Hamas.
Em contraste, os conservadores apoiam menos as ofensivas da Ucrânia, embora estejam mais do que nunca aliados de Israel.
Nas suas visões realistas, a Ucrânia é uma potência mais pequena, largamente superada em número por uma Rússia mais rica e mais bem armada. Assim, deve negociar enquanto pode, em vez de eventualmente perder tudo.
Israel, no entanto, está, na sua opinião, a derrotar o Hamas. Se lhe for permitido terminar o trabalho, poderá em breve vencer a guerra em Gaza e ainda controlar o Hezbollah e dissuadir o Irão.
Além disso, a direita teme que a Rússia seja uma potência nuclear. A guerra na Ucrânia está, infelizmente, a criar um novo e potente eixo antiamericano de Rússia, China, Irão e Coreia do Norte e a atrair antigos aliados dos EUA como a Turquia e o Qatar.
No entanto, no caso de Israel, os EUA são muito mais poderosos do que o patrono do Hamas, o Irão, e podem facilmente dissuadi-lo caso Teerão intervenha.
Até agora, nenhum dos aliados do Hamas possui armas nucleares. Israel, no entanto, o faz, ao contrário da Ucrânia.
Muitos conservadores apontam ainda que Israel é um aliado democrático de longa data dos EUA.
As eleições na Ucrânia estão atualmente suspensas enquanto o país permanece sob lei marcial.
Em termos realistas, a velha ideia da triangulação russa ainda faz algum sentido. A Rússia não deveria ser mais amigável com a China do que com os EUA, e a China não está mais alinhada com a Rússia do que com a América.
O Hamas, pelo contrário, é uma camarilha terrorista, tal como o Hezbollah e todos os apêndices terroristas do Irão. O seu ódio pelos EUA é antigo, imutável e transcende a guerra de Gaza.
E quanto às opiniões do público em geral?
Com mais de 35 biliões de dólares em dívidas, ainda ressentido com a retirada humilhante de Cabul, e com os militares aquém de 40.000 recrutas, o público não deseja envolver-se fortemente em nenhuma das guerras, mesmo que as sondagens ainda mostrem atitudes radicalmente diferentes entre esquerda e direita em relação a ambas.
Os americanos já apoiaram esmagadoramente uma vasta ajuda à Ucrânia. Agora eles acreditam decididamente que os EUA estão a fornecer demasiado a Kiev.
Eles ainda obtêm um forte apoio a Israel em relação ao Hamas, mas menos ainda à destruição contínua do Hamas por Israel, dados os danos colaterais que se seguem.
Dado que há poucos russo-americanos, quase não há manifestações em nome da guerra de Moscovo. Mas há muitos protestos em favor do Hamas, uma vez que há muitos americanos do Médio Oriente e visitantes nos EUA.
O que devemos concluir sobre estas guerras contraditórias e as atitudes americanas em relação a elas?
Quanto mais democrático e defensivo for o poder, mais os americanos o apoiarão – mas apenas até certo ponto.
Mais ainda, exigem uma vitória rápida – e perdem o interesse quando as guerras estagnam, os custos aumentam e os protestos crescem.
Quando a Ucrânia e Israel iniciaram contra-ofensivas dispendiosas, a primeira perdendo milhares e o segundo matando milhares, o público americano começou a investir menos em qualquer uma das guerras.
Lições finais?
Israel deve fazer tudo o que estiver ao seu alcance para destruir o Hamas o mais rapidamente possível e acabar com a guerra.
A Ucrânia não tem meios para derrotar a Rússia. Deveria cessar as dispendiosas ofensivas contra as linhas fortificadas da Rússia e procurar negociar.
Ou, dito de outra forma, os americanos inconstantes simpatizam com aqueles que são atacados. Mas o seu apoio contínuo parece depender de a vítima conseguir continuar a ser solidária – e vencer de forma decisiva para acabar rapidamente com a guerra.