Amigos e Inimigos da Consciência Humana
O paradigma ocidental moderno parece ser que não somos devedores de nada além de nós mesmos e das leis, instituições e aplicações que construímos em torno do agora 'superior' homo technicus.
Christiaan WJM Alting von Geusau - 21 OUT, 2024
Introdução
Em nossas sociedades democráticas liberais ocidentais altamente desenvolvidas e enormemente prósperas, nos convencemos de que agora somos, devido ao progresso científico e tecnológico, à destreza e ao poder que construímos ao longo dos séculos como uma civilização "superior", humanos inteiramente autônomos que são os mestres da vida, da morte e da criação, de fato seguindo a orientação ideológica marxista de regimes totalitários passados e presentes, como a União Soviética e a China.
Isso, em combinação com a rápida secularização das sociedades ocidentais e a popularização do relativismo cultural nas últimas décadas, também fez muitos acreditarem que Deus está morto e permanecerá assim, como Friedrich Nietzsche infamemente já disse em sua época, e que a ordem transcendente que a cultura greco-romana e judaico-cristã integrou à sociedade como a estrutura conceitual na qual a vida humana como um todo deveria ser entendida não é mais relevante, nem mesmo intolerante.
Em vez disso, o paradigma ocidental moderno parece ser que não somos devedores de nada além de nós mesmos e das leis, instituições e aplicações que construímos em torno do agora 'superior' homo technicus. O progresso humano e o controle por quaisquer meios disponíveis são a ordem reinante e, para permitir sua ascensão imparável, todo o resto se torna secundário ou deve ser totalmente descartado, especialmente a busca pela verdade do que significa ser humano, dentro daquela estrutura pré-política estável de medidas transcendentes que a filósofa política mais influente do século XX , Hannah Arendt, aponta.
Uma concepção de lei que identifica o que é certo com a noção do que é bom para – para o indivíduo, ou a família, ou o povo, ou o maior número – torna-se inevitável uma vez que as medidas absolutas e transcendentes da religião ou a lei da natureza perderam sua autoridade. E esse dilema não é de forma alguma resolvido se a unidade à qual o "bom para" se aplica for tão grande quanto a própria humanidade. Pois é bastante concebível, e mesmo dentro do reino das possibilidades políticas práticas, que um belo dia uma humanidade altamente organizada e mecanizada concluirá de forma bastante democrática – ou seja, por decisão da maioria – que para a humanidade como um todo seria melhor liquidar certas partes dela. Aqui, nos problemas da realidade factual, somos confrontados com uma das mais antigas perplexidades da filosofia política, que poderia permanecer despercebida apenas enquanto uma teologia cristã estável fornecesse a estrutura para todos os problemas políticos e filosóficos, mas que há muito tempo fez Platão dizer: "Não o homem, mas um deus, deve ser a medida de todas as coisas."
Hannah Arendt, As origens do totalitarismo , 1950
No entanto, é essa mesma verdade que nós, como homens e mulheres, consciente ou inconscientemente, sempre buscamos na vida e que só conseguimos entender na esfera exclusivamente privada que está no cerne do nosso ser como humanos e que está profundamente enraizada nessa ordem transcendente: nossa consciência, parte da qual é nossa "bússola moral".
Nossa consciência – que requer a capacidade desinibida de falar a verdade para sua expressão pública, diálogo e desenvolvimento subsequente – é o reino mais íntimo do ser humano individual, onde discernimos entre o bem e o mal, o justo e o injusto, e como devemos responder a qualquer situação em que a tensão ou colisão desses dois opostos ocorra e de onde somos chamados a tomar uma posição por meio de palavras ou ações, ou nenhum dos dois.
Nossa consciência é onde nossa compreensão da natureza e nossa capacidade de raciocinar estão em ação, guiadas por nossos princípios e convicções religiosas ou filosóficas, e desencadeadas pelas realidades e responsabilidades concretas nas quais nos encontramos dia a dia. Idealmente, por meio de um processo contínuo de educação e crescimento pessoal, chegamos a entender e aplicar os impulsos de nossa consciência cada vez melhor, à medida que desenvolvemos um senso mais aguçado do que é certo e justo, e como responder de acordo. Nem mesmo o modelo de linguagem de IA mais bem desenvolvido pode substituir nossa consciência ou mesmo imitá-la. Ela é única e insubstituivelmente humana.
Isso nos leva à raiz do problema que eu gostaria de discutir, quando, como o título deste ensaio sugere, olhamos para a primazia da consciência versus a propaganda do progresso e o paradigma tecnocrático resultante da sociedade ocidental moderna. A ideia da primazia da consciência ameaça claramente a noção moderna de progresso humano ilimitado e controlabilidade por quaisquer meios disponíveis como a ordem reinante. Isso ocorre porque uma consciência humana ativada reconhece apenas a ordem moral transcendente ou pré-política – também referida como 'a Lei Natural' – como líder, não a ideologia do dia ou as teorias e decretos do atual poder 'stakeholder' que busca implementá-la.
A primazia da consciência é ameaçadora para tais poderes porque, como sociedade, chegamos ao ponto não apenas de rejeitar o transcendente, mas, portanto, necessariamente também de entorpecer nossa consciência e negar sua primazia em todos os assuntos humanos. O que resta são paixões humanas cruas, como medo e fome de poder, para nos governar.
Neste ensaio, tentarei ilustrar aonde essa ideologia essencialmente desumanizante e, como resultado, autodestrutiva nos leva e com quais consequências destrutivas, incluindo o enfraquecimento da justiça e do Estado de Direito em sociedades democráticas. Também proporei, de forma resumida, como podemos começar a superar esse inevitável beco sem saída que, em última análise, nos leva à negação total da dignidade inviolável de todo ser humano e de sua vocação única e irrepetível neste mundo.
Como uma consciência viva ameaça o poder
Por que a consciência individual – desde que seja reconhecida e cuidadosamente cultivada por seu hospedeiro – e seu enraizamento exclusivo no que Hannah Arendt chamou de “ medidas absolutas e transcendentes da religião ou da lei da natureza” são percebidas como uma ameaça tão frequentemente na história dos sistemas políticos e seu governo de nações? Como é que o relacionamento entre governantes e governados tende a ser tão tenso, especialmente quando o equilíbrio precário entre o poder do Estado, por um lado, e a liberdade individual ou autonomia e responsabilidade comunitária, por outro, está em questão?
Por que é que mesmo nas democracias liberais ocidentais de hoje, como discutiremos abaixo, os direitos fundamentais à liberdade de consciência, religião e expressão são tão visivelmente minados e, às vezes, suprimidos por políticas e ações que alegam representar a agenda do progresso, da segurança e da proteção? Mais uma vez, Hannah Arendt, muito à frente de seu tempo, tem uma resposta pungente pronta em “The Origins of Totalitarianism”:
Quanto mais desenvolvida uma civilização, mais realizado o mundo que ela produziu, mais em casa os homens se sentem dentro do artifício humano – mais eles se ressentirão de tudo o que não produziram, tudo o que lhes é meramente e misteriosamente dado. (...) Esta mera existência, isto é, tudo o que nos é misteriosamente dado pelo nascimento e que inclui a forma dos nossos corpos e os talentos das nossas mentes, pode ser adequadamente tratada apenas pelos riscos imprevisíveis da amizade e da simpatia, ou pela grande e incalculável graça do amor, que diz com Agostinho “Vodo ut sis (Eu quero que você seja)”, sem ser capaz de dar qualquer razão particular para tal afirmação suprema e insuperável. Desde os gregos, sabemos que a vida política altamente desenvolvida gera uma suspeita profundamente enraizada desta esfera privada, um profundo ressentimento contra o milagre perturbador contido no fato de que cada um de nós é feito como ele é – único, único, imutável.
O estado capitalista moderno, que se considera onipotente apenas nos assuntos humanos e construído sobre a ideologia do progresso humano imparável por meio do uso ilimitado da tecnologia e dos avanços científicos em geral, traz consigo uma necessidade insaciável de controlar seus súditos e clientes, ainda mais porque o sucesso do projeto do ser humano totalmente autodidata e previsível depende de que todos nós cooperemos plenamente com essa mesma visão e cumpramos as ações que dela resultam.
Para alcançar essa adesão da população, aqueles que promovem essa visão — sejam atores estatais, ONGs ou grandes interesses comerciais que promovem essa ideologia juntos, como discutiremos abaixo — precisam ser capazes de controlar não apenas a narrativa em si, mas também os corpos, pensamentos e sentimentos dos seres humanos individuais sob seu governo sempre benevolente, uma vez que eles apenas querem, nas palavras de Arendt, "o que é bom para a humanidade".
Em um artigo recente publicado por David McGrogan da Northumbria Law School , o autor faz uma análise presciente da essência dessa batalha pela "esfera privada" do ser humano individual, como eu a chamei acima, e em torno da disseminação pública e discussão de informações em suas várias formas: verdadeira, falsa, enganosa, insultuosa, perigosa ou qualquer outro rótulo apropriado para qualificar uma informação específica compartilhada, e como o Estado, seus parceiros e a sociedade como um todo devem lidar com isso. Em sua análise das raízes mais profundas do problema, uma questão importante que está sendo amplamente ignorada no debate ainda muito limitado sobre o enfraquecimento das liberdades fundamentais de consciência, religião e expressão nas sociedades ocidentais tecnologicamente direcionadas de hoje, McGrogan observa:
O problema na raiz não é que existam pessoas que estejam buscando suprimir a liberdade de expressão (embora existam tais pessoas); o problema é, antes, o desejo subjacente de administrar o que chamarei – seguindo Foucault – de 'circulação de méritos e falhas' na sociedade, e como isso se relaciona em particular com atos de fala. Colocando de forma mais direta, a questão não é exatamente que a liberdade de expressão esteja sendo restringida, mas sim que um esforço global esteja em andamento para decidir o que é verdade, e para produzir uma consciência dessa 'verdade' dentro de cada indivíduo, a qualquer momento, para que sua fala de fato não possa fazer nada além de declará-la.
Em outras palavras, ouvimos McGrogan ecoar a descrição de Arendt sobre o ressentimento que existe, não apenas como bem conhecido em sociedades totalitárias, mas agora também em democracias ocidentais (il)liberais, contra a voz da consciência humana individual e aquilo que não está de acordo com a opinião "mainstream" específica ou narrativa publicamente aprovada do dia. A primeira, por falta de uma ordem superior abrangente que poderíamos escolher respeitar, é, portanto, considerada a verdade mais elevada e indiscutível a ser seguida em pensamentos, palavras e ações (pense em frases populares como "A ciência está resolvida"). Estamos, portanto, engajados em uma batalha pela mente humana.
O ressentimento é especialmente direcionado contra aquele ser humano único, único e autônomo que, em geral, tenta viver o melhor que pode, de acordo com sua consciência e pesando as opções diante dele relacionadas às suas responsabilidades para com a família, a comunidade e o país. Este é obviamente um processo imperfeito que dá muitas voltas e reviravoltas, mas certamente não deve ser administrado por burocracias tecnocráticas sem rosto e empresas estatais. Em vez disso, ele precisa da ajuda constante da comunidade da qual esse ser humano faz parte, de uma educação holística sólida e do livre fluxo de informações, diálogo e debate público .
É em todas essas frentes que hoje estamos falhando terrivelmente no que gostamos de chamar de democracias liberais ocidentais avançadas, onde, na história recente, nossa resposta coletiva à Covid-19 tem sido a mais sombria e abrangente de nossas falhas.
Como observei em uma mensagem de vídeo para meus alunos já em abril de 2020, a resposta global ao surto de Covid-19 foi uma reação semelhante à de Pavlov, sem muita reflexão, aplicando uma marreta tecnocrática e moralista ('Ninguém está seguro até que todos estejamos seguros'), tão caracteristicamente ilustrada pela linguagem marcial e símbolos do poder estatal aplicados por nossos líderes durante suas regulares coletivas de imprensa transmitidas ao vivo na época. Ao mesmo tempo, vimos em exibição a ira da sociedade moderna (seja pelos governantes ou governados) - inspirada pela paixão do medo - direcionada contra as maneiras divergentes nas quais seres humanos e comunidades inerentemente diferentes e únicos tendem a responder em pensamento, palavra e ação a tais situações potencialmente fatais.
A mentalidade moderna de controle e capacidades humanas onipotentes que foi tão visivelmente pega de surpresa e, portanto, entrou em pânico pelo surto de Covid-19 foi fixada em soluções de tamanho único - "medidas", como ouvimos tantas vezes durante os anos desde 2020 - que são preferencialmente dirigidas centralmente, sem muita consideração pela diversidade humana, considerações éticas e, acima de tudo, um debate científico rigoroso informado por completa honestidade e transparência. O observador cuidadoso poderia ver se desenrolar ao vivo a partir de fevereiro de 2020 o que acontece com a sociedade quando a humanidade não aceita mais as limitações abrangentes da ordem transcendente, enquanto é confrontada com a dura realidade de sua ignorância inerente, fragilidade e mortalidade em relação às forças e leis da natureza que estão - além do que continuamos tentando dizer a nós mesmos - não estão sob nosso controle e nunca estarão.
É óbvio que uma resposta coordenada ao surto era necessária e que os líderes tinham a responsabilidade de agir. No entanto, foi a motivação que impulsionou nossa resposta, ou seja, o medo, que a tornou tão problemática.
Do Estado de Direito ao Estado de Poder
O surto de Covid-19 e como respondemos a ele – se humanos em um laboratório de Wuhan o causaram ou não, o que é um debate a ser realizado em outro lugar – é um exemplo trágico do homo technicus exagerando. Por meio da instrumentalização e também da armamentização do medo, medidas foram implementadas por governos que normalmente não passariam no teste decisivo do escrutínio parlamentar e judicial em relação à proporcionalidade, constitucionalidade e respeito aos direitos humanos.
Como resultado, a Regra do Poder, que muitos líderes deram a si mesmos com base em perigos reais ou imaginários para a saúde pública, rapidamente substituiu a Regra da Lei. Os resultados foram devastadores e duradouros, o que pode ser ilustrado discutindo brevemente as três áreas da vida humana listadas acima, onde fizemos o oposto do que era necessário para ajudar as pessoas a lidar com a crise da Covid-19 em boa consciência e saúde.
Fechamos o acesso à vida comunitária. Isso incluía especificamente o acesso vitalmente importante aos serviços religiosos em tempos de crise. Os bloqueios mundiais e nacionais entre 2020 e 2023 foram um exemplo perfeito de uma abordagem desumanizante, onde todos os seres humanos foram tratados coletivamente como potenciais riscos biológicos a serem submetidos ao poder do Estado, enquanto eram obrigados a viver isolados por longos períodos de tempo, mesmo quando estava claro desde o início do surto que os fatores de risco em relação às faixas etárias eram amplamente variáveis e, portanto, exigiam uma abordagem mais diversificada. Ao mesmo tempo, aqueles que fomos chamados a "proteger", os velhos e vulneráveis, estavam sofrendo e morrendo, muitas vezes sozinhos, sem família ou entes queridos autorizados a acompanhá-los.
Fechamos instituições educacionais, em alguns países, por mais de dois anos. Nenhum grupo na sociedade sofreu mais e de forma mais duradoura do que nossos jovens, que no auge de suas vidas perderam o aprendizado e o trabalho essencial de formar seus personagens e construir relacionamentos e habilidades sociais em um ambiente educacional de troca e crescimento diários. Os fechamentos obrigatórios e prolongados de escolas e universidades e os subsequentes mandatos de máscaras e vacinas — com exceção das instituições lideradas por poucos como eu que se recusaram a prolongar essa injustiça — causaram estragos nas próximas décadas. Problemas psicológicos dos jovens explodiram .
Nós estrangulamos informações e debates e continuamos a fazê-lo hoje. Aqui, assim como em outros problemas sociais que enfrentamos atualmente e que estão relacionados à essência da vida humana (como, por exemplo, as mudanças climáticas), pontos de vista alternativos, cuidadosamente fundamentados e cientificamente baseados são muitas vezes desvalorizados, até mesmo chamados de perigosos, anticientíficos e o trabalho de "teóricos da conspiração", porque estes questionam a falsa noção de que nós, como uma civilização avançada, podemos trazer qualquer fenômeno que ocorra sem planejamento para nosso controle por meio de intervenções tecnológicas promovidas e executadas coletivamente com base na "ciência estabelecida" (uma contradição em si, já que a ciência é inerentemente um processo contínuo de questionamento, não uma fábrica de verdades).
Informações e debates que questionam essa narrativa predominante do ser humano inteiramente autodidata no controle de tudo são profundamente ressentidos pela ideologia arrogante e profundamente intolerante do progresso e serão inevitavelmente rotulados automaticamente como "desinformação" e "anticiência", enquanto são combatidos com censura e propaganda. Novamente nos voltamos para Hannah Arendt que, em The Origins of Totalitarianism, analisa cuidadosamente a ferramenta da propaganda e seu funcionamento em um cenário político:
A cientificidade da propaganda de massa tem sido de fato tão universalmente empregada na política moderna que tem sido interpretada como um sinal mais geral daquela obsessão pela ciência que tem caracterizado o mundo ocidental desde o surgimento da matemática e da física no século XVI; assim, o totalitarismo parece ser apenas o último estágio de um processo durante o qual “a ciência [se tornou] um ídolo que irá curar magicamente os males da existência e transformar a natureza do homem.
As sociedades ocidentais modernas, com sua obsessão por progresso incontrolável e crescimento econômico ilimitado por meio da ciência e da tecnologia somente, também poderiam ser referidas como uma forma de tecnocracia do século XXI. Tecnocracia é definida como “governo por técnicos que são guiados unicamente pelos imperativos de sua tecnologia” ou “uma estrutura organizacional na qual os tomadores de decisão são selecionados com base em seu conhecimento especializado, tecnológico e/ou governam de acordo com processos técnicos”.
De qualquer forma, como descrevi em detalhes no meu ensaio de 2021 sobre o tópico, o regime global da Covid provou convincentemente suas tendências totalitárias e também seguiu especificamente o terrível exemplo de um regime totalitário real como o da China. Precisamos apenas olhar para a maneira como o medo e as ferramentas (o governo holandês na época realmente falava literalmente de uma "caixa de ferramentas da Covid") de bloqueios, censura e propaganda foram usados para alcançar a conformidade com medidas abrangentes e de longo alcance inéditas nas democracias liberais ocidentais desde o fim da Segunda Guerra Mundial, onde o mantra geral ainda é que as liberdades individuais precisam ser sacrificadas no altar da segurança e do progresso coletivo. Isso acontece principalmente por meio da aplicação de um controle tecnológico cada vez mais total habilitado pelos gigantes da infraestrutura digital altamente comercializados e aparentemente invencíveis descritos tão bem como o "Big Other" do "poder instrumental" no livro best-seller de Shoshana Zuboff de 2018, " The Age of Surveillance Capitalism ".
Ao citar George Orwell, ela corretamente alerta que "literalmente qualquer coisa pode se tornar certa ou errada se a classe dominante do momento assim o desejar". O que Zuboff provavelmente não poderia prever então era como o início da crise do Corona em 2020 aceleraria a captura voluntária da Big Tech - os motores do capitalismo de vigilância - pelo Estado, ao mesmo tempo em que os atraía por meio de contratos governamentais lucrativos , prestígio e ainda mais poder para fazer causa comum na apresentação de uma frente unida e se engajar em uma operação coordenada para suprimir ou desacreditar qualquer informação ou debate público que não esteja de acordo com as políticas de saúde e pandemia a serem implementadas.
O principal objetivo da censura, muitas vezes é esquecido, não é tanto o conteúdo da informação em si, mas sim seres humanos individuais educando sua consciência para serem capazes de receber, compartilhar e discutir publicamente outros fatos, insights científicos e argumentos fundamentados que são inconvenientes ou divergentes do que são considerados opiniões e políticas oficiais. A seriedade de onde tal atitude leva foi totalmente exibida durante uma entrevista coletiva improvisada em março de 2020 pela então primeira-ministra da Nova Zelândia, Jacinda Ardern, que afirmou em relação à (des)informação sobre a Covid que então circulava:
Continuaremos a ser sua única fonte de verdade. Forneceremos informações com frequência; compartilharemos tudo o que pudermos. Tudo o mais que você vir, um grão de sal. Então, eu realmente peço às pessoas que se concentrem... E quando você vir essas mensagens, lembre-se de que, a menos que você ouça de nós, não é a verdade.
Este reflexo de qualquer classe governante é, de fato, tão antigo quanto a própria pólis ; ele apenas se apresenta continuamente em diferentes roupas e usando diferentes slogans. Hoje, 'progresso', 'segurança' ou 'proteção' são motivadores preferidos.
Uma ilustração muito reveladora da realidade da censura nas democracias liberais ocidentais foi tornada pública por meio da carta de 26 de agosto de 2024 publicada no X pelo CEO da Meta, Mark Zuckerberg, descrevendo ao Comitê Judiciário da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos como "Em 2021, altos funcionários do governo Biden, incluindo a Casa Branca, pressionaram repetidamente nossas equipes por meses para censurar certos conteúdos sobre a COVID-19, incluindo humor e sátira, e expressaram muita frustração com nossas equipes quando não concordamos".
A carta vem na sequência de muitas revelações anteriores de ambos os lados do Atlântico e de outros países sobre censura governamental, por exemplo, os arquivos do Twitter , os arquivos do RKI alemão e as evidências obtidas durante os processos judiciais de Murthy vs. Biden que foram até a Suprema Corte e retornarão lá novamente.