Análise post-mortem na Represa Kakhovka Breah
Análise post-mortem na Represa Kakhovka Breah
Agora que quase um dia se passou e o evento já se instalou, podemos tirar algumas conclusões ou pelo menos fazer algumas perguntas informadas sobre quem e por quê, o cui bonos.
SIMPLICIUS THE THINKER
6 JUNHO, 2023 - TRADUZIDO POR GOOGLE
ORIGINAL, IMAGENS E LINKS >
A maior questão na mente de todos é quem foi o responsável pela barragem de Kakhovka e, como corolário, quem ela beneficia mais?
Então, para tirar isso do caminho, permita-me listar os melhores pontos de evidência para o envolvimento potencial de cada lado e o que eles podem ganhar:
Ucrânia
Em primeiro lugar, devemos mencionar a preponderância de evidências mostrando que as autoridades ucranianas já se gabaram de ter atingido a barragem de Kakhovka, bem como de seus planos de destruí-la.
Muitos estão compartilhando este artigo do WashPost, por exemplo, onde o major-general da Ucrânia, Andrey Kovalchuk, admitiu ter atingido a barragem com HIMARs para testar sua capacidade de atingi-la, para que possam ter isso em seu bolso como um plano potencial para cortar as forças russas:
IMAGEM ACIMA -
Intitulado “Por dentro da contra-ofensiva ucraniana que chocou Putin e reformulou a guerra”, seus jornalistas citaram o ex-comandante da Contra-ofensiva Kherson de novembro Major General Andrey Kovalchuk, que surpreendentemente admitiu ter planejado este crime de guerra:
E este artigo tem os vídeos que mostram os danos da ponte da barragem de Nova Kakhovka após os ataques dos HIMARs ucranianos:
https://meduza.io/en/news/2022/08/11/ukraine-strikes-crucial-bridge-in-nova-kakhovka
Agora, autoridades ucranianas e os principais canais do Telegram foram pegos deletando suas postagens anteriores do ano passado, onde se vangloriavam e se gabavam de terem atingido a barragem repetidamente:
IMAGEM NO ORIGINAL -
Here they even bragged about penetrating the ‘lock’ of the dam, which I take to mean the actual damming mechanism itself rather than the roadway/bridge adjacent to the dam:
IMAGEM NO ORIGINAL -
Além disso, vamos responsabilizar os 'especialistas' ocidentais e ucranianos que também foram pegos anteriormente admitindo que a Rússia estaria 'dando um tiro no próprio pé' ao destruir a barragem, e não tinha nada a ganhar com isso. Aqui está a opinião infame de Michael Kofman em uma entrevista do Moscow Times em novembro do ano passado:
EM BREVE MEU NOVO LIVRO NA PHVOX:
RUMO AO GOVERNO MUNDIAL TOTALITÁRIO
- AS GRANDES FUNDAÇÕES, OS COMUNISTAS, FABIANOS E NAZISTAS -
IMAGEM NO ORIGINAL -
Em seguida, como essa destruição pode favorecer a Ucrânia?
O mais óbvio é que varreu muitas posições russas na região de Kherson, principalmente porque a inundação afeta a margem esquerda (leste) mais do que a direita. O ponto mais importante sobre isso é que a Rússia havia minado toda a região para evitar a esperada tentativa de desembarque da enorme força ucraniana. Agora, espera-se que essa inundação elimine todas as minas da Rússia, o que daria à Ucrânia um caminho livre quando a água baixar.
Isso permite à Ucrânia, com a ajuda da mídia global, obter outra grande vitória psicológica na forma de pressão internacional contra a Rússia no momento-chave do início de sua ofensiva. Eles podem tentar usar essa pressão internacional contra a Rússia como uma força combinada com outras bandeiras falsas e psicopatas que chegarão a um pico crítico à medida que aceleram para a parte quente de suas atividades ofensivas.
Se isso realmente afetar a usina nuclear do ZNPP (embora, por enquanto, o consenso pareça ser que o ZNPP está bem), isso permitirá que eles o coloquem em uma bandeira falsa maior mais tarde, dependendo do tipo de dano que o ZNPP poderia sofrer. .
Da mesma forma, se acabar prejudicando o canal da Crimeia, mais uma vez colocando em risco o abastecimento de água da Crimeia, isso pode aumentar a pressão sobre o governo russo.
Existem algumas teorias de que, eventualmente, após o nível da água, isso poderia beneficiar a Ucrânia ao permitir que eles cruzassem o Dnieper com os ataques anfíbios planejados, já que a Rússia não teria mais chance de liberar a represa (seja abrindo comportas ou soprando) para lavar suas forças de desembarque.
Considerando que a barragem era uma usina hidrelétrica e a Rússia era a beneficiária da eletricidade gerada, isso significa a perda dessa geração de eletricidade juntamente com a perda da geração do ZNPP - que teria sido forçado a desligar devido a escaladas - poderia ser um grande passivo líquido para o território controlado pela Rússia naquela região e poderia dar à Rússia dificuldades potenciais em fornecer energia adequada à região, azedando ainda mais a população contra Moscou.
Rússia
Em primeiro lugar, a questão de que evidência poderia haver de que a Rússia estava por trás da destruição da barragem?
Lembre-se de que se dizia que a Rússia controlava a barragem. Por um lado, isso lhes dá uma capacidade mais fácil de "destruir" da maneira mais limpa possível, se quiserem.
MAS:
A maior evidência contra isso é o fato de que a Rússia, tendo controlado a barragem, poderia simplesmente ter levantado as comportas a qualquer momento, se quisesse efetuar uma grande inundação rio abaixo e liberar o reservatório. Este é o mesmo famoso argumento usado no caso Nordstream. Se a Rússia quisesse desligar o Nordstream para a Europa, por que eles o destruiriam se pudessem simplesmente desligá-lo?
A reivindicação/posição ucraniana é que a Rússia destruiu a barragem para inundar o rio e impedir uma potencial travessia do rio ucraniano. Então, por que a Rússia precisaria destruí-lo, conforme acima, se eles podem inundar o rio da mesma forma apenas abrindo as comportas da represa? Não faz sentido lógico.
A única prova de que a Rússia poderia fazer isso é que este famoso ataque de novembro passado teria sido feito por forças russas explodindo a ponte de passageiros/automóveis ao lado da barragem depois que eles se retiraram da região de Kherson, para que a Ucrânia pudesse não poder atravessar a barragem com tanques, etc.
VIDEO NO ORIGINAL -
A verdade é que ninguém sabe definitivamente quem foi o responsável por esta explosão. Mas é plausível que tenha sido a Rússia simplesmente porque foi na época em que eles se retiraram de Kherson e também acabaram de explodir a ponte de Kherson no início de novembro. Este explodiu, ao que parece, no dia seguinte. Pelo que entendi, o vídeo acima é de 12 de novembro de 2022, e a ponte Antonovsky em Kherson foi explodida em 11 de novembro. No entanto, para registro, alguns do lado pró-russo afirmam que este foi de fato um ataque do HIMAR.
Portanto, isso torna muito plausível que a Rússia tenha explodido as duas pontes. No entanto, isso significa que a Rússia explodiu a barragem? Não. Mas é a única evidência escassa sugerindo apenas que se a Rússia fosse capaz de explodir a ponte ao lado da represa, talvez eles também tivessem atingido a represa.
O fato é que, se o que foi dito acima for verdade, tanto a Rússia quanto a Ucrânia têm alegações comprovadas de terem atingido a ponte. No entanto, a Ucrânia o atingiu muitas vezes e, além disso, eles planejaram enviar minas navais para destruir a própria barragem, conforme informações do ano passado.
O que é estranho é que temos imagens de vigilância da ponte explodindo quando a Rússia supostamente a explodiu depois de recuar. No entanto, agora a Rússia diz que a Ucrânia estragou tudo, mas não divulgou nenhuma filmagem de vigilância para apoiar a afirmação.
Além disso, este artigo da Tass que cita Shoigu em suas acusações de Kiev pelo ataque, usa a palavra “minar” a barragem. Alguns estão interpretando isso como significando literalmente que a posição da Rússia é a Ucrânia “minou” a represa, como em mergulhadores navais plantando explosivos.
No entanto, outras autoridades do lado da Rússia divulgaram declarações alegando que um ucraniano Alder-M MLRS, adaptado do russo BM-30 Smerch, foi usado para destruir a barragem. De qualquer maneira, certamente a barragem tinha câmeras de vigilância como da última vez, não? Então, se for esse o caso, por que a Rússia não divulgou imagens do que seriam ataques óbvios do MLRS? Este parece ser um ponto que vai contra o lado russo.
Agora, como a destruição da barragem pode beneficiar a Rússia?
Ao contrário do que foi dito antes sobre as posições russas sendo varridas, pode-se dizer que as posições ucranianas dentro dessas ilhas no rio Dnieper perto de Kherson serão varridas.
Você vê, a Rússia estava tendo um tempo infernal com AFU recalcitrante constantemente se entrincheirando nessas ilhas pantanosas entre Kherson e o lado russo do Dnieper:
IMAGEM NO ORIGINAL -
Essa inundação permite convenientemente que a Rússia elimine todas as suas posições avançadas, trincheiras lá, etc.
Uma das principais coisas que a Ucrânia estava fazendo nessas ilhas é configurar repetidores e retransmissores de drones. Estas são pequenas antenas que permitiram que seus drones dobrassem e triplicassem seu alcance, para que pudessem voar de Kherson até as posições da Rússia de 5 a 10 km, amplificando o sinal dos controladores.
Aqui está um dos argumentos mais convincentes que já vi sobre por que a situação beneficia muito a Rússia:
Se a Rússia quer cruzar o Dniper e liberar lugares como Odessa, essa barragem precisa ser explodida. Surovikin entendeu isso imediatamente, que ele não pode avançar com esta represa em suas costas que pode cortar o suprimento de suas forças por semanas se explodir. Então ele deixou a margem oeste de Kherson quando a água ainda não estava alta.
As chuvas da primavera o encheram.
Mas para que as tropas russas cruzassem novamente e avançassem em direção à cidade russa de Odessa, para libertar o leste e se conectar com as tropas russas isoladas na Transnístria, a barragem precisava ir...
Também agora, quando é explodido, tem alguns outros benefícios. Inunda todos os depósitos de munição que os ucranianos vinham construindo. Todo o trabalho deles nos últimos meses vai estar debaixo d'água agora. Como abelhas, eles estavam se preparando para que seus grupos de sabotagem avançassem e agora ... isso inunda suas bases avançadas de onde pretendiam almoçar e apoiar grupos de comando para atacar a Rússia pelas 'costas' em apoio à sua ofensiva.
A água também faz agora uma barreira protetora por algumas semanas, pelo menos no lado oeste da Rússia, para que a Rússia possa se concentrar no norte, onde a principal contra-ofensiva ucraniana está se preparando para se desenvolver. Agora o flanco russo está protegido. Caso contrário, a Rússia precisaria manter mais tropas aqui, para conter os ataques ucranianos, mantendo os homens amarrados porque, se os deixassem passar, esses grupos se moveriam entre o exército no norte e a Crimeia.
Finalmente explodir agora, permite que a culpa seja colocada na porta da Ucrânia, como algo que eles fizeram para sua contra-ofensiva. Portanto, é um bom momento para fazê-lo porque a população inundada culpará a Ucrânia.
Qualquer um dos lados poderia ter feito isso, mas há razões pelas quais a inteligência militar russa realizou essa operação. Não pode ser excluído. As coisas parecem ruins agora, mas imagine em alguns meses, quando a contra-ofensiva ucraniana for destruída, suas reservas mastigadas. Vagner está de volta avançando em Donbass, assim como outras unidades russas. Os ucranianos são duramente pressionados e, de repente, os fuzileiros navais e aerotransportados russos pousam em Kershon, de volta! Os ucranianos têm poucas reservas para enfrentá-los, seu principal exército ucraniano está sob forte pressão em Donbass e eles não podem explodir a represa.…
Este é um argumento muito convincente e eu concordo com ele. Com isso dito, não tenho certeza de quão viável seria para a Rússia cruzar o Dnieper, represa ou não. Sempre atuei sob a suposição de que militarmente seria praticamente impossível para qualquer outra coisa senão algumas forças anfíbias leves fazer ataques de assédio ou sabotagem. Mas para todo um grupo de exército com vários corpos, a travessia do rio parece muito duvidosa. Mas, se for possível, então este certamente seria o método, e você definitivamente teria que cuidar da barragem primeiro para garantir que não seja um macaco nas suas costas o tempo todo ameaçando desconectar suas forças de sua logística/abastecimento .
Lembre-se de que vimos muitos novos 'primeiros' recentemente, na medida em que a Rússia finalmente começou a lucrar com suas promessas de cruzar várias linhas vermelhas. Eles começaram a atingir algumas pontes, atingiram alguns centros de liderança como o edifício GUR (Budanov, onde você está?), poderia explodir a barragem ser outra nova ação escalatória?
Por um lado, não parece ser o estilo de Putin, porque prejudica muitos civis e vai contra todo o credo do SMO – que era a preservação de civis a todo custo e uma guerra apenas contra as forças do regime. Mas, se Putin finalmente entregou o SMO a generais e comandantes endurecidos como Suvorikin no passado, que sabem que decisões difíceis devem ser tomadas para vencer uma guerra, então tudo é possível.
Principalmente porque não sabemos que inteligência a Rússia tem no que diz respeito aos planos ucranianos de fazer um ataque anfíbio através do rio. Pelo que sabemos, o MOD russo obteve informações recentemente de que o grande ataque final para tomar a usina nuclear estava prestes a acontecer, e eles efetuaram uma ação decisiva para detê-lo.
Aqui está outra opinião instigante sobre quem ganha:
⚡️⚡️ Canal Residente UA
Nossa fonte no OP disse que no quartel-general discutiram os formatos da contra-ofensiva após a explosão
Kakhovskaya HPP, que muda os planos das Forças Armadas da Ucrânia. Enquanto todos discutem a situação abaixo da barragem e a inundação da região de Kherson, o verdadeiro problema surge em torno da operação para invadir o ZNPP. O reservatório Kakovskoye está encolhendo rapidamente, o que significa que será extremamente difícil realizar uma operação de pouso. Haverá águas rasas por vários quilômetros, o que não permitirá o uso de barcos, e nossos pára-quedistas terão que se mover na areia molhada, tornando-se alvos convenientes para o inimigo.
Em suma, isso afirma que o comando ucraniano está agora irritado porque isso complica muito ou nega completamente seus planos de tomar o ZNPP, o que obviamente seria a favor da Rússia.
A teoria "natural"
A evidência para a teoria natural, que é que a represa desabou por conta própria, é a seguinte.
Em primeiro lugar, foram divulgadas fotos de satélite mostrando que a barragem já havia vazado maciçamente no centro nos dias que antecederam o rompimento:
IMAGEM NO ORIGINAL -
Se você observar que a ponte da estrada acima do vazamento é dita ter desabado, embora seja incerto se essa é a parte que a "Rússia" explodiu anteriormente, sobre a qual falei antes.
Neste vídeo, você pode ver 4 de junho e o vazamento, com 6 de junho e a brecha justaposta, que parece estar exatamente onde estava o vazamento central:
VÍDEO NO ORIGINAL -
A questão é, alguém confirmou que isso, o que estou chamando de “vazamento” foi de fato um “vazamento” devido a danos naturais? Ainda não vi tal confirmação, mas é o que a maioria está assumindo até agora.
Aqui está um relatório:
As notícias da UHE Kakhovskaya, por sua vez, são decepcionantes.
Primeiro, surgiram imagens de satélite mostrando que a barragem começou a falhar alguns dias atrás, quando o fluxo do vertedouro perto da chamada ponte em forma de S aumentou dramaticamente e a própria ponte finalmente desabou em 1 e 2 de junho (1). Foi neste local que os militares ucranianos martelaram metodicamente no ano passado, tentando atrapalhar o funcionamento de nossa travessia. Agora aqui está a maior lacuna (2).
Em segundo lugar, e isso é o mais desagradável, o trecho da barragem entre o prédio da usina e a eclusa (3) foi arrastado. Aqui a barragem é de areia, o que significa que é provável que ela seja arrastada para o solo, em toda a profundidade, e o reservatório seja completamente drenado. Simplificando, é aqui que o novo canal do Dnieper pode eventualmente ir.
Da boa notícia: no momento das imagens de satélite, as comportas das condutas de água das hidroturbinas (4) ainda estavam retidas. Mas se a parte arenosa da barragem for lavada, isso é um consolo da série “o paciente suou antes de morrer”.
Este vídeo parece ser apenas momentos após a violação total real e talvez possa dar pistas sobre se algum tipo de explosivo foi usado ou se deteriorou naturalmente:
LEIA MAIS, VEJA MAIS IMAGENS E ASSISTA MAIS VÍDEOS NO ORIGINAL >