Anatomia patológica de uma democracia (II)

Se estas questões lhe parecem blasfemas, é porque, na verdade, a democracia deixou de ser um sistema político e tornou-se uma deusa.

FPSC
Fernando del Pino Calvo-Sotelo - 19 DEZ, 2023

---

Na primeira parte deste artigo reflecti sobre a situação política em Espanha e perguntei-me se, para além da psicopatia do presidente do governo, das deficiências de uma Constituição medíocre e dos nossos complexos históricos, a crise que vivemos reflecte também uma crise de democracia. A democracia – etimologicamente, o governo do povo – tornou-se uma ficção? As eleições são uma fraude se o candidato mente como um canalha sobre as suas verdadeiras intenções? Será que temos hoje realmente mais liberdade pessoal do que há meio século ou, pelo contrário, estamos sujeitos à tirania do politicamente correcto, à censura, à proibição de tudo por defeito ou à necessidade de pedir autorização ao Estado para realizar ações – atividades mais prosaicas? Como evitar que o povo eleja um tirano e, se necessário, como limitar o seu poder de destruição? Em suma, estarão as democracias ocidentais do século XX a conseguir? XXI o seu ideal de liberdade, tolerância, justiça e paz ou, nas palavras de Hans-Hermann Hoppe, idolatrámos um deus que nos falhou?

A deusa democracia

Se estas questões lhe parecem blasfemas, é porque, na verdade, a democracia deixou de ser um sistema político e tornou-se uma deusa. Pretendo aqui apresentá-lo tal como é, um sistema político criado por mãos humanas, falível, contraditório e limitado, claramente melhor que outras alternativas se cumprir uma série de requisitos, e pior, se não os cumprir. Poderemos aspirar a algo melhor do que duas semanas de mentiras – a campanha eleitoral –, um momento de democracia – o ato fugaz de votar, reduzido a um ritual – e quatro anos de ditadura em que o governo “eleito” faz praticamente o que quer • Você sente vontade sem se sentir constrangido ou condicionado por qualquer promessa ou regra? Deveríamos resignar-nos ao que John Adams, o segundo presidente dos Estados Unidos, descreveu da seguinte forma: “Quando as eleições terminam, começa a escravatura”?

Em muitos países, a democracia tem sido erroneamente considerada sinónimo de liberdade. No entanto, os pais fundadores dos Estados Unidos deixaram claro que democracia e liberdade não eram de forma alguma sinónimas e insistiram que, precisamente para defender a liberdade, criaram uma república em que a maioria tivesse limites que não pudessem ser ultrapassados, e não uma democracia. Dado que o sistema emanado da Constituição norte-americana de 1787 tornou-se originalmente uma das melhores experiências de liberdade da História, parece sensato prestar-lhes atenção.

Vox populi, vox Dei

A democracia implica um governo de maioria irrestrita. Aplica-se, portanto, a célebre expressão vox populi, vox Dei , mencionada pela primeira vez no ano 800 d.C., mas de forma pejorativa: «Aqueles que costumam dizer que a voz do povo é a voz de Deus não devem ser ouvido, pois a devassidão das pessoas comuns está sempre próxima da loucura", escreveu Alcuíno a Carlos Magno. O historiador romano Tito Lívio expressou-se de maneira semelhante oito séculos antes: “Não há nada mais vaidoso e inconstante do que a multidão”.

Livro de HEITOR DE PAOLA

- RUMO AO GOVERNO MUNDIAL TOTALITÁRIO - As Grandes Fundações, Comunistas, Fabianos e Nazistas

https://livrariaphvox.com.br/rumo-ao-governo-mundial-totalitario

Vox populi, vox Dei tem três corolários que a tornam uma crença perigosa. A primeira é que pressupõe que o povo tem uma voz única (“o povo falou”), quando na realidade é uma soma heterogénea e amorfa de uma multidão de vozes (e silêncios) diferentes e inconcretas. A segunda é que, se for verdadeiramente a voz de Deus, “o povo” pode decidir o que é certo e o que é errado, para além de qualquer norma moral, de qualquer lei natural, dos Dez Mandamentos ou da Declaração de Direitos. ). O terceiro e último corolário é que se a voz do povo é a voz de Deus então devemos aceitar que o povo partilha dos atributos de Deus, isto é, omnipotência, omnisciência e omnipresença: o povo pode agir com poder absoluto a partir de um suposto conhecimento absoluto das coisas e estar presente, como potência, em todos os lugares.

A tirania da maioria

A democracia considerada desta forma equivale a dois lobos e uma ovelha votando sobre o que vamos jantar esta noite, ou seja, um sistema em que a maioria pode votar nos direitos da minoria: dois nazis em vez de um judeu; dois brancos em um preto; ou dois comunistas... bem, os comunistas nem sentirão necessidade de votar.

A tirania da maioria foi o que fez com que os pais da Constituição americana fossem tão críticos em relação à democracia, “a forma mais vil de governo; Sempre foram espetáculos de turbulência e disputa; “Eles sempre foram considerados incompatíveis com a segurança pessoal ou os direitos de propriedade e geralmente tiveram vidas tão curtas quanto violentas em suas mortes”, escreveu James Madison. Por esta razão, a própria Declaração de Independência dos EUA reconheceu – e não concedeu – os direitos e liberdades inalienáveis ​​dos cidadãos, pré-existentes a qualquer forma de governo e imunes a qualquer maioria.

Não podemos perder de vista que a democracia através do sufrágio universal, em que o direito de voto depende apenas de atingir uma idade mínima, é uma experiência política muito recente. Na verdade, na maioria dos países não tem mais de 50 ou 75 anos: exemplos disso são Itália (1945), Canadá (1960), Austrália (1962), EUA (1965), Suíça (1971), Portugal (1976) . ), Liechtenstein (1984) ou o Brasil, país onde os analfabetos foram proibidos de votar até 1988. Na verdade, há apenas três gerações a mera ideia de que a opinião de um jovem imaturo de 18 anos teria o mesmo peso que a de um adulto de 50 ou 60 anos, ou que a opinião do tolo e do sábio, do indocumentado e do instruído, daquele que vive à custa dos outros e daquele que o apoia com o seu trabalho, tinha o mesmo valor, teria sido considerado estranho.

Desmistificando o voto

Dada a propensão dos nossos governantes glutões para sacralizar o voto para justificar a sua subsequente tomada de poder, é conveniente desmistificá-lo usando provas empíricas. O voto ideal seria um voto perfeitamente informado, racional, ponderado, não influenciado por qualquer manipulação e, portanto, livre, e implica um certo contrato entre as promessas de um candidato e do seu eleitor. No entanto, isso é uma fantasia. Na realidade, o voto real tem três características principais: é frívolo, inercial e ignorante.

O voto é frívolo no sentido de que características superficiais e inconsequentes como o sorriso de um candidato, o seu tom de voz, a frase final de um debate, a sua simpatia ou mesmo a sua aparência física desempenham um papel não pequeno na decisão final de votar. Por outro lado, é também inercial, pois em muitos casos o indivíduo vota no mesmo partido em que votou durante toda a vida, independentemente do seu histórico de sucessos e fracassos, de honestidade e corrupção, ou do candidato que apresenta. Logicamente, em sistemas com listas fechadas (como é o caso de Espanha) esta tendência será mais pronunciada.

Contudo, a principal característica do voto é a ignorância, como demonstra qualquer inquérito ao nível de conhecimento do cidadão sobre questões de interesse público – política económica, política externa, etc. Como disse Churchill, “o melhor argumento contra a democracia é uma conversa de quinze horas com o eleitor médio”. Esta ignorância não tem de refletir preguiça ou indolência, mas sim um simples argumento lógico, o chamado “efeito da ignorância racional” de Downs. Como estudaram os economistas da Teoria da Escolha Pública, não vale a pena para o eleitor gastar o tempo necessário para formar bem a sua opinião, sabendo que o seu voto individual – um milionésimo do total – não alterará o resultado final. Se o futuro da história dependesse do seu voto, como as coisas mudariam! E, no entanto, como disse Thomas Jefferson, a preservação da liberdade depende de as massas serem “educadas e informadas”, exactamente o oposto do que a educação está a conseguir em Espanha, um país hoje muito mais ignorante e brutalizado do que há quarenta anos.

O poder da propaganda

Além disso, o voto está longe de ser livre, pois está sujeito à manipulação brutal da propaganda. Isto evoluiu paralelamente à psicologia muito mais rapidamente do que o nível de conhecimento da população sobre como combatê-lo, razão pela qual o veneno é hoje muito mais poderoso que o antídoto. Assim, o eleitor médio acaba se tornando um pobre diabo indefeso diante de atores que têm um interesse desproporcional em ser eleito e que usam todo tipo de artimanhas e armadilhas para consegui-lo.

Neste contexto, a votação é decidida pela competição entre manipuladores inescrupulosos de signos opostos, e o seu resultado depende do arsenal que cada um deles tem à sua disposição, nomeadamente do número de meios de manipulação de massas que controla. Dependerá também do pensamento hegemónico dominante, o que pode facilitar ou dificultar a sua tarefa. Assim, ceteris paribus , os partidos que investiram mais na influência do pensamento hegemónico dominante vencem eleições com mais frequência do que aqueles que não o fizeram. Em Espanha, desde 1982, o PSOE governou exactamente o dobro do tempo que o PP.

Por outro lado, o voto não é influenciado apenas pela razão, mas também pelas emoções, que têm a capacidade de contornar temporariamente a capacidade de julgamento. Por esta razão, os viciados em poder exploram muito mais os argumentos emocionais do que os racionais, uma vez que só precisam do apoio do eleitor para votar. Os seus sentimentos subsequentes, uma vez eliminado o feitiço da manipulação, incluindo o seu possível arrependimento, são-lhes indiferentes, pois sabem que a memória do eleitor é curta e confiam que a sua raiva acabará por se extinguir como uma chama bruxuleante exposta ao vento.

As emoções que os candidatos mais frequentemente aspiram eliminar não são as positivas, mas sim as negativas e, em particular, o medo. En efecto, el miedo tiene una sorprendente habilidad para anular la capacidad de raciocinio e incluso de acallar la voz de la conciencia, por lo que es un instrumento extraordinario para que el votante olvide las mentiras o psicopatías de un candidato y se centre exclusivamente en temer o outro. Como vimos durante a experiência totalitária da Covid, o medo pode até fazer com que a população aceite submissamente uma ditadura, pegue num produto experimental e esqueça os seus direitos mais básicos.

Promessas não cumpridas

Em tese, o eleitor vota em um candidato em troca de suas promessas eleitorais, que não são um contrato. Em países onde existe uma elevada moralidade social, mentir é considerado inaceitável e imperdoável e é punido politicamente. Pelo contrário, em países onde a moralidade entrou num claro declínio, a verdade não será respeitada nem exigida, e todos os intervenientes assumirão que o candidato está a mentir e que as suas promessas são letra morta, o que se torna numa profecia auto-realizável. . Assim, um mentiroso patológico como Sánchez, com traços claramente psicopatas, poderia ter sido reeleito, algo incompreensível em sociedades mais saudáveis.

O peso da verdade é tão importante que os pais fundadores dos Estados Unidos aludiram à desobediência civil ou mesmo à insurreição caso o candidato mentisse. Alexander Hamilton expressou-o sem rodeios: "Se os representantes do povo traem os seus eleitores, então não há outro recurso senão o exercício daquele direito original de autodefesa que é fundamental para todas as formas positivas de governo."

Portanto, a exaltação cínica do voto, defendida pela mesma casta sacerdotal cujo poder depende de lhe atribuirmos um valor quase divino, encontra um obstáculo formidável: a realidade. Com efeito, como vamos reverenciar o voto se o cidadão que vota o faz de forma manipulada, com inércia, frivolidade e ignorância, e sob a coação do medo?

O eleitor e o candidato perseguem seus próprios interesses

O que orienta o eleitor? A Teoria da Escolha Pública defende que o que orienta o eleitor é o interesse próprio e não o bem comum, conceitos que não estão necessariamente em desacordo na ordem espontânea de um mercado livre, mas que podem ocorrer quando ocorre a interferência distorcida do Estado. . Devemos entender este interesse próprio do eleitor como líquido dos custos pessoais para ele. Como um desses custos é ser socialmente estigmatizado se você votar em um candidato específico, é comum a demonização do adversário. Esta é uma arma tão eficaz quanto perigosa, pois promove o confronto e até o ódio a quem pensa diferente – baseado no medo exagerado. Portanto, a polarização política, longe de ser um elemento estranho à democracia, é um elemento inerente a ela, uma consequência natural dos seus processos eleitorais. No caso de Espanha, dado o pensamento histórico hegemónico deste país, ser visto como sendo de extrema-direita (vocês sabem, a ultra-esquerda não existe) ou ser responsabilizado pelo facto de por causa do voto “inútil” “o outro ”vitórias é um instrumento eficaz para desencorajar a abstenção ou o voto de terceiros. Ninguém quer ser condenado ao ostracismo.

Se o eleitor procura o seu próprio interesse, os candidatos nunca lhe exigirão nada, nem esforços, nem comportamentos virtuosos ou sacrifícios, mas tenderão a oferecer-lhe open bar. Quando excepcionalmente não têm outra escolha senão propor algum sacrifício, usarão a força da inveja para acalmar os protestos, exigindo ainda mais de outro segmento da população. Esta é a génese das taxas progressivas, que nada têm a ver com justiça, pois o imposto justo é o imposto proporcional (com um mínimo vital isento): se ganha mais, paga mais, em termos absolutos. O imposto progressivo, pelo contrário, não só é injusto, como também abre a porta à arbitrariedade. Quanto maior deve ser o imposto do outro? A invenção inteligente das taxas progressivas permitiu um aumento constante da carga fiscal da população, uma vez que os aumentos de impostos sempre foram justificados por aumentos ainda maiores “para os ricos”, uma minoria permanente.

Outro truque do jogo do interesse próprio em que se baseiam as eleições é separar o beneficiário de uma promessa eleitoral de quem paga por ela. Neste sentido, o candidato tentará geralmente garantir que os benefícios se concentrem num grupo e que os custos sejam diluídos, difusos, no oceano do indeterminado, por exemplo, prometendo a construção de uma autoestrada ou de um AVE sem os beneficiários sendo os beneficiários. assumir o custo.

O interesse próprio dos eleitores é muitas vezes míope, ou seja, centrado apenas no curto prazo. Como o candidato também persegue o seu próprio interesse, também focará no curto prazo, ainda mais dada a curta duração do ciclo político. Isto tem consequências muito prejudiciais, especialmente na esfera económica. Como escreveu Hazlitt, “a arte da economia consiste em considerar os efeitos mais remotos de qualquer medida política e não apenas as suas consequências imediatas; "no cálculo das repercussões dessa política não num grupo, mas em todos os setores." Portanto, o imediatismo e o clientelismo intrínsecos ao sistema democrático, especialmente nos Estados-providência, encorajam a tomada estrutural de decisões económicas prejudiciais, resultando num menor crescimento e num aumento do défice e da dívida pública – um reflexo de que haverá sempre mais promessas do que dinheiro para financiá-las. Se o voto popular é o álibi usado pelo governante para fazer a sua santa vontade durante quatro anos, a prestação de serviços públicos do Estado Social é o seu álibi para aumentar os impostos e garantir que o gigantesco nível de desperdício com que gere passe despercebido. dinheiro publico. Aplica-se o ditado: “Dei-lhe um orçamento ilimitado e ele excedeu”.

O problema da agência

Por fim, qualquer sistema político está sujeito ao problema de agência, ou seja, ao potencial conflito de interesses entre o representante e o representado, entre o principal e o agente, quando existe uma assimetria de informação entre eles. O problema de agência tem sido estudado aplicado aos conflitos de interesses que existem entre os administradores de uma empresa e os seus acionistas, mas pode ser perfeitamente aplicado aos governantes e aos governados. No caso das sociedades, os acionistas reúnem-se e votam pelo menos uma vez por ano e podem fazer-se representar diretamente no Conselho de Administração. Na política, porém, os “acionistas” do país só podem reunir-se e votar uma vez a cada quatro anos, com um nível surpreendente de desinformação, como vimos. Este é o principal argumento a favor de uma democracia mais direta via referendo, como na Suíça, sem depender tanto de representantes que apenas se representam.

Um exemplo recente do problema de agência foi a vergonhosa negociação com os separatistas catalães e bascos, na qual Sánchez apenas defendeu os seus interesses pessoais, absolutamente contrários aos interesses gerais do país. Nessas reuniões, quem defendeu os interesses de Espanha? Ninguém.

Arriscamos nossa liberdade

A bondade de uma ordem política não pode depender da aptidão e da moralidade de quem conquista o poder. Esta esperança messiânica, aplicada à política, é um conceito infantil que leva à frustração. A esperança, pelo contrário, deve residir na presença de uma ordem constitucional, de regras e de um sistema de incentivos que impeçam o abuso de poder e facilitem a tomada de decisões mais favoráveis ​​ao bem comum. A referida ordem jurídica terá o maior cuidado em evitar a concentração do poder e o seu alcance, pois terá sempre presente a patologia do poder, ou seja, a sua capacidade de corromper a moral e a capacidade de julgamento de quem o detém. Sabendo que o poder atrai o psicopata como um íman atrai o ferro, também nos precaveremos contra a possibilidade de alguém assim assumir as rédeas do país, com efeitos devastadores (ver o caso de Espanha).

Descrever os enormes desafios colocados pelas democracias actuais não é uma tarefa fácil, uma vez que se trata de um sistema político experimental e extremamente delicado. Na realidade, a democracia por si só não garante nada: pode ser o melhor ou o pior dos sistemas, pois a sua versão distorcida, longe de ser sinónimo de liberdade, conduz à tirania.

Assim, para que a democracia proteja a liberdade e a dignidade do homem, defenda a tolerância no pluralismo, facilite a criação de riqueza e, em suma, seja ordenada, justa e pacífica, deve cumprir uma série de requisitos.

O primeiro é um Estado de Direito forte, “um governo de leis, e não de homens”, nas palavras de John Adams, uma vez que mais importante do que a forma como os representantes políticos são eleitos é o Estado de Direito que impede a arbitrariedade e o abuso irrestrito. poder das maiorias. A segunda é uma ordem constitucional baseada na efetiva separação de poderes de Montesquieu, que defendia que “para que o poder não possa ser abusado, o poder deve parar o poder”. A terceira é a limitação absoluta do poder político, uma vez que todo sistema constitucional, por mais bem concebido que seja, é apenas uma obra humana, falível e imperfeita, e irá enfraquecer e corromper com o tempo, tal como o ferro acaba enferrujando. Esta limitação absoluta de poder só pode ser alcançada com um governo pequeno e com poderes mínimos, como era geralmente o caso no Ocidente até meados do século XIX. XX. Nas palavras de Thomas Jefferson, “um governo sábio e frugal, que impeça os homens de prejudicarem uns aos outros, que lhes dê liberdade para regularem as suas próprias atividades, e que não lhes tire o pão que ganharam com o seu trabalho. "

No sentido oposto, os Estados Providência praticamente garantem a deriva para a opressão e até para o totalitarismo: viciam os processos eleitorais até se tornarem um leilão de votos, reduzem cada vez mais a liberdade do cidadão e criam um sistema perverso de incentivos que recompensa quem preguiça. no sofá e torna a vida de quem trabalha miserável.

A democracia também precisa de uma população educada e informada, consciente das patologias do poder e dos truques da propaganda, diligente na defesa dos seus direitos e liberdades e exposta a uma variedade de fontes verdadeiras de informação. Finalmente, deve basear-se em regras morais imutáveis ​​que não dependam da opinião inconstante dos homens, numa bússola que aponte permanentemente o norte do bem e da verdade.

Podemos aspirar a um sistema democrático que combine os dois grandes atributos do voto popular – a participação dos governados na eleição dos governantes e a alternância pacífica de poder – com o Estado de direito, a moralidade e o respeito pelas minorias. Além disso, temos de fazê-lo, caso contrário a democracia tornar-se-á, mais uma vez, uma experiência falhada. Arriscamos nossa liberdade.