Aos 75 anos, a OTAN sobreviveu à sua utilidade?

Mais de três décadas após o fim da Guerra Fria, a aliança incentiva comportamentos perversos e perigosos nos seus estados membros

James W. Carden Apr 3, 2024

Tradução: Heitor De Paola

Há setenta e cinco anos, em 4 de Abril de 1949, os ministros dos Negócios Estrangeiros de 12 países europeus e norte-americanos reuniram-se em Washington e assinaram o Tratado do Atlântico Norte que institui a NATO.

Com a guerra a decorrer na Europa de Leste e os apelos de vários aliados da NATO para intensificar essa guerra, questões impopulares, mas críticas, precisam de ser abordadas no que diz respeito à história da aliança, à sua continuação e à sua expansão, bem como às suas ramificações para a segurança nacional dos EUA. Na verdade, vários artigos de fé no que diz respeito aos sucessos e à indispensabilidade da OTAN revelam-se, mesmo após uma análise superficial, altamente questionáveis – se não totalmente equivocados.

Embora as críticas à aliança sejam efectivamente proibidas na Washington de hoje, na altura da sua fundação, alguns eminentes pensadores da política externa americana, como Walter Lippmann, alertaram que “uma grande potência como os Estados Unidos não ganha vantagens e perde prestígio ao oferecer, na verdade vendendo, suas alianças com todos. Uma aliança deve ser uma moeda diplomática forte, valiosa e difícil de obter.”

Poder-se-ia argumentar que, no final da sua primeira década, a OTAN já estava obsoleta. O grande historiador húngaro-americano John Lukacs argumentou que, em meados da década de 1950, os soviéticos (pós-Stalin, pós-Beria) estavam a bater em retirada do centro da Europa. Em 1954-55, concordaram, nas palavras de Lukacs, numa “retirada recíproca” na Áustria, abrindo caminho para a neutralidade daquele país na Guerra Fria. No espaço de um ano, os soviéticos abandonaram a sua base naval na Finlândia (que doravante também procuraria o estatuto de neutralidade – isto é, até ao ano passado) e restabeleceram os laços com a Jugoslávia de Tito. Pelas contas de Lukacs, 1956 “foi o ponto de viragem da Guerra Fria. Talvez até o fim, se por “guerra fria” se entende a perspectiva direta de uma guerra real entre as forças armadas americanas e russas na Europa.”

Na ausência de sistemas de alianças concorrentes, a Guerra Fria poderia ter chegado ao seu desfecho décadas antes. Certamente a incorporação da Turquia na aliança em 1952 e a subsequente decisão de colocar ali mísseis Júpiter com armas nucleares pouco contribuíram para promover a paz e a estabilidade entre o Oriente e o Ocidente. Na verdade, ajudou a preparar o terreno para a crise dos mísseis nucleares de Outubro de 1962.

No entanto, a decisão de continuar e de fato expandir a aliança foi tomada apenas 24 meses após a dissolução da União Soviética. Para Clinton, o ímpeto para a expansão veio da política interna e não das exigências da segurança nacional dos EUA.

Como observou recentemente o Embaixador Jack Matlock,

A verdadeira razão pela qual Clinton optou por isso [a expansão da OTAN] foi a política interna. Testemunhei no Congresso contra a expansão da NATO, dizendo que seria um grande “erro”; quando saí daquele depoimento, algumas pessoas que estavam observando disseram: “Jack, por que você está lutando contra isso?” E eu disse: “Porque acho que é uma má ideia”. Eles disseram: “Olha, Clinton quer ser reeleito. Ele precisa da Pensilvânia, Michigan, Illinois….”

Como muitos sabiam na época, o projeto estava repleto de riscos. Mas na Washington, DC de há trinta anos, era possível ter um verdadeiro debate sobre os méritos de uma ou outra política externa sem ser rotulado de “ingênuo” estrangeiro ou de “apologista” russo. Naqueles anos, muitos membros do establishment de Washington, nomeadamente os senadores Daniel Patrick Moynihan e John Warner, manifestaram as suas objecções ao projecto expansionista.

Um grupo de opositores foi liderado pela neta do presidente Dwight Eisenhower. Em 1997, a estimável Susan Eisenhower publicou uma carta aberta num esforço para persuadir Clinton a reconsiderar o rumo que escolheu. Chamando a expansão da NATO de um “erro político de proporções históricas”, os 50 signatários da carta, incluindo os falcões de longa data Paul Nitze e Richard Pipes, os proeminentes senadores democratas Bill Bradley e Sam Nunn, e intelectuais como David Calleo e Owen Harries, alertaram que,

Na Rússia, a expansão da NATO, que continua a ser contestada em todo o espectro político, fortalecerá a oposição não democrática, minará aqueles que são a favor da reforma e da cooperação com o Ocidente e levará os russos a questionar todo o acordo pós-Guerra Fria.

Mais ou menos na mesma época, um artigo de Sherle Schwenninger, do World Policy Institute, observou:

A expansão da OTAN ameaça criar tensões e conflitos no coração da Europa Central e Oriental que de outra forma não existiriam…A Administração Clinton justifica o alargamento da OTAN em parte como um esforço para evitar um novo vácuo de segurança na Europa Central, mas mesmo quando remove alguns países da concorrência Leste-Oeste apenas aumenta a intensidade potencial da rivalidade sobre outros, como os Estados Bálticos e a Ucrânia.

Como sabíamos aqueles que tiveram a sorte de conhecê-lo e trabalhar com ele, Sherle tinha uma presciência especial, e seus avisos não foram exceção.

Hoje, os defensores da OTAN perguntarão sem dúvida: Certamente, depois da invasão russa da Ucrânia, a OTAN é mais necessária do que nunca para manter a Europa a salvo do urso russo?

Na verdade não.

Em primeiro lugar, como o ilustre cientista político John Mearsheimer e outros salientaram incansavelmente, há poucas provas de que Putin queira toda a Ucrânia, muito menos mais imóveis na Europa Oriental. Supomos realmente que a Rússia quer assumir o fardo de apoiar três quartos de milhão de reformados poloneses? Ou desperdiçar mais sangue e tesouros no que certamente seria uma feroz resistência de guerrilha na Galícia? O fato é que a Rússia carece tanto dos meios como da vontade para estabelecer a hegemonia política, econômica e territorial no continente. Os argumentos em contrário baseiam-se, para ser educado, numa má compreensão dos objetivos de segurança nacional russa. O filósofo político francês Emmanuel Todd (menos educado) acredita que a ideia de que a Rússia tem a Europa na mira é matéria de “fantasia e propaganda”.

“A verdade é que a Rússia”, como escreve Todd no seu novo livro La Dafaite de la Occident (A Derrota do Ocidente), “com uma população cada vez menor e um território de 17 milhões de quilômetros quadrados, longe de querer conquistar novos territórios, se pergunta acima de tudo como ela continuará a ocupar aqueles que já possui.”

Portanto, chamemos a NATO pelo que ela é: uma aliança desnecessária que representa um perigo para o verdadeiro interesse de segurança nacional dos Estados Unidos. A NATO incentiva o parasitismo por parte dos nossos parceiros; incentiva a imprudência por parte de Estados clientes estrategicamente insignificantes, embora extremamente belicosos; incentiva um comportamento incrivelmente autodestrutivo por parte das nações que querem aderir; incentiva e ajuda a permitir que os EUA se intrometam no Oriente Médio e no Norte de África, onde praticamente não temos negócios.

O show está na estrada há muito tempo. Certamente, 75 anos de NATO são suficientes – e oito décadas após o fim da Segunda Guerra Mundial, já passou da hora da Europa se manter sozinha.

********************

James W. Carden

James W. Carden é editor colaborador do The American Conservative e ex-conselheiro do Departamento de Estado dos EUA.

https://www.theamericanconservative.com/at-75-has-nato-outlived-its-use/