Arábia Saudita e o Processo de Paz
ISRAPUNDIT - Ted Belman - 4 ABRIL, 2010 - 15 MAIO, 2025
T. Belman . O Departamento de Estado dá origem a toda a política externa dos EUA e nenhum presidente, exceto Trump, os desafiou. O Departamento de Estado sempre foi pró-árabe. Em 1948, discutiu com Clark Clifford, um sionista cristão, que era conselheiro de Truman,
"Há trinta milhões de árabes de um lado e cerca de 600 mil judeus do outro. Por que vocês não encaram a realidade?"
Por Ted Belman , 4 de abril de 2010
O problema com o processo de paz é que ele é manipulado contra Israel. É um veículo imposto a Israel pela comunidade internacional para lhe permitir impor sua vontade.
Tudo começou com a Resolução 242 do Conselho de Segurança da ONU, que estabeleceu o princípio de terra em troca de paz. A quantidade exata de terra ou paz não foi descrita. Coube a cada uma das partes chegar a um acordo. Essa resolução não ameaçou Israel de forma alguma, pois lhe foi dada liberdade para definir o que considerava fronteiras "seguras". Enquanto isso, Israel foi autorizado pela ONU, em virtude dessa resolução, a permanecer na ocupação.
Ao longo dos anos, os EUA forçaram Israel a participar de um "processo de paz" que limitava sua margem de negociação. Hoje, Israel se vê diante da possibilidade de aceitar o Plano Saudita (fronteiras de 1967 e uma Jerusalém dividida) ou de ter sua presença imposta.
Isso ocorre apesar de ambas as casas do Congresso terem apoiado no passado uma Jerusalém unida como capital de Israel.
Em abril de 1990, a Câmara, com a concordância do Senado, aprovou uma resolução reconhecendo que “Jerusalém é e deve permanecer a capital do Estado de Israel” e expressando a convicção de que “Jerusalém deve permanecer uma cidade indivisa”. A resolução foi aprovada reconhecendo que “desde 1967, Jerusalém tem sido uma cidade unida administrada por Israel” e devido a “declarações ambíguas do Governo dos Estados Unidos sobre o direito dos judeus de viverem em todas as partes de Jerusalém [que] levantam preocupações em Israel de que Jerusalém possa um dia ser redistribuída”.
Em 1995, a Lei da Embaixada de Jerusalém foi aprovada com maioria esmagadora em ambas as casas. Ela previa que "Jerusalém deveria ser reconhecida como a capital do Estado de Israel; e a Embaixada dos Estados Unidos em Israel deveria ser estabelecida em Jerusalém até 31 de maio de 1999". Chegou a cortar as verbas do Executivo em 50% para determinados fins até a abertura da Embaixada.
Esta legislação contrariava o poder constitucional do presidente de conduzir a política externa e reconhecer a soberania estrangeira sobre o território. Desde sua aprovação, todos os presidentes têm exercido suas isenções semestrais para adiar esta legislação.
Parece razoavelmente claro que o Congresso não pode usurpar o poder do presidente de fazer política externa.
A libertação de Israel desse processo mortal depende unicamente da retomada do país pelos americanos. Um novo presidente poderia anular o Departamento de Estado e aprovar a Lei da Embaixada de Jerusalém de 1995.
Você deve se lembrar que o presidente Truman frustrou seu Departamento de Estado e instruiu seu embaixador na ONU a ser o primeiro a reconhecer Israel.
Richard Holbrooke, em um artigo fascinante intitulado “ A batalha de Washington sobre o nascimento de Israel ” , explica o cabo de guerra entre dois grupos: o presidente Truman e Clark Clifford, a favor do reconhecimento de um lado, e o secretário de Estado George C. Marshall e sua comitiva no Departamento de Estado, a favor de uma tutela da ONU em vez da partição do outro.
O secretário de Defesa Forrestal explicou a Clifford o que motivou seu grupo:
"Há trinta milhões de árabes de um lado e cerca de 600 mil judeus do outro. Por que vocês não encaram a realidade?"
Plus ça change, plus c'est la même escolheu. (Quanto mais as coisas mudam, mais elas permanecem as mesmas.)
Holbrooke concluiu:
Mas, até hoje, muitos acreditam que Marshall e Lovett estavam certos quanto ao mérito e que a política interna foi o verdadeiro motivo da decisão de Truman. Israel, argumentam eles, só tem causado problemas para os Estados Unidos.
Mas o próprio Holbrooke discordou:
A decisão de Truman, embora contestada por quase todo o establishment da política externa, foi a correta — e, apesar das consequências complicadas que perduram até hoje, é uma decisão que todos os americanos deveriam reconhecer e admirar.
Uma pesquisa bipartidária recente encomendada pelo Projeto Israel descobriu que "por uma margem de 8 para 1, os americanos dizem que os EUA deveriam ficar do lado de Israel em conflito com os palestinos". No entanto, Obama e o Departamento de Estado têm uma visão totalmente oposta.
A governadora Palin descreveu a política externa de Obama como uma forma de bajular nossos inimigos e menosprezar nossos aliados, especialmente "nosso aliado mais precioso, Israel".
Só na semana passada, 327 congressistas assinaram uma carta à Secretária Clinton , acima mencionada, reafirmando o apoio a Israel nestes termos,
Os Estados Unidos e Israel são aliados próximos, cujos povos compartilham uma amizade profunda e duradoura, baseada em um compromisso mútuo com valores fundamentais, como democracia, direitos humanos e liberdade de imprensa e religião. Nossos dois países são parceiros na luta contra o terrorismo e compartilham uma importante relação estratégica. Um Israel forte é um trunfo para a segurança nacional dos Estados Unidos e traz estabilidade ao Oriente Médio... ...e expressando "profunda preocupação com a recente tensão".
Em outras palavras, Obama estava sendo responsabilizado pela tensão e esperava-se que ela acabasse. A carta também dizia que "devemos manter o foco na ameaça representada pelo programa de armas nucleares iraniano".
Infelizmente, esta carta não mencionou os planos de Obama de dividir Jerusalém. Seria de grande valia na batalha por Jerusalém travada por Israel se ambas as casas reafirmassem mais uma vez seu desejo de que os EUA reconheçam uma Jerusalém unificada como capital de Israel.
Há um vento contrário soprando na política nacional dos EUA, e Israel certamente pode se beneficiar disso. No momento, esse vento contrário é alimentado pela indignação com a aprovação do projeto de lei da saúde e pelo aumento da dívida e dos déficits. Mas vai além de questões específicas, chegando a uma indignação generalizada com as aparentes inclinações marxistas e muçulmanas de Obama, manifestadas em suas políticas.
"Recuperar nosso país" significa devolvê-lo às nossas raízes constitucionais, capitalistas e judaico-cristãs. Este movimento abraçará uma Jerusalém unificada como capital de Israel em um piscar de olhos.
Embora o presidente Obama não esteja disposto a se opor ao Departamento de Estado, o próximo presidente poderá, principalmente se fizer campanha sobre o assunto. As governadoras Palin e Huckabee já se manifestaram publicamente em apoio a uma Jerusalém Unida como capital de Israel.
O problema é que os sauditas têm os EUA sobre um barril de petróleo . Quando o primeiro-ministro Sharon formou um governo em 2001, enviou seu filho para avisar Arafat que o acordo de Barak estava fora de cogitação e que Sharon poderia vislumbrar um processo pelo qual os palestinos poderiam ficar com 45% dos territórios ocupados, mas não com Jerusalém.
Bush 43, ao assumir o poder em 2000, decidiu não se envolver em um processo de paz como o presidente Clinton havia feito. Para os sauditas, isso não era suficiente.
Parecia que os Estados Unidos haviam tomado uma decisão estratégica de adotar a política de Sharon como política americana, ou assim o príncipe herdeiro entendeu.
Ele enviou o príncipe Bandar a Bush com uma mensagem urgente:
"A partir de hoje, vocês seguem o seu caminho e nós seguiremos o nosso. A partir de então, os sauditas zelarão pelos seus próprios interesses nacionais."
Em trinta e seis horas, Bandar estava a caminho de Riad com uma resposta conciliatória de Bush. Quando Bandar retornou, Powell o encurralou .
"Que p*rra você está fazendo?", testemunhas se lembram de Powell ter perguntado. "Você está colocando o medo de Deus no coração de todo mundo aqui. Viemos todos correndo aqui para ouvir essa revelação que você traz da Arábia Saudita. Você assustou todo mundo."
Como resultado dessa troca, o presidente Bush fez seu discurso visionário em junho de 2002, no qual apoiou um Estado palestino sujeito a muitas pré-condições. Dez meses depois, os EUA invadiram o Iraque com a aprovação saudita e, uma semana depois, o Roteiro foi anunciado, que incluía o Plano Saudita, que previa um Estado palestino com as fronteiras de 1967, sujeito a pequenas mudanças, e Jerusalém Oriental como sua capital.
Sharon reagiu inicialmente à nova direção americana dizendo que Israel não era a Tchecoslováquia, e depois nunca mais mencionou o assunto. Decidiu reduzir suas perdas. Anunciou o Plano de Desligamento de Gaza, acreditando que isso fortaleceria o domínio israelense sobre a Judeia e a Samaria. Ele chegou a fazer com que Bush emitisse uma carta em 2004 reconhecendo que "[s]e vista as novas realidades em campo, incluindo os grandes centros populacionais israelenses já existentes, é irrealista esperar que o resultado das negociações sobre o status final seja o retorno total e completo às linhas de armistício de 1949".
Obama agora rejeitou a carta como vinculativa e está pressionando pelo Plano Saudita. Obviamente, os sauditas e Obama não abrirão mão de Jerusalém Oriental pelos palestinos.
Israel deve continuar a reivindicar Jerusalém — toda ela — como sua capital indivisa. Obama não terá outra opção a não ser abandonar Israel até onde seus poderes executivos permitirem. Se o Supremo Tribunal chegar ao ponto de tentar impor uma solução, terá, na prática, revogado o Roteiro, libertando Israel dele. Obama pode não estar preparado para ir tão longe, com as eleições de novembro de 2010 se aproximando e as primárias presidenciais um ano depois.
Além disso, a Arábia Saudita está pressionando os Estados Unidos para impedir que o Irã desenvolva armas nucleares. Esta é uma preocupação ainda mais urgente para eles. Até agora, Obama não concordou.
Outros fatores que podem forçar o processo de paz a ficar em segundo plano são uma possível terceira intifada ou guerra com o Hamas ou o Hezbollah, ou um ataque israelense ao Irã.
Israel precisa suportar a pressão para ceder às exigências de Obama. As próximas eleições aliviarão a pressão e, com sorte, o próximo presidente, provavelmente um republicano, acabará com ela de vez.
Os republicanos devem se comprometer, nestas próximas eleições, a tornar os Estados Unidos independentes em termos de energia dentro de dez anos, explorando todas as fontes de energia disponíveis. Isso é possível. É a única maneira de os americanos retomarem totalmente o seu país e se livrarem da pressão saudita, tanto interna quanto externamente.
Sem os sauditas causando problemas, a América e Israel são aliados naturais.
Ted Belman é o editor do Israpundit . Ele recentemente fez aliá do Canadá e agora mora em Jerusalém.