Argumentos Vencedores nas Narrativas de Guerras (dica: você não pode)

Algumas semanas atrás, assisti a um vídeo sobre como vencer qualquer discussão.

Steven Yates - 27 FEV, 2024

---

“Eu argumento muito bem. Pergunte a qualquer um dos meus amigos restantes. Posso vencer uma discussão sobre qualquer assunto contra qualquer oponente. As pessoas sabem disso e ficam longe de mim nas festas. Muitas vezes, como sinal do seu grande respeito… eles nem sequer me convidam.” —Dave Barry

Há algumas semanas assisti a um vídeo do tipo mentoria (não está mais disponível, pois seu criador só o mantém por 72 horas, por motivos próprios) sobre o tema de como vencer qualquer discussão. Como ex-instrutor de lógica (fantasma do meu passado) e guerreiro narrativo (mais ou menos meu presente glorioso), fiquei fascinado!

Intelecto versus Crenças Básicas e Prismas Mentais

O apresentador focou na diferença entre intelecto e crenças básicas. Intelecto é o quão inteligente você é, às vezes refletido em séries de credenciais obtidas na universidade. Na minha experiência, pessoas que são inquestionavelmente inteligentes – algumas delas anos-luz à minha frente em suas especialidades – ainda podem acreditar em algumas coisas incrivelmente estúpidas fora dessas especialidades. Ou assim parecem!

As crenças básicas costumam ser produto de condicionamento inconsciente. O processo começa na infância, muito antes de a criança desenvolver a capacidade de avaliar racionalmente uma ideia ou sistema de crenças. Alguns desenvolvem essa capacidade à medida que atingem a idade adulta, e os resultados derrubam muito daquilo em que cresceram acreditando.

Isso aconteceu no meu caso e em outras pessoas que contei entre amigos e conhecidos ao longo dos anos.

A maioria dos outros caminha como sonâmbulos até a idade adulta, ainda vendo tudo através do prisma mental fornecido pelo sistema de crenças em que estiveram imersos quando crianças e nunca aprenderam a questionar.

O que eles veem, eles veem apenas de uma forma que reforça o seu sistema de crenças. Os lógicos chamam isso de viés de confirmação. O que não reforça suas crenças básicas, muitas vezes eles nem veem.

Isto levanta a questão perene: o que acontece quando pessoas com diferentes sistemas de crenças se encontram, começam a interagir e descobrem o quão diferentes são umas das outras? Eles têm narrativas diferentes. Cada um terá todo tipo de perguntas para o outro, mas poucas para si.

Muitas dessas interações resultam em sarcasmo e ridículo. Os exemplos permeiam jornais diários, cartas ao editor, seções de comentários, blogs e, principalmente, fóruns on-line não moderados. Coisas muito produtivas!

A verdade desagradável: no que diz respeito às crenças básicas, persuadir as pessoas a mudarem de ideias usando argumentos intelectuais é extremamente difícil, e se os outros não estiverem abertos a serem persuadidos, isso não é de todo viável. Aqueles do outro lado do corredor não ouvirão, porque não conseguem ouvir. Esse prisma mental que mencionei está filtrando tudo o que você está dizendo. Se você dobrar a aposta, só vai afastá-los. É por isso que a maioria dos argumentos sobre política e religião (e sexo) são propostas em que todos perdem.

Isso se aplica diretamente às guerras narrativas em que estamos.

As guerras narrativas

Não duvido que muitos soldados de infantaria urbanizados e de tendência esquerdista na mídia corporativa, no sistema jurídico, na indústria do entretenimento e, claro, na academia estejam coçando a cabeça com a popularidade contínua de Donald Trump, apesar das 91 acusações criminais e processos civis. que até agora lhe custaram (pelo menos no papel) cerca de meio bilhão de dólares. Trump continua a ser o favorito da base republicana. Essa mesma base está descartando Nikki Haley como George W. Bush de vestido.

A actual base republicana acredita firmemente que as alegações contra Trump são políticas e, portanto, inválidas.

Qual é o sistema de crenças básico aqui? Para muitos, é que foram atirados aos lobos por um sistema (grandes corporações, incluindo antigos empregadores, bem como o governo federal) que não se importava com eles e prova isso com os seus insultos sobre, por exemplo, “deploráveis”. ”

E como a maioria é branca, eles veem as políticas do establishment, como Diversidade-Equidade-Inclusão, que inclui todos, exceto eles, como uma desvantagem educacional, profissional, religiosa e cultural.

Um grupo recente de académicos – cientistas políticos, ouvi dizer, liderados por um tipo com o nome improvável de Brandon Rottinghaus – classificou os presidentes. Eles colocaram Abraham Lincoln no topo da lista como o maior presidente dos EUA. Adivinhe quem eles relegaram para o fundo. Provavelmente não preciso te contar.

A base do Partido Republicano vai responder ao que considera mais uma provocação de que esta é a melhor razão que viram esta semana para ninguém prestar atenção aos académicos acordados.

Sinceramente, acredito que os académicos, e muitos dos seus homólogos nos meios de comunicação social e noutros lugares, consideram-se tentando proteger a “nossa democracia ameaçada”, ou seja, as “instituições democráticas” que constituem o “nosso” sistema.

Se as divisões são tão intratáveis, como vencer qualquer discussão? Como você atravessa o abismo conceitual criado pelas guerras narrativas?

Você não pode vencer, então não deve tentar

A resposta infeliz: você não.

Sua melhor aposta – a menos que você esteja escrevendo sobre esse tipo de coisa, como eu – é não começar a discutir.

Lembre-se da velha frase: um homem convencido contra a sua vontade ainda tem a mesma opinião.

A maioria das pessoas vai acreditar no que quiserem acreditar. Eles estão apenas seguindo a impressão de sua infância.

Isto dir-lhes-á que na maioria das vezes podem confiar nas autoridades, pelo menos em “questões importantes”, incluindo a governação. Eles irão reinterpretar qualquer evidência que você apresentar em termos do que aquele prisma mental lhes permite ver.

E por falar em provas (já que todos os dias vejo frases como fulano de tal alegadas sem provas de que…), aqueles que estão presos a agendas ou servindo tais vão exigir provas, ou implicar a falta delas, quando confrontados com algo que não querem acreditar. Se você apontar evidências, eles moverão as traves. Eles rejeitarão sua afirmação, negando que ela exista ou reinterpretando-a para se adequar ao seu prisma. Eles então dirão: “não há evidências”.

Continuar a discussão é um jogo de perdedor.

Se é algo em que eles acreditam, ou querem acreditar, eles não estão nem aí para as evidências.

Exemplo: a mídia corporativa e todo o estado profundo por trás dela querem acreditar que Vladimir Putin é responsável pela morte do preso político russo Alexei Navalny na semana passada. Ninguém parece ter notado que nada, nenhuma cadeia direta de causalidade, liga Putin à morte de Navalny.

Entretanto, falando de presos políticos, ninguém nos meios de comunicação “herdados” sequer menciona o esforço contínuo para extraditar Julian Assange para os EUA para enfrentar julgamento pelo “crime” de expor crimes de guerra de estado profundo no Iraque e no Afeganistão, espalhados por duas administrações, uma de um republicano do establishment, o outro um democrata do establishment.

Seus prismas mentais simplesmente não permitem que vejam isso!

Veja como isso funciona?

Terraplanista e outros prismas mentais cristãos

Entre os meus amigos cristãos há algumas pessoas que agora pensam que a Terra é plana.

Eles acham que as referências bíblicas a um “firmamento nos céus” (Gênesis) e ao “lançamento dos alicerces do mundo” (Jó) por Deus são literais e não figurativas, e exigem uma Terra plana.

É claro: não vou dissuadi-los dessa crença e aprendi a não tentar.

Uma das minhas crenças é que Deus criou um mundo que, em última análise, faz sentido, pelo menos algumas das suas verdades podem ser descobertas pela ciência física, porque Ele nos criou com intelectos capazes de tal esforço. Não vejo como a civilização tecnológica que construímos ao longo dos últimos séculos teria sido possível, se isso fosse falso. Mas isso sou só eu.

Estou preparado para responder às afirmações sobre a Terra ser plana com algo como: “É isso que você pensa? Que interessante!" E então abandoná-lo.

Aliás, também não creio que haverá um “arrebatamento”. Isto, parece-me, é baseado em uma leitura elementar errada de II Tessalonicenses 4:16-5:2, combinada com Mateus 24. Minha referência aqui é tipicamente ao livro de Gary DeMar, Myths, Lies & Half-Truths: How Misreading Their Bibles Neutralizes. Cristãos (2000).

Acredito que quando aconteça o que acontecer, os cristãos serão derrotados junto com todos os outros – pelo menos no curto prazo.

Adivinha? Também nunca convenci ninguém disso. Eu não tento. (Talvez DeMar, ao contrário de mim, um verdadeiro teólogo, tenha tido melhores resultados ao contestar o dispensacionalismo.)

Sabedoria: uma teoria

A sabedoria – aquela que um filósofo treinado como eu deveria “amar” – certamente inclui a percepção (entre outras) de que os humanos são mais emocionais do que racionais. Tem sido entendido, pelo menos desde que o filósofo escocês David Hume escreveu sobre isso no seu Tratado da Natureza Humana (1730), que as emoções são motivos mais poderosos para a ação do que a razão. A maioria, senão todas as crenças cosmovisivas, são sustentadas por razões emocionais e não racionais. Na maioria dos casos, não ocorre ao crente que a sua cosmovisão possa ser falsa.

Isto não quer dizer que as razões sejam irrelevantes ou que a persuasão seja totalmente impossível. Mas na maioria das vezes, o que eu disse acima se aplica: haverá movimentos de trave e as razões não serão vistas ou não serão vistas como decisivas.

Você tem que decidir se fazer um esforço vale seu tempo e energia. Isso vai depender da sua situação: quem você está tentando persuadir e por quê?

Os ateus estão convencidos de que uma explicação completa do mundo é possível sem um Deus. OK….

Nos meus 60 e poucos anos de experiência, os ateus que conheci geralmente eram mais obcecados por Deus, Cristo, religião, etc., do que jamais pensei ser. Acabei descobrindo que esse fenômeno é – bem – interessante.

Percebi isso nos anos 2000, quando estava namorando uma mulher que me confidenciou que não acreditava em Deus. Em algum momento devo ter dito que era um crente. Nós dois estávamos apoiando o Dr. Ron Paul na indicação do Partido Republicano em 2008. Foi assim que nos conhecemos. Mas de alguma forma, apesar dos muitos problemas práticos envolvidos na tentativa de vender aos republicanos relutantes as mensagens do Dr. Paul sobre a Reserva Federal, a bolha da dívida que mesmo então estava a começar a explodir na nossa cara (pense: 2008), a máquina de guerra americana, etc., todas as conversas que tivemos de alguma forma remontavam à religião. Não fui eu quem tocou no assunto.

O relacionamento terminou depois que ela me acusou de “falar mal” com ela. Fiquei surpreso que durou tanto tempo (mais de um ano).

A sabedoria também inclui saber a diferença entre as crenças profundamente arraigadas de uma pessoa, que se tornaram parte de sua identidade, e os problemas cotidianos que surgem em nosso caminho, sobre os quais podemos concordar que são problemas (a campanha de Paulo nos deu muitos deles!).

Naquele ponto do meu próprio desenvolvimento, eu ainda não havia percebido a dura verdade: o Dr. Paul era intelectual demais para o público americano movido pelas emoções.

Trump teve sucesso onde o Dr. Paul falhou porque se conectou com as pessoas em um nível emocional. Ele não pareceu entender seus problemas e disse-lhes com segurança, começando em 2015: “Posso consertar isso!”

Resolução de problemas: o maior problema que enfrentamos

Nós, humanos, somos, no sentido muito geral do termo, solucionadores de problemas. O mundo nos apresenta uma abundância de problemas para resolver. Alguns de nós ficam muito bons na resolução de problemas em nossos respectivos nichos. Uma forma de ficar rico – ou pelo menos foi o que me disseram – é resolver um problema e ser capaz de vender a sua solução a muitas pessoas ou a uma empresa.

Entre os nossos maiores problemas atuais estão as guerras narrativas. Meu conselho, cada vez mais, é: em vez de discutir, vá embora. Torne-se independente em todas as áreas da sua vida que puder: financeira, em termos de produção de alimentos, em termos de saúde e segurança. Traga a família a bordo o máximo que puder (espero que você não esteja “subjugado” a um cônjuge que não “entende”). Identifique outras pessoas com ideias semelhantes com as quais você possa trabalhar localmente.

Esqueça aqueles que estão obviamente alinhados com o establishment. Se você não conseguir a participação de representantes locais, esqueça-os.

Ignore os pronunciamentos esquerdistas. Ignore o que os tipos “LGBTQIAZYXWV+” estão fazendo se isso não estiver afetando você ou sua família. Você não tem a obrigação moral de salvar o mundo.

Se você direcionar suas energias limitadas para atividades que pode controlar, em breve poderá ajudar outras pessoas.

Não sei se isso resolve o problema maior, que me dá mais noites sem dormir.

E isso é?

O personagem do escritor de ficção científica Robert A. Heinlein, Lazarus Long, colocou desta forma:

Etiquetas políticas – como monarquista, comunista, democrata, populista, fascista, liberal, conservador e assim por diante – nunca são critérios básicos. A raça humana divide-se politicamente entre aqueles que querem que as pessoas sejam controladas e aqueles que não têm esse desejo.

Por trás das guerras narrativas e de especificidades como Trump versus Biden está este conflito muito mais profundo: entre aquela minoria que se sente compelida a controlar populações inteiras, versus aqueles que querem ser deixados em paz.

Quaisquer que sejam as ações que estes últimos tomem, devem incluir a defesa do seu território. Eles não podem presumir que, se forem gentis com os lobos, os lobos deixarão de ser lobos e serão gentis de volta. Não é assim que o mundo funciona.

Pior ainda: a maioria de hoje não se importa muito se é controlada, desde que tenha esportes, Netflix, TikTok e cerveja.

O que significa: aqueles que defendem a sua exigência de serem deixados em paz constituem outra minoria. A “maioria silenciosa” à qual alguns apelam simplesmente não existe.

Um remanescente

Pode ser útil, ou pelo menos tranquilizador, perceber que tanto este conflito como os dilemas colocados pela indiferença das massas são tão antigos como a própria raça humana. O profeta Isaías enfrentou-os, quando Deus lhe ordenou que fosse a uma Nínive corrompida e decadente e pregasse o que os corporativistas de sua época, se houvesse algum, sem dúvida teriam chamado de uma mensagem de desgraça e tristeza.

Deus deu a entender que ele não seria ouvido e que teria sorte se saísse com a pele intacta. "Porque se importar?" ele pode ter perguntado. A resposta:

A menos que o Senhor dos Exércitos nos tivesse deixado um pequeno remanescente, teríamos nos tornado como Sodoma, teríamos sido feitos como Gomorra (Isaías 1:9).

Veja o incrível ensaio de Albert Jay Nock, “Isaiah’s Job”.

Há um Remanescente por aí, uma terceira minoria dentro da maioria. Nock escreveu sobre o Remanescente:

Eles são obscuros, desorganizados, inarticulados, cada um se esforçando o melhor que pode. Eles precisam ser encorajados e apoiados porque quando tudo tiver ido completamente para os cães, serão eles que voltarão e construirão uma nova sociedade; e enquanto isso, sua pregação irá tranquilizá-los e mantê-los firmes. Seu trabalho é cuidar do Remanescente, então saia agora e comece a trabalhar.

O Remanescente de hoje tem Internet. Eles não precisam ser desorganizados e inarticulados. Muitos provavelmente estão acordados (não “acordados”!) E conscientes. É para isso que escrevemos, no Substack, sites independentes como NewsWithViews.com e outros.

É útil perceber que a história se move em ciclos. As civilizações surgem. Esquecem-se das atitudes, aptidões e valores que tornaram possível a sua ascensão. A maioria de seu povo se torna branda, complacente e autoritária. Aqueles motivados pelo poder então se movem. Inicialmente eles encontram pouca resistência. As civilizações tornam-se divididas e decadentes. Os sedentos de poder encorajam ambos, porque as populações divididas e decadentes são mais fáceis de controlar. Mas eles não podem controlar o Remanescente. Os Remanescentes não são nem poderosos nem sedentos de poder. Eles não podem evitar uma desaceleração ou declínio civilizacional.

Estamos definitivamente numa recessão, à medida que crescem as consolidações de riqueza e poder e que a liberdade diminui. O Remanescente de hoje ainda é a nossa melhor esperança para a Renovação e a Reconstrução. Os seus membros não pensam em termos de guerra civil. Eles não são violentos. Eu investiguei contra pensar nesses termos. A guerra civil, se acontecesse em solo dos EUA nas circunstâncias actuais (“azul” versus “vermelho”; urbano versus rural; etnia contra etnia) seria desagradável e brutal.

Os poderosos seriam os únicos vencedores.

A sabedoria reside, portanto, em perceber que, no final, nenhuma civilização baseada em dinheiro e poder acumulados jamais perdurou. Invariavelmente vem de dentro. Uma “nova ordem mundial” baseada num Grande Reset (ou numa Grande Tomada) não seria excepção. Vamos garantir que o Remanescente esteja pronto. Isto significa esquecer de convencer os que estão do outro lado, ou qualquer maioria, com argumentos intelectuais e, em vez disso, estender a mão àqueles que estão dispostos e são capazes de construir um futuro baseado na liberdade responsável.

© 2024 Steven Yates – All Rights Reserved

***

Steven Yates has a Patreon.com page. Donate here and become a Patron if you benefit from his work and believe it merits being sustained financially.