As fitas de Codevilla
O historiador da arte de governar e espionar dos Estados Unidos e filósofo político conservador Angelo Codevilla fala sobre a elite governante
David Samuels - 24 OUT, 2019
Ninguém comanda a América. Esse é o terror e a beleza da vida americana em poucas palavras, a resposta para o segredo de como 300 milhões de pessoas de muitos lugares diferentes podem viver juntas entre dois oceanos, compartilhando uma perspectiva voltada para o futuro que metodicamente oblitera quaisquer laços com o passado. Toda experiência vivida anterior é transformada em ficção científica, ou então em evidência egoísta da superioridade moral, intelectual e tecnológica atual dos bravos imaginadores que têm a sorte de viver aqui, no Agora, enquanto todos os que vieram antes deles são amaldiçoados. Ninguém pode ou controla tal maquinário movido a fantasia, que parece incapaz de operar de qualquer outra forma que não seja a que opera, ou seja, em um espaço sem começo nem fim, mas sempre tendendo à perfeição. Aprender a aceitar a imperfeição e o fracasso pode ser uma maneira emocionalmente saudável para os adultos negociarem os terrores e absurdos da existência humana, mas não é a estrada para a perfectibilidade do homem ou da mulher.
Como as explicações em larga escala que os americanos oferecem uns aos outros sobre como seu país funciona, ou não, surgem do trabalho reverso da expectativa de alguma perfeição futura de conto de fadas, elas tendem a ser infantilmente conspiratórias ou caricaturalmente estúpidas — porque esses são os tipos de explicação que tendem a vencer quando você estipula um futuro cada vez mais perfeito e glorioso como o resultado inevitável de qualquer óleo de cobra que você esteja lançando para os otários. Na América de hoje, essas explicações vêm na forma de polêmicas identitárias superficiais e abrangentes ("pessoas brancas" ou "globalistas" comandam "tudo"), acadêmicos indecifráveis apoiados por coeficientes gráficos (as pessoas são motivadas por "interesse próprio racional", conforme calculado por acadêmicos), ou como apelos a um passado histórico glorificado e abstrato ("os Pais Fundadores", "o caldeirão") cujas promessas de perfeição futura podem ter parecido reais o suficiente para as gerações passadas, mas agora devem se tornar cada vez mais distantes a cada nova iteração da lei de Moore.
O que não quer dizer que a América não seja governada por uma classe de elite, assim como a China, o Japão ou a França — apenas que a capacidade dessa classe de realmente governar qualquer coisa é ainda mais limitada pela cultura nativa. A ideia de que uma sociedade capitalista ou socialista avançada e tecnologicamente orientada de várias centenas de milhões de pessoas pode ser governada por algo diferente de uma elite é tola ou assustadora — a alternativa mais óbvia dos dias atuais é uma sociedade governada por formas de IA em constante evolução, que sem dúvida terão apenas os melhores interesses de seus criadores de carne e osso no coração.
No entanto, é possível aceitar tudo isso e postular que a razão pela qual a classe dominante americana parece tão indiscutivelmente impotente e desamparada no presente é que não existe mais nada como a América. No lugar da América descrita nos livros de história, onde Henry Clay forjou seus compromissos, e Walt Whitman escreveu poesia, e Herman Melville contemplou a baleia, e Ida Tarbell fez sua investigação, e Thomas Alva Edison inventou filmes e a lâmpada, e assim por diante, surgiu algo novo e vasto e ainda distintamente antiamericano que, por falta de um termo melhor, é frequentemente chamado de Império Americano, o que por sua vez traz à mente a divisão da história romana (e do caráter romano) em duas partes: a republicana e a imperial.
Embora contenha os fantasmas do passado americano, o Império Americano é claramente um tipo de entidade muito diferente do que a República Americana era — começando pelo fato de que a vasta maioria de seus habitantes não são americanos. As antigas ideias americanas sobre direitos e liberdades individuais, a busca pela felicidade e assim por diante, podem ainda ser inspiradoras para cidadãos americanos continentais ou não, mas são estranhas aos povos que os americanos conquistaram. Para essas pessoas, a América é um império, ou a sombra de um império, sob o qual guerras aparentemente intermináveis são travadas, um símbolo de sua própria impotência contínua e fracasso cultural. Enquanto isso, em casa, as elites governantes americanas tagarelam sem parar sobre seus ideais profundamente arraigados de tudo o que deve ser aplicado aos hondurenhos hoje e aos curdos amanhã, em acessos de generosidade aparentemente frenética entre pratos da fazenda à mesa. Uma vez que o vínculo de classe tenha sido firmemente estabelecido, todos podem relaxar e trocar ideias sobre seus filhos, que estão sendo credenciados nas mesmas escolas particulares "meritocráticas", mas agora muito mais caras, que seus pais frequentaram, cujo propósito social não é mais ensinar matemática básica ou uma história comum, mas doutrinar adolescentes na linguagem cult que serve como uma espécie de cola interna que une os iniciados da classe dominante (ela/ele/eles/ze) e os distingue utilmente dos moradores da cidade durante as férias de verão na praia.
A compreensão da América como um império é tão estranha para a maioria dos americanos quanto a ideia de que o país específico em que vivem é governado por uma classe de pessoas que podem se contar entre os eleitos, mas não foram de fato eleitas por ninguém. Sob quaisquer títulos profissionais, as pessoas que povoam as instituições que exercem poder direto sobre quase todos os aspectos da vida americana, do nascimento à morte, são burocratas — burocratas universitários, burocratas corporativos, burocratas locais, estaduais e federais, burocratas da aplicação da lei, burocratas da saúde, burocratas do conhecimento, burocratas de agências de espionagem. Em cada camada de autoridade institucional específica, os burocratas coordenam seus entendimentos e práticas com burocratas em instituições paralelas por meio de advogados, em uma linguagem que é projetada para ser impenetrável, ou quase isso, por pessoas de fora. Sua autoridade é penetrante, antidemocrática e cada vez menos suscetível na prática a freios e contrapesos legais. Todas essas pessoas juntas constituem uma classe.
Outra coisa que os moradores da ampla extensão norte-americana entre o Canadá e o México notaram é que os programas e remédios que essa classe promoveu, tanto em casa quanto no exterior, enriqueceram e empoderaram muito um pequeno número de pessoas, ou seja, eles próprios — enquanto a população americana mais ampla continua a declinar em riqueza, saúde e educação. Enquanto isso, o Império Americano que a elite governante administra está entrando em colapso. A popularidade de tais observações tanto na esquerda quanto na direita é o que explica a ascensão de Donald Trump, por um lado, e de Bernie Sanders e Elizabeth Warren, por outro, entre um eleitorado que não se distinguiu historicamente por sua adoção do radicalismo. Some essas bases de eleitores e talvez 75% dos americanos pareçam concordar que seu país, não importa como você pense nele, está em grandes apuros, e que a culpa está na elite egocêntrica e aparentemente não tão brilhante do país.
Cada estudante de história tem sua própria teoria sobre como e por que os impérios caem. Minha teoria é esta: a riqueza de qualquer império flui desproporcionalmente para a capital, onde nutre o crescimento, a riqueza e o poder da elite governante. À medida que a elite se torna mais rica e poderosa, o abismo entre os governantes e os governados aumenta, até que as crenças e os costumes da elite tenham pouca conexão com os de seus compatriotas, a quem eles cada vez mais consideram seus clientes ou súditos. Essa distância cria ressentimento e atrito, em resposta aos quais a elite toma medidas para se proteger. Quanto mais riqueza e poder a elite controla, mais isolamento ela deve comprar. Erros desastrosos são saudados como vitórias ou são feitos para parecer que não têm consequências, a fim de proteger a aura de infalibilidade coletiva que protege o poder e o privilégio da classe dominante.
O que acontece a seguir é praticamente inevitável em qualquer época e lugar — Espanha, França, Grã-Bretanha, Índia Moghul, o que você quiser: Livre das leis da gravidade, a elite se afasta do trabalho duro de estratégias corretas e formulação de políticas sábias para o trabalho muito menos demorado e muito mais agradável de perpetuar seus próprios privilégios para sempre, no curso do qual a elite governante é revelada como um bando de idiotas e pervertidos que passam o tempo saltitando seminus enquanto incendeiam os territórios que governam. As poucas pessoas decentes e competentes restantes fogem desse espetáculo revoltante, enquanto a elite agrava seus erros em uma orgia de fracassos. O império então entra em colapso.
Na esperança de confirmar ou refutar minha teoria, viajei recentemente para um vinhedo em Plymouth, no norte da Califórnia, onde encontrei Angelo Codevilla, que, junto com Michael Walzer do Institute for Advanced Study em Princeton, Nova Jersey, é um dos poucos filósofos políticos americanos que combina um profundo senso das tradições morais e filosóficas ocidentais com um senso inflexível de como o sistema político americano realmente funciona. Embora eu seja naturalmente mais inclinado ao walzerismo, pensei que seria justo dar uma audiência a Codevilla, apesar do fato de que ele se identifica como um católico conservador em vez de um judeu liberal do nordeste. Como um estudante ocasional de trabalho de inteligência, também admito ser um leitor atento do livro de Codevilla Informing Statecraft , que, junto com o romance Harlot's Ghost de Norman Mailer , oferece um guia justo para a evolução cármica da comunidade de inteligência dos EUA. O ex-chefe de Codevilla no Senado dos EUA, Daniel Patrick Moynihan, disse o seguinte sobre o livro de seu protegido:
Woodrow Wilson falou uma vez sobre as exigências que seriam feitas aos presidentes na era vindoura; exigências de um tipo que só poderiam ser atendidas por “atletas sábios e prudentes, uma classe pequena”. Assim é Angelo Codevilla; um da pequena classe de analistas de inteligência que realmente passou por isso. Leia-o; embora eu implore: Não concorde invariavelmente!
O que se segue é um registro editado da nossa conversa, que começou quando cheguei ao vinhedo Codevilla à noite e continuou na manhã seguinte, depois que os Codevillas me convidaram para passar a noite em sua casa e me serviram um delicioso café da manhã.
A Elite Governante
David Samuels: Em 2010, você escreveu um artigo, que depois virou um livro, no qual você previu a ascensão de alguém como Donald Trump, bem como o caos político e a retirada da autoridade institucional que vivemos desde então. Você achou que sua previsão se tornaria realidade tão rápido?
Angelo Codevilla: Eu não previ nada. Descrevi uma situação que já existia. Ou seja, que os Estados Unidos desenvolveram uma classe dominante que se vê como distinta das massas brutas do resto da América. Que a distinção que eles viam, e que tinha vindo a existir, entre essas classes, compreendia gostos e hábitos, bem como ideias. Acima de tudo, que tinha a ver com o apego relativo, ou a falta dele, de cada uma dessas classes ao governo.
Uma das coisas que me impressionou em seu artigo original foi seu retrato da elite americana como uma classe única que abrange perfeitamente os partidos Democrata e Republicano.
Claro, sim. Não exatamente da mesma forma, no entanto; o que eu disse foi que os democratas eram os parceiros seniores da classe dominante. Os republicanos são os parceiros juniores.
A razão é que a classe dominante americana foi construída por ou sob o Partido Democrata. Primeiro, sob Woodrow Wilson e depois sob Franklin Roosevelt. Era uma classe dominante que prezava acima de tudo sua superioridade intelectual sobre os governados. E que se via como os portadores naturais do conhecimento científico, como a classe que era naturalmente mais capaz de governar a sociedade e, portanto, tinha o direito de governar a sociedade.
Os membros republicanos da classe dominante aspiram a esse tipo de status intelectual ou reputação. E eles compartilharam um gostinho dessa classe dominante. Mas eles não fazem parte do mesmo partido e, como tal, estão constantemente tentando se aproximar dos parceiros seniores. Como membros juniores da classe dominante, eles não estão nem de longe tão ligados ao governo quanto os democratas. E, portanto, suas prerrogativas de elite não estão seguras.
Como um jovem que transitava por instituições de elite americanas, sempre fiquei impressionado com o status marginal dessas outras pessoas que você mencionou, os republicanos. Claramente, eles não eram tão brilhantes quanto eu e meus amigos, e é por isso que eram marginais, mesmo que tivessem um caminho mais fácil para algum tipo de status duvidoso como pseudointelectuais em seus órgãos partidários de segunda ou terceira categoria. Isso dificilmente importava, no entanto. O New York Times era o jornal importante, e era um jornal liberal. O New Yorker era uma revista importante, e por isso era uma revista liberal. Os tipos de direita poderiam olhar, em vez disso, para a Conservative Review of Books , publicada em Mobile, Alabama, ou para a Jesuit Review de alguma coisa ou outra. Mas ninguém estava tremendo de medo sobre como esses lugares poderiam avaliar seu trabalho. Todo o capital cultural estava no lado democrata do livro-razão.
Que maravilhosa recitação do preconceito da classe dominante.
Claro, você não os teria julgado tão inteligentes quanto vocês. E você provavelmente não imaginou que os outros os achariam menos inteligentes.
Deixe-os reclamar e delirar sobre suas teorias da conspiração e tudo mais. Eles não importavam.
Bem, elas não importavam. Por causa do poder que você exercia, por causa das instituições que você controlava.
Agora, deixe-me dar uma alternativa. Na França, com a qual você me diz que está familiarizado, você tem meritocracia no governo e nas instituições. Meritocracia garantida por exames competitivos. Eu, e um bando de democratas não liberais como eu, ficaríamos absolutamente encantados se instituições como The New York Times , The Atlantic , abrissem suas páginas para pessoas que superaram outras em exames competitivos. Mas é claro que eles não estão pensando em fazer isso. Na verdade, as instituições da América liberal têm se afastado dos exames competitivos tão rápido quanto podem.
Na memória viva, e eu sou um exemplo disso, foi possível por um tempo para democratas não liberais entrarem no serviço estrangeiro americano, e se eles fizessem como eu fiz, e pontuassem em primeiro lugar em sua classe, eles teriam sua escolha de designações. Mas agora, você tem todos os tipos de novos critérios para admissão no serviço estrangeiro, que supostamente garantiram maior diversidade. Na verdade, o que eles fizeram foi eliminar a possibilidade de que a junta pudesse ser invadida por seres inferiores de inteligência superior.
Há uma curiosa mistura de dispensas sob as quais as pessoas são escoltadas para o grande salão de baile dos bons e dos grandes, certo? A categoria um era com notas altas em testes. Depois, havia os filhos de pessoas que tinham ido para essas instituições em gerações anteriores, cujos pais tinham dinheiro e poderiam ser chamados de Cabot ou Lowell. Depois, havia as categorias de admissão que o cobriam na direção oposta — 4,8% afro-americanos mais pelo menos uma pessoa branca que cresceu sem sapatos nas montanhas da Virgínia Ocidental. Esses casos de cobertura eram úteis porque podiam ser alardeados como prova de quão longe e ampla a rede foi lançada. Tudo isso mostrava que as pessoas mais meritórias estavam todas reunidas neste lugar e, portanto, eram aptas a governar todos os outros.
Mérito definido por quê?
Eu não faço ideia.
Mérito conforme definido pela capacidade de ser atraente para aqueles no topo da pilha. Em outras palavras, o que você tem é corretamente chamado não de meritocracia, mas de cooptação.
Agora, uma das verdades fundamentais da nossa cooptação é que ela resulta em uma seleção negativa de elites. Que cada grupo seleciona pessoas que estão apenas um pouco abaixo deles, de modo que, geração após geração, a qualidade daqueles no topo se deteriora.
Você está sugerindo que as elites cristãs masculinas, todas brancas, que herdaram seu status em grande parte de seus pais, eram mais merecedoras de seu status elevado do que seus colegas mais diversos, como as pessoas que comandavam a política externa americana sob o presidente Barack Obama?
Não sei se os estadistas dos anos 1920 e 1930 eram mais meritórios do que o pessoal de Barack Obama, porque eles próprios não foram selecionados por nenhum critério meritocrático, como você sugere. No entanto, eu sei, tendo ensinado na faculdade por muitos anos, que a quantidade de trabalho que era feito por estudantes universitários há 50 anos ou mais era consideravelmente maior do que a quantidade de trabalho que é feito por graduados universitários hoje.
Como formado em duas universidades americanas de elite, estou totalmente disposto a admitir isso.
Aqueles que não trabalham tanto, geralmente, não aprendem tanto.
Há algo engraçado para mim sobre sua descrição dessas pessoas como a "elite" ou uma "classe dominante", no entanto. Eu imagino grandes casas de campo como na produção do Masterpiece Theatre de Brideshead Revisited . Mas se você olhar para sua elite americana, você encontra tipos burocráticos sérios vivendo em apartamentos universitários com móveis da Ikea.
Não. Não são móveis da Ikea.
Você está falando de uma classe de pessoas que são acadêmicos ou advogados-burocratas que vivem de salários do governo federal e de ONGs.
Eles têm muito mais dinheiro do que pessoas que não têm ligações governamentais semelhantes. O fato é que a proximidade com o poder do governo significou, e significa, mais dinheiro e maiores possibilidades.
Penso nos oligarcas da tecnologia que depositam suas fortunas multibilionárias no exterior.
Eu discordaria disso.
Sério? Quantas dezenas de bilhões de dólares a Apple estacionou no exterior? Quanto dinheiro Bill Gates, Steve Ballmer e Mark Zuckerberg pagam em impostos?
A Apple e Bill Gates garantiram seu dinheiro, não tanto por se mudarem, mas por terem se tornado os maiores lobistas do país. Essa é a fonte de sua segurança financeira.
O ponto da classe dominante é precisamente a confusão entre poder público e privado. Isso é, de fato, isso está se tornando de fato um estado corporativo. Que, a propósito, foi iniciado por um dos meus antigos compatriotas chamado Benito.
Então, quando você fala sobre a classe dominante, você está postulando um continuum entre os oligarcas do Vale do Silício, com suas fortunas de centenas de bilhões de dólares, e esses funcionários públicos e tipos de ONGs.
Eu sou, de fato. Esse é o significado da palavra partido. O Partido Democrata é, de fato, composto pelas mesmas pessoas de quem você está falando.
Os partidos são, por natureza, coalizões, cada parte das quais se beneficia da outra. Mas eles compartilham certas coisas em comum. Uma delas é o desprezo pelos americanos que estão fora de suas fileiras.
Você chama essas pessoas desprezíveis de “partido do campo”.
Exatamente. Aqui, estou pegando emprestado um termo britânico do século XVIII.
Achei que era um bom termo porque lembra música country.
Isso também. Você já foi para Branson, Missouri? Você ao menos sabe o que é?
Imagino que não seja Aspen nem Hollywood.
Branson, Missouri, é um centro de entretenimento, maior em todos os sentidos do que Hollywood. Ele está localizado em Branson, Missouri, nas Ozarks. É uma das casas de estrelas e estrelas da música country. É um enorme complexo de todo tipo de entretenimento familiar, de pesca de robalo a teatro, música, museus, tudo o que você possa imaginar. Agora, o fato de você nunca ter ouvido falar dele tipifica as limitações da classe dominante.
Meu esnobismo oligárquico.
Não, não, não. Você nem chegou a esse ponto.
Eu sou um piker. Aposto $ 5 na trifecta na pista de corrida de cães.
Ela tipifica as limitações da mente da classe dominante, que nem sequer consegue entender aquilo sobre o qual está dominando.
Então, qual o papel dos pobres e desfavorecidos americanos no seu esquema? Como tenho certeza de que você entende, a razão pela qual nós, membros da classe de elite, acumulamos tanto dinheiro e poder é para sermos bons aliados para aqueles que são menos afortunados do que nós. Pelo menos é isso que ensinam aos meus filhos nessas escolas que custam US$ 35.000 por ano.
Você certamente ensina isso a eles. É uma pretensão juvenil. É uma pretensão à qual os patrícios romanos não se rebaixavam.
Mas eventualmente eles fizeram, certo? Constantino os pegou. Todos os nobres fizeram demonstrações públicas de sua caridade cristã.
Não, não, volte. Os patrícios romanos chamam esses infelizes de clientes. O relacionamento deles com seus clientes é precisamente o seu relacionamento com os infelizes e os pobres. Eles são seus peões, as pessoas cujos votos você toma.
Então, quando expresso minha sincera preocupação sobre os direitos dos transgêneros, você provavelmente me acusaria de criar uma nova categoria de clientes — e, ao mesmo tempo, uma nova classe de intolerantes aos quais eu me oporia com autojustiça.
Você não está fabricando uma classe, ou melhor, está explorando a fraqueza dessa classe para transformá-la em clientes.
Acima de tudo, o que você está dando a eles — que, de certa forma, eles realmente desejam mais do que qualquer outra coisa — é um senso de queixa contra o resto da América. A queixa é a alavanca pela qual você empurra esses peões para suas guerras culturais.
Que maneira pouco generosa de descrever meu nobre instinto de ajudar os menos afortunados. Os menos afortunados realmente não têm nada com que se lamentar, aqui na América?
Seja lá o que eles tenham para se queixar, essa queixa serve ao seu propósito instrumental. A queixa deles é a sua felicidade. Se eles não tivessem uma queixa, você tentaria fabricá-la. O fato de eles terem uma queixa é uma ocasião para você, para afiá-la, para arranhá-la, e para torná-la mais relevante para eles do que seria de outra forma.
Então, em que exatamente repousa a autoridade da classe beneficente da qual eu supostamente faço parte, e que você parece abominar? Há a correção inerente de minhas visões, é claro, que é comprovada pela ciência—
Bem, não. Ela é baseada na sua vontade de poder.
Mas olhe para todos os benefícios maravilhosos que nós, elitistas, temos a oferecer, como Davos no inverno. Por que tremer no frio, Angelo?
Deixe-me copiar minha resposta para você. Em verdade, em verdade eu te digo, eles têm sua recompensa. As pessoas da sua classe sabem de onde isso vem?
Sou judeu, então recebo uma segunda versão de citações do Novo Testamento.
Eu li a primeira parte da Bíblia e também a segunda, então você deveria ler a segunda e também a primeira.
Assim as pessoas têm insistido com os judeus ao longo da nossa história.
Agora me diga: como sua descrição excêntrica das elites americanas se encaixa com o que sabemos ser o sistema democrático americano? O Congresso faz as leis. O presidente dos Estados Unidos é responsável pelas funções executivas do governo. E então há a Suprema Corte, que garante que tudo seja constitucionalmente kosher.
O que você está descrevendo é um tipo de superestrutura de elite extraconstitucional semiconspiratória cujas ações não estão de acordo com os livros didáticos de educação cívica americanos ou com o que leio no jornal.
Obrigado! Bem em cima do prato.
Você está descrevendo, e os livros didáticos descrevem, o que costumava ser o sistema de governo americano, que não existe desde o final da década de 1930. A última tentativa de reviver esse sistema, de fazê-lo surgir da sobreposição de agências administrativas que o New Deal construiu, foi a Suprema Corte de Schechter Poultry vs. Estados Unidos , 1935, cuja essência era dizer que um poder legislativo não pode ser delegado. Se essa máxima fosse aplicada, a FAA, a FCC e assim por diante, todas essas agências deixariam de existir porque são, literalmente, inconstitucionais. Agora, a Suprema Corte as considerou constitucionais sob a ficção de que elas estão, na verdade, apenas preenchendo os interstícios das leis. No entanto, sua lei média aprovada pelo Congresso atualmente consiste quase exclusivamente em concessões a essas agências para fazerem o que quiserem.
É por isso que, quando Nancy Pelosi disse sobre o Obamacare que só saberíamos o que ele continha depois que fosse aprovado, ela estava inteiramente correta. Ela estava descrevendo a maneira como o governo americano funciona, que é, na verdade, para usar suas palavras, uma vasta conspiração entre os melhores advogados de fora e os melhores advogados de dentro do governo. Eles se chamam, tanto de dentro quanto de fora, de stakeholders. E o resto de nós somos o quê, canalhas?
Deploráveis.
Deploráveis, sim. Mas não somos stakeholders, nós que não somos reguladores nem entidades reguladas, mas sim pessoas comuns. Não somos partes deste pacto.
Há uma palestra dada por James Wilson, o signatário da Declaração da Independência e o chefe da primeira faculdade de direito americana, sobre a diferença entre a lei americana e a lei em qualquer outro lugar do mundo ocidental. Em outros lugares, a lei veio do poder. Na América, a lei positiva será válida somente se estiver de acordo com as leis da natureza e do deus da natureza.
Mas essa não é a base da revolta dos deploráveis, ou do partido do campo, como você o chama.
A base da revolta é simples. Percebemos que vocês nos odeiam e, portanto, nós os odiamos de volta. E nós aceitaremos qualquer um, não que tenhamos encontrado esse homem que se encaixa em nossa descrição, porque Donald Trump não se encaixava na descrição de ninguém sobre o que eles queriam. Mas aceitaremos qualquer um que dê um soco em vocês.
É por isso que eu originalmente escrevi no final daquele ensaio, que essa revolução seria para melhor ou para pior. Por causa da urgência que a classe rural sentia. Por sair de tudo isso.
Mas parece que você teve uma vida maravilhosa.
Cheio de todo tipo de dificuldades. Recebi várias ofertas de emprego quando estava terminando meus concursos, e então fui convocado. Quando saí do serviço, não havia empregos disponíveis. E então, primeiro trabalhei em uma faculdade de Jerkwater na Pensilvânia. Terrível demais para palavras, saí de lá, mas não consegui encontrar mais nada. Então fiz a única coisa que podia fazer, que é passar nos exames. Entrei para o serviço estrangeiro. E então de lá para o Capitólio e depois para Stanford, para a Hoover Institution e depois para Boston. Enquanto estava no Capitólio, também ensinei pensamento político antigo e moderno em Georgetown.
Eu provavelmente teria me saído melhor para mim e minha família se tivesse permanecido no serviço estrangeiro. Ou, nas profundezas da minha depressão, fui admitido na Berkeley Law School. Mas, ei, você está certo. Não tenho absolutamente nada do que reclamar.
Você tem que escrever. Você tem que pensar. Você tem que ver os tipos de coisas que iriam alimentar sua escrita.
Eu tive que ensinar muitos alunos, vários deles estão ensinando agora. E eles estão fazendo um bom trabalho. Livros, veremos. Eu não acho que vou escrever outro livro porque o último que eu escrevi, um livro muito bom, não vendeu muito. Mas quem sabe. Se eu tiver algum tempo longe do vinhedo aqui, e eu não tiver muitos sistemas de irrigação dando errado ou coisas assim, eu vou escrever mais um pouco.
A ascensão do estado de vigilância
David Samuels: Você tem algum conhecimento real de como a comunidade de inteligência americana pensa e opera, desde os seus dias como funcionário do senador Daniel Patrick Moynihan.
Angelo Codevilla: Funcionário do Senado no controle do orçamento de inteligência. Meu senador era o presidente do Subcomitê de Orçamento do Comitê de Inteligência. O que significa que os orçamentos vinham por meio dele e, portanto, por meio de mim. E naquela época tínhamos margens de lucro e podíamos punir aqueles que não eram francos conosco, e nós o fizemos.
Como você entende o crescimento aparentemente descontrolado desse aparato de vigilância americano que abrange todo o mundo e como você entende o perigo desse aparato ser usado para propósitos políticos domésticos?
Há sempre perigo inerente ao segredo. E você sabe que o segredo é, claro, central para as operações de inteligência. O segredo é usado, na maioria das vezes, não para o bem da operação, mas para salvaguardar a reputação daqueles que estão comandando as operações.
As agências, como todas as burocracias, sempre tentaram se engrandecer, construir suas reputações, para ganhar e gastar mais dinheiro. Obter mais posições de alto escalão. Obter mais posições pós-aposentadoria para seu pessoal nas indústrias que as apoiam. Elas fizeram exatamente o que os burocratas de outras agências fizeram, nem mais nem menos.
Mas o negócio em que estão, que envolve vigilância, é excepcionalmente perigoso, porque a vigilância é inerentemente uma arma política. Inerentemente. E nunca falta apetite para aumentar o poder da vigilância, e para aumentar o alcance da vigilância.
Felizmente, especialmente durante meu mandato no Congresso, tivemos uma resistência muito boa contra as tentativas burocráticas de aumentar o alcance da vigilância governamental sobre o resto do país.
Então veio o 11 de setembro, e congressistas, senadores, que não sabiam de nada, foram facilmente persuadidos, e, nesse caso, presidentes — George W. Bush sendo a prova número um — foram facilmente persuadidos, que dar às agências algo próximo de carta branca para vigilância eletrônica ajudaria a manter o país seguro. O Foreign Intelligence Surveillance Act foi alterado em 2008 para acomodar as práticas que evoluíram extralegalmente sob George Bush, que essencialmente permitiam que as agências grampeassem à vontade, desde que alegassem que isso era para fins de inteligência estrangeira. A esse respeito, eles alegaram que o que estavam fazendo estava dentro do espírito, se não da letra, do Foreign Intelligence Surveillance Act, que afirmava que qualquer coleta sem mandado de inteligência eletrônica, grampos e outros meios de coleta para encontrar inteligência, poderia capturar as comunicações de pessoas dos EUA, apenas incidentalmente no curso da captura de comunicações de alvos estrangeiros.
As emendas de 2008 legalizaram essa prática e adicionaram a capacidade das agências de obrigar as empresas de comunicação a ajudar na coleta upstream de e-mails, etc., que seriam então registrados. O ato, em vez da emenda, contém uma lista ainda maior de restrições aparentes sobre como essas interceptações de americanos podem ser usadas. Mas essas restrições são basicamente para mostrar porque, essencialmente, uma vez que o tribunal de vigilância de inteligência estrangeira autorizou uma operação específica, os meios práticos de revisão judicial do que aconteceu, de como está sendo realizada, são tão complicados que são impraticáveis. E, além disso, o que diabos os juízes sabem sobre a substância dessas coisas?
Portanto, para chegar ao ponto da sua pergunta, esse aumento de poder e a atitude frouxa de conservá-lo representaram uma tentação de usar essas ferramentas para a conveniência da administração no poder, o que se tornou muito mais provável pela crescente identificação dos altos escalões da comunidade de inteligência com sua classe dominante. A ponto de essas pessoas, sendo seres humanos sencientes comuns, acreditarem no que as pessoas no topo de sua classe estão dizendo sobre a oposição.
Nós somos bons e eles são maus.
Nós somos bons e esses nossos oponentes, que pretendem tomar nossas posições, são pessoas más, são perigosos para o país e, portanto, por que não procurar todos os meios possíveis para mantê-los fora do poder?
Você esteve diretamente envolvido na elaboração da lei original da FISA em 1978.
Isso mesmo.
Após as revelações do Comitê da Igreja, sim?
Certo. Agora você usa esse termo “o Comitê Church” no contexto de que era algo que era antagônico ao negócio de inteligência. Não era. O Comitê Church era uma operação conjunta entre, vamos chamá-la de “a esquerda” dentro da comunidade de inteligência, especificamente a CIA, e seus amigos no Capitólio. O resultado disso foi que o componente de esquerda dessa burocracia tem o controle da CIA agora.
A elaboração do FISA foi um empreendimento cooperativo entre a maioria democrata, naquele momento, do Congresso, os funcionários sendo todos funcionários do Comitê da Igreja, cada um deles. E a ACLU. O que estou chamando de esquerda estabelecida. Eles foram os redatores.
Mas o ímpeto da elaboração veio do FBI, principalmente, e secundariamente da CIA, a NSA. O motivo da pressão deles era que a esquerda havia processado membros individuais do FBI por terem grampeado suas comunicações durante a Guerra do Vietnã, com o Vietnã do Norte, a Tchecoslováquia comunista, a KGB e assim por diante. Agora eles não gostavam disso, e queriam ter certeza de que nada parecido acontecesse novamente.
Então o ponto do FISA, do ponto de vista da esquerda, era evitar que isso acontecesse novamente. O ponto do FISA, do ponto de vista do FBI etc., era nunca estar em posição de ser processado novamente.
Certo. Um juiz assinou. Então agora é legal.
Certo. O que o FBI etc. exigiu foi pré-autorização. Não faremos nenhuma escuta telefônica a menos que seja pré-autorizada. A menos que estejamos ipso facto limpos.
Agora, as objeções ao FISA eram principalmente de natureza constitucional, principalmente que a escuta telefônica para segurança nacional era uma parte inerente do poder presidencial. O presidente é o comandante-em-chefe das forças armadas. E essa era uma objeção verdadeira.
No entanto, fiz uma objeção diferente, embora concordasse com a objeção constitucional. Eu disse que a pré-autorização, a pré-liberação de grampos, seria uma tentação insuportável para as pessoas nas agências fazerem o que diabos quisessem. Elas estariam isentas da prudência que o medo de serem processadas imporia.
Minha objeção chamou a atenção da Ordem dos Advogados dos Estados Unidos na época, que organizou um debate sobre o assunto na Faculdade de Direito da Universidade de Chicago, comigo de um lado e um professor de direito local chamado Antonin Scalia do outro.
Scalia assumiu a posição de que o perigo, que descrevi, que ele achou real, era menor comparado à necessidade de fazer as agências fazerem seu trabalho vigorosamente. Vemos como o futuro se tornou.
Devo observar que Scalia é um italiano do sul. E eu sou um nortista.
Quando você viu as revelações de Snowden sobre o Vento Estelar e esses outros programas de coleta que foram legalizados retroativamente, qual foi sua reação?
“O que mais há de novo?”
Juntamente com o ímpeto do 11 de setembro, você acha que a tecnologia em si fundamentalmente—
Claro. A tecnologia em si aumentou as possibilidades. E teria sido preciso autocontrole real para as pessoas dizerem: "Não. Poderíamos fazer isso, mas não faremos."
Tememos a ameaça futura à ordem constitucional.
Não deveríamos ter tais poderes.
Por favor, me livre da tentação, ninguém disse, nunca.
Bem, na verdade, os cristãos “não nos deixem cair em tentação” o tempo todo.
Você diz “não nos deixeis cair em tentação”, mas não conheço a oração cristã que diz “por favor, tire o bolo de chocolate enquanto estou comendo”.
Bem, Santo Agostinho disse exatamente isso, você sabe, “Senhor, faze-me puro, mas não ainda”.
Assange e Snowden são heróis ou vilões?
David Samuels: Eu fui um dos primeiros e ávidos apoiadores de Julian Assange, que agora é o diabo para as facções de elite Democrata e Republicana e parece ter desaparecido em um buraco negro. Mas eu sempre o defendi, porque senti que no cerne do projeto dele, e de mais ninguém, estava uma percepção fundamental sobre como a informação era controlada e se move no estado de vigilância moderno, e como confrontá-la usando as ferramentas reais que estão agora em jogo.
Quando as pessoas diziam, isso não é jornalismo, eu sempre olhava para elas e dizia: "Sim, é. Ou pelo menos, é mais como jornalismo do que a maioria do que passa por jornalismo agora. É um método para tornar públicos os fundamentos de como o país está realmente sendo governado." Não sei como você pode ter uma sociedade democrática sem esse tipo de transparência nas burocracias que nos espionam e mentem sobre isso — e transformaram uma imprensa supina nesses fantoches patéticos.
Se você olhar para o universo de burocratas e contratados do governo e todo o resto, há agora bem mais de um milhão de americanos com alguma forma de segredo de alto nível ou autorização de segurança superior. Agora posso aceitar que algo é propriamente um segredo se apenas cinco pessoas sabem disso, ou se 40 pessoas sabem disso, ou mesmo 400 pessoas. Mas não existe segredo que seja compartilhado por 1 milhão de pessoas. Isso é um exercício antidemocrático de poder por uma burocracia.
Angelo Codevilla: Concordo com tudo o que você disse, até o momento em que chegou aos números. Porque as operações militares envolvem muitas pessoas. Algumas operações de inteligência são essencialmente operações militares que colocam a vida das pessoas em risco. A linha deve ser traçada onde os militares estão envolvidos.
No entanto, concordo com cada palavra que você disse sobre Julian Assange. Com cada última palavra.
Você entendeu que Edward Snowden era um agente russo sabido? Como alguém que foi usado e manipulado pelos russos?
Não sei. O que está bem claro é que Snowden entrou no serviço público com a ideia de fazer algo parecido com o que fez, o que certamente o remove da categoria de delator. Ele certamente não é inocente.
Mas independentemente de sua motivação, estou feliz que ele existiu. E estou feliz que ele fez o que fez.
Os Estados Unidos não sofrem, e nunca sofreram, de uma falta de conhecimento sobre o resto do mundo com base no qual fazer política externa e de defesa. OK? E esse é um fato fundamental. E por causa disso, todos os argumentos extravagantes de que você deve sacrificar isso e aquilo em prol da inteligência, eu acho que são falsos.
Um dos escândalos menores que me assustaram no interregno do final de Obama/início de Trump foi o escândalo do desmascaramento, que me pareceu muito mais significativo do que as pessoas pareciam dispostas a acreditar na época. Quer dizer, o fato de alguém ter vazado uma interceptação para David Ignatius pode ser um crime, mas dificilmente era novidade para mim. Quer dizer, as pessoas vazam coisas o tempo todo. É assim que Washington funciona.
O que me pareceu muito mais significativo foi a defesa de que "oh, na verdade, a maioria desses pedidos de desmascaramento veio de Samantha Power, em seu trabalho como embaixadora da ONU". E então descobriu-se que não era ela sentada em sua mesa o dia todo desmascarando centenas de nomes de cidadãos dos EUA. Era alguém que ela delegou em seu escritório. Ela nem sabia sobre esses pedidos, ou a maioria deles, ou assim ela alegou.
Foi novidade para mim que burocratas comuns de baixo escalão e nomeados políticos agora ficam sentados em suas mesas o dia todo lendo interceptações brutas visando civis americanos, coletadas sob o pretexto de reunir inteligência estrangeira. Um assistente de 26 anos pode ficar sentado lá o dia todo lendo seu e-mail, com base na regra dos três saltos. Não acho que seja isso que—
O que os autores do FISA tinham em mente.
Autores do FISA, autores da Constituição dos EUA, vocês podem escolher seus autores. No entanto, isso se tornou uma realidade normativa, certo?
Olha. A maioria das pessoas que tem um título em Washington não faz seu trabalho. Há sempre o assistente chefe do chefe assistente, eles são os que fazem o trabalho. E então sim, eles são delegados.
Então agora temos esse aparelho de vigilância que Snowden, James Risen e outros detalharam, que fornece material de leitura diurna para assistentes entediados de 26 anos, o que significa que o material pode ser facilmente reaproveitado para...
Qualquer propósito sob o sol.
Essa é uma arma muito poderosa para essa burocracia.
Esse é o ponto.
Quando Jeff Bezos janta com a CIA
David Samuels: Os caras que trabalham na Casa Branca, seja sob Obama ou Trump, não estão escrevendo o código para seus sistemas de vigilância. Nem as pessoas legais da CIA. Eles estão todos escrevendo cheques para o Vale do Silício.
Eu vi outro dia que Jeff Bezos, que é um dos mais dedicados campeões da democracia e da imprensa livre na América, o cara que diz que a democracia morre na escuridão, eu vi que sua empresa, a Amazon, fornece todo o armazenamento de dados para a CIA. Agora, como repórter e como cidadão, isso me deixa confiante—
Angelo Codevilla: Há, há.
—que o jornal de Jeff Bezos, The Washington Post , está relatando sem medo ou favor todos os dias sobre Jeff Bezos e todos esses contratos da CIA e do DoD com a Amazon, porque eles têm um incentivo tão forte para garantir que tudo esteja correto. E, a propósito, a Amazon definitivamente não está ouvindo suas conversas privadas por meio de dispositivos de escuta — na forma de assistentes digitais como Alexa, alto-falantes Echo e campainhas com câmeras espiãs — que está instalando aos milhões em lares americanos.
Posso lhe dar uma resposta rápida para sua pergunta mais ampla?
Sim.
Depende de quem vai jantar com quem. É assim que Washington funciona.
Essa não pode ser sua resposta, então vamos começar do início. Há uma empresa chamada Amazon, que agora tem posição monopolista A, no campo de livros e todo o material impresso distribuído na América, e B, em uma série de outras indústrias que vão de fraldas a brinquedos infláveis de piscina. Parece um trust monopolista clássico. Você tem o Google, que tem um quase monopólio sobre a função de busca, o portal líder para a maioria das informações na internet, e detém o monopólio da publicidade em buscas. Você tem o Facebook, que controla 78% das entradas na internet agora por meio de sua plataforma. Então, você tem essas três empresas monopolistas, certo, uma das quais também é dona do único grande jornal em Washington, DC, e que controla o movimento de informações por toda a sociedade.
Agora, outro braço do Vale do Silício controla o armazenamento e o acesso às informações que as agências governamentais reúnem sobre a sociedade. E todo o dinheiro ganho com essas duas atividades flui de volta para essas pessoas, que são mais ricas do que qualquer classe de pessoas na América desde os barões ladrões. Eles ficaram tão ricos sugando o sangue vital de cinco dúzias de indústrias diferentes que empregam pessoas e destruindo a imprensa do século XX, que desempenhou um papel fundamental na manutenção da nossa democracia.
Agora eu olho para isso, e digo que o poder está lá fora. Você olha para isso e diz não, meu rapaz. É sobre quem janta com quem em Washington.
Ah, não, não, não. Você me entendeu mal. A classe dominante transcende Washington. Parte dela está no Vale do Silício, está em todas as principais cidades universitárias da América. Está em Sacramento. E então você pergunta, o que é que os une?
Certo, o pobre professor associado de estudos de gênero com sua pequena máquina de café expresso.
A pobre professora associada de estudos de gênero, número um, não é tão pobre. Número dois, ela ganha a vida com a mesma conexão partidária que Jeff Bezos. Ela faz parte do mesmo partido que Jeff Bezos, que tem Deus sabe quantos bilhões.
Uma grande fortuna.
Mas seu poder, como você apontou, consiste substancialmente em sua conexão com o governo. Embora eu deva dizer uma coisa contrária a uma visão absolutista da classe dominante. Que os quatro principais trusts que você mencionou são em grande parte — em grande parte cresceram naturalmente, organicamente. Eles estão se protegendo pelo poder do governo. Mas o governo não forçou ninguém a comprar na Amazon.
Ah! Na verdade, o Google e o Facebook garantiram seus monopólios e sua capacidade de cometer violações massivas e contínuas de direitos autorais graças a uma disposição pouco conhecida do Communications Decency Act, que foi aprovada pelo Congresso em 1996 em resposta a uma série de pânicos morais que tomaram conta da América naquela época. Entre eles estava o caso de bruxaria da creche McMartin —
Ah, ah, ah, ah. Eu me lembro disso.
Havia uma histeria generalizada sobre pedófilos administrando creches e rituais satânicos envolvendo crianças pequenas. E isso se tornou parte de uma histeria tão significativa que o Congresso teve que aprovar uma lei. E a lei visava especificamente esse fenômeno que era quase inteiramente imaginário, mesmo que em alguns casos específicos também pudesse ter sido real, como é sempre o caso. Exceto pelos judeus assando matzá com o sangue de crianças cristãs, é claro. Nós não fizemos isso de fato.
Você não fez isso?
Não. O matzá já tem um gosto ruim por si só.
Então, o Communications Decency Act foi criado para impedir que pedófilos compartilhassem fotos de abuso sexual infantil pela nova internet. Em resposta a isso, dois membros visionários do congresso, Ron Wyden e Christopher Cox, que se consideravam especialistas na fronteira digital, escreveram no Communications Decency Act uma seção afirmando que provedores de internet não devem ser considerados editores e que se você fornece serviços de internet ou plataformas ou hospedagem, você não está sujeito a nenhuma das responsabilidades que tradicionalmente se vinculam à publicação de informações.
Agora, de repente, graças à sabedoria do Congresso dos EUA, duas classes de editores foram criadas. Uma classe, editores tradicionais, teve que gastar muito dinheiro com verificadores de fatos, editores, advogados e outras pessoas porque eles poderiam ser responsabilizados legalmente pelas informações que publicavam em seus jornais. Outra classe de editores, editores de internet, como o Google na época e o Facebook quando surgiu, estavam livres de todos esses potenciais delitos. Então o Facebook ou o Google podiam publicar qualquer coisa que quisessem—
Sim, exceto pelo fato de que o Google e o Facebook supostamente não exercem nenhum controle.
Isso é claramente uma mentira, especialmente agora. Eles obviamente não são a companhia telefônica.
Muito interessante. Em que ponto, pode-se contestar essa isenção.
Só que agora é tarde demais. Eles comeram a imprensa americana do século XX.
Deixe-me dar a vocês um vislumbre ínfimo, ínfimo, das margens, das margens muito, muito remotas, de tudo isso, para que vocês possam entender minha perspectiva.
P: Há um sonho que une progressistas, burocratas e tecnólogos ricos. E de onde vem esse sonho?
R: É um sonho peculiar a essa classe. Outras classes foram unidas por sonhos diferentes.
P: É um substituto para a religião?
R: Sim.
Quando comecei a trabalhar para o Senado, algumas pessoas na agência descobriram que eu não era um funcionário comum. Então, fui visitado por um dos antigos rapazes que me levou até o escritório do diretor — o diretor não estava lá na hora. Ele me levou pelo elevador do diretor, ele tinha uma chave. E me mostrou tudo e foi muito, muito clubista comigo. Então eles me levaram para a casa dele, que tem vista para o Potomac, com esses grandes cães de caça sentados por perto. E, essencialmente, ele disse o equivalente a "tudo isso pode ser seu".
Meu filho, se você jogar o jogo.
Se você jogar o jogo. Eu disse a mim mesmo: “Hmmmm, o que o Senhor disse sobre tudo isso?”
Mas é realmente uma questão de quem janta com quem. Eu trabalho em Washington há tempo suficiente para saber que as pessoas venderiam suas almas por convites para estar em certas mesas. Para poder falar com esta ou aquela pessoa. No final, é tudo social.
E como você se torna social? Você expressa os mesmos pensamentos, você tem os mesmos gostos. Você tira férias nos mesmos lugares. Você ama os mesmos amores, você odeia os mesmos ódios.
Esta é uma explicação muito italiana.
Não, não é. Você tem uma ideia errada sobre a Itália. Eu sou do norte da Itália. Acredito que essa é uma explicação pragmática de uma realidade suave, mas poderosa.
Todas essas são pessoas conectadas ao poder do governo.
Seja fisicamente, ou seja, economicamente, ou emocionalmente — poder. O sonho de compartilhar poder. A professora de estudos de gênero não só recebe seu dinheiro eventualmente do governo, mas sonha em fazer parte de um empreendimento transformador do mundo.
Aqui, concordo com você. Há um sonho que une progressistas, burocratas e tecnólogos ricos. E de onde vem esse sonho?
É um sonho peculiar a esta classe. Outras classes foram unidas por sonhos diferentes.
É um substituto para a religião?
Sim.
Essa é sua principal carga emocional?
Bem, não sei sobre o primário. Veja, o elemento primário é, como nós, cristãos, fomos ensinados, orgulho. Esse é o pecado dos pecados. Não há nada que mova os seres humanos tanto quanto o desejo de estar em cima de outros seres humanos.
É interessante. Eu sou judeu. Mas há coisas que faltam em nossa tradição, assim como há coisas que são muito bem desenvolvidas em nossa tradição. Você sabe, comida decente pode faltar em nossas tradições.
Mas não na Itália.
Oh, meu Deus. A comida judaica na Itália é fantástica.
A comida judaica na Itália é fabulosa.
Vejo isso mais como um reflexo da Itália do que dos judeus.
Henry Kissinger encontra o Imperador Demônio
David Samuels: O judaísmo, como existe há 2.000 anos, é uma tradição exílica. A religião tomou o lugar dos rituais no Templo e do próprio estado. Era tudo ritualizado. Então, para uma tradição de 2.000 anos que é notavelmente elaborada, rica e sutil em tantas áreas, você tem notavelmente pouca discussão sobre poder político — incluindo os pecados relacionados ao poder, as maneiras adequadas de exercer poder, tudo isso estava fora da experiência dessas pessoas porque elas eram politicamente impotentes. A religião tomou o lugar da arte de governar.
Israel não ajudou necessariamente. Por que os judeus querem poder político? Para evitar que sejam exterminados. Por que um estado judeu quer um exército forte? Porque se você não tiver um, as pessoas vão acabar com você. No Oriente Médio, essa é uma regra bastante rígida. Essas não são ideias muito sutis ou complicadas.
Angelo Codevilla: Mas há muitos judeus na Europa que estão muito familiarizados com a teoria e a prática do exercício do poder.
Claro, mas...
Mas esses judeus não eram judeus de verdade. Quero dizer, eles não eram judeus religiosos. Eles eram judeus, mas eram principalmente socialistas ou algo assim.
Ou Henry Kissinger.
Que fraude.
Ele é um egomaníaco e é altamente manipulador e é um bajulador e um cortesão. Mas Henry Kissinger certamente não é burro.
Ah, não. Ele é muito inteligente. Muito inteligente.
E temos a sensação de que, se ele realmente tivesse dedicado tempo trabalhando em uma biografia de Metternich, isso também teria sido fantástico.
Sim! Veja, o homem nunca teve tempo para ser um estudioso. Ele foi levado imediatamente para o mundo das conferências e do poder. E ele navegou nele magistralmente.
Além disso, ele tinha a capacidade emocional de se ajoelhar e rezar para Jesus com Richard Nixon depois de cinco uísques. E você olha para Trump e pensa, é disso que precisamos aqui também. Certo?
O que Kissinger faria com Trump? Quem sabe. Esse cara, Trump, é outra coisa.
Eu tenho um nome para Trump: O imperador demônio. Porque eu sinto que ele é como uma figura que você encontraria em alguma crônica chinesa, certo? Houve um tempo de caos terrível, desintegração social, e então uma invasão mongol. Eles romperam a Grande Muralha e fizeram isso e aquilo. E naqueles momentos, o Imperador Demônio surgiria e tomaria o poder. Ele tinha a cabeça de um porco e o corpo de um homem, e ele era conhecido por seus excessos vis e as terríveis fúrias que ele fazia, e suas profanações de pergaminhos antigos. Todos o lamentavam.
Mas havia uma certa virtude, às vezes, em certos momentos, em ter o imperador demônio por perto. Sim, ele estuprou 150 virgens em vilas vizinhas e todas as suas famílias ficaram muito chateadas e não há razão para que ele tenha feito isso, e ele contamina o próprio solo em que pisa, e, de fato, ninguém de nascimento nobre consentiria em se casar com sua filha. Ao mesmo tempo, ele derrotou os mongóis.
Então, a verdadeira questão não é se Trump é vil, mas sim o que ele realmente fez, além de ser vil?
Colocando um parêntesis na conversa, falando sobre épicos chineses. Você conhece o Romance of the Three Kingdoms ?
Não.
Você deveria estar. Este é um livro que descreve a tradição entre — ou melhor, eu deveria dizer o fim da Dinastia Han por volta de 200 d.C. O livro foi escrito ao longo de talvez 200 anos. E é em parte prosa, em parte poesia. E é considerado um dos grandes clássicos da literatura chinesa. O governo chinês, há alguns anos, fez um — condensou-o em 95 episódios de TV de 45 minutos. Lindamente atuado, com figurinos deslumbrantes. Com traduções em inglês que dizem algo entre Shakespeare e Tucídides. Cativante.
Comecei a assistir, não conseguia parar. Quero dizer, minha pobre esposa ficou sozinha. E ele transmitiu uma visão tão profunda sobre os caracteres chineses quanto eu já vi. Fazer com que os ocidentais tenham empatia pelos caracteres chineses dá trabalho. E você pode baixá-lo, é grátis. O governo chinês garantiu que você pode baixá-lo de graça.
A Missa da Igreja Alta Progressiva
David Samuels: De onde vem o ethos de uma classe?
Angelo Codevilla: Aqui falo com os preconceitos de um acadêmico. Porque o ethos da academia mudou, evoluiu. E o que impulsionou a mudança foi o crescente desprezo dos professores pela nossa civilização. E vocês, judeus, não devem sentir que são menos inimigos dessas pessoas do que nós, cristãos.
Eu diria que a característica definidora da classe dominante é uma certa atitude. E essa atitude se desenvolveu na academia, e essa atitude se tornou uniforme por todo o país por causa da academia uniforme. A uniformidade da academia se transformou na uniformidade da classe dominante.
Porque essa era a instituição que credenciava as massas americanas, de outra forma incultas?
Credenciou a mente e os hábitos. Os hábitos do coração. Credenciou os hábitos do coração. Os hábitos de conversação. Os hábitos de trabalho. Os hábitos de lógica. Os hábitos, ponto final.
Você consegue imaginar um garoto inteligente entrando em contato com esse tipo de fraude intelectual? Os mais inteligentes dirão: "Ei, eu não quero fazer parte disso". Ele fará outra coisa. Ele não será enganado. O que significa que essa classe continuará a se degradar.
Assim como seria errado subestimar a importância de quem janta com quem em Washington, seria errado subestimar até que ponto a classe que você não gosta é movida por uma ideia: O funcionamento científico racional do estado burocrático. Esse é o Deus deles. Posso achar esse apego emocionalmente bizarro, mas isso não o torna menos real.
Você está dizendo a mesma coisa de duas maneiras diferentes. Por que eles jantam juntos? É que eles acreditam que compartilham algo terrivelmente importante. E é precisamente isso que eles acreditam ser sua mordomia de todas as coisas boas.
Era uma vez, assim movidos, que acreditavam que eram mais santos do que tu. Agora eles simplesmente acreditam que são mais modernos do que tu. Em outras palavras, eles compartilham a coisa mais valiosa, que não é a devoção a Deus, mas a devoção à sua própria missão corporativa. Seu próprio status corporativo. Status e missão. Status sendo os sacerdotes da religião salvífica da ciência e do progresso.
Sim, é isso mesmo. Há um senso de devoção monástica.
Você está indo longe demais ao usar a palavra “monge”.
Eles existem! Essas pessoas existem.
Ah não, não, não. Eles existem, mas são muito poucos.
Eu ensinei em Boston por muitos anos. E acredite ou não, coloquei meus filhos nas escolas de mais alto nível de Boston, e tive que ir a reuniões de pais e celebrações escolares. E essas eram, de fato, missas seculares. Com, incluindo, acredite ou não, a partilha do pão.
Pão! Pão simples, passando-o adiante. Há um tipo de falsa simplicidade. Vocês também têm falsos puritanos.
Agora a ideia da adoração do estado burocrático corporativo, certo? Você tem uma religião que é capaz de atrair, se não a adesão da maioria do país, então talvez 40% deles.
Não, não, não, não, não. Não 40%. Esta é uma atração de elite. Que atrai pessoas que naturalmente, muito naturalmente, querem se elevar acima dos outros.
Novamente, como uma espécie de professor, me deparei com centenas de jovens que naturalmente fazem a pergunta: como posso progredir na vida?
Esse é meu trabalho. Sou jovem, devo ascender.
Eu devo subir na minha vida, como posso fazer isso? E eu, em sã consciência, explico a eles que os caminhos estão lá e as escadas estão sendo fornecidas. E eles o levarão a esses lugares. Você, no entanto, terá que se adaptar à mentalidade dessas pessoas.
Agora, se você insiste em ter uma mente independente, não se incomode. Mas se você insiste em ter uma mente independente, também perceba que essas escadas não estarão disponíveis para você.
Muitas crianças vêm e me dizem o quanto gostam das minhas aulas e o quanto gostam dos antigos, do jeito que eu ensinava os antigos. E eu disse a elas: “Olhem. Não há futuro para vocês seguindo gente como eu. Não posso dar a vocês os tipos de estágios e perspectivas de emprego e escrita que outros podem.”
Mas eles também foram bem-sucedidos, me parece, em inculcar partes de sua fé no que você descreveria como sua base de clientes. Certo?
Não, não, não, não, não. Clientes, certamente não.
Eles vencem eleições em alguns lugares.
Claro, eles ganham eleições. Não pela fé, mas pelo puro clientelismo. E não se esqueça, especialmente hoje em dia, cada vez mais hoje em dia, fomentando o ódio, fomentando o ressentimento contra os outros. Se você está do nosso lado, você está do lado do bem. Mas mais importante do que isso, do outro lado estão as pessoas que odeiam você.
Isto é especialmente verdade em relação aos negros. Eles querem te acorrentar de novo! Que absurdo total.
Judeus são submetidos aos mesmos tipos de atividade disciplinar. Você não entende que os direitistas são todos neonazistas secretos que estão planejando te mandar para as câmaras de gás? Eu sou um liberal do tipo FDR, mas acho essas tentativas de desencadear algum reflexo de medo incrivelmente humilhantes e ofensivas.
As pessoas acreditam erroneamente que os judeus são especialmente inteligentes. Os judeus americanos provaram ser burros, politicamente. O que é estupidez política? Estupidez política significa não saber de que lado seu pão está com manteiga.
Os judeus passaram a acreditar na propaganda esquerdista de que os cristãos são, de alguma forma, seus inimigos. Onde, de fato, não há grupo mais amigável aos judeus na América.
Quanto mais cristão você é, mais, digamos, pró-judeus tendemos a ser. E por quê? Bem, por esta razão muito simples. Que se você lê a Bíblia, você não cresce torcendo pelos filisteus.
Os judeus americanos vêm principalmente da Polônia e da Rússia, onde a Igreja Católica e as igrejas ortodoxas orientais frequentemente desempenhavam um papel político muito desagradável e também pregavam uma doutrina supersessionista bem dura. Eles não eram amigáveis aos judeus. Agora, isso é muito diferente do protestantismo americano, e também do catolicismo americano.
A fé cristã sempre foi um desdobramento do judaísmo. Isso não é uma disputa, isso é um fato.
Qualquer grupo que tenha uma cicatriz, você pode pressionar a cicatriz e lucrar.
Bem, sim. Mas os judeus são supostamente inteligentes.
É constrangedor ser o objeto desse tipo de manipulação primitiva. E ambos os lados fazem isso. Você sabe como eles realmente falam sobre você, você sabe o que eles dizem pelas suas costas. Eles vão fazer seus filhos se curvarem a Jesus! Agora vote em mim.
Trabalhando no Capitólio, eu via esses lobistas judeus quebrando a cabeça contra a esquerda. Enquanto que se eles tivessem ido até os conservadores, eles teriam sido recebidos de braços abertos e teriam conseguido exatamente o que queriam.
A Crucificação de Jonathan Pollard
David Samuels: Você estava trabalhando no Capitólio quando Jonathan Pollard foi preso por encobrir os crimes de Aldrich Ames e outros.
Angelo Codevilla: Ah, esse é um assunto muito amplo.
Você diria que o tratamento dado a Pollard aconteceu independentemente do fato de ele ser judeu?
Oh céus, não. Não, não, não. Já que você está me fazendo essa pergunta, você obviamente leu que eu fiz o que pude para defender sua libertação. Não tendo nada a ver com o fato de que ele era judeu, e tudo com a falsidade óbvia das acusações com base nas quais ele foi sentenciado.
Certo.
Ele certamente cometeu espionagem. E merecia, com razão, prisão por alguns anos. Em vez disso, ele recebeu uma sentença de prisão perpétua. Que acabou sendo 30 e poucos anos. Por quê? Certamente não com base na acusação. Quero dizer, ele foi acusado e se declarou culpado exatamente pelo que fez.
O que eu sei, que muitas outras pessoas não sabiam, é que, dadas suas autorizações, ele não poderia ter feito as coisas com base nas quais foi sentenciado. Era simplesmente impossível para ele fazer isso. E toda vez que eu apontava isso para pessoas da inteligência, elas faziam um argumento que era insustentável. Principalmente que a revelação de fatos em relatórios é equivalente ou pode facilmente levar à revelação de fontes e métodos.
Bobagem! A compartimentação da inteligência americana é baseada precisamente na noção de que isso não é possível. Ou extremamente difícil. E embora seja teoricamente possível, seria preciso mostrar precisamente como isso aconteceu. E ninguém sequer tentou fazer isso.
Além disso, Pollard foi sentenciado com base em um memorando, que ainda é secreto. Para o nosso sistema judicial, sentenciar alguém com base em qualquer processo secreto é tão antiamericano quanto qualquer coisa ainda.
Você leu esse memorando?
De jeito nenhum!
Alguém já lhe ofereceu um resumo do seu conteúdo?
Bem, claro! Mas tinha sido apenas nos termos mais gerais, aos quais eu diria, oh? Mostre-me como isso é possível.
Sabe, se alguém disser, bem, a propósito, as bolas de neve no inferno não estavam derretendo. Eu diria, o quê? Como isso está acontecendo?
Como você entende o tratamento dele?
Ah, horrível, horrível.
Não, estou perguntando por quê.
Por quê? Bem, OK. A CIA tem todos os tipos de preconceitos sócio-políticos. A primeira coisa que aprendi e que não esperava aprender quando fui para o meu trabalho no Capitólio foi o quão controlada e definida por certas normas sociais a CIA é. Que é um tipo de clube que se assegura por meio da cooptação. E essa cooptação envolve o avanço de um monte de preconceitos.
Então, os preconceitos políticos diretos são, sem nenhuma ordem específica: liberalismo, preconceito a favor dos árabes. Você provavelmente não está ciente dos preconceitos corporativos que existiam a favor da União Soviética. E eles eram muito, muito poderosos na CIA, em oposição à DIA ou à NSA.
Para dar um exemplo desses preconceitos políticos pró-árabes e como eles funcionam, quando especificamente relevantes para o caso Pollard: quando Israel bombardeou o Iraque, a CIA veio até nós e formou esse comitê, e criticou os israelenses por terem estragado esse relacionamento maravilhoso que tínhamos com esse homem maravilhoso, Saddam Hussein. Lembro-me de estar sentado ao lado de Pat Moynihan, que me deu uma cotovelada e riu.
Eu diria que a maioria, de longe, do comitê de inteligência riu de — este é Bobby Ray Inman. E eles estavam torcendo por Israel. Ei, bombardeiem mais!
Mas a CIA estava vindo nos notificar que, na verdade, eles estavam cortando o fluxo de certa inteligência para Israel. E eles estavam fazendo isso com grande raiva. Agora, esses itens de inteligência que estavam sendo cortados eram precisamente os itens de inteligência que Jonathan Pollard forneceu a eles.
Eles ficaram feridos!
Eles ficaram feridos! Eles ficaram feridos e descontaram em Pollard. Até que ponto essa atitude que acabei de descrever se misturou ao antissemitismo? Não sei.
Certo.
Mas se eu fosse judeu, não seria muito difícil para mim pensar que sim. E mesmo que eu não seja, eu certamente teria minhas suspeitas.
Então essa é a essência da minha atitude, atitude e envolvimento subsequente, tal como foi, no caso Pollard. Quero dizer, eu vi número um, que o motivo da raiva da CIA estava errado. E, de fato, os Estados Unidos tinham todos os motivos para comemorar o que os israelenses fizeram. E a maioria dos americanos fez, na verdade. E mais tarde, a administração subsequente agradeceu aos israelenses por terem feito exatamente o que fizeram.
Então a CIA estava errada a esse respeito. E eles estavam duplamente errados em convencer aquele imbecil, Caspar Weinberger, a escrever aquele memorando antiamericano. E aquele juiz deveria ser condenado por sua profissão por ter prestado atenção a isso. Você não sentencia pessoas com base em um memorando secreto. Você simplesmente não faz isso na América.
A base para sua sentença ainda é classificada. Então, quem pode dizer com certeza se sua sentença foi injusta?
Bem, não. Podemos dizer. Não importa que seja classificado, porque alega algo que não poderia ter acontecido. Você pode classificá-lo, mas isso não o torna mais verdadeiro ou mais provável de ser verdade. Na verdade, torna menos provável que seja.
Sigilo e Estado de Direito
David Samuels: Agora isso abre o último assunto sobre o qual eu queria falar um pouco mais longamente. Que é, o que acontece quando a inteligência secreta se torna a base para ações dentro da esfera doméstica. Isso me parece uma nuvem de tempestade se formando sobre este país e as liberdades que a maioria de nós ainda acredita serem nossas.
Angelo Codevilla: Certo, é isso mesmo. Duas coisas acontecem. A primeira ruim, a segunda pior.
A primeira é que a política ou ação feita com base em informações que não estão geralmente disponíveis tende a ser uma política ruim. A política secreta não recebe o tipo de escrutínio que a política comum recebe. E as pessoas que a fazem não sentem a necessidade de serem tão cuidadosas em tudo o que fazem como seriam de outra forma. Então você tem uma formulação de política desleixada. Você tem pessoas montando cavalos de pau. Não pensando no que estão fazendo. E você acaba com consequências não intencionais.
A segunda é que a formulação de políticas com base em informações geralmente não disponíveis permite que alguém corte o oponente, permite que alguém torne a política partidária. Mais partidária do que seria de outra forma.
Você diria que a Guerra do Iraque foi um exemplo disso?
Sim, da seguinte forma. E estamos falando, é claro, de duas guerras no Iraque e então a crítica se aplica a ambas de uma forma diferente.
A primeira Guerra do Iraque, que é a invasão original do Iraque, aconteceu porque o presidente estava sob pressão inteiramente razoável para fazer algo sério, algo definitivo, sobre o terrorismo. E ele concluiu no fundo do seu coração que derrubar o regime teria sido mais vocal em sua defesa do antiamericanismo, e o terrorismo antiamericano eliminaria uma das principais fontes de terrorismo, e também enviaria uma mensagem saudável a outros regimes que estavam, à sua maneira, fomentando o terrorismo.
Mas, quando o assunto estava se movimentando dentro dos mais altos níveis do governo, grande resistência foi encontrada a isso. E o governo Bush se viu buscando uma justificativa para essa invasão que minimizasse a oposição de dentro do governo e da classe dominante em geral. E eles enviaram um monte de balões de ensaio a esse respeito, e o balão de ensaio que obteve a menor resistência foi o tropo sobre as armas de destruição em massa. Sobre o qual a evidência sempre foi terrivelmente superficial. Mas eles descobriram que essa era a explicação mais burocraticamente sustentável, e então eles foram em frente com ela. Esse foi um erro cometido internamente, o que comprometeu o eventual apoio da população maior.
Tanto para a primeira Guerra do Iraque. A segunda, sendo a ocupação, foi decidida de uma maneira ainda menos transparente. Sabemos que houve um lobby intenso por parte da CIA e do Estado para a ocupação. E lobby dos sauditas para o mesmo curso. Como tudo isso interagiu e como George W. Bush e Condoleezza Rice e amigos enfrentaram tudo isso e chegaram a essa decisão em particular, ainda não sabemos. E eles não vão nos contar.
E assim, acabamos com uma ocupação que seria ostensivamente para o propósito de democratização, mas que número um, se esquivou da democracia porque todos os envolvidos perceberam que democracia significava que os xiitas governavam. Então, de fato, o esforço diário da ocupação, aquele que custou tantas vidas americanas, não teve nada a ver com democratização. Teve tudo a ver com preservar um papel para os sunitas.
O governo dos EUA nunca lutou aquela guerra com a intenção de esmagar a oposição sunita. Eles nunca lutaram aquela guerra com a intenção de esmagar as pessoas que estavam atirando nos americanos. E então acabaram, de fato, desistindo daquela guerra e pagando aquelas mesmas pessoas, no que era conhecido como Surge.
Um bando de idiotas, conservadores da Fox News, contam o Surge, o chamado Surge, como um grande sucesso. Grande sucesso em quê?
Mais uma vez, este é um dos melhores exemplos que você encontrará dos benefícios de fazer políticas de forma não transparente.
Houve uma citação, esqueci de quem veio, mas saiu de uma interação de um dos planejadores de guerra razoavelmente altos do Departamento de Defesa e um jornalista, acho que era, do The Atlantic . E a citação era que o poder cria sua própria realidade. Então não importa o que dizemos, porque mesmo que não seja verdade agora, quando terminarmos, faremos com que seja verdade. E, portanto, não há diferença real entre declarações que são verdadeiras ou falsas, contanto que as façamos.
Você tem a sensação de que uma tentativa semelhante de fabricar a realidade estava em jogo no que, neste momento, são as interações ainda desconhecidas entre a CIA, o FBI e a Casa Branca de Obama com relação à vigilância dos associados de Donald Trump e a tentativa de sugerir uma vasta conspiração entre Putin e Trump para manipular as eleições americanas e outras coisas?
Não acho que tenha chegado tão longe. Ou melhor, não acho que as pessoas envolvidas pensaram nisso tão profundamente.
Eu concordo.
Acho que o que houve foi uma pequena reunião de recursos para ajustar o ciclo de notícias em relação ao ataque hacker ao Comitê Nacional Democrata, o que depois se transformou em algo muito importante.
Depois da eleição.
Depois da eleição. Foi, como Watergate, uma tentativa menor de ganhar vantagem marginal. Que então, não intencionalmente pelas pessoas envolvidas na época, se tornou algo muito grande, que escapou do controle de todos.
Acredito que há um monte de gente em Washington agora mesmo tremendo nas botas porque o Comitê de Inteligência da Câmara liberou alguns dos documentos envolvidos. Porque, a longo prazo, não há segredos em Washington. E pode-se então imaginar a qualidade das pessoas que imaginaram que as coisas que fizeram poderiam permanecer em segredo.
Foi realmente uma maravilha. A ideia era que se todos nós disséssemos isso juntos por tempo suficiente e gritássemos alto para que nada mais pudesse ser ouvido, então se tornaria a verdade efetiva, a verita effettuale de Maquiavel . Mas quero dizer, há um limite para isso. Tenho alguns amigos pessoais próximos que são mais de esquerda, e eu disse a eles: OK. Onde estão as evidências? Quem fez o quê, quando, a quem? Onde estão os quids e onde estão os quos? O que está acontecendo aqui? E tudo o que eles puderam dizer foi: "Bem, a investigação está acontecendo."
O que não está claro é o quanto da realidade chegará à consciência do público.
De quem é a culpa?
A culpa aqui não é dos democratas da esquerda. A culpa aqui é de Donald Trump e seus amigos que se recusaram a aplicar as leis mais básicas aqui. A mais óbvia é a Seção 798, (18 US Code), o estatuto de comentário simples. Agora, qualquer pessoa no ramo de inteligência sabe que este é o fio condutor da lei de segurança. É um estatuto de responsabilidade estrita. Ele afirma que qualquer revelação, independentemente de circunstância ou intenção, qualquer período de revelação, de qualquer coisa que tenha a ver com a inteligência de comunicações dos EUA é punível com 10 e 10. Dez anos na prisão e multa de US$ 10.000. Por acusação.
Agora, as pessoas que foram ao The Washington Post e ao The New York Times em novembro e dezembro de 2016 e divulgaram essa história da conclusão da comunidade de inteligência de que Trump e a campanha de Trump haviam conspirado com a Rússia, essas pessoas ipso facto violaram o §798.
Considerando que esses assuntos são altamente confidenciais, e que o número de pessoas envolvidas é necessariamente muito pequeno, identificá-los é brincadeira de criança. Mas nenhum esforço para isso foi feito.
Mas esse fracasso não aponta, por sua vez, para o que é, até certo ponto, a raiz de todo esse drama, ou seja, que Donald Trump parece pouco familiarizado e temperamentalmente em desacordo com a função executiva que ele agora assumiu?
Isso é certamente verdade. Mas você tem que ir além de Donald Trump, para os detentores do poder republicano em geral. Essas pessoas, muito mais do que Donald Trump, estariam inclinadas a se conter em prol da cortesia com a classe dominante. E de que tipo de cortesia estamos falando? Estamos falando de cortesia social. Porque se você seguir a lei neste caso, você acaba colocando ex-diretores da CIA, FBI etc. atrás das grades. Eles, e um monte de seus subordinados. Talvez uma dúzia de pessoas aqui acabariam atrás das grades.
Chegamos à conclusão de que certas classes de pessoas estão, de fato, acima da lei.
Nós aceitamos isso.
A eleição de 2016 foi precisamente sobre se alguém na América está acima da lei. A razão pela qual tantas pessoas não votaram em Hillary Clinton é o sentimento de que ela e sua laia estavam acima da lei, estavam agindo como se estivessem acima da lei, o que aconteceu de ser inteiramente verdade. Agora, o fato de que a administração Trump está agindo de acordo com a mesma premissa, ou seja, que algumas pessoas estão acima da lei, é evidência de que a revolução que os eleitores queriam em 2016 apenas começou.