As Narrativas da Batalha da Guerra Russo-Ucrânica
AMERICAN THINKER - James Soriano - 29 ABRIL, 2025
Todas as guerras são como acidentes de carro, e todos os acidentes têm causas. O problema surge quando depoimentos conflitantes produzem explicações diferentes para a causa. Vemos isso na Guerra Russo-Ucrânia.
A visão convencional de como a guerra começou e quem é o responsável é a defendida pelos EUA e seus aliados da OTAN no início da guerra. Ela ainda é dominante hoje, mas está sendo desafiada por visões alternativas, uma delas vinda do presidente americano. A Batalha das Narrativas foi incorporada.
A narrativa convencional sustenta que a invasão da Ucrânia pela Rússia constitui um grave ato de injustiça, equivalendo a um caso claro de agressão "não provocada". A culpa pela guerra recai exclusivamente sobre uma pessoa: o presidente russo Vladimir Putin. As palavras e ações passadas de Putin demonstram que ele havia planejado a guerra há muito tempo e se vê como um Pedro, o Grande, dos tempos modernos, recuperando territórios que considera historicamente russos.
A Rússia, segundo esta versão, negou ilegalmente à Ucrânia o direito garantido pela Carta da ONU de viver em paz. Seu comportamento é uma afronta às normas da ordem mundial, e a justiça exige oposição armada para frustrar seus desígnios.
Na teoria crítica, existe algo chamado de "discurso dominante", que é uma maneira de falar sobre um tópico que reflete a perspectiva daqueles que detêm o maior poder. A visão convencional da guerra na Ucrânia é assim. Ela dá às pessoas uma maneira de pensar e sentir sobre a guerra e a Rússia. Justifica a assistência militar à Ucrânia, mantém a OTAN unida e permite que escritores de opinião com ideias semelhantes demonstrem sua solidariedade uns com os outros.
Embora não seja um sistema fechado, ele filtra novas ideias, permitindo a passagem de algumas e bloqueando outras. Uma ideia não verificada pode levar o discurso a uma direção diferente.
Donald Trump está oferecendo essas ideias sem questionamentos. Com sua eleição, o líder titular da aliança ocidental tornou-se um crítico da aliança que lidera.
Trump está desafiando a narrativa dominante. Seus assessores não falam mais da Rússia nos discursos condenatórios do governo Biden, nem se referem à Ucrânia como um aliado sitiado.
Há alguns meses, isso seria considerado heresia. Hoje, é política americana, mas é uma política peculiar no sentido de que o jogador mais poderoso em campo também professa uma visão minoritária. A ideia de Trump de buscar uma reaproximação com a Rússia é impopular entre especialistas em política externa de ambos os lados do Atlântico. Está fora do discurso dominante.
A narrativa convencional é basicamente uma análise baseada em culpa. É como um memorando de acusação, uma acusação elaborada contra apenas uma parte, o acusado, enquanto as ações das outras partes são omitidas. É uma abordagem forense, semelhante a vasculhar uma cesta de maçãs em busca das podres. Os construtores da narrativa buscam evidências nas ações e declarações dos líderes russos e as traçam em uma linha que leva irresistivelmente à conclusão de que a Rússia sempre abrigou intenções agressivas.
Mas nossa busca por uma explicação não pode ser meramente uma investigação de um Estado. Ela deve considerar todas as ações de todos os atores. É claro que Putin ordenou que seus comandantes atacassem, mas não o fez em um acesso de ressentimento isolado, mas sim a partir de um contexto altamente dinâmico no qual a Rússia foi tanto proativa quanto reativa aos desafios impostos por seus inimigos. E nossa busca não deve considerar apenas a situação no momento da invasão russa. Deve também levar em conta fatores mais remotos que moldaram as decisões.
Será que os historiadores do futuro escreverão seus relatos da guerra na Ucrânia dentro dos princípios da ortodoxia? Alguns farão isso, mas a questão é: esses relatos resistirão ao teste do tempo? Para encontrar uma resposta, procuremos uma pista nas diferentes maneiras pelas quais passamos a entender as origens das duas guerras mundiais do século XX. Essa história é mais ou menos assim:
Em 1919, as potências vitoriosas reuniram-se em Paris para ditar os termos da paz. O Tratado de Versalhes continha um artigo que fixava a culpa da guerra em apenas uma parte: a Alemanha e seus aliados. Esse artigo se tornaria mais tarde o infortúnio da Europa.
Assim que a tinta secou, uma reavaliação da origem da Grande Guerra se iniciou. Os historiadores começaram a peneirar e reexaminar os dados, tentando encontrar uma explicação satisfatória. Questionaram o veredito de culpa pela guerra. Hoje, as estantes das bibliotecas estão repletas desses volumes. Alguns deles analisam as diversas crises que assolaram a Europa na década anterior a 1914. Outros buscaram causas mais remotas, que remontavam ao século XIX.
O debate já dura um século, e parece que os historiadores ainda não o encerraram. Sleepwalkers (2012), de Christopher Clark, é talvez a contribuição mais recente para essa discussão. Hoje, seria raro encontrar um especialista que atribuísse a culpa da guerra exclusivamente a uma das partes.
Nada parecido aconteceu depois da Segunda Guerra Mundial.
A visão consensual em 1945 sobre a origem da guerra é basicamente a mesma de hoje: a guerra foi a emanação da mente de um homem perverso que se aproveitou da desordem econômica e do colapso social da Alemanha pós-Primeira Guerra Mundial, e ele morreu em um duplo suicídio em Berlim em abril de 1945. A Alemanha foi a agressora. Ao contrário do que ocorreu após a Primeira Guerra Mundial, não houve uma reavaliação séria dessa descoberta, nenhum debate sério que durou décadas.
Os construtores de narrativas atuais querem que entendamos a origem da guerra na Ucrânia como entendemos a da Segunda Guerra Mundial: ambos os conflitos têm uma explicação simples e definitiva. A narrativa nos diz que, se alguém busca as causas da guerra na Ucrânia, não precisa olhar muito além dos muros do Kremlin. A demonização de Vladimir Putin é uma parte importante disso. Os construtores de narrativas transformam Putin em uma figura hitlerista que não deve ser apaziguada. Eles nos incitam a aplicar as duras lições da década de 1930 à Ucrânia em tempo real.
Em contraste, os críticos da guerra na Ucrânia seguem a tradição dos reavaliadores da Primeira Guerra Mundial. Eles examinam o longo período que antecedeu a guerra, remontando ao século XX, buscando onde os erros foram cometidos e por quê. Questionam se o ataque da Rússia foi realmente "sem provocação" e se a parte certa está sendo acusada de agressão. Enquanto a narrativa convencional fixa seu olhar analítico na Rússia, os críticos o voltam para dentro. Levantam questões sobre o que o nosso lado fez e como isso se encaixa no cenário.
Com o passar do tempo, mais reavaliações da guerra na Ucrânia serão trazidas à tona. É provável que, assim como aconteceu com as histórias da Primeira Guerra Mundial, uma visão mais sutil da origem da guerra e de onde reside a responsabilidade substitua o discurso dominante.
JAMES SORIANO é um oficial aposentado do Serviço Exterior. Ele já escreveu sobre a guerra na Ucrânia no The American Thinker.