As Publicadas “17.000 Mortes por Hidroxicloroquina” Nunca Aconteceram
BROWNSTONE INSTITUTE
David Gortler, Pharm. D 19 de setembro de 2024
Tradução: Heitor De Paola
No início de janeiro de 2024, os americanos souberam da publicação de um artigo do Journal of Biomedicine and Pharmacotherapy da Elsevier supervisionado pela Dra. Danyelle Townsend , professora do Departamento de Descoberta de Medicamentos e Ciências Biomédicas da Faculdade de Farmácia da Universidade da Carolina do Sul . Como editora-chefe, a Dra. Townsend revisou, aprovou e publicou o artigo intitulado: “ Mortes induzidas pelo uso compassivo de hidroxicloroquina durante a primeira onda de COVID-19: uma estimativa ”.
O artigo sempre foi uma estimativa hipotética de pessoas que poderiam ter morrido, mas agora até essa estimativa foi retratada . O motivo da retratação foi que o conjunto de dados belga que foi uma das bases para a peça foi considerado " não confiável " (mas na realidade era fraudulento). O artigo também fez referência repetidamente ao ensaio RECOVERY de 2020 do New England Journal of Medicine. O ensaio RECOVERY é bem conhecido por ser um estudo profundamente falho que, além de implementar tratamento tardio em pacientes gravemente doentes com Covid, usou doses extremamente altas de HCQ .
Os autores da publicação agora retratada eram todos franceses ou canadenses, com o autor principal sendo um farmacêutico chamado Alexiane Pradelle . De acordo com uma busca rudimentar na internet, o Dr. Pradelle nunca havia publicado antes. Posteriormente, os autores listados foram graduados como médicos, farmacêuticos e/ou professores de suas respectivas disciplinas. O autor principal correspondente, Jean-Christophe Lega , dirige a equipe de Avaliação e Modelagem de Efeitos Terapêuticos na Universidade de Lyon.
A lendária história de segurança da hidroxicloroquina contrasta com os dados
Além de ser uma estimativa hipotética, o artigo também atacou a lendária segurança da HCQ, contradizendo séculos de segurança das quinolinas como classe.
HCQ, cloroquina e quinina são estruturalmente e farmaceuticamente/mecanicamente relacionadas, compartilhando o mesmo grupo estrutural quinolina. A iteração original da quinina foi uma descoberta muito afortunada que remonta aos anos 1600 (pelo menos) como uma bebida medicinal usada por missionários jesuítas na América do Sul . É naturalmente encontrada na casca da árvore Cinchona (também chamada de árvore “Quina-Quina”).
A quinina ainda está disponível hoje como medicamento de prescrição , para indicações semelhantes à HCQ, incluindo malária... e como tratamento para Covid-19 .
A quinina é tão segura que pode ser única, pois a FDA permite simultaneamente seu uso sem receita, como ingrediente em águas tônicas .
A HCQ é igualmente segura quando usada adequadamente e sob supervisão médica.
O CDC descreve a HCQ como “ um medicamento relativamente bem tolerado ” e que “ a HCQ pode ser prescrita para adultos e crianças de todas as idades. Também pode ser tomada com segurança por mulheres grávidas e lactantes ”, referindo-se ao seu uso a longo prazo em doenças crônicas.
A lógica básica determina que, se um medicamento é seguro para uso a longo prazo , também será seguro para uso a curto prazo, incluindo (e especialmente) em indicações do tipo tratamento precoce /profilaxia pré-exposição à Covid-19.
Esses são fundamentos da farmacologia que deveriam ser conhecidos por qualquer farmacêutico ou médico — e muito menos por um professor que atua como editor-chefe de um periódico em uma faculdade estadual de farmácia financiada pelos contribuintes .
Nem mesmo uma pessoa em seu conselho editorial de mais de 50 "revisores por pares" e equipe refletiu sobre a história celebrada e famosa da HCQ (e seus predecessores) e quão incongruentes eram as descobertas deste estudo antes de decidir publicar dados denegrindo a segurança da HCQ?
A resposta correta para isso pode ser: “não”…
O conselho editorial de publicação parece ser composto por cientistas de pesquisa de bancada de laboratório (não clínicos), de acordo com suas biografias. Embora o conselho se promova como atendendo aos requisitos DEI de ser “ diverso em termos de gênero ”, uma questão mais importante pode ser se eles têm as credenciais e a experiência apropriadas para revisar e opinar sobre assuntos clinicamente complexos de segurança de medicamentos/epidemiologia em primeiro lugar.
Qualquer pessoa agora pode opinar sobre questões de segurança de medicamentos de farmacologia clínica especializada?
Em certos jornais/publicações de notícias, a resposta a essa pergunta parece ser: “sim”…
Essas “17.000 mortes” nunca ocorreram
Outro ponto de confusão envolveu a interpretação e promoção desta publicação pouco conhecida pela imprensa leiga.
Para ser exato: nunca houve “17.000 mortes”; sempre foi uma extrapolação hipotética de pessoas que poderiam ter morrido, com base em bancos de dados “não confiáveis” (por exemplo, na verdade, fraudulentos ), além da dosagem e do tempo problemáticos do tipo ensaio RECOVERY em estágio avançado mencionados anteriormente.
Ainda assim, Josh Cohen, colunista sênior de saúde do Forbes.com, usou esta publicação para encabeçar um artigo de opinião absurdamente tendencioso contra a HCQ, afirmando que a proposta de HCQ de Trump estava " ligada a 17.000 mortes ". Tufts, Harvard e o "analista de saúde" treinado pela Universidade da Pensilvânia, da Forbes, deturparam ou pareciam não entender a metodologia ou as projeções do estudo agora retratado.
A partir daí, tudo piorou. Poucas horas após a publicação, ataques muito semelhantes, agora objetivamente imprecisos, altamente politizados e aparentemente coordenados à HCQ e a Trump foram publicados por: The Hill , Politico , Frontline News , Scripps News , the Guardian , KFF Health News , News Nation , Newsweek , AOL.com , Yahoo News e Daily Kos , além de uma infinidade de proeminentes regionais , internacionais e dos EUA. veículos de notícias federais dos EUA , muitos estimando falsamente que 17.000 mortes já haviam ocorrido e que o sangue das vítimas (imaginárias) já estava nas mãos de Donald Trump.
Em 15 de setembro de 2024, os artigos acima e outros ainda apareciam com muito destaque (na primeira página) de uma pesquisa do Google por “ mortes por hidroxicloroquina ”… o que nunca aconteceu .
Aqui estão algumas capturas de tela de manchetes que fazem referência a mortes inexistentes com base em um estudo agora retratado:
Editores de periódicos foram imediatamente avisados sobre descobertas questionáveis
Quase imediatamente após a publicação de 2 de janeiro de 2024, suas falhas críticas, incluindo erros de cálculo básicos entre muitas outras deficiências, foram trazidas à atenção do Dr. Townsend por Xavier Azalbert e advogados sem fins lucrativos da BonSens.org a partir de 7 de janeiro de 2024. Na verdade, um total de 9 comunicações foram enviadas pelos indivíduos acima, mas nenhuma delas foi compartilhada como "Cartas ao Editor" pelo Dr. Townsend de boa-fé para informar os leitores sobre deficiências potenciais específicas, como é comumente feito.
A Dra. Townsend pareceu esquecer que dados e publicações médicas ruins podem causar danos reais ao paciente, e guardou críticas legítimas e importantes para si mesma. Em vez de assumir a responsabilidade e tomar uma decisão de liderança, ela passou a responsabilidade para um Comitê de Ética em Publicações , atrasando a retratação necessária.
Demorou assustadoramente 234 dias (~7 meses, da publicação de 2 de janeiro a 26 de agosto) para o Journal of Biomedicine and Pharmacotherapy do Dr. Townsend finalmente retratar o artigo “não confiável”. Mas naquele ponto, milhões incontáveis ao redor do mundo já tinham sido ( e continuam sendo ) poluídos com informações absurdamente incorretas sobre mortes inexistentes por HCQ.
Isso levanta algumas questões sobre o Dr. Townsend como Editor Chefe:
Que esforços foram feitos para corrigir manchetes e artigos incorretos publicados pela imprensa leiga, assustando incorretamente pacientes, farmacêuticos e médicos, alimentando falsos clichês sobre a HCQ?
Que esforços foram feitos para que as organizações de notícias soubessem que os dados da publicação revisada por pares estavam em questão? (Ela se refere a “ uma série de Cartas ao Editor e correspondência de leitores .”)
Quais esforços imediatos estão sendo feitos para notificar organizações de notícias e/ou ampliar os resultados dos mecanismos de busca sobre a publicação agora retirada?
Qual fonte de financiamento/indivíduo pagou os $ 3.490 (“excluindo impostos e taxas”)? (Observação: periódicos acadêmicos respeitáveis não cobram para publicar artigos.)
O Journal of Biomedicine and Pharmacotherapy da Elsevier atende a certas definições do que é conhecido como uma editora predatória ?
Este Conselho Editorial estava qualificado para revisar assuntos regulatórios/segurança de medicamentos/epidemiologia/quaisquer outros assuntos clínicos?
As ramificações da publicação deste periódico e sua subsequente retratação são conhecidas pela administração da Universidade da Carolina do Sul , co-corpo docente e qualquer órgão que julgue seu corpo docente? Código de Ética e Padrões de Prática ?
Esta não é a primeira vez que Townsend precisa retratar artigos – uma ocorrência normalmente muito rara para periódicos respeitáveis. A Elsevier, que publica mais de 2.700 periódicos , permitirá mais opiniões ou publicações sobre assuntos clínicos por este conselho editorial ? O Editor-chefe e/ou o conselho editorial podem ser confiáveis para se recusarem a opinar sobre quaisquer tópicos que não estejam dentro de sua área de especialização?
O que deve ser feito para evitar a recorrência deste incidente na Universidade da Carolina do Sul e em outras instituições financiadas pelos contribuintes?
Além disso, quais ramificações/punições (se houver) ocorrerão para outros autores/editores proeminentes do Lancet e do New England Journal of Medicine sobre a Covid-19, cujos artigos também foram retirados após terem sido considerados baseados em informações consideradas “ não confiáveis ” (por exemplo, inexistentes )? )?
Cientistas éticos que acreditam na verdade, transparência e responsabilidade acadêmica estão à disposição, esperando por justiça médica e acadêmica.
Cientistas antiéticos também estão observando essa situação se desenrolar, torcendo os bigodes, aprendendo sobre o que eles poderiam fazer um dia.
AVISO LEGAL: Este artigo não é um conselho médico. NÃO comece ou interrompa NENHUM medicamento sem primeiro discutir com um farmacêutico ou médico que você conhece e confia.
Publicado sob uma licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional
. Para reimpressões, defina o link canônico de volta para o artigo original do Brownstone Institute e o autor.
_____________________________________
Dr. David Gortler is a pharmacologist, pharmacist, research scientist and a former member of the FDA Senior Executive Leadership Team who served as senior advisor to the FDA Commissioner on matters of: FDA regulatory affairs, drug safety and FDA science policy. He is a former Yale University and Georgetown University didactic professor of pharmacology and biotechnology, with over a decade of academic pedagogy and bench research, as part of his nearly two decades of experience in drug development. He also serves as a scholar at the Ethics and Public Policy Center and a 2023 Brownstone Fellow.
https://brownstone-org.translate.goog/articles/those-published-17000-hydroxychloroquine-deaths-never-happened/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=pt&_x_tr_hl=pt-BR&_x_tr_pto=wapp&_x_tr_hist=true