As Reações Surgem Quando a Suprema Corte Mantém as Diretrizes Sobre Pílulas Abortivas da FDA
Uma declaração da Students for Life of America, que apresentou um pedido de amicus curiae para o caso, classificou a decisão como “decepcionante, mas não surpreendente”.
NATIONAL CATHOLIC REGISTER
Catalina Scheider Galiñanes - 13 JUN, 2024
A Suprema Corte dos EUA rejeitou por unanimidade uma contestação liderada por médicos à pílula abortiva em uma decisão na manhã de quinta-feira.
A decisão do tribunal mantém as atuais diretrizes da Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA (FDA) em relação à regulamentação do mifepristona, um medicamento abortivo. Os argumentos contra o medicamento destacaram a sua recente desregulamentação, que já não exige uma visita pessoal ao médico e permite o acesso ao medicamento por correspondência.
O juiz Brett Kavanagh, que redigiu a decisão do Supremo Tribunal que defendeu as directrizes da FDA por motivos processuais, concluiu que os demandantes não conseguiram demonstrar legitimidade suficiente para processar a FDA pela regulamentação do mifepristona.
Apesar de derrubar os demandantes pró-vida, a decisão também reitera as fortes proteções de consciência federais que existem para os médicos, afirmando que “as leis de consciência federal protegem definitivamente os médicos de serem obrigados a realizar abortos ou a fornecer outro tratamento que viole as suas consciências… os médicos não podem ser obrigado a tratar complicações do mifepristona de qualquer forma que possa violar a consciência dos médicos.”
Proeminentes organizações católicas e pró-vida divulgaram declarações ou reagiram à decisão nas redes sociais.
Numa declaração em nome da Conferência dos Bispos Católicos dos EUA, a porta-voz da USCCB, Chieko Noguchi, disse: “A decisão de hoje do Tribunal por motivos processuais continuará a colocar em risco a saúde das mulheres e meninas. Como disse o presidente pró-vida da USCCB, o aborto não é um cuidado de saúde. A Igreja continuará a defender a saúde e a segurança das mulheres e a servir com amor as mães necessitadas.”
O advogado e escritor católico Ed Whelan publicou uma reação na National Review, na qual esclareceu que: “As notícias que afirmam que a decisão de hoje ‘garante o acesso’ ao mifepristona (ou frase semelhante) são distorções graves. Para começar, as leis estaduais contra o aborto aplicam-se aos abortos realizados através do regime de drogas abortivas. Além disso, alguns estados têm leis que visam especificamente as drogas abortivas. Embora haja algum litígio contra essas leis, as leis devem prevalecer.”
Whelan também comentou sobre o equívoco que a decisão de quinta-feira tem relação com a aplicação da Lei Comstock, que proíbe a distribuição de mifepristone por correio: “... a posição da administração Biden é que a aprovação da FDA é apenas uma das várias autorizações necessárias para o distribuição e uso legal de mifepristona. A decisão de hoje significa que o mifepristona continua a ter a autorização da FDA. Mas isso não significa que tenha os recibos de permissão da lei estadual ou o recibo de permissão da Lei Comstock.”
Carrie Severino, também advogada católica e presidente da Judicial Crisis Network, reagiu à decisão sobre a sua conta X, apontando o que indica sobre o alcance do Estado burocrático e como isso prejudica o processo democrático.
Ela escreveu: “Este caso ilustra como o gigantesco estado administrativo capacitou burocratas não eleitos para criar regulamentos que afetam a vida dos americanos comuns, mas que são tão difíceis – ou mesmo impossíveis – de contestar com sucesso em tribunal”.
O ex-abortista que se tornou médico pró-vida, Dr. John Bruchalski, da Divine Mercy Care, ofereceu sua perspectiva no EWTN News Nightly, discutindo o dano real do aborto químico para a mãe e o bebê, e o perigo extremo sem uma visita médica presencial.
Organizações e defensores pró-vida também expressaram decepção com a decisão e enfatizaram que a luta contra as drogas abortivas continuará.
No X, Lila Rose, fundadora católica e presidente da Live Action, destacou de forma semelhante a confiança do Supremo Tribunal no procedimento: “A decisão é processual e não envolve as ações ilegais do Administrador. Essas ações ilegais estarão de volta à SCOTUS em breve.”
A Students for Life of America, que apresentou um pedido de amicus curiae para o caso, classificou a decisão como “decepcionante, mas não surpreendente”.
No X, o presidente do Students for Life, Kristan Hawkins, disse: “A decisão da Suprema Corte de arquivar este caso por causa da 'legitimação' era esperada, mas esperamos que o caso continue, pois os prejudicados pelo aborto químico são MUITOS... Estaremos de volta .”
Catalina Scheider Galiñanes is currently completing an internship with the Register. She is a student at the University of Notre Dame studying journalism and political science.