As universidades de elite realmente querem lutar contra o governo federal?
AMERICAN GREATNESS - Victor Davis Hanson - 21 abril, 2025
Universidades de elite pressionam por financiamento federal enquanto ignoram obrigações legais e éticas, alimentando a desconfiança pública ao priorizar a ideologia em detrimento do rigor acadêmico e da liberdade de expressão.
Harvard se recusou a aceitar as ordens de uma comissão do governo Trump sobre seus problemas crônicos com antissemitismo, violência no campus, tribalismo racial, preconceito e segregação.
No entanto, ao contrário de alguns campi conservadores que desconfiam de uma Washington autoritária, Harvard e a maioria das universidades de elite como ela querem as duas coisas. Fazem o que bem entendem em seu próprio território e ainda exigem que os contribuintes lhes enviem cheques multibilionários, além de suas rendas privadas multibilionárias.
Além das questões de autonomia e liberdade de expressão, há muitas práticas no campus que o ensino superior preferiria que não fossem amplamente conhecidas do público.
Mas logo serão, e assim se tornarão fontes de indignação pública. Talvez imagine faculdades particulares de elite como rochas cobertas de musgo, que parecem pitorescas por fora — até você virá-las e ver o que se esconde por baixo.
Portanto, se houver impasses prolongados, nossos campi de elite terão dificuldade em defender o indefensável. Esse esforço será difícil porque a confiança do público no ensino superior já despencou para níveis historicamente baixos nas pesquisas mais recentes.
Em pesquisas públicas da Amerispeak, aqueles que expressaram muito pouca ou nenhuma confiança no ensino superior aumentaram para cerca de 30% dos entrevistados, enquanto aqueles que relataram apenas "alguma" confiança aumentaram para 40%.
Pesquisas mostram que menos de um terço dos americanos têm muita confiança em nossos campi universitários.
Não é de se admirar: ao longo do último meio século, as mensalidades aumentaram, em geral, a uma taxa duas vezes maior que a da inflação. Em parte, esse aumento abusivo de preços se tornou padrão porque o auxílio federal às nossas escolas de maior prestígio disparou, em conjunto com o programa federal de empréstimos estudantis. Tornou-se uma entidade de US$ 1,7 trilhão, na qual a taxa combinada de alunos que inadimpliram seus empréstimos garantidos ou estão atualmente atrasados se aproxima de 12% a 13%. Em suma, as faculdades contavam com um fluxo garantido de dinheiro para as mensalidades e, portanto, aumentaram seus preços desmesuradamente, dadas as garantias federais.
Observe que a pequena faculdade particular Hillsdale College, que não recebe dinheiro federal e é a garantidora de sua própria e generosa ajuda estudantil, cobra cerca de US$ 45.000 a US$ 50.000 pela mensalidade combinada, acomodação e alimentação — cerca de metade do preço praticado na Ivy League e em campi de elite semelhantes.
Metade dos jovens do país que optam por ir direto para o trabalho e não cursar uma faculdade pode se opor a esse uso do dinheiro dos seus impostos. Eles presumiriam que universidades com dotações multibilionárias e enormes receitas anuais têm recursos suficientes para garantir seus próprios empréstimos estudantis. Dessa forma, os campi teriam interesse financeiro em ver seus próprios alunos se formarem em quatro anos, conseguirem empregos e pagarem suas faculdades prontamente e integralmente. Em vez disso, desde que as universidades recebam o pagamento adiantado, elas parecem se importar pouco com o fato de seus graduados saírem da universidade endividados e, ocasionalmente, deixarem de pagar seus empréstimos.
Quase não há diversidade intelectual no campus. Alguns estudos recentes constataram que os professores democratas/liberais superam em número seus colegas republicanos/conservadores por uma margem de 10 para 1, especialmente nas ciências sociais e humanas. Há muitos doutores conservadores no mercado, mas o ensino superior tem usado métodos insidiosos, como juramentos de diversidade e viés político velado, para encontrar maneiras de não contratá-los ou retê-los.
As faculdades não acreditam mais em sua antiga missão de ensinar aos alunos o método ancestral, desinteressado e indutivo de busca de conhecimento. Tampouco se importam muito com o fato de seus graduados saírem da faculdade sem uma ampla formação clássica em história, literatura, línguas, filosofia, ciências e matemática. Em vez disso, são missionários que acreditam que seu dever é doutrinar os jovens na ideologia progressista, encontrada principalmente em cursos de estudos e aulas dedutivas, como parte de um projeto maior para alterar fundamentalmente a natureza dos Estados Unidos.
Em um caso recente, a Suprema Corte decidiu contra Harvard e a Universidade da Carolina do Norte, declarando que o uso de preconceito racial e de gênero é ilegal segundo a 14ª Emenda e, portanto, a ação afirmativa e o essencialismo racial associado são proibidos.
No entanto, muitos dos nossos campi simplesmente renomeiam seus escritórios de "diversidade/equidade/inclusão" — o eufemismo do campus para usar preconceito de raça e gênero em candidaturas, contratações, retenção e promoção — com nomes orwellianos mais recentes, como "Escritório de Pertencimento" ou "Ampliação Comunitária". As universidades são a versão do ensino superior de cidades santuários que, da mesma forma, acreditam arrogantemente que podem ignorar as leis federais impunemente.
Por exemplo, é ilegal segregar eventos ou instalações universitárias por raça. Mas as universidades contornam a lei oferecendo cerimônias de formatura com base em raça como eventos e comemorações "auxiliares" ou "adicionais". Dormitórios segregados racialmente são considerados casas "temáticas", abertas a todos, mas são amplamente conhecidos como racialmente exclusivos. Se a chamada minoria "branca" em Stanford — cerca de 22% do corpo discente — optasse por uma cerimônia de formatura "extra" branca, teoricamente aberta a todos os alunos, a universidade a encerraria imediatamente.
Em empresas e entidades privadas, as "deduções de custos indiretos" ou "sobretaxas" geralmente variam de 10% a 20%. Mas universidades privadas de elite cobram do governo federal por suas bolsas de pesquisa, muitas vezes entre 40% e 60%. Aparentemente, elas operam com base no princípio de que suas marcas supostamente prestigiosas merecem isenção privada de extorsão governamental.
Nas últimas décadas, governos estrangeiros, sem auditoria, investiram cerca de US$ 60 bilhões nas universidades supostamente mais prestigiadas dos Estados Unidos. Só a China comunista e o Catar, um país sem liberdade, doaram US$ 500 milhões no ano passado. E esperam e recebem algo em troca de seus investimentos ideologicamente motivados.
Durante o primeiro governo Trump, o Departamento de Educação multou muitos campi em milhões de dólares por não declararem essas doações, muitas vezes em troca de favores. Se alguém se pergunta por que centenas de milhares de estudantes estrangeiros de países ditatoriais e frequentemente antiamericanos, como a China e autocracias do Oriente Médio, se mostram instrumentais no crescimento dos protestos antiamericanos e anti-Israel, então acompanhe o dinheiro que financia cátedras e programas simpatizantes com essas agendas.
A Declaração de Direitos e suas emendas posteriores se aplicam a todos, em todos os lugares dos Estados Unidos. Mas essas leis são especialmente eficazes para as entidades que recebem verbas do governo federal e, ao fazê-lo, perdem parte de sua autonomia operacional.
No entanto, interrupções de palestrantes convidados que são conservadores, pró-Israel, pró-vida ou que questionam homens biológicos competindo em esportes femininos são comuns no campus.
Geralmente, quando um juiz federal conservador convidado, um governante republicano, um ativista tradicionalista ou um professor considerado não conservador é repreendido, ou o auditório é invadido por estudantes manifestantes perturbadores e, às vezes, violentos, os administradores do campus emitem declarações pro forma severas sobre "não tolerar violações da liberdade de expressão".
E então, eles não fazem nada.
A maioria dos funcionários do campus simpatiza com o espírito ou a ideologia dos desordeiros. Ou temem muito mais os próprios professores e alunos radicais do que o governo federal cortar seu financiamento por se recusarem a garantir as proteções da Primeira Emenda. Harvard, ao defender verbas federais com base no princípio de proteger a Primeira Emenda, está agravando ainda mais os danos causados à liberdade de expressão.
Mais cinicamente, a maioria dos administradores de campus presume que, se estudantes conservadores pró-vida alguma vez assaltassem um professor pró-aborto, ou estudantes judeus saqueassem uma sala de aula de Estudos do Oriente Médio ou perseguissem e prendessem estudantes estrangeiros em uma biblioteca, provavelmente seriam sumariamente expulsos. A maioria naturalmente presume que a timidez e a frouxidão seletiva das universidades são motivadas por ideologia e política.
Não há garantia de devido processo legal no campus, conforme previsto na Declaração de Direitos. Alunos ou professores acusados de "crimes" particularmente polêmicos, como assédio sexual ou "incitação ao ódio", muitas vezes são privados do direito de conhecer seus acusadores ou de ter uma audiência pública com um advogado perante um painel de juízes imparcial.
Os prejudicados têm pouca reparação, exceto usar o sistema judiciário público para intervir e forçar a universidade a cumprir a lei.
O segredo mais bem guardado das nossas universidades de renome é uma queda radical nos padrões antes definidos por seus próprios e rigorosos requisitos, antes tão alardeados. Nossas melhores universidades agora costumam garantir que 70% a 80% dos alunos em suas turmas recebam nota A.
Campi de prestígio, como Harvard e Stanford, introduziram recentemente aulas de matemática corretiva. Em particular, os campi supostamente mais exigentes sabem que suas admissões anteriores, sem mérito, resultaram em milhares de alunos que ingressam na faculdade sem a preparação necessária para o ensino médio, para atender aos seus próprios requisitos universitários tradicionais.
Famílias conservadoras, judias e religiosas agora duvidam se seus filhos seriam tratados de forma equitativa ou receberiam uma educação de primeira linha, compatível com o custo total de US$ 400.000 em quatro anos, ou se estariam seguros agora.
Quando pressionadas, as universidades costumam apontar suas escolas profissionais e de pós-graduação em medicina, engenharia, matemática, ciências e administração como parte integrante da prosperidade americana. É verdade que são. Mas, se o são, é provável que tenham resistido à ortodoxia universitária ou nunca tenham sido tão politizadas quanto as ciências sociais e humanas, ou já estejam sendo instrumentalizadas, embora mais lentamente.
Se as universidades fossem inteligentes, aceitariam as condições federais para seguir a lei e proteger a segurança e os interesses de seus próprios alunos.
Dessa forma, restaurariam seu rigor acadêmico e sua reputação, recuperariam o apoio público e aprimorariam a meritocracia, a chave para sua antiga excelência. Mas mesmo que seus dirigentes sejam muito partidários ou tímidos para mudar, eles sempre poderiam relatar publicamente aos seus professores e alunos radicais que foram "forçados" a cumprir condições que, em particular, poderiam aceitar como certamente do seu próprio interesse.
Caso contrário, no ritmo atual, empregadores, pais e o público farão os ajustes necessários, e as marcas antes consideradas padrão ouro e prestigiosas se tornarão mero lixo.
Victor Davis Hanson é um membro ilustre do Center for American Greatness e membro sênior Martin e Illie Anderson da Hoover Institution da Universidade Stanford. Ele é um historiador militar americano, colunista, ex-professor de estudos clássicos e estudioso de guerras antigas. É professor visitante no Hillsdale College desde 2004 e, em 2023, é o Professor Visitante Distinto Giles O'Malley na Escola de Políticas Públicas da Universidade Pepperdine. Hanson recebeu a Medalha Nacional de Humanidades em 2007 do presidente George W. Bush e o Prêmio Bradley em 2008. Hanson também é agricultor (cultivando amêndoas em uma fazenda familiar em Selma, Califórnia) e um crítico das tendências sociais relacionadas à agricultura e ao agrarismo. Ele é autor do recém-lançado best-seller do New York Times, The End of Everything: How Wars Descend into Annihilation, publicado pela Basic Books em 7 de maio de 2024, bem como dos recentes The Second World Wars: How the First Global Conflict Was Fought and Won, The Case for Trump e The Dying Citizen.