Assista: 'É difícil enfrentar Golias'
A Children's Health Defense (CHD) provavelmente apelará da decisão adversa da semana passada em seu caso de censura à liberdade de expressão contra a Meta
THE DEFENDER - CHILDREN’S HEALTH DEFENSE NEWS & VIEWS
Michael Nevradakis, Ph.D. - 16 AGO, 2024
A Children's Health Defense (CHD) provavelmente apelará da decisão adversa da semana passada em seu caso de censura à liberdade de expressão contra a Meta — a empresa controladora do Facebook e do Instagram — disse Mary Holland, CEO da CHD, em uma aparição no "The Defender In-Depth".
“Não ficamos chocados com a decisão”, disse Holland. “Estamos descontentes com ela e, com certeza, a probabilidade é que façamos uma petição à Suprema Corte dos EUA sobre este caso.”
Durante a entrevista, Holland discutiu as implicações da decisão recente, as questões legais em questão no caso, a decisão da maioria, que ignorou evidências recentes de censura governamental contra organizações como a CHD, e a opinião divergente, que levou em consideração essas novas evidências.
Descrevendo-a como uma batalha de “Davi contra Golias”, Holland discutiu planos para apelar do veredito. Ela também discutiu outros casos legais em andamento desafiando tudo, desde a censura do governo até o escudo de responsabilidade para aqueles que fabricam ou administram vacinas — e alguns sucessos legais recentes nessas frentes.
'Nós realmente não tínhamos escolha... tivemos que entrar nessa batalha de censura'
De acordo com Holland, o CHD foi impulsionado a desafiar a censura do governo e das mídias sociais depois que seu próprio conteúdo foi censurado antes mesmo do início da pandemia de COVID-19 .
“Em 2019, 2018, não queríamos realmente desafiar a censura do governo, mas realmente não tínhamos escolha”, disse Holland.
Em 2018, Holland disse que o Facebook uniu forças com os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) e a Organização Mundial da Saúde para colocar rótulos de advertência no site da CHD. Os rótulos direcionavam os usuários de mídia social a irem ao CDC “para obter informações verdadeiras”.
Mais tarde, o Facebook removeu o botão "doar" do CHD, "e logo depois, eles simplesmente retiraram o CHD da plataforma e também retiraram Robert F. Kennedy Jr. " — então presidente e conselheiro-chefe de contencioso do CHD (agora presidente em licença).
O CHD processou o Facebook em agosto de 2020, com uma queixa alterada apresentada em dezembro de 2020. O processo acusou o CDC e outras agências federais de violações da Primeira Emenda — ou seja, conluio com a Meta para censurar conteúdo relacionado a vacinas.
O CHD argumentou que o governo federal se envolveu na “privatização” da Primeira Emenda ao se unir ao Facebook para censurar a fala .
“Entramos com esta ação judicial diretamente contra o Facebook, alegando que eles estavam agindo em conluio ou sendo coagidos pelo governo federal”, disse Holland.
O CHD não obteve apoio para seu caso dos defensores tradicionais da anticensura.
“Infelizmente, as pessoas que eu esperava que estivessem realmente na vanguarda disso, a União Americana pelas Liberdades Civis e outros grupos que realmente lutaram contra a censura historicamente, não estavam interessados”, disse Holland.
A opinião da maioria buscou proteger os 'direitos da Primeira Emenda' de Meta
O processo do CHD foi indeferido em 2021, mas, na apelação, o Tribunal de Apelações dos EUA do 9º Circuito ouviu os argumentos orais em maio de 2022. O tribunal levou mais de dois anos para emitir uma decisão.
“Esperar dois anos inteiros após argumentos orais… realmente não é normal. É um tempo muito longo”, disse Holland.
De acordo com Holland, o 9º Circuito provavelmente estava aguardando decisões em outros casos semelhantes de censura da Primeira Emenda antes de emitir uma decisão própria. Ela disse:
“Supomos que durante esses dois anos, o Tribunal de Apelações do 9º Circuito … estava esperando para ver o que aconteceria no caso Missouri v. Biden, [que] se tornou então Murthy v. Missouri .
“Eles queriam entender qual é a visão da Suprema Corte sobre esses argumentos de que o governo está trabalhando em conjunto com as mídias sociais para censurar opiniões desfavoráveis, seja sobre informações eleitorais ou sobre vacinas [ou] informações relacionadas à COVID.”
Holland disse que durante esses dois anos, “informações incríveis” sobre o “ complexo industrial de censura ” surgiram do processo de descoberta.
Essas novas evidências formaram a base para uma série de memoriais que o CHD enviou ao 9º Circuito.
“Durante os dois anos em que o 9º Circuito estava sentado em uma decisão, enviamos a eles, eu acho, 10 documentos diferentes… e pedimos que eles tomassem nota judicial ”, disse Holland. “Eles eram documentos realmente confiáveis entre o governo e a mídia social.”
O 9º Circuito não respondeu à pergunta se eles iriam tomar conhecimento, disse Holland. E a opinião da maioria “relativamente curta” e “não muito amplamente fundamentada” na decisão da semana passada não abordou os novos documentos.
“A decisão majoritária [concluiu que] o CHD não cumpriu com seu ônus de provar ou alegar plausivelmente que o governo estava coagindo ou agindo em conjunto com Meta ou com [Mark] Zuckerberg ou com os verificadores de fatos”, disse Holland.
Segundo Holland, eles conseguiram chegar a essa conclusão alegando que não tinham obrigação de levar em conta as novas evidências que o CHD lhes enviou.
A maioria também decidiu que se eles enviassem o caso de volta ao tribunal inferior e permitissem que o CHD fizesse sua reclamação, eles temiam que isso "infringiria os direitos da Primeira Emenda da Meta", disse Holland.
Opinião divergente: Meta é uma "agência quase governamental"
As opiniões majoritárias e divergentes na decisão do caso Meta se referiram à Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações , que, segundo Holland, concede “proteção de responsabilidade virtualmente completa às plataformas de mídia social” pelo conteúdo do usuário postado nessas plataformas.
Embora a opinião majoritária tenha concluído que a Meta agiu independentemente de qualquer influência governamental ao censurar o conteúdo do CHD, Holland disse que a opinião divergente concluiu que "membros do Congresso e do governo Biden... estavam ameaçando as mídias sociais " com a remoção dos privilégios da Seção 230 se eles não se alinhassem com as narrativas do governo sobre a COVID-19.
De acordo com Holland, a divergência do juiz Daniel P. Collins “concluiu que o CHD havia alegado plausivelmente que Meta havia conspirado, atuado em conjunto com o governo e poderia até ter sido coagida pelo governo”.
De acordo com Holland, ele chegou a essa conclusão “levando em conta tudo o que submetemos para notificação judicial”. Ela disse que a discordância de Collins incluía “uma cronologia muito, muito detalhada de como a Meta mudou seu discurso”.
Holland observou que, em circunstâncias típicas, “não é do interesse comercial” das plataformas privadas de mídia social censurar conteúdo que atrai “espectadores e leitores”, como o conteúdo que CHD e Kennedy estavam postando.
“É assim que eles ganham dinheiro… Todas as coisas iguais, o que as plataformas querem é que as pessoas usem suas plataformas”, disse Holland. Consequentemente, quando plataformas como a Meta começam a censurar conteúdo, é “porque estão sob fogo regulatório ou estão sob pressão política para fazer isso”.
Em sua discordância, Collins concordou, observando que, como resultado do escudo de responsabilidade da Seção 230, a Meta opera como “uma agência quase governamental”.
Holland disse:
“O Juiz Collins, eu acho que em uma decisão analítica muito rigorosa, chega à conclusão de que … nós alegamos plausivelmente com sucesso [nossas alegações]. Agora, lembre-se de quando ele diz que alegamos plausivelmente, tudo o que isso significa é que o caso vai a julgamento, significa que o caso não é descartado.”
De acordo com Holland, as evidências mostraram “rastreabilidade” entre “o ator do governo e a pessoa que está sendo censurada” — incluindo comunicações da Casa Branca visando especificamente CHD e Kennedy — e “ameaças veladas” às plataformas de mídia social.
É provável que a Suprema Corte considere a opinião divergente 'com muito cuidado'
Holland disse que, embora a CHD enfrente uma batalha difícil se decidir apelar à Suprema Corte, é provável que o tribunal considere seriamente a divergência de Collins.
“Collins é um juiz de apelações muito reconhecido e atencioso, e é provável que a Suprema Corte leia sua divergência com cuidado”, disse Holland.
Apesar de alguns outros contratempos legais, incluindo decisões em processos de denúncias contra as gigantes farmacêuticas Pfizer e Merck , Holland citou diversas vitórias recentes e processos judiciais em andamento relevantes para a liberdade de saúde e a liberdade de expressão.
Isso inclui o processo de censura do CHD contra o governo Biden — que foi consolidado com Murthy v. Missouri — o processo antitruste em andamento do CHD contra a Trusted News Initiative , processos contestando o escudo de responsabilidade para fabricantes e administradores de vacinas e vitórias em casos de isenção religiosa .
“Davi está contra Golias”, disse Holland. “Davi finalmente vence, e eu me conforto muito com isso no relato histórico, mas é difícil enfrentar Golias”, disse Holland. “Ainda estamos lutando a boa luta... e não vamos parar.”
Assista 'The Defender em profundidade' aqui:
Ouça o podcast no Spotify .
'The Defender In-Depth' vai ao ar toda quarta-feira às 10h ET/9h CT na CHD.TV.
O Defender ocasionalmente publica conteúdo relacionado à missão sem fins lucrativos da Children's Health Defense que apresenta as opiniões do Sr. Kennedy sobre as questões que a CHD e o The Defender cobrem regularmente. De acordo com as regras da Comissão Eleitoral Federal, este conteúdo não representa um endosso do Sr. Kennedy, que está de licença da CHD e está concorrendo como independente para presidente dos EUA.