Até que ponto a ‘biovigilância’ governamental é adequada?
Ao longo da história, governos tirânicos tiraram abertamente a liberdade dos seus cidadãos.
Robert L. Kinney III - 5 FEV, 2024
Ao longo da história, governos tirânicos tiraram abertamente a liberdade dos seus cidadãos. Num país como a América, porém, os funcionários do governo podem tentar retirar liberdades e lazer de forma um tanto secreta, ou disfarçados como algo bom.
Um exemplo podem ser as leis federais dos EUA sobre “biovigilância”, que permitem “capacidades de biovigilância em tempo real e para todos os perigos” e a recolha de dados sobre seres humanos e ameaças aos seres humanos.
Tais leis sobre a utilização de capacidades de biovigilância em tempo real para “todos os perigos”, o que aparentemente significa o que diz – todo tipo de dano potencial aos seres humanos – têm múltiplas interpretações potenciais.
Algumas interpretações poderiam ser usadas por funcionários do governo para apoiar o uso de algumas das tecnologias mais intrusivas possíveis? Por exemplo, poderiam as leis de biovigilância apoiar a utilização de tecnologias de vigilância por ondas de rádio (tipos de radar) que “vêem dentro” das casas e que têm sido utilizadas pelo FBI? Será que os funcionários do governo simplesmente descreveriam essa vigilância como uma recolha de dados biológicos sobre os americanos para prevenção de “todos os perigos”?
Por outras palavras, quem não quer que as liberdades e o lazer americanos sejam retirados aos funcionários do governo pode pelo menos tentar conhecer os possíveis métodos, tecnologias, fontes e operações secretas dos governos locais e federais. Uma dessas tecnologias é o radar que pode ver o interior das casas e, se melhorado para utilização a distâncias mais longas, poderá vigiar todos os movimentos de um ser humano ao longo da sua vida.
Este artigo, porém, é sobre o uso de funcionários públicos secretos ou “à paisana” em toda a América. Às vezes são chamados de “agentes governamentais” ou “agentes secretos”. Quantos agentes governamentais existem em toda a América, se houver? E o que eles poderiam fazer?
O governo mantém essas coisas em grande parte secretas. Pode haver, no entanto, algumas dicas fornecidas nas publicações de um oficial de segurança nacional da administração Biden.
O presidente Biden nomeou Cass Sunstein, advogado e professor, como oficial de segurança nacional em 2021. Alguns talvez o conheçam por ser coautor do livro sobre entidades e governos que “cutucam” os americanos. O próprio conceito de “empurrão” é controverso, mas está além do escopo deste artigo; basicamente, porém, como vários comentadores explicaram, os funcionários do governo podem descrever erradamente os seus empurrões, socos no estômago e ordens como meros empurrões.
Outro conceito apoiado por Sunstein que requer reiteração é a sua sugestão de usar agentes governamentais para se infiltrarem em grupos e mudarem a sua forma de pensar.
Em seu artigo de coautoria intitulado “Teorias da Conspiração”, ele sugere que o governo americano responda às teorias da conspiração e aos “grupos extremistas” fazendo com que agentes do governo entrem secretamente nos grupos e “plantando dúvidas sobre as teorias e fatos estilizados que circulam dentro dos grupos”. tais grupos, introduzindo assim uma diversidade cognitiva benéfica” (página 15). E “uma vez introduzida informação correctiva” nesses grupos, “um grande número de pessoas pode mudar para pontos de vista diferentes” (página 23).
O artigo começa descrevendo grupos extremistas com teorias de conspiração que os autores sugerem que podem ser perigosos para funcionários públicos.
O que não é mencionado, porém, é quantos grupos os funcionários do governo dos EUA podem rotular como “extremistas”. Por exemplo, o FBI supostamente apoiou o entendimento do Southern Poverty Law Center (SPLC) de que pelo menos alguns católicos têm “grupos de ódio”, enquanto o SPLC também “sugeriu essencialmente que toda a Igreja Católica Romana deveria ser considerada um ‘grupo de ódio’”. .'”
Por outras palavras, um funcionário do governo que sugira que os agentes utilizarão um método apenas em “grupos extremistas” poderá ter em mente milhões de americanos.
Sunstein e o seu co-autor mencionam pela primeira vez que “as refutações directas do governo à teoria da conspiração reinante revelar-se-ão ineficazes” e “o governo fará melhor usando várias tácticas de infiltração cognitiva para quebrar o aglomerado de informação polarizada a partir de dentro” (página 13) . Eles então elaboram:
O governo pode empreender tácticas (legais) para desmantelar os aglomerados cognitivos compactos de teorias, argumentos e retórica extremistas que são produzidos pelo núcleo duro e, por sua vez, reforçá-los. Uma tática promissora é a infiltração cognitiva em grupos extremistas. Com isto não queremos dizer a infiltração ao estilo dos anos 60 com vista à vigilância e recolha de informações, possivelmente para utilização em processos futuros. Pelo contrário, queremos dizer que os esforços do governo poderão conseguir enfraquecer ou mesmo quebrar os complexos ideológicos e epistemológicos que constituem estas redes e grupos.
Como essa tática pode funcionar? Lembre-se de que as redes e os grupos extremistas, incluindo os grupos que divulgam teorias da conspiração, sofrem normalmente de uma espécie de epistemologia deficiente. Ao ouvir apenas relatos conspiratórios sobre o comportamento do governo, os seus membros tornam-se cada vez mais propensos a acreditar e a gerar tais relatos. As cascatas informacionais e de reputação, a polarização de grupo e os efeitos de selecção sugerem que a geração de opiniões cada vez mais extremas dentro destes grupos pode ser atenuada ou revertida pela introdução da diversidade cognitiva. Sugerimos um papel para os esforços do governo e dos agentes na introdução dessa diversidade. Agentes governamentais (e seus aliados) podem entrar em salas de bate-papo, redes sociais on-line ou até mesmo em grupos no espaço real e tentar minar as teorias da conspiração, levantando dúvidas sobre suas premissas factuais, lógica causal ou implicações para a ação política (páginas 21-22). .
Os autores explicam que tais tentativas de “quebrar os complexos ideológicos e epistemológicos que constituem essas redes e grupos” podem ser feitas aberta ou secretamente por agentes governamentais:
Numa variante, os agentes governamentais proclamariam abertamente, ou pelo menos não fariam nenhum esforço para ocultar, as suas afiliações institucionais. ... Numa outra variante, os funcionários do governo participariam anonimamente ou mesmo com identidades falsas. Cada abordagem tem custos e benefícios distintos; o segundo é mais arriscado, mas potencialmente traz retornos mais elevados. No primeiro caso, onde os funcionários do governo participam abertamente como tal, os membros radicais das redes, comunidades e organizações conspiratórias relevantes podem desconsiderar inteiramente o que os funcionários dizem, desde o início. O risco das tácticas de participação anónima, pelo contrário, é que, se a táctica se tornar conhecida, qualquer membro verdadeiro dos grupos relevantes que levante dúvidas possa ser suspeito de ter ligações com o governo. Apesar destas dificuldades, as duas formas de infiltração cognitiva oferecem diferentes combinações de risco-recompensa e são ambas instrumentos potencialmente úteis.
A seguir, os autores sugerem que o mundo real ou a penetração física de grupos pode ser a melhor opção:
Existe uma compensação semelhante noutra dimensão: se a infiltração deve ocorrer no mundo real, através da penetração física de grupos conspiradores por agentes secretos, ou se deve ocorrer estritamente no ciberespaço. Este último é mais seguro, mas potencialmente menos produtivo. O primeiro será por vezes indispensável, quando os grupos que difundem teorias da conspiração (e talvez eles próprios formulem conspirações) formulam os seus pontos de vista através de redes informativas do espaço real, em vez de redes virtuais.
Finalmente, os autores sugerem como a infiltração fará com que um grande número de pessoas mudem para pontos de vista diferentes e quebrem os grupos:
Uma vez introduzida a informação correctiva, um grande número de pessoas pode mudar para pontos de vista diferentes. Se o governo for capaz de ter credibilidade, ou de agir através de agentes credíveis, poderá muito bem ser bem sucedido em desalojar crenças que são sustentadas apenas porque ninguém as contradiz. Da mesma forma, a polarização tende a diminuir quando pontos de vista divergentes são expressos dentro do grupo. A introdução de uma medida de diversidade cognitiva pode quebrar as redes e agrupamentos epistemológicos que alimentam as teorias da conspiração.
A ênfase deveria ser colocada em “um grande número de pessoas” que são “transferidas para pontos de vista diferentes” como resultado de agentes governamentais disfarçados que penetram secretamente em grupos e “plantam dúvidas... e factos estilizados”.
Várias questões surgem da sugestão do autor, que é, ou pelo menos foi, funcionário de segurança nacional do governo Biden. Uma questão é: se “um grande número de pessoas pode ser” influenciado por agentes governamentais disfarçados, há também um grande número de agentes governamentais disfarçados em toda a América cujas responsabilidades não são “aplicação da lei”, mas incluem coisas como colocar secretamente “informações corretivas” em grupos?