Ateísmo, a Evidência de Deus e a Evidência de Espíritos
Ateísmo, a Evidência de Deus e a Evidência de Espíritos
Lidar com evidências é sempre complicado e pode ou não levar a uma conclusão. Mas você nunca chegará a lugar nenhum se se recusar dogmaticamente a aceitar as evidências como evidências.
NATIONAL CATHOLIC REGISTER
David Mills - 8 DEZ, 2023
Ele parece muito inteligente, mas nem sempre é alguém que pensa muito bem.
“O ateísmo não requer discussão”, declarou o homem numa publicação no Facebook que vi. “Meu método é acreditar apenas em coisas para as quais há evidências adequadas. Não há evidência de Deus.”
Não havendo nenhuma evidência, ele não precisa defender seu ateísmo. Simples assim.
Ele estava respondendo a uma citação de C.S. Lewis que pegou em algum lugar. Vem das palestras de Lewis na BBC publicadas como The Case for Christianity, mas não foi incluída na versão revisada das palestras que conhecemos como Mero Cristianismo.
Lewis argumenta que se “não houver inteligência por trás do universo, nenhuma mente criativa”, nossos pensamentos – ou o que ingenuamente pensamos que são nossos pensamentos – serão puramente acidentais, sem valor para saber o que está ou não lá. Apenas reações físicas ou químicas, não guias para a verdade.
“Se não posso confiar no meu próprio pensamento”, conclui ele, “é claro que não posso confiar nos argumentos que levam ao ateísmo e, portanto, não tenho razão para ser ateu, ou qualquer outra coisa. A menos que eu acredite em Deus, não posso acreditar no pensamento: portanto, nunca poderei usar o pensamento para descrer em Deus.”
Penso que este é um argumento mais problemático do que parece, mas aponta para o problema do ateu. Ele afirma que não há evidência de Deus, mas que evidência existe de que o ateu vê a evidência?
No máximo, ele pode dizer: “Não vejo nenhuma evidência de Deus”. Um homem muito mais sábio, o escritor francês Albert Camus, disse a alguns dominicanos com quem conversava que “não sentia que possuo qualquer verdade absoluta ou qualquer mensagem. Jamais partirei da suposição de que a verdade cristã é ilusória, mas apenas do fato de que não poderia aceitá-la”.
Sem Deus, sem espíritos
Até agora tudo típico. Mas ele foi mais longe. Depois de rejeitar a crença em Deus, ele lista outras crenças das quais não temos evidências, incluindo o Coelhinho da Páscoa. Acho que ele achou engraçado tornar a crença em Deus tão tola quanto a crença numa diversão infantil americana. Não é muito brilhante, porque as bases para acreditar em cada um são tão diferentes, e uma é muito mais sofisticada que a outra, e não podem ser equiparadas de forma tão simples.
Isto é o que me interessou: ele incluiu poltergeists nessa lista. Presumo que ele se refira a fantasmas em geral, não ao tipo específico de fantasma que faz barulho e move coisas.
Não tenho nenhum investimento neste assunto. Não compartilho do interesse que muitas pessoas têm por essas coisas e não ficaria chateado se alguém provasse que fantasmas não existem. Eu ainda poderia gostar de histórias de fantasmas da mesma forma que gosto de histórias sobre hobbits e castores falantes. Minha crença no sobrenatural não exige crença em fantasmas.
A inclusão de poltergeists revela como o ateu entende as evidências. Há muitas evidências de que eles existem. As pessoas afirmam tê-los visto há milhares de anos. As pessoas hoje afirmam tê-los visto, e algumas pessoas que você não esperaria que acreditassem em fantasmas, sim.
Uma das pessoas mais rigidamente racionais que já conheci, por exemplo. Ele morava em um chalé muito antigo e uma noite acordou e viu a metade superior de uma mulher, com algum tipo de vestido, flutuando pelo quarto. Ele sabia que estava completamente acordado e viu o que viu, mas se convenceu de que estava sonhando.
Ele mencionou o sonho para alguém que identificou o tipo de espírito, que ela disse ser malévolo. Ela teve experiência com eles. Meu amigo decidiu que acreditava em fantasmas.
A evidência pode ser boa ou má ou inconclusiva, mas é evidência, e evidência por qualquer definição normal. O ateu fez um julgamento dogmático, não “baseado na realidade”.
Uma crença prudencial
Parece sensato acreditar em fantasmas, pelo menos provisoriamente. Se você acredita em Deus, mesmo da maneira vaga que as pessoas hoje em dia chamam de “espiritual” – como em “espiritual, não religioso” – você acredita em um mundo espiritual. E se você acredita num mundo espiritual, você deve acreditar que ele pode conter espíritos.
E alguns desses espíritos podem ser tão egoístas, raivosos, mesquinhos, avarentos, cruéis e malignos como os seres humanos vivos que vemos. Em outras palavras, o que chamamos de fantasmas.
Se você não acredita em Deus, eu pensaria que a prudência e o interesse próprio o manteriam aberto (pelo menos como uma reserva mental) à possibilidade de um mundo que você não pode ver, mas que de alguma forma o vê. E pode gostar de você, ou não gostar de você, ou apenas querer fazer mal aos seres humanos por diversão.
E dado o que as pessoas disseram sobre fantasmas, todo o testemunho sobre os danos que alguns espíritos podem causar, você pode manter uma distância prudencial de tais coisas. Como alguém que conhecia a teoria dos germes das doenças quando a medicina tradicional ainda a rejeitava, mas percebeu que pessoas inteligentes e sérias acreditavam nela e decidiram evitar coisas que pudessem transmitir germes, só para garantir.
Você pode ter uma crença aberta em fantasmas da mesma forma que muitos hoje têm uma crença aberta em extraterrestres. Parece haver alguma evidência para eles, mesmo que a sua presença aqui pareça improvável ou impossível, dado o que sabemos sobre viagens espaciais. (Eu também não me importo com isso, embora eu ache que encontrar alienígenas visitantes possa ser divertido ou assustador, mas nossa própria história do colonialismo sugere o último.)
Se você acredita em criaturas de outro mundo, ou na possibilidade de tais criaturas, você não pode rejeitar automaticamente a possibilidade de criaturas de outro mundo. Afinal, sabemos como este último pode chegar aqui.
Chesterton nas evidências
G. K. Chesterton tratou desta questão da evidência de fantasmas, primeiro na Ortodoxia. É uma questão de quem ouvimos e quando.
“A coisa aberta, óbvia e democrática é acreditar numa velha mulher-maçã quando ela presta testemunho de um milagre, tal como se acredita numa velha mulher-maçã quando ela presta testemunho de um assassinato”, escreve ele. “A atitude simples e popular é confiar na palavra do camponês sobre o fantasma exatamente na mesma medida em que você confia na palavra do camponês sobre o proprietário de terras.” Ele acrescenta que o camponês provavelmente se sentirá agnóstico em relação a ambos.
Para rejeitar imediatamente tal testemunho, é preciso fazer uma afirmação dogmática. “Há uma catarata sufocante de testemunho humano em favor do sobrenatural”, continuou Chesterton. Só podemos rejeitá-lo por duas razões.
“Você rejeita a história do camponês sobre o fantasma ou porque o homem é um camponês ou porque a história é uma história de fantasmas. Isto é, ou você nega o princípio fundamental da democracia, ou afirma o princípio fundamental do materialismo – a impossibilidade abstrata do milagre.”
Ele conclui: “Se eu disser ‘um camponês viu um fantasma’, me dizem: ‘Mas os camponeses são tão crédulos.’ Se eu perguntar: ‘Por que crédulos?’ a única resposta é – que eles veem fantasmas.”
Mas lidar com evidências é sempre complicado e complicado, e pode ou não levar a uma conclusão. Mas você nunca chegará a lugar nenhum se se recusar dogmaticamente a aceitar as evidências como evidências.
Então alguém diz que não há provas de Deus e depois diz que não há provas de algo para o qual há provas abundantes, temos motivos para rejeitar a sua afirmação.
***
David Mills é editor do site Hour of Our Death. Ele está terminando um livro para a Sophia Press intitulado When Catholics Die.