ATENÇÃO!!! - A Rússia Não É um Agressor e a Ucrânia Não É uma Vítima
É amplamente aceite que a crise ucraniana eclodiu num conflito militar em 24 de Fevereiro de 2022, com a invasão russa da Ucrânia.
Alexander G. Markovsky - 31 MAR, 2024
É amplamente aceite que a crise ucraniana eclodiu num conflito militar em 24 de Fevereiro de 2022, com a invasão russa da Ucrânia. Contrariamente à sabedoria convencional, as sementes das hostilidades foram plantadas cerca de trinta anos antes pelo Presidente Clinton e, mais tarde, por George W. Bush, ambos os quais pressionaram imprudentemente a expansão da OTAN para leste.
Ao longo dos anos, Gorbachev, Ieltsin e Putin alertaram repetidamente que Moscovo não toleraria a continuação do “Drang nach Osten” (“drive to the East”) da OTAN, particularmente a adesão da Ucrânia e o subsequente estabelecimento de bases militares da OTAN ao longo da fronteira russa.
Em 25 de Fevereiro de 2024, o The New York Times publicou um artigo confirmando os receios de Moscovo. O artigo revelou que a inteligência dos EUA não só desempenhou um papel crucial na tomada de decisões da Ucrânia durante a guerra, mas também estabeleceu e financiou centros avançados de espionagem de comando e controlo muito antes da invasão russa em 24 de Fevereiro de 2022.
O jornal expôs como, ao longo da última década, a CIA operou uma rede de doze bases na Ucrânia. Estas bases, que permitem a intercepção de comunicações militares russas e a monitorização de satélites espiões, são utilizadas para lançar e monitorizar ataques de drones e mísseis em solo russo. Com as instalações americanas de armas biológicas espalhadas por toda a Ucrânia, é compreensível que Moscovo tenha percebido isto como uma ameaça significativa à segurança nacional da Rússia.
Aceitariam os Estados Unidos a presença de bases militares russas nas suas fronteiras? Na verdade, não os aceitou nem a 2.400 quilómetros das suas fronteiras. Em 1983, o presidente Reagan ordenou a invasão de Granada devido a preocupações de que a construção de um aeroporto pelos cubanos pudesse ser potencialmente utilizada pelas forças soviéticas.
É essencial notar que o caso de Putin foi muito mais convincente do que o de Reagan. Ao contrário da Ucrânia, Granada não partilhava fronteira com os Estados Unidos e não havia presença militar russa em Granada, tornando as preocupações de Reagan principalmente hipotéticas. Vale ressaltar que, apesar da justificativa duvidosa para a invasão americana, os Estados Unidos não foram rotulados como agressores, nem Ronald Reagan foi referido como criminoso de guerra.
Na verdade, Putin tentou evitar o conflito atual. Em 7 de setembro de 2023, como disse o Secretário-Geral da OTAN, Jens Stoltenberg, numa reunião do comité conjunto do Parlamento Europeu:
O Presidente Putin declarou no Outono de 2021, e na verdade enviou um projecto de tratado que queriam que a OTAN assinasse, para não prometer mais alargamento da OTAN. Foi isso que ele nos enviou. E [isso] era uma pré-condição para não invadir [sic] a Ucrânia. Claro que não assinamos isso.
A vulnerabilidade geográfica da Rússia tem sido uma preocupação para os líderes russos desde a época de Pedro, o Grande. Stoltenberg deveria ter estado atento às sensibilidades da Rússia se quisesse evitar um conflito.
Stoltenberg não detalhou por que não aceitou o projecto de tratado, por que as negociações não foram prosseguidas ou por que todas as alternativas ao conflito não foram exploradas. Em última análise, a sua relutância em participar em conversações colocou a questão fora do poder da diplomacia.
A diplomacia não teve oportunidade porque a OTAN precisava de restaurar a sua imagem e validar a continuidade da sua existência após uma história de 30 anos de fracasso. A procura da “construção da nação” – substituindo a estabilidade autoritária pela democracia em países que não se conformam com a Declaração de Direitos – não conseguiu nenhuma das duas coisas. Em vez disso, resultou na perda de milhões de vidas e na devastação de muitos países.
Além disso, após uma retirada desastrosa do Afeganistão em 2021, a aliança perdeu o adversário que há muito definia o seu propósito. Dado que uma aliança militar não pode existir sem um rival, a necessidade da OTAN de ter um inimigo credível era uma necessidade existencial. A incursão russa na Ucrânia poderia criar a percepção de uma ameaça comum e retratar a NATO como um pilar indispensável da segurança global, especialmente se a NATO saísse vitoriosa.
Sendo este o caso, os europeus não tinham a capacidade de procurar vingança de forma independente durante séculos de derrotas militares e humilhações nas mãos do Império Russo. Após a queda do império, a União Soviética vislumbrou uma oportunidade de retaliação sem envolvimento militar directo.
Além disso, para o Presidente Biden, que estava desesperado para escapar ao desastre do Afeganistão, um conflito vitorioso seria um momento crucial na sua presidência. Além disso, ele nunca escondeu que aspirava provocar uma mudança na liderança em Moscou.
E, claro, havia a Ucrânia. Nunca no domínio das relações internacionais houve um Estado que agiu de forma tão consistente contra os seus interesses nacionais. Colocou-se em grave perigo quando anunciou a sua intenção de aderir à NATO em 2004, violando o Tratado de Amizade entre a Ucrânia e a Federação Russa de 1997. Este Tratado abordou especificamente a neutralidade ucraniana, afirmando na seção 6, página 148:
Cada Alta Parte Contratante abster-se-á de participar ou apoiar quaisquer ações dirigidas contra a outra Alta Parte Contratante e não celebrará quaisquer tratados com terceiros países contra a outra Parte. Nenhuma das Partes permitirá que o seu território seja utilizado em detrimento da segurança da outra Parte.
Os líderes da Ucrânia nunca compreenderam que Moscovo via este tratado como um elemento-chave da segurança da Rússia e não permitiria que a Ucrânia violasse os seus termos impunemente. Zelensky poderia ter evitado a guerra renunciando ao seu pedido de adesão à NATO e satisfazendo as exigências de Moscovo, salvando assim o país da destruição. Contudo, os líderes corruptos em Kiev eram movidos pela ajuda financeira e militar e procuravam o conflito para obter ganhos pessoais.
A verdade na política envolve vários pontos de vista e análises, que são muitas vezes influenciados pela formação ideológica de alguém. No entanto, os fatos importam.
Os factos anteriores ilustram um interesse comum predominante entre a liderança da NATO, os seus estados membros e a Ucrânia em instigar a invasão, embora por razões diversas. A Rússia foi a única parte que tentou impedir o conflito.
Alexander G. Markovsky is a senior fellow at the London Center for Policy Research, a conservative think tank that examines national security, energy, risk analysis, and other public policy issues. He is the author of “Anatomy of a Bolshevik” and “Liberal Bolshevism: America Did Not Defeat Communism, She Adopted It.” Mr. Markovsky is the owner and CEO of Litwin Management Services, LLC. He can be reached at alex.g.markovsky@gmail.com