ATENÇÃO! - Por Que Bebês e Crianças Ainda Estão Recebendo Vacinas COVID Não Licenciadas?
As duas vacinas contra a COVID-19 disponíveis para crianças ainda não foram licenciadas pela FDA, nunca foram consideradas seguras e apenas “podem ser” eficazes.
CHILDREN’S HEALTH DEFENSE NEWS & VIEWS
Ray L. Flores II, Esq. - 22 MAI, 2024
As duas vacinas contra a COVID-19 disponíveis para crianças ainda não foram licenciadas pela FDA, nunca foram consideradas seguras e apenas “podem ser” eficazes. Mas isso não impede o CDC de afirmar que as vacinas são “seguras e eficazes” – e de recomendá-las para todas as crianças.
Se um pai levar seus filhos para receber injeções de COVID-19, seu filho de 12 anos poderá receber uma vacina totalmente licenciada pela Food and Drug Administration (FDA) dos EUA – mas seu filho de 11 anos deve aceitar uma vacina contra COVID-19 não licenciada. vacina, disponível apenas sob autorização de uso emergencial (EUA).
A criança de 12 anos recebe a vacina “segura e eficaz”, enquanto a criança de 11 anos recebe a injeção experimental “pode ser eficaz”, não licenciada como “segura”, com um padrão de “eficácia” ainda mais baixo do que o FDA- produtos biológicos licenciados.
Entre na era dos EUA perpétuos.
Depois de três anos e meio destas vacinas de mRNA estarem no mercado, porque é que a nossa FDA não licencia estes produtos experimentais para crianças? Eles não são seguros e eficazes?
A distinção anteriormente crítica entre licenciada e autorizada é agora apenas uma formalidade – porque em caso de lesão ou morte, ambas as vacinas são consideradas contramedidas abrangidas pela Lei de Prontidão Pública e Preparação para Emergências (PREP) e, portanto, isentas de responsabilidade.
Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) confundem ainda mais os limites ao afirmar que as vacinas experimentais contra a COVID-19 para crianças são seguras e eficazes. Mas as suas alegações enganosas também são protegidas pela Lei PREP.
O FDA lista cinco vacinas COVID-19 disponíveis nos EUA.
Duas delas – Moderna e Pfizer-BioNTech – estão disponíveis sob uma EUA para bebês e crianças de 6 meses a 11 anos. Para pessoas com 12 anos ou mais, estão disponíveis os licenciados Comirnaty (Pfizer) ou Spikevax (Moderna). A Novavax está disponível sob um EUA para pessoas com 12 anos ou mais.
“Seguro e eficaz” é um padrão que não segue o significado comum. Para as autoridades reguladoras, “o significado de ‘seguro’ tem sido historicamente interpretado como significando que os benefícios do medicamento superam os seus riscos”.
No entanto, de acordo com o dicionário, “seguro” significa livre de danos ou perigo e protegido contra perdas.
Todos sabem, licenciados ou não, que o verdadeiro significado da palavra “seguro” dificilmente é aplicável para descrever as vacinas contra a COVID-19. A segurança não deve ser apenas uma fachada, tornando o conceito “seguro e eficaz” superficial.
A FDA afirma que “os esforços para acelerar o desenvolvimento de vacinas para enfrentar a pandemia de COVID-19 em curso não sacrificaram os padrões científicos, a integridade do processo de revisão da vacina ou a segurança”.
Estes profissionais de carreira da FDA que avaliam as EUA “são como a sua família – são pais, mães, filhas, filhos, irmãs, irmãos e muito mais”.
O CDC duplica a suposta segurança e eficácia, mesmo quando não tem autoridade para afirmar que as vacinas contra a COVID-19 são seguras e eficazes.
De acordo com o CDC, “A segurança das vacinas COVID-19 foi rigorosamente monitorada e avaliada desde a sua autorização de uso emergencial (EUA) em dezembro de 2020. As vacinas de mRNA COVID-19 atualizadas para 2023-2024 são fabricadas usando um processo semelhante ao do vacinas anteriores. … Os benefícios da vacinação contra a COVID-19 superam os riscos conhecidos e potenciais.”
O CDC combina os resultados dos ensaios clínicos com a segurança e eficácia do produto acabado como se fossem licenciados, afirmando: “Os ensaios clínicos e a monitorização da segurança mostram que a vacinação contra a COVID-19 é segura para crianças e adolescentes”.
Isto é enganoso porque estas vacinas nunca foram licenciadas. O CDC está se referindo apenas a testes, não a licenciamento – mas você não saberia disso.
O CDC está isento de responsabilidade porque a Lei PREP protege contra processos judiciais por publicidade falsa, uma vez que a “imunidade prevista no parágrafo (1) se aplica a qualquer reclamação por perda” com base na rotulagem, marketing e distribuição.
Os tribunais são até agora impotentes para questionar a FDA
Os tribunais têm evitado questionar estas agências reguladoras em questões de licenciamento e autorização. Por exemplo, o juiz distrital dos EUA Emmet G. Sullivan opinou no caso Doe v. Rumsfeld que os tribunais estão “conscientes de que o padrão de revisão para a ação da agência é altamente deferente. … A deferência comum pode ser aumentada ainda mais em casos que envolvem decisões científicas ou técnicas.”
O “julgamento da FDA sobre o que é necessário para determinar a segurança e a eficácia dos medicamentos” enquadra-se, portanto, “‘diretamente no âmbito da experiência e da deferência do mérito da FDA por parte dos tribunais”.
O povo deve permanecer impotente?
O seguinte trecho de um resumo de resposta que o Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA apresentou esta semana no caso Smith v. HHS confirma que a representação da palavra “seguro” pelo HHS é um non sequitur incongruente.
HHS disse ao tribunal: “Inerente ao desenho da Lei PREP está o reconhecimento de que mesmo quando um tratamento é seguro, eficaz e necessário para ser implementado durante uma emergência de saúde pública, pode causar ferimentos graves a algumas pessoas”.
Isto levanta a questão: como pode algo “seguro” causar ferimentos graves?
Independentemente do perigo, a Lei PREP torna essas injeções de mRNA isentas de responsabilidade e eficazes na implementação de mandatos.
Todas as vacinas e tratamentos contra a COVID-19 distribuídos pelo governo dos EUA são cobertos pelas proteções e flexibilidades da Lei PREP, que atualmente se estendem até 31 de dezembro de 2024.
***
Ray Flores is a health freedom rights attorney. His interest in natural living started in the 1980's when he began working in the burgeoning natural foods industry.