Audiência RFK: Esclarecendo os fatos sobre as leis pró-vida
Espalhar mentiras sobre leis pró-vida não é apenas injusto e imoral, mas também perigoso para as mulheres.
Tradução: Heitor De Paola
Ao questionar Robert F. Kennedy Jr., indicado pelo presidente Trump para secretário de Saúde e Serviços Humanos, a senadora Catherine Cortez Masto, democrata de Nevada, deu a entender que as leis estaduais pró-vida não permitem que médicos forneçam tratamento de emergência para abortos espontâneos incompletos.
A linha de questionamento de Cortez Masto seguiu um manual familiar. Desde a decisão Dobbs em 2022, o lobby do aborto, com a ajuda de veículos de mídia simpáticos, criou confusão com a intenção de virar os americanos contra as leis pró-vida, alegando falsamente que elas não permitirão cuidados médicos críticos em emergências de gravidez. Eles então apontam para exemplos de cuidados médicos de baixa qualidade que causaram danos a mulheres grávidas como prova de suas afirmações.
Como obstetra-ginecologista atuando no Texas por mais de 30 anos, eu pratiquei quando havia poucas restrições ao aborto eletivo, e quando os limites do aborto eram impostos. Gostaria de esclarecer as coisas.
As leis pró-vida não impedem que eu e outros médicos forneçamos cuidados médicos de qualidade .
O aborto eletivo não é um cuidado médico essencial. A grande maioria dos abortos nos EUA é realizada por razões sociais, financeiras ou outras, sem nenhuma relação com problemas sérios de saúde. Quase 96% ocorrem em um feto saudável sendo carregado por uma mãe saudável. Além de acabar com a vida de fetos, o aborto prejudica muitas mulheres emocionalmente, fisicamente e socialmente, e é uma solução ruim para as crises que as mulheres americanas enfrentam.
Tenho a honra de passar minha carreira cuidando das necessidades de meus pacientes, uma mãe e seu filho ainda não nascido. Em raras ocasiões, precisei fazer um parto prematuro em uma emergência de gravidez para proteger a vida da mãe e, às vezes, tragicamente, o bebê não sobrevive. Isso não é um aborto, que deve envolver a intenção de causar a morte de um filho ainda não nascido. Minha intenção em tais circunstâncias era salvar a mãe, mesmo que eu não conseguisse salvar seu filho.
Todas as leis estaduais permitem que os médicos determinem o melhor curso de ação com base em seu julgamento médico “razoável” ou de “boa fé” . Isso significa que os médicos devem continuar a praticar de acordo com o padrão de cuidado e usar suas habilidades e conhecimentos clínicos para tomar decisões.
Além disso, nenhum estado exige que o risco para a mãe seja “imediato”, que um médico esteja “certo” de que uma mulher morrerá, ou que exista “consenso” entre todos os médicos sobre a ação necessária, antes que cuidados que salvam vidas possam ser prestados. As Supremas Cortes do Texas e de Idaho afirmaram isso.
Apesar do alarmismo generalizado promovido pelo lobby do aborto, ameaçando que os médicos que tomam essas decisões serão alvos do estado, nenhum estado processou nenhum médico por realizar um aborto pela vida da mãe desde a decisão Dobbs . Na verdade, de acordo com um estudo recente , apenas dois casos de médicos sendo processados por esse motivo puderam ser encontrados na história dos EUA. Ambas as condenações foram revertidas em apelação.
Embora médicos mal informados ou aqueles movidos pela ideologia pró-aborto possam suspeitar da intenção dos legisladores, está claro que as leis pró-vida não priorizam a vida do feto em detrimento da vida da mulher. As leis pró-vida visam proteger ambas as vidas, ao mesmo tempo em que permitem intervenções que salvam vidas para proteger as mães em emergências, mesmo que isso resulte na morte do feto. Em quase todas as circunstâncias, é possível fazer as duas coisas, e há inúmeros médicos que protegem ambas as vidas todos os dias.
Essas leis claramente não se aplicam a intervenções quando a vida do feto já terminou tragicamente em aborto espontâneo. Aborto espontâneo nunca pode ser confundido com aborto eletivo. Em um aborto espontâneo, o feto morreu naturalmente, enquanto, como dito antes, um aborto eletivo pretende causar a morte de um feto. Essa distinção é refletida em leis estaduais pró-vida.
Às vezes, uma mulher grávida apresentará sangramento ou dor e estará preocupada que possa estar sofrendo um aborto espontâneo, mas o coração do feto ainda está batendo. Se a mãe estiver estável, o manejo expectante com monitoramento rigoroso é apropriado. Nenhuma intervenção deve ser realizada se o diagnóstico de aborto espontâneo for incerto porque os sintomas podem se resolver e a gravidez pode continuar para um parto saudável.
Outras vezes, no entanto, os médicos reconhecem que um aborto espontâneo está em andamento e a criança não sobreviverá, chamado de aborto espontâneo “inevitável” ou “incompleto” . Nessas situações, a lei permite que os médicos usem seu julgamento clínico. Isso pode exigir intervenção para proteger uma mulher de sangramento ou infecção com risco de vida, completando a remoção do bebê e do tecido da gravidez.
Além disso, muitas leis estaduais excluem explicitamente o tratamento de gravidez ectópica da definição de aborto. Mesmo que não o façam, o tratamento de uma gravidez ectópica é coberto em qualquer exceção de “vida da mãe”, porque tem o potencial de se tornar uma crise de risco de vida para a mãe. Na verdade, gestações ectópicas rompidas são responsáveis por cerca de 4% a 10% das mortes relacionadas à gravidez.
[N. do T.: gravidez ectópica é que se dá fora do útero, geralmente nas tubas de Falópio, local onde se dá a penetração do óvulo pelo espermatozóide]
Diante desses fatos, de onde surgiu essa confusão?
Após a decisão de Dobbs , a mídia pró-aborto imediatamente começou a relatar confusão entre médicos em seus cuidados com mulheres grávidas. Essa desinformação da mídia se tornou uma profecia autorrealizável, pois havia muito pouca confusão entre médicos antes dessa blitz da mídia.
Normalmente, quando uma nova lei impacta a prática da medicina, organizações médicas profissionais auxiliam seus membros a entender como cumprir a lei, mas isso não aconteceu em resposta às leis pró-vida. Algumas organizações médicas pró-aborto, como o Colégio Americano de Obstetras e Ginecologistas, culpam especificamente as leis pró-vida quando as mulheres não recebem cuidados médicos apropriados. É possível que o medo irracional gerado entre obstetras pela desinformação da mídia e pela falta de orientação de organizações médicas tenha resultado em danos às mulheres devido a intervenções médicas tardias e necessárias.
No entanto, isso não é culpa das leis.
Espalhar mentiras sobre leis pró-vida não é apenas injusto e imoral, mas também perigoso para as mulheres. Em vez de repetir essas mentiras na esperança de promover políticas pró-aborto, os americanos devem perceber que essas mentiras tiveram consequências devastadoras e, às vezes, fatais para mulheres que não receberam cuidados médicos adequados devido à confusão ou medo dos médicos. Com educação adequada, aliada ao fim do alarmismo, podemos evitar essas tragédias desnecessárias.
_______________________________________________________
Ingrid Skop, MD Ingrid Skop, MD é obstetra e ginecologista certificada e vice-presidente e diretora de assuntos médicos do Charlotte Lozier Institute.
https://www.ncregister.com/commentaries/skop-misinformation-abortion-emtala-rfk-hearing?utm_campaign=NCR&utm_medium=email&_hsenc=p2ANqtz-9JGtdCs9hdPTYtrHBSi5qOcZTv3vdqrKTQ_-rh6nT_QIxhosFsWlRCXME2Bkn_SExMfwKEbWuCc3H0Z3kh8TeAUyAGjA&_hsmi=345244224&utm_content=345244224&utm_source=hs_email