Bastiat sobre como o Estado moderno comete os mesmos males que foi criado para prevenir
A confusão sobre o socialismo deriva em parte de sua definição tradicional de propriedade governamental dos meios de produção.
FOUNDATION FOR ECONOMIC EDUCATION
Gary M. Galles - 21 AGO, 2024
Uma das coisas impressionantes sobre o ambiente político recente da América tem sido a aceitação cada vez mais calorosa do socialismo, particularmente pelas gerações mais jovens. Ao mesmo tempo, como o título de um editorial recente do New York Post colocou, “Os fãs millennials do socialismo nem sabem o que é.” E o texto deixa o ponto mais forte: “Os millennials — ignorantes da história econômica e de direitos humanos assustadora do socialismo — abraçam cada vez mais o socialismo e suas prescrições ingenuamente irrealistas.”
A confusão sobre o socialismo deriva em parte de sua definição tradicional de propriedade governamental dos meios de produção. Os defensores alegam que não querem o governo no comando em todos os lugares — não o socialismo completo ou “real” — o que lhes dá negação plausível contra acusações de que são socialistas. Mas eles querem o socialismo seletivo em áreas onde antecipam se beneficiar às custas de outros como recipientes ou como árbitros do que “a sociedade quer” e imporá aos cidadãos.
Além disso, eles geralmente querem que o governo determine como os proprietários nominais de recursos devem usá-los em vez da propriedade direta do governo. Claro, isso significa que seu sistema preferido é melhor descrito não como socialismo, mas como fascismo, ou como Sheldon Richman resumiu , "socialismo com um verniz capitalista". No entanto, aqueles inflexíveis em suas negações de serem socialistas nunca afirmam ser fascistas porque essa é uma "palavra ruim" que eles só querem que seja aplicada aos oponentes.
A defesa da liberdade de Bastiat
Como resultado de tais confusões e do poço de lama de alegações e contra-alegações que elas geram, uma abordagem potencialmente mais útil é perguntar do que o socialismo é a negação, em vez do que ele é. É a negação dos direitos de propriedade privada, cuja base no roubo pode ser vista na piada de Margaret Thatcher de que "O problema com o socialismo é que, eventualmente, você fica sem o dinheiro dos outros". Mas o que há de errado com o socialismo foi afirmado de forma ainda mais poderosa há mais de um século e meio no clássico The Law, de Frederic Bastiat.
Lá, um dos mais ardentes e eloquentes defensores da liberdade da história expôs o papel apropriado muito limitado da lei — isto é, do governo — como defensor dos direitos dos indivíduos que antecedem o governo e o dano incrível à sociedade que surge quando o governo excede esse papel. Considerando a atual onda de socialismo que a América parece estar enfrentando, as palavras de Bastiat são transformadoras:
“Em vez de controlar o crime, a própria lei [tornou-se] culpada dos males que supostamente deveria punir!”
“Cada um de nós tem um direito natural — de Deus — de defender sua pessoa, sua liberdade e sua propriedade... a força comum que protege esse direito coletivo não pode logicamente ter qualquer outro propósito... Assim, uma vez que um indivíduo não pode usar legalmente a força contra a pessoa, a liberdade ou a propriedade de outro indivíduo, então a força comum... não pode ser legalmente usada para destruir a pessoa, a liberdade ou a propriedade de indivíduos ou grupos.”
“A lei é a organização do direito natural de defesa legítima... fazer apenas o que as forças individuais têm o direito natural e legítimo de fazer: proteger pessoas, liberdades e propriedades... fazer com que a justiça reine sobre todos nós.”
“Mas, infelizmente, a lei…agiu em oposição direta ao seu próprio propósito. A lei foi usada para destruir seu próprio objetivo: foi aplicada para aniquilar a justiça que deveria manter; para limitar e destruir direitos que seu real propósito era respeitar…para explorar a pessoa, a liberdade e a propriedade de outros.”
“Os homens recorrerão à pilhagem sempre que a pilhagem for mais fácil do que o trabalho... o propósito apropriado da lei é usar o poder de sua força coletiva para interromper essa tendência fatal de pilhar em vez de trabalhar. Todas as medidas da lei devem proteger a propriedade e punir a pilhagem.”
“É impossível introduzir na sociedade uma mudança maior e um mal maior do que… a conversão da lei em um instrumento de pilhagem.”
“Se a lei fosse restrita a proteger todas as pessoas, todas as liberdades e todas as propriedades... suas funções próprias... aqueles que votassem não poderiam incomodar aqueles que não votassem.”
“Sob o pretexto de organização, regulamentação, proteção ou incentivo, a lei tira propriedade de uma pessoa e a dá a outra.”
“[Quando] a lei…viola a propriedade em vez de protegê-la…A lei tornou-se um instrumento de injustiça.”
“Como identificar esse saque legal? De forma bem simples. Veja se a lei tira de algumas pessoas o que lhes pertence e dá a outras pessoas a quem não pertence. Veja se a lei beneficia um cidadão às custas de outro, fazendo o que o próprio cidadão não pode fazer sem cometer um crime.”
“Nenhuma pilhagem legal… é o princípio da justiça, paz, ordem, estabilidade, harmonia e lógica.”
“Pode algo mais do que a ausência de pilhagem ser exigido da lei? A lei pode… racionalmente ser usada para qualquer coisa, exceto proteger os direitos de todos? Eu desafio qualquer um a estendê-la além desse propósito sem pervertê-la — a mais fatal e ilógica perversão social.”
“Como podemos imaginar que a força seja usada contra a liberdade dos cidadãos sem que também seja usada contra a justiça e, portanto, atue contra seu propósito adequado?”
“Quando uma porção de riqueza é transferida da pessoa que a possui — sem seu consentimento e sem compensação... para qualquer um que não a possua... um ato de pilhagem é cometido... esse ato é exatamente o que a lei deve suprimir, sempre e em todos os lugares. Quando a própria lei comete esse ato que ela deve suprimir... a pilhagem ainda é cometida.”
“Devemos lembrar que a lei é força e que, consequentemente, as funções próprias da lei não podem estender-se legalmente além das funções próprias da força.”
“Quando a lei e a força mantêm uma pessoa dentro dos limites da justiça, elas… a obrigam apenas a se abster de prejudicar os outros. Elas não violam nem sua personalidade, nem sua liberdade, nem sua propriedade. Elas salvaguardam tudo isso. Elas são defensivas; elas defendem igualmente os direitos de todos.”
“Mas quando a lei, por meio de seu agente necessário, a força, impõe aos homens... a lei não é mais negativa... Ela substitui a vontade do legislador por suas próprias vontades... eles perdem sua personalidade, sua liberdade, sua propriedade.”
“Assim como tira de algumas pessoas e dá a outras pessoas… a lei… é um instrumento de pilhagem.”
“Não é a liberdade de cada pessoa fazer pleno uso de suas faculdades, desde que não prejudique outras pessoas ao fazê-lo... não é a liberdade restringir a lei apenas à sua esfera racional de organizar o direito do indivíduo à legítima defesa; de punir a injustiça?”
“Eu contesto o direito [dos legisladores] de nos impor esses planos por lei — pela força — e de nos obrigar a pagar por eles... que [em vez disso] sejamos autorizados a decidir sobre esses planos por nós mesmos; que não sejamos forçados a aceitá-los... se os acharmos contrários aos nossos melhores interesses ou repugnantes às nossas consciências.”
“A existência de pessoas e bens precedeu a existência do legislador, e sua função é apenas garantir sua segurança.”
“Não é verdade que a função da lei é regular nossas consciências, nossas ideias, nossas vontades, nossa educação, nossas opiniões, nosso trabalho, nosso comércio, nossos talentos ou nossos prazeres. A função da lei é proteger o livre exercício desses direitos e impedir que qualquer pessoa interfira no livre exercício desses mesmos direitos por qualquer outra pessoa.”
“A missão da lei não é oprimir as pessoas e saquear suas propriedades... Sua missão é proteger as pessoas e suas propriedades... Se a lei age de qualquer maneira que não seja para protegê-las, suas ações violam necessariamente a liberdade das pessoas e seu direito à propriedade.”
“Seja qual for a questão... seja ela sobre prosperidade, moralidade, igualdade, direito, justiça, progresso, responsabilidade, cooperação, propriedade, trabalho, comércio, capital, salários, impostos, população, finanças ou governo... A solução para os problemas das relações humanas deve ser encontrada na liberdade.”
“Embora a humanidade não seja perfeita, ainda assim, toda esperança repousa nas ações livres e voluntárias das pessoas dentro dos limites do direito; a lei ou a força não devem ser usadas para nada, exceto para a administração da justiça universal.”
“Deixe as pessoas em paz. Deus deu órgãos a essa criatura frágil; deixe-as se desenvolver e crescer fortes por meio de exercícios, uso, experiência e liberdade.”
Tomar a liberdade como garantida
A atual moda de retórica e propostas políticas que substituiriam à força os poderes de um proprietário sobre si mesmo e sua propriedade atraiu muito apoio, especialmente daqueles mais ignorantes dos milagres que a liberdade operou onde não foi sufocada pelo governo e as algemas que o socialismo colocou em um vasto número de pessoas. Mas basear políticas em tal ignorância não é apenas deixar de ver o que pode, e tem, avançado tremendamente os interesses conjuntos dos americanos, mas também substituí-lo pelo que é sabido que falhou sempre e em todos os lugares em que foi tentado. Seríamos mais bem servidos pela sabedoria de Bastiat:
Fora com os caprichos dos administradores governamentais... agora que os legisladores e os benfeitores infligiram tão futilmente tantos sistemas à sociedade, que eles finalmente terminem onde deveriam ter começado: que eles rejeitem todos os sistemas e tentem a liberdade; pois a liberdade é um reconhecimento da fé em Deus e em Suas obras.