Biden Força Crise Constitucional Devido ao Impasse na Fronteira do Texas
No centro da disputa entre o Texas e o governo federal está o princípio americano fundamental do federalismo.
ED MARTIN - AMAC Newsline - 15 FEV, 2024
A história de DHS v. Texas – o caso da Suprema Corte decorrente dos esforços do governo federal para destruir as barreiras fronteiriças criadas pelo Estado da Estrela Solitária – é dramática, completa com heróis, vilões e um impasse no oeste selvagem como nenhum outro nos últimos tempos. vezes. À medida que chega ao auge em alguns aspectos, é fundamental notar que esta saga está longe de terminar. É aqui que as coisas estão agora.
No centro da disputa entre o Texas e o governo federal está o princípio americano fundamental do federalismo.
Assim como E = MC2 e o Teorema de Pitágoras, o federalismo é um conceito que todos aprendem no ensino médio, mas poucos se lembram depois de tirarem o vestido e o chapéu pontudo.
Essencialmente, um sistema federalista é aquele em que o poder é dividido entre uma autoridade central e unidades políticas constituintes, como estados ou províncias. Permite um equilíbrio entre a unidade nacional e a autonomia regional, com cada nível de governo possuindo as suas próprias esferas de autoridade.
Ao contrário da matemática ou das ciências, o federalismo não tem uma fórmula mágica para governar a sua implementação ou mesmo o seu funcionamento. No caso dos Estados Unidos, o equilíbrio entre o governo federal e os estados é uma peça crucial do funcionamento da República Americana. Quando esse equilíbrio é perturbado, surge uma crise constitucional.
Não será nenhuma surpresa que as entradas ilegais na nossa fronteira sul tenham registado um aumento dramático sob o presidente Joe Biden, enquanto as deportações apenas diminuíram. Na verdade, a deportação de estrangeiros criminosos caiu 67 por cento durante os dois primeiros anos fiscais do Presidente Biden, em comparação com o mesmo período sob o Presidente Trump.
O governador Greg Abbott viu o influxo maciço de estrangeiros ilegais inundando seu estado e resolveu o problema por conta própria, iniciando a Operação Lone Star por meio da Guarda Nacional do Texas. Entre outros esforços para proteger a fronteira, o Texas colocou estrategicamente arame farpado (uma forma de arame farpado conhecido como “fio-c”) em propriedades estatais e privadas ao longo da fronteira.
O Texas estava, por outras palavras, a fazer o que o governo federal se recusava a fazer.
Agentes federais da Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA desencadearam um confronto no oeste selvagem, cortando e destruindo esse fio-C colocado pelo Estado.
Este ato não foi apenas uma agência federal ineficiente que abraçou a apatia ao fazer o seu trabalho. Esta era uma agência federal, trabalhando sob ordens de Joe Biden, tentando activamente atrair mais estrangeiros para violarem a lei federal e negando a um estado o seu direito de se proteger de uma invasão fronteiriça.
Como o Governador Abbott afirmou de forma tão eloquente numa carta aberta à Casa Branca: “Ao desperdiçar o dinheiro dos contribuintes para destruir a infra-estrutura de segurança fronteiriça do Texas, o Presidente Biden atraiu imigrantes ilegais para longe dos 28 pontos de entrada legais ao longo da fronteira sul deste Estado – pontes onde ninguém se afoga – e cai nas águas perigosas do Rio Grande.”
É aqui que o procurador-geral do Texas, Ken Paxton, entra na história. Ele sabe que o seu dever é para com o povo do Estado da Estrela Solitária, e é por isso que está a enfrentar a burocracia federal que trabalha para manter aberta a nossa fronteira sul. Ele apresentou uma queixa no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Ocidental do Texas para fazer com que os agentes federais parassem de destruir as propriedades do Texas.
Agora temos de tirar o pó dos nossos manuais de educação cívica do ensino secundário para analisar a definição de federalismo da Constituição. Em apenas 28 palavras, a 10ª Emenda afirma: “Os poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição, nem proibidos por ela aos Estados, são reservados respectivamente aos Estados, ou ao povo”. Por outras palavras, a menos que um estado impeça especificamente o governo federal de fazer o que a Constituição lhe autoriza a fazer, o governo federal não pode interferir no que um estado está a fazer.
Com isso em mente, a questão no caso DHS v. Texas rapidamente se torna se ao governo federal é concedido o direito na Constituição de destruir o fio C que o Texas colocou em suas próprias terras. Paxton incluiu seis argumentos em sua reclamação, mas os dois argumentos principais se enquadram nos atos ilícitos de direito consuetudinário de invasão de bens móveis e conversão. (Os atos ilícitos não são leis criminais, mas princípios jurídicos que permitem que uma parte busque reparação junto a outra parte.)
“Transgressão de bens móveis” trata de situações em que uma parte impede outra de usar seus bens pessoais da maneira pretendida. O Texas sustentou que, ao cortar o fio C, os agentes federais diminuíram “a utilidade do fio como barreira”.
A conversão, por sua vez, é um delito mais forte que envolve tomar a propriedade de outra pessoa como se fosse sua. Isto também pode ser visto claramente na fronteira. Legalmente falando, a invasão de bens móveis e a conversão têm um limite legal mais baixo para prova, o que significa que o Texas nem sequer tem de provar que um crime foi cometido para obter a decisão que procura.
O Tribunal Distrital dos EUA concluiu que as provas de vídeo mostravam agentes federais “cortando vários buracos no fio da sanfona sem nenhum propósito aparente a não ser permitir aos migrantes uma entrada mais fácil mais para o interior”. No entanto, o mesmo Tribunal Distrital também não concedeu ao Texas uma ordem temporária que proibisse os agentes federais do CBP de cortar mais fios C.
O Texas foi então para o Circuit Court of Appeals, que é o próximo degrau na hierarquia judicial. Lá, a ordem temporária foi concedida em favor do Texas. A administração Biden recorreu da questão ao Supremo Tribunal, que emitiu uma breve resposta de duas frases retirando a ordem temporária. Isso não resolve a questão, mas significa simplesmente que enquanto o caso estiver a ser litigado nos tribunais inferiores, o CBP pode continuar a cortar a fio e o Texas pode continuar a estabelecer mais.
A administração Biden afirma de forma chocante que o federalismo exige que os agentes do CBP sejam capazes de destruir o fio C. Eles dizem que a autoridade do governo federal sobre a fiscalização da imigração é dificultada pela presença da transferência. No entanto, as evidências de vídeo e os dados brutos mostram que exatamente o oposto é verdadeiro. O argumento de Biden é um caso claro de quem abana o rabo.
Na realidade, a administração Biden está a ver a crise na fronteira através dos olhos do braço direito de Obama, Rahm Emanuel, que disse de forma infame “nunca deixar uma crise grave ser desperdiçada”. Eles estão capitalizando o sofrimento dos texanos e de outros para seu próprio ganho.
O federalismo é a chave para aliviar os americanos que sofrem com o crime e com os sistemas de apoio público sobrecarregados que acompanham a imigração ilegal desenfreada. Nós, o povo, damos nossa soberania ao governo federal apenas por meio de nossos estados. Como o Texas demonstra tão habilmente, nossos estados têm uma posição única na lacuna entre Nós, o Povo, e o governo federal.
Procuradores-gerais estaduais como Ken Paxton são a personificação definitiva desse princípio. Quando as lutas legais que chegam ao Supremo Tribunal incorrem em custos que facilmente chegam a milhões, nós, o povo, dependemos dos nossos procuradores-gerais estaduais para desafiar a má gestão e a intrusão federal.
A administração Biden age como se fosse sua prerrogativa proteger a fronteira, quando na verdade é seu dever fazê-lo. Esta diferença – entre o que queremos fazer e o que devemos fazer – é uma crise se não for controlada.
O estado do Texas está a preencher física e constitucionalmente a lacuna deixada por Biden, o que chama a atenção necessária para a inacção de Biden. Esta atenção negativa pode ser a única coisa que o Presidente Biden odeia mais do que a ideia de uma fronteira segura.
***
Ed Martin is a lawyer who succeed iconic conservative leader Phyllis Schlafly as President of the Phyllis Schlafly Eagles, the pro-family organization with leaders in every state. He clerked for the federal court of appeals and has served chief of staff to the governor of Missouri, chairman of the St. Louis board of elections, and in 1997 as special assistant to Pope John Paul II.