Biden promove solução do Hezbollah em Gaza
Quão próximo está o Irã de uma bomba?; Eixos UNC DEI; Senadores pedem ao IRS que sancione Tides, WESPAC
ISRAPUNDIT
Park MacDougald, THE DAILY SCROLL - 14 MAI, 2024
Os Estados Unidos afirmam que apoiam o objectivo de Israel de uma “derrota duradoura” do Hamas, embora também tenham lutado desesperadamente para garantir um acordo de cessar-fogo que espera que ponha fim à guerra, ao mesmo tempo que pressionam Israel para não expandir as suas operações para Rafah. Numa história de terça-feira, autoridades norte-americanas anónimas falaram com Jacob Magid, do The Times of Israel, para explicar a aparente contradição. O que eles disseram ofereceu mais uma confirmação daquilo que temos dito há muito tempo, ou seja, que em Gaza, tal como no Líbano, os Estados Unidos e Israel estão em lados opostos.
Primeiro, há a questão de como será a “derrota” do Hamas. Aqui, as autoridades norte-americanas afirmaram de várias maneiras que a “vitória” em Gaza é impossível e que já foi alcançada. A contradição aqui é apenas aparente, uma vez que, na prática, eles lucram com a mesma exigência: que Israel não entre em Rafah. Uma seleção não exaustiva de citações recentes:
“O objectivo é que o Hamas seja severamente enfraquecido… mas temos de ser honestos sobre o facto de que o Hamas permanecerá em Gaza de alguma forma depois do fim da guerra. Os últimos seis meses provaram que nenhuma luta vai mudar isso.” —uma das autoridades dos EUA citada na história de Magid
“Às vezes, quando ouvimos atentamente os líderes israelitas, eles falam principalmente sobre a ideia de uma espécie de vitória arrebatadora no campo de batalha, uma vitória total. Não acho que acreditamos que isso seja provável ou possível.” —Secretário de Estado Adjunto Kurt Campbell, falando na Cimeira da Juventude da OTAN na segunda-feira
“Aprendemos na nossa própria experiência em guerras difíceis que eliminar algo é diferente de fazer com que deixe de ser uma ameaça. O desafio é reduzir o Hamas ao ponto de deixar de ser uma ameaça.” -NÓS. Embaixador em Israel, Jack Lew, ao Channel 12 News de Israel no domingo
“Acreditamos que [Israel] colocou uma enorme pressão sobre o Hamas e que existem maneiras melhores de perseguir o que resta do Hamas em Rafah do que uma grande operação terrestre. … A imagem do Hamas hoje não é a que era há seis meses.” —O porta-voz do Conselho de Segurança Nacional, John Kirby, em uma entrevista coletiva na semana passada
“A pressão militar é necessária, mas não suficiente para derrotar totalmente o Hamas. Se os esforços militares de Israel não forem acompanhados por um plano político para o futuro de Gaza e do povo palestino, os terroristas continuarão a regressar” —Conselheiro de Segurança Nacional Jake Sullivan na segunda-feira
Israel não pode vencer, por isso deveria parar a guerra e prosseguir para um “plano político”, mas também já ganhou, por isso deveria parar a guerra e prosseguir para um “plano político”. Como Omri Ceren e Tony Badran da Tablet apontam no X, este manual de comunicação nem sequer é exclusivo de Gaza. Pelo contrário, é um procedimento operacional padrão para a equipa Obama-Biden sempre que uma “equidade” iraniana é ameaçada, remontando à guerra civil síria:
Por exemplo, aqui está o secretário de imprensa da Casa Branca, Jay Carney, em 29 de maio de 2012, respondendo a relatos de que uma milícia do governo sírio havia massacrado mais de 100 pessoas na cidade de Taldou:
Não acreditamos que a militarização, uma maior militarização da situação na Síria, neste momento, seja o curso de acção correcto. Acreditamos que isso levaria a um caos maior, a uma carnificina ainda maior.
E aqui está Carney novamente em 18 de fevereiro de 2014:
Continuamos a considerar, absolutamente, que não existe uma solução militar para este conflito e que uma solução política negociada é o único caminho a seguir para a Síria, e o processo de Genebra é o processo através do qual isso é possível e alcançável neste momento.
Na realidade, é claro, a posição dos EUA de que o conflito não poderia ser resolvido através da “militarização” ou de uma “solução militar” foi apenas uma cobertura para a inacção dos EUA enquanto o Irão e a Rússia implementavam com sucesso uma “solução militar” para garantir a sobrevivência do regime de Assad. Relatórios posteriores revelaram que os iranianos tinham dito directamente à administração Obama que iriam colapsar as conversações nucleares se Washington interviesse contra a “equidade” síria de Teerão.
Mas voltemos a Gaza. Os americanos afirmam que o Hamas não pode ser derrotado e já foi derrotado. O que eles propõem em vez disso? Formalmente, a resposta é uma solução de dois Estados, com um Estado palestiniano liderado por uma Autoridade Palestiniana “revitalizada”, com Israel a receber a normalização com a Arábia Saudita como incentivo. Informalmente, de acordo com o relatório de Magid, a resposta é um acordo ao estilo do Hezbollah em Gaza, no qual o Hamas se reconcilia com a AP e se retira formalmente do governo, permanecendo como uma força política e militar independente. Por Magid:
A fonte americana disse que há alguns na administração e nas capitais árabes que acreditam que o Hamas estará disposto a retirar-se formalmente das responsabilidades de governo em Gaza se isso fizer parte de um acordo de reconciliação com o movimento Fatah do presidente da AP, Mahmoud Abbas.
Notavelmente, os EUA sinalizaram o seu apoio morno aos recentes esforços da China para chegar a um acordo há muito ilusório entre o Hamas e o Fatah. “Se a China quisesse desempenhar um papel produtivo para pôr fim a este conflito, isso seria algo que saudaríamos”, disse [o porta-voz do Departamento de Estado, Matthew] Miller, na semana passada.
Isto provavelmente significaria um certo grau de aprovação do Hamas aos indivíduos escolhidos para liderar o governo palestino de transição em Gaza, mas a fonte americana disse que nenhum membro do Hamas seria permitido no governo.
Ah. O Hamas aprovará os indivíduos escolhidos para liderar o governo palestiniano, mas o Hamas não estará no governo. Esta Casa Branca conduz uma negociação difícil!
Excepto que – mantenham-se firmes – o plano dos EUA reflecte quase precisamente o plano do Hamas, conforme articulado por Matthew Levitt num artigo recente na Foreign Affairs. Esse plano consiste em retirar responsabilidades governamentais, a fim de criar um acordo ao estilo do Hezbollah num futuro Estado palestiniano. Aqui está Levitt:
Ao lançar o ataque de 7 de Outubro, o Hamas subverteu o status quo em Gaza. Menos notado é o que ele deseja. Na verdade, à medida que se desenrola o debate sobre a administração da faixa no pós-guerra, o Hamas começou a lançar as bases para a reconciliação e, em última análise, para assumir o controlo da OLP, garantindo assim que faz parte de qualquer estrutura de governação que surja. Al-Hayya, o responsável do Hamas que explicou que o seu grupo queria mudar toda a equação, reconheceu recentemente este plano e apresentou a ideia de uma trégua de cinco anos com Israel baseada nas linhas de armistício que existiam antes da guerra de 1967 e numa governo palestino unificado que controla a Cisjordânia e a Faixa de Gaza. Na verdade, desde Dezembro, os principais líderes do Hamas têm-se reunido com facções da Fatah que se opõem a Mahmoud Abbas, o líder profundamente impopular da AP, para discutir justamente essa reaproximação. Em 21 de Abril, Haniyeh propôs explicitamente a reestruturação da OLP para incluir todas as facções palestinas.
Para um movimento militante islâmico que há muito rejeita a Autoridade Palestiniana, mais moderada e secular, tentar unir forças com a OLP pode parecer surpreendente. Mas por trás do recente impulso do Hamas está o objectivo estratégico mais importante de emular o modelo do Hezbollah. No Líbano, o Hezbollah é nominalmente parte do fraco Estado libanês, o que lhe permite influenciar a política e ter pelo menos alguma palavra a dizer na direcção dos fundos governamentais, mas mantém total autonomia na gestão das suas poderosas forças armadas e na luta contra Israel. Ao abrigo de um novo acordo para Gaza e a Cisjordânia, o Hamas espera exercer a mesma influência e independência com o seu próprio movimento e milícia, sem estar vinculado nem controlado por um governo.
Na verdade, iríamos um pouco além de Levitt. O Hezbollah não se limita a “influenciar a política” no Líbano, mas controla efectivamente o país em nome do seu patrocinador, o Irão.
Portanto, a política dos EUA é a libanização da “Palestina”, que também é a política do Hamas – e, presumimos, a política iraniana. Os únicos que não estão a bordo são os israelitas, e é por isso que estamos a assistir a uma pressão em tribunal para os alinhar.