Biden se Curva a Funcionários de Esquerda Sobre Israel
À medida que o apoio da administração a Israel diminuiu, as suas críticas a Israel endureceram.
Tevi Troy - 15 ABR, 2024
Imediatamente após o ataque do Hamas a civis israelitas, em 7 de Outubro, o Presidente Joe Biden mostrou simpatia e apoio a Israel. Mesmo que as notícias dos horrores daquele dia, incluindo a morte de 30 americanos, continuassem a ser divulgadas, a simpatia e o apoio de Biden não foram partilhados por toda a sua administração. À medida que a guerra atinge a marca dos seis meses, as vozes anti-Israel dentro da administração e do Partido Democrata estão a afastar Biden cada vez mais da sua posição inicial.
Naqueles primeiros dias, Biden mostrou várias vezes disposição para enfrentar sua equipe interna. Na declaração inicial de Biden, na qual disse que Israel deve combater o “mal puro” do Hamas, a sua equipa sugeriu primeiro comentários que assumiam uma postura mais neutra. De acordo com as notícias, Biden rejeitou-as várias vezes, rejeitando uma abordagem de “ambos os lados” e insistindo num projecto mais pró-Israel.
Mais tarde, quando surgiram relatos falsos de que Israel tinha explodido um hospital, matando 500 habitantes de Gaza, Biden não tomou as reivindicações palestinianas pelo seu valor nominal, dizendo: "Não tenho noção de que os palestinianos estejam a dizer a verdade sobre quantas pessoas foram mortas. " Depois houve a visita de Biden a Israel, a primeira viagem de um presidente americano a Israel em tempo de guerra. O presidente fez isso contrariando o conselho de sua alta equipe, dizendo aos repórteres que insistiu em participar de um debate “longo de uma hora” com sua equipe.
Como começou e quem são os agentes que lideram hoje o Governo Mundial Totalitário - LIVRO DE HEITOR DE PAOLA
- RUMO AO GOVERNO MUNDIAL TOTALITÁRIO -
As Grandes Fundações, Comunistas, Fabianos e Nazistas
Nesta fase inicial, Biden parecia estar a seguir os passos das administrações anteriores, quando os presidentes defenderam Israel, apesar da resistência interna do pessoal. Exemplos disso incluem Harry Truman decidindo reconhecer Israel em 1948 apesar das objeções do Secretário de Estado George Marshall, Lyndon Johnson discordando de sua equipe de segurança nacional e recusando-se a culpar Israel por seu ataque ao USS Liberty durante a Guerra dos Seis Dias de 1967, e Richard Nixon exigindo que o seu Departamento de Defesa ponha fim a quaisquer assaltos e entregue armas extremamente necessárias a Israel durante a Guerra do Yom Kippur, em 1973.
No entanto, como sabemos, pessoal é política, e estamos agora a assistir a mudanças que reflectem os sentimentos anti-Israel de muitos membros da equipa Biden. Nos últimos meses, vimos funcionários democratas expressarem a sua oposição a Israel no Departamento de Estado, no Capitólio e dentro da própria Casa Branca. Em Novembro, 500 representantes políticos e funcionários de 40 agências governamentais assinaram anonimamente uma carta apelando a um cessar-fogo. Quinhentos ex-alunos da campanha presidencial de Biden em 2020 assinaram outra carta pedindo uma também. Numa violação do protocolo particularmente escandalosa, estagiários da Casa Branca enviaram uma carta ao presidente contestando a posição da administração sobre o conflito. E em Janeiro, 17 actuais mas anónimos funcionários da campanha de Biden assinaram uma carta apelando directamente a Biden para pressionar por um cessar-fogo permanente. Uma dinâmica semelhante tem ocorrido no Capitólio, onde funcionários têm enviado cartas aos seus chefes queixando-se da posição da administração em apoio à guerra contra o Hamas.
Se o modelo anterior das administrações Truman, Johnson e Nixon se mantivesse, continuaríamos a ler fragmentos na imprensa sobre Biden a enfrentar estes críticos internos. Talvez alguns fossem demitidos ou transferidos. Pelo menos um funcionário do Departamento de Estado renunciou, mas isso parece ter sido por iniciativa do funcionário, e não porque a Casa Branca tentasse destituí-lo. Até os estagiários parecem ter sido capazes de criticar a administração sem resistência.
A falta de resistência prenunciou um abrandamento do apoio de Biden a Israel. Embora o seu comentário inicial, mostrando cepticismo em relação aos números provenientes do Ministério da Saúde de Gaza, tenha sido encorajador para os apoiantes de Israel, ele recuou dessa posição após uma reunião com líderes árabes americanos. Quando pressionado sobre a questão do número de vítimas civis palestinas em novembro de 2023, Biden prometeu “fazer melhor” no futuro. Isto pareceu um recuo explícito do seu questionamento anterior e adequado dos números provenientes do Ministério da Saúde de Gaza.
À medida que o apoio da administração a Israel diminuiu, as suas críticas a Israel endureceram. Nos últimos meses, as críticas a Israel têm sido contínuas e vindas de múltiplas vozes na administração. Numa conferência de imprensa em fevereiro, Biden acusou a conduta de Israel na guerra de ser “exagerada”, um comentário amplamente divulgado pelos críticos de Israel. Em Março, a vice-presidente Kamala Harris acusou Israel de não fazer o suficiente para impedir uma “catástrofe humanitária”. E em Abril, o secretário de Estado Antony Blinken, que tem laços estreitos de longa data com Biden, alertou que Israel corria o risco de se tornar “indistinguível” do Hamas. Estes não são os comentários de uma administração dividida, mas sim de uma administração cada vez mais unida.
Na sua posição cada vez mais unificada de Israel, a administração Biden começa agora a assemelhar-se a outras administrações que adoptaram uma abordagem crítica de Israel. Uma dessas administrações foi George H.W. Bush, que entrou em conflito com Israel sobre a questão reconhecidamente de menor importância das garantias de empréstimos e da expansão dos colonatos na Cisjordânia. A administração Bush fez uma pressão em tribunal contra Israel, com o Secretário de Estado James Baker a fazer um discurso contundente à AIPAC apelando ao fim da actividade de colonatos.
O próprio Bush participou no esforço, pedindo ao Congresso que adiasse as garantias dos empréstimos e queixando-se numa conferência de imprensa sobre o lobby pró-Israel, dizendo que ele era "um sujeito solitário" "enfrentando algumas forças políticas poderosas", incluindo "mil lobistas" em Capitólio. Durante esta luta, um jovem diplomata israelita chamado Benjamin Netanyahu acusou as políticas da administração Bush de serem "desonestas". Ele foi banido do Departamento de Estado e da Casa Branca por seus problemas.
Houve uma pequena excepção à unanimidade da administração Bush em relação a Israel. Em 1992, o Secretário de Habitação e Desenvolvimento Urbano, Jack Kemp, marcou uma reunião com o Ministro da Habitação de Israel, Ariel Sharon. Baker ficou insatisfeito com a reunião e chamou Kemp à Casa Branca, onde pediu a Kemp que cancelasse a reunião. Kemp respondeu que tinha bons laços com a comunidade judaica, o que seria útil para o esforço de reeleição de Bush em 1992. Com isso, Baker fez seu infame comentário: "Foda-se os judeus. Eles não votam em nós de qualquer maneira", que Kemp vazou para o ex-prefeito e colunista de Nova York Ed Koch. O que é revelador sobre todo o incidente é que a maior resistência que Bush obteve às suas críticas a Israel veio do secretário do Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano, e não normalmente de alguém com competência sobre a política israelita.
Uma dinâmica pior estava em jogo na administração Obama. Emblemático da abordagem crítica daquela administração em relação a Israel foi o vice-conselheiro de segurança nacional Ben Rhodes, que era tão hostil que, como ele próprio admitiu, a sua alcunha dentro da administração era "Hamas". A posição de Rhodes, porém, não era contrária à de Obama. Na verdade, os dois homens estavam tão alinhados que se falava de uma “fusão mental” entre eles.
As críticas a Israel foram consistentes em toda a administração. A certa altura, a Secretária de Estado Hillary Clinton censurou Netanyahu, que se tinha tornado primeiro-ministro, por desenvolver actividade ao longo da chamada linha verde que separa Israel da Cisjordânia. Clinton teria lido um roteiro para garantir que nenhuma crítica fosse deixada para trás em seu discurso. Depois, para garantir que a mensagem fosse transmitida, o vice-secretário de Estado, Jim Steinberg, lançou uma crítica semelhante ao embaixador israelita, Michael Oren, sobre o mesmo assunto. Oren mais tarde descobriu a unanimidade interna sobre o assunto quando soube que assessores do Departamento de Estado se reuniram para ouvir Steinberg repreender Oren e aplaudi-lo enquanto ouviam.
Imediatamente após o ataque de 7 de outubro, Biden teve a oportunidade de deixar claro que estava numa posição diferente da dos seus assessores anti-Israel. Ele poderia ter continuado a distanciar-se das suas cartas e críticas, e poderia ter limpado a casa, livrando-se das pessoas que se opunham às suas políticas. Em vez disso, Biden optou por seguir uma direção diferente. As histórias da sua resistência inicial às críticas internas deixaram de chegar à imprensa e, pelo que sabemos, a resistência cessou completamente. Os críticos internos nunca foram desligados ou afastados e apenas foram encorajados pela falta de resistência. Biden e os seus principais assessores tornaram-se cada vez mais críticos em relação a Israel e menos exigentes em relação ao Hamas, à medida que o tempo passava.
Toda esta atividade tem um impacto. Estrategicamente, a melhor forma de cumprir os objectivos declarados da administração de derrotar o Hamas, libertar os reféns, incluindo seis americanos, acabar com a guerra e proteger o povo palestiniano é minimizar a luz do dia entre os Estados Unidos e Israel. Mais luz do dia significa mais críticas a Israel por parte da América, e isso significa que o Hamas resiste mais tempo e faz exigências cada vez mais ultrajantes. Os líderes do Hamas leem as notícias e as críticas da administração Biden fazem-nos pensar, não irracionalmente, que a América irá deter Israel diplomaticamente quando o Hamas não o puder fazer militarmente. As críticas incansáveis a Israel impedem um cessar-fogo, impedem o resgate dos reféns e impedem a prestação de mais ajuda humanitária ao povo palestiniano.
A situação também nos lembra uma importante lição histórica. O período inicial, em que houve dissidência da administração interna em relação a Israel, mostrou divisões dentro do Partido Democrata e alertou para problemas futuros para Israel. Este período subsequente, de maior unanimidade interna, no entanto, é ainda mais perigoso para Israel, pois mostra um Biden que acompanha cada vez mais as vozes anti-Israel dentro da sua administração. Como demonstram os exemplos históricos dos anos Bush 41 e Obama, a única coisa mais preocupante para Israel do que os combates internos sobre a política de uma administração para o Médio Oriente é a ausência de combates por causa dela.
***
Tevi Troy is a Senior Scholar at Yeshiva University's Straus Center and a former senior White House aide and deputy secretary of Health and Human Services. He is the author of five books on the presidency, including the forthcoming The Power and the Money: The Epic Clashes Between American Titans of Industry and Commanders in Chief.