Captura de Poder na União Européia
Captura de Poder na União Européia
Eleições livres e justas? Eles são tão do século XX.
FRONTPAGE MAGAZINE
Bruce Bawer - 19.9.23
Caso você tenha perdido, 13 de setembro foi o grande dia – a ocasião do discurso anual sobre o “Estado da União Europeia” proferido pela Presidente da Comissão Europeia, Ursula van der Leyen. Quer você tenha votado nela ou não – não, risque isso; a menos que seja membro da Comissão Europeia, que nomeia o seu Presidente, ou do Parlamento Europeu, que decida ratificar ou rejeitar a selecção da Comissão, nunca poderá ter votado nela. Eleições livres e justas por parte dos cidadãos de nações soberanas? Esqueça eles! Eles são tão do século XX. Não percebem que a União Europeia foi muito além desses conceitos antiquados e está a avançar rapidamente em direcção a um grau de integração internacional e de concentração de poder – conhecido no léxico da UE como “democracia” – que tornará pessoas como Klaus Schwab no Fórum Econômico Mundial verde-ervilha de inveja?
Mas antes de chegarmos ao discurso de van der Leyen – e à resposta imperdível de Guy Verhofstadt – voltemos brevemente ao início. Como é evidente, sabeis que a causa da unidade europeia tem uma longa e nobre história. Napoleão fez o possível para realizá-lo no início do século XIX. Pouco mais de um século depois, Hitler tentou a velha faculdade. Após a Segunda Guerra Mundial, os soviéticos também teriam tentado, mas os Aliados ocidentais foram desmancha-prazeres. No lado ocidental da Cortina de Ferro, contudo, surgiu rapidamente um movimento pós-guerra para unir os europeus sob um único governo, quer os próprios europeus gostassem ou não da ideia. O nome mais intimamente associado a este movimento foi Jean Monnet, um francês de Chablis cujo negócio familiar era a produção de chablis e cuja busca obsessiva pela unidade europeia faz com que nos perguntemos se não estaria a beber demasiados chablis. Ler sobre a vida deste comerciante de vinhos, que ficou conhecido como o “pai da Europa”, é conhecer uma carreira que consiste numa longa série de empregos aparentemente sofisticados como conselheiro internacional, diplomata e negociador, de filiação em vários comissões, comitês e conselhos de alto nível, e da elaboração de alto nível de vários planos, projetos e programas. O que você nunca encontra é a menção de uma eleição. Porque nunca ninguém votou em Monnet por nada.
É certo que o outro grande fundador da UE, Robert Schuman – que nasceu no Luxemburgo com cidadania alemã, mas que se tornou cidadão francês quando a sua terra natal ancestral, a Alsácia-Lorena, mudou de mãos após a Primeira Guerra Mundial (o que pode ser a derradeira história europeia). ) – foi de facto activo na política eleitoral, servindo após a Segunda Guerra Mundial como Primeiro-Ministro de França e depois como Ministro dos Negócios Estrangeiros. No seu discurso de vendas para o que viria a ser a UE, Schumann reconheceu as falhas dos sistemas feudais, dos impérios e dos sonhos utópicos do passado, mas afirmou que era possível ir além, e evitar repetir, o recente “choque de nacionalidades e nacionalismo” (isto é, a guerra), colocando os povos da Europa sob a égide de uma única “associação supranacional” que iria “salvaguardar” as identidades nacionais (seja lá o que isso possa significar), ao mesmo tempo que assumia a tarefa de, bem, realmente gerir coisas. Como, você pode perguntar, as pessoas entenderiam isso? Quais pessoas? Você quer dizer a ralé?
Livro de HEITOR DE PAOLA - RUMO AO GOVERNO MUNDIAL TOTALITÁRIO - As Grandes Fundações, Comunistas, Fabianos e Nazistas
https://livrariaphvox.com.br/rumo-ao-governo-mundial-totalitario
No início, é claro, a unidade estava frouxa. A confederação europeia tratava principalmente da coordenação da produção de aço e carvão. E sobre facilitar o comércio. Mas o sonho foi, desde o início, sempre muito maior do que isso, embora o número de sonhadores fosse pequeno. Muito poucos cidadãos comuns da Europa Ocidental desejavam uma revisão completa das estruturas políticas do seu continente. E por que eles fariam isso? Eles tinham acabado de vencer uma guerra épica e sangrenta contra um ditador que procurava escravizá-los. A leste, puderam observar um excelente exemplo de uma “associação supranacional” na forma da União Soviética, e não foi uma visão bonita. Para eles, em qualquer caso, a Segunda Guerra Mundial não tinha sido um “choque de nacionalidades” – tinha sido o resultado de uma tentativa de Adolf Hitler de fazer pela força o que Monnet e Schuman agora desejavam fazer por decreto. . Por que razão, depois de terem lutado para recuperar as suas liberdades e soberanias nacionais, quereriam os Europeus cedê-las a uma entidade supranacional cujos arquitectos tinham ambições de torná-la num hiperestado – e cujos líderes estariam seguramente isolados de qualquer possibilidade de serem removidos pelo eleitorado? ?
Ah, “eleitorado”! Uma palavra tão pitoresca. Sim, hoje em dia nós, americanos, também somos sobrecarregados por um sistema político que, indiferente à nossa Constituição, vê os eleitores como um incómodo, aprisiona os seus oponentes em nome de “salvar a nossa democracia” e (citando as alterações climáticas) procura restringir a liberdade de movimento das ralé. Mas, desde o início, a UE foi concebida como nada mais nada menos do que um sistema político das elites, pelas elites e para as elites – um grande salto para trás, para uma época anterior aos desenvolvimentos inspirados na América nos últimos dois séculos, um uma época em que ninguém nunca tinha ouvido falar de liberdade individual, uma época em que os servos ignorantes estavam confinados ao feudo e os nobres poderosos os olhavam dos parapeitos dos seus castelos. Infelizmente, para os elitistas que foram nomeados uns pelos outros para posições poderosas na UE, o único problema real é que ainda não são suficientemente poderosos. O Brexit foi uma chatice. A resistência de países como a Polónia e a Hungria às directivas oficiais da UE é uma dor. E a recusa ocasional de quase todos os membros em obedecer imediatamente pode ser desconcertante para um pretenso déspota absoluto.
O que nos leva ao discurso de von der Leyen sobre o “Estado da União Europeia”. Além de se queixar de que as pequenas empresas causam dificuldades (bem, pelo menos ela é franca sobre este preconceito), de agradecer aos agricultores pelas suas contribuições para o bem-estar geral da UE (sem dizer nada sobre a guerra total da UE contra as explorações agrícolas familiares), de criticar a “polarização ” na Europa (por outras palavras, calar a boca e obedecer), e prometendo apoiar a Ucrânia na sua guerra contra a Rússia “durante o tempo que for necessário”, von der Leyen apelou tanto ao “alargamento” da UE como ao “aprofundamento da integração” disso. Por outras palavras, tal como muitos Führer europeus antes dela, ela quer exercer um poder crescente sobre um império em crescimento. E quem, alguém poderia perguntar, merece mais? Von der Leyen, você não sabe, é filha de ninguém menos que Ernst Albrecht, descrito pela Wikipedia como “um dos primeiros funcionários públicos europeus” – em outras palavras, um dos primeiros políticos na Europa a embarcar no que seria tornar-se o trem da alegria da UE e fazer carreira como apparatchik de Bruxelas. Por parte de pai, van der Leyen descende de uma longa linhagem de ricos comerciantes de algodão; seu marido, por sua vez, descende de uma longa linhagem de ricos comerciantes de seda. É fascinante, quando lemos sobre um após o outro, os mais poderosos funcionários da União Europeia, descobrir quantos deles têm origens de sangue azul e quão poucos vêm de famílias da classe trabalhadora ou da classe média, como fizeram Margaret Thatcher e Geert Wilders, Viktor Orbán e Silvio Berlusconi. Graças à UE, os descendentes das elites de há muito tempo são as elites de hoje.
É certo que o discurso de von der Leyen sobre o “Estado da União Europeia” foi relativamente civilizado. Ou talvez seja apenas porque foi mortalmente aborrecido, no meio de grande parte do discurso da UE. Mas foi seguido por algo que só pode ser chamado de desabafo – ou, tudo bem, um discurso inflamado, uma arenga, uma dose tripla de bombástica – por parte de Guy Verhofstadt, antigo primeiro-ministro da Bélgica e membro do Parlamento Europeu desde 2009. Verhofstadt, que é “co-presidente do Conselho Executivo da Conferência sobre o Futuro da Europa” e “relator do relatório sobre as propostas do Parlamento Europeu para a alteração dos Tratados da UE”, é o que é conhecido nos círculos da UE como um “federalista” – isto é, alguém que quer que as nações da Europa entreguem totalmente a sua soberania a van der Leyen & companhia. Dirigindo-se aos seus colegas parlamentares num tom de acentuada urgência, Verhofstadt alertou que, embora as conquistas da UE até agora tenham sido “profundas”, a sua sobrevivência e crescimento estão ameaçados por vários desenvolvimentos. Uma delas é “a ascensão dos autocratas” – com o que ele obviamente (e hilariamente) se refere aos líderes eleitos altamente populares da Hungria e da Polónia, cuja insistência em atender aos interesses reais dos seus respectivos eleitorados os torna um incômodo para Verhofstadt e os outros aspirantes ( e não eleitos) tiranos em Bruxelas. Também ameaçando o crescimento da UE, segundo Verhofstadt, estão os “eurocépticos” – por outras palavras, aqueles europeus que reconhecem que a UE é um meio de privá-los dos seus direitos fundamentais como cidadãos de Estados livres e soberanos.
Estes e outros problemas, acusou Verhofstadt, “representam uma ameaça profunda às nossas democracias e ao projecto europeu”. Na linguagem da UE, é claro, tal como na retórica do Partido Democrata Americano, qualquer referência a “ameaças à democracia” significa “ameaças à nossa autoridade incontestada”. (Note-se como, como sempre em Bruxelas e Estrasburgo, “democracia” e “projecto europeu” são tratados essencialmente como sinónimos, enquanto, na verdade, “o projecto europeu” é, pela sua própria natureza, uma ameaça existencial à verdadeira democracia.) Verhofstadt afirmou que a necessidade de uma UE forte e integrada é maior do que nunca, uma vez que o regresso de Donald Trump à Casa Branca tornaria necessário que a UE agisse de forma independente na cena mundial. (Assim, um tecnocrata europeu não eleito e pouco inspirador condescende com um presidente americano que goza de apoio público massivo e que, aliás, melhorou a paz e a segurança internacionais – um feito que líderes da UE como Verhofstadt estão sempre a atribuir desonestamente à UE.)
E o que fazer relativamente às ameaças ao crescimento da UE? Depois de proferir um monte de retórica habitual sobre a necessidade de construir “um futuro mais brilhante para a Europa” e de promover “uma visão radical para uma Europa unida baseada em valores reafirmados”, Verhofstadt chegou ao ponto: deve ser dado à UE o poder formular e prosseguir a sua própria política externa. E como conseguir isso? Simples: a UE deve ir além da estrutura actual, que exige que as principais iniciativas políticas do Conselho Europeu sejam aprovadas por cada um dos Estados-membros da UE. “A tomada de decisões por unanimidade”, insistiu Verhofstadt, “deve ser eliminada de uma vez por todas”. Em suma, para que a UE progrida, os Estados-Membros devem ser privados ainda mais da sua autoridade soberana, ponto final. Isto significaria, por exemplo, que os europeus poderiam ser levados para uma guerra na qual os membros das suas próprias legislaturas nacionais nunca votaram – e à qual podem, aliás, ter-se oposto unanimemente e veementemente. Observando que a UE, que tem agora 27 membros, poderá muito bem expandir-se em breve para 35, Verhofstadt perguntou: “Conseguem imaginar uma Europa com 35 membros sem remodelar a Comissão e com a regra da unanimidade intacta? Totalmente impraticável!” Atingindo o seu clímax, Verhofstadt – agora gritando, agitando o braço, quase tremendo – declarou com exasperação palpável que o único “problema real” da UE neste momento é que “os estados membros estão relutantes em transferir novas soberanias e poderes para a União Europeia! E todos sabemos que a única saída para esta crise é uma nova transferência de competências para a União Europeia e para as instituições europeias!”
É impressionante ler essas frases em preto e branco. Mas confira no X (antigo Twitter). Se os modos injuriosos e a linguagem corporal agressiva de Verhofstadt lhe trouxerem à mente qualquer orador europeu do século passado, você não estará sozinho. Esta, senhoras e senhores, é a bala que o Reino Unido se esquivou ao fazer uma saída, por mais prolongada e confusa que seja, da UE (não que o pessoal de Westminster esteja a fazer um trabalho muito melhor hoje em dia na representação da opinião pública britânica do que os membros do Reino Unido do Parlamento Europeu pré-Brexit estavam sempre a fazer). Enquanto isso, para os americanos, a visão de Verhofstadt em ação é uma imagem vívida do tipo de desejo nu de poder que se esconde por trás dos rostos inexpressivos e inexpressivos de nossas próprias criaturas do pântano de D.C. acabamos na mesma cesta triste que aqueles pobres deploráveis do outro lado do lago.
***
Bruce Bawer é Shillman Fellow no David Horowitz Freedom Center.
- TRADUÇÃO: GOOGLE
- ORIGINAL, + IMAGENS, VÍDEOS E LINKS >