Caso de imunidade de Trump: Suprema Corte decide que ex-presidentes têm proteção substancial contra processos
A questão perante a Suprema Corte resultou do caso de interferência eleitoral do procurador especial Jack Smith contra o ex-presidente Trump
FOX NEWS
By Brooke Singman , Brianna Herlihy Fox News Published July 1, 2024
Tradução: Heitor De Paola
A Suprema Corte decidiu na segunda-feira no caso Trump v. Estados Unidos que um ex-presidente tem imunidade substancial contra processos por atos oficiais cometidos enquanto estava no cargo, mas não por atos não oficiais.
Numa decisão de 6-3, o Tribunal devolveu a questão a um tribunal inferior, uma vez que os juízes não aplicaram a decisão à questão de saber se o ex-presidente Trump está ou não imune a processos judiciais relativamente a ações relacionadas com esforços para anular os resultados das eleições de 2020.
“O presidente não goza de imunidade pelos seus atos não oficiais e nem tudo o que o presidente faz é oficial”, escreveu o presidente do tribunal, John Roberts, para a maioria.
"O Presidente não está acima da lei. Mas o Congresso não pode criminalizar a conduta do Presidente ao executar as responsabilidades do Poder Executivo sob a Constituição. E o sistema de poderes separados projetado pelos Framers sempre exigiu um Executivo enérgico e independente", disse ele.
SCOTUS AVALIA MONUMENTAL LUTA CONSTITUCIONAL SOBRE REIVINDICAÇÃO DE IMUNIDADE DE TRUMP
"O Presidente, portanto, não pode ser processado por exercer seus principais poderes constitucionais, e ele tem direito, no mínimo, a uma imunidade presuntiva de processo por todos os seus atos oficiais. Essa imunidade se aplica igualmente a todos os ocupantes do Salão Oval, independentemente de política, orientação política ou partido", ele continuou.
LEIA O PARECER DA SUPREMA CORTE — USUÁRIOS DO APLICATIVO, CLIQUE AQUI:
A questão resultou do caso de interferência nas eleições federais do procurador especial Jack Smith, no qual ele acusou Trump de conspiração para fraudar os Estados Unidos; conspiração para obstruir um processo oficial; obstrução e tentativa de obstrução de processo oficial; e conspiração contra direitos.
Essas acusações decorrem da investigação de meses de Smith sobre se Trump estava envolvido no motim de 6 de janeiro de 2021 no Capitólio e em qualquer suposta interferência no resultado das eleições de 2020.
Trump se declarou inocente de todas as acusações e argumentou que deveria ser imune a processos por atos oficiais praticados como presidente dos EUA.
A juíza Sonia Sotomayor, acompanhada pelos juízes Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson, discordou, dizendo que a decisão "zomba do princípio, fundamental para nossa Constituição e sistema de governo, de que nenhum homem está acima da lei".
"Apoiando-se em pouco mais do que a sua própria sabedoria equivocada sobre a necessidade de uma 'ação ousada e sem hesitação' por parte do Presidente... o Tribunal dá ao ex-Presidente Trump toda a imunidade que ele pediu e muito mais. Porque a nossa Constituição não protege um ex-Presidente de responder por atos criminosos e de traição, eu discordo", disse ela.
O caso de Smith contra o ex-presidente e seu julgamento estão pendentes enquanto a Suprema Corte analisa a questão.
Em uma entrevista exclusiva à Fox News Digital, o ex-presidente Trump disse: "Fui assediado pelo Partido Democrata, Joe Biden, Obama e seus capangas, fascistas e comunistas durante anos, e agora os tribunais se pronunciaram".
"Esta é uma grande vitória para nossa Constituição e para a democracia. Agora estou livre para fazer campanha como qualquer outra pessoa. Estamos liderando em todas as pesquisas — por muito — e faremos a América grande novamente", disse ele.
Os juízes ouviram os argumentos do advogado de Trump, John Sauer, e de Michael Dreeben, advogado do Departamento de Justiça que representa o procurador especial Jack Smith, em 25 de abril sobre se os presidentes deveriam ter "imunidade absoluta".
Durante esses argumentos, tanto os juízes liberais quanto os conservadores se concentraram nas implicações mais amplas da questão para futuros presidentes, mas levantaram preocupações bem diferentes.
O juiz Samuel Alito questionou as repercussões da acusação contra um ex-presidente.
"Agora, se um titular que perde uma eleição muito disputada e acirrada sabe que uma nulidade real e possível após deixar o cargo não é que o presidente será capaz de se aposentar pacificamente, mas que o presidente pode ser processado criminalmente por um adversário político ferrenho", perguntou Alito, "isso não nos levará a um ciclo que desestabiliza o funcionamento do nosso país como uma democracia e podemos olhar ao redor do mundo e encontrar países onde vimos este processo, onde o perdedor fica? jogado na prisão", disse ele.
Enquanto isso, a juíza Ketanji Brown Jackson, nomeada pelo presidente Biden, perguntou se "o potencial de responsabilidade criminal for retirado da mesa, não haveria um risco significativo de que futuros presidentes fossem encorajados a cometer crimes sem restrições enquanto estivessem no cargo?"
" Se alguém com esse tipo de poder, a pessoa mais poderosa do mundo com a maior quantidade de autoridade, pudesse assumir o cargo sabendo que não haveria nenhuma potencial penalidade total para quem cometesse crimes. Estou tentando entender qual é o desincentivo de transformar o Salão Oval em, você sabe, o centro da atividade criminosa neste país", disse ela.
O juiz Brett Kavanaugh resumiu o que está em jogo na decisão do tribunal: “Isto terá enormes implicações para a presidência”.
TRUMP ADVERTE QUE SE ELE PERDER A IMUNIDADE PRESIDENCIAL, O "DESONESTO" JOE BIDEN TAMBÉM PERDERÁ
“Não estou falando do presente, estou falando do futuro”, disse Kavanaugh.
E o juiz Neil Gorsuch enfatizou durante o interrogatório: "Estamos escrevendo uma regra para, sim, para o futuro. "
CLIQUE AQUI PARA OBTER O APLICATIVO FOX NEWS
Quanto à pergunta de Alito, o ex-presidente afirmou repetidamente que está sendo processado por seus oponentes políticos, alertando os americanos e eleitores que todos os casos contra ele, em todas as jurisdições, estão sendo movidos por seu oponente — o presidente Biden — e sendo feitos em coordenação com a Casa Branca.
Enquanto isso, a decisão foi tomada depois que um júri de Nova York considerou Trump culpado de todas as acusações de falsificação de registros comerciais em primeiro grau, decorrentes da investigação do promotor público de Manhattan, Alvin Bragg.
___________________________
Brooke Singman is a political correspondent and reporter for Fox News Digital, Fox News Channel and FOX Business.
https://www.foxnews.com/politics/trump-immunity-case-supreme-court-rules-ex-presidents-substantial-protection-prosecution