Censurar a Internet para salvar o planeta
Grupos ambientalistas alertam que a liberdade de expressão é uma ameaça à Terra
Daniel Greenfield - 19 NOV, 2024
“Os governos devem agir agora para conter a desinformação climática”, exige uma carta apoiada pelo Greenpeace, o World Wildlife Fund (WWF) e o Center for Countering Digital Hate, que tem laços estreitos com o governo britânico, juntamente com mais de 50 outras organizações.
A carta aberta pedindo o fim da liberdade de expressão para salvar o planeta do aquecimento global acusa as mídias sociais, as empresas de transmissão e publicação de serem "facilitadoras da destruição planetária" por permitirem visões divergentes e demandas de que os governos intervenham e reprimam.
Os grupos pedem que “os governos em todo o mundo tomem medidas imediatas e decisivas” e insistem que “os responsáveis devem ser responsabilizados”. Ou a liberdade de expressão destruirá o planeta.
Os signatários do apelo à censura também incluem a Union of Concerned Scientists, que gostaria de proibir o debate científico, a Avaaz, a radical Kairos Fellowship e a Repórteres Sem Fronteiras, que começou protegendo a liberdade de informação, mas agora a suprime.
Embora a censura verde não seja um fenômeno novo, a carta aberta inclui as demandas da coalizão Ação Climática Contra a Desinformação (CAAD) para que governos e empresas adotem sua "definição universal" de desinformação e desinformação climática, abrangendo não apenas aqueles que rejeitam a ideia de que o mundo está ficando mais quente por causa da atividade humana, mas todos os que discordam dos detalhes do "consenso" do IPCC da ONU e suas políticas.
Ou você concorda 100% com o movimento verde ou é uma ameaça ao planeta.
A política de censura verde proposta proibiria quaisquer interpretações alternativas de números climáticos, o que é vital para o discurso científico. Também tornaria ilegal qualquer crítica a políticas verdes.
O CAAD tem um link para um site que define "atraso climático" como "negação climática" (e, portanto, "desinformação climática") e, portanto, qualquer proposta de aquecimento global que não atenda à agenda de "consenso" da esquerda radical é, na verdade, uma forma de desinformação que deve ser censurada para salvar o planeta.
Até mesmo propostas “apresentadas de boa fé” que “contêm verdades parciais” são “perigosas!” e devem ser interrompidas. Ideias como “individualismo” e “otimismo tecnológico” devem ser suprimidas ou o planeta será destruído. Avisos sobre os níveis de poluição na China, a perda de empregos ou preços mais altos de combustíveis podem não ser mais permitidos a “poluir” o discurso.
A nova iniciativa de censura verde não visa apenas silenciar a dissidência mais ampla, mas qualquer dissidência.
Cientistas como Bjorn Lomborg, que aceitam o aquecimento global, mas discordam sobre o escopo dele e os melhores remédios, são um alvo, assim como autoridades eleitas, escritores e ativistas que discordam de fazer cortes unilaterais enquanto dão um passe para a China, e aqueles que alertam sobre o impacto de impostos verdes e aumentos de preços no público. O que começou como uma proposta para censurar aqueles que questionam o aquecimento global se tornou uma demanda para censurar qualquer um que faça qualquer pergunta.
Embora alguns possam questionar o impacto da censura verde, o Google já cedeu às exigências iniciais da Conscious Advertising Network e começou a desmonetizar vídeos.
A CAN, um dos membros do CAAD, afirma que apoia a “liberdade de expressão, a diversidade de opinião e os direitos humanos”. A CAN é, na verdade, uma rede de censura cujos membros incluem o Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos e a Omnicom, uma das quatro maiores agências de publicidade do mundo, juntamente com o grupo islâmico TellMama e várias outras agências de publicidade e grupos ativistas de esquerda.
Uma carta de acompanhamento da Check My Ads, uma organização membro do CAAD, ao Google exigiu que ele eliminasse a publicidade da FOX News, Town Hall, Epoch Times e outros de suas trocas de anúncios. Os alvos da censura verde incluíam cientistas como Lomborg e Steven Koonin, o ex-subsecretário de Ciência do Departamento de Energia na administração Obama, junto com pensadores como Jordan Peterson, jornalistas como Katie Pavlich e a popular série PragerU.
Os materiais que os membros do CAAD descreveram como “desinformação climática” que precisavam ser censurados não eram apenas desafios diretos ao dogma do aquecimento global, mas também declaravam publicamente o fato óbvio de que os incêndios florestais no Texas não foram causados pelo aquecimento global.
Os incêndios florestais do Texas foram causados por linhas de energia derrubadas. Mas o CAAD gostaria que o Google, a Amazon e a maioria dos anunciantes banissem qualquer um que rejeitasse a falsa alegação de que eles foram causados pelo aquecimento global. O CAAD alega que os críticos das alegações de aquecimento global estão espalhando "desinformação", mas a aliança da desinformação é a que não apenas espalha, mas também exige a desinformação.
O membro mais preocupante do CAAD pode ser o Centro de Combate ao Ódio Digital, que tem laços estreitos com o Partido Trabalhista e o governo extremista Starmer no Reino Unido.
O primeiro-ministro do Reino Unido, Keir Starmer, foi o único líder mundial a comparecer à fracassada conferência COP29 da ONU no Azerbaijão, onde ele argumentou que “não há segurança nacional sem segurança climática”. As implicações de vincular o aquecimento global à segurança nacional é que isso permite medidas extremas do tipo que o regime de Starmer já usou para reprimir violentamente protestos contra terroristas islâmicos e justifica a censura em nome da segurança nacional.
A censura da desinformação climática define quase qualquer dissidência como uma ameaça perigosa. Ela define seu lado do argumento como um consenso científico e alega que qualquer desvio desse consenso matará bilhões de pessoas. A sobrevivência requer uma máquina de censura mundial totalitária de escopo sem precedentes para acabar com o debate e forçar todos a se submeterem ao seu regime.
Os governos precisam eliminar a oposição ou, como a carta aberta descreve, “tomar medidas concretas para garantir a integridade das informações, abrindo caminho para uma ação climática significativa”. E “a disseminação da desinformação continua a minar e atrasar nossa capacidade coletiva de agir”. Qualquer dissidência cria atrasos na ação governamental e prejudica o coletivo.
A lógica totalitária usada por todas as ditaduras agora se tornou "verde".
A censura verde é realmente sobre o planeta? Algumas das mesmas organizações envolvidas na censura verde, incluindo o Center for Countering Digital Hate e a Conscious Advertising Network, buscaram a censura para outras causas esquerdistas. O ambientalismo é apenas um de um conjunto rotativo de pretextos para silenciar a oposição por meio de pressão corporativa e política.
A censura verde é realmente vermelha. Seu propósito é apagar conservadores, moderados e qualquer discordância do mercado da opinião pública, declarando que a dissidência é uma crise. A crise muda, mas seu objetivo final, o fim de quaisquer desafios ao poder esquerdista, nunca muda.
Daniel Greenfield, bolsista de jornalismo Shillman no David Horowitz Freedom Center, é um jornalista investigativo e escritor com foco na esquerda radical e no terrorismo islâmico.