Ciência, Sociedade e Estabilidade
BROWNSTONE INSTITUTE
Bert Olivier 8 de agosto de 2024
Tradução: Heitor De Paola
As várias abordagens à educação diferem de acordo com a ideologia – liberal, comunista e assim por diante – e dependendo de qual disciplina é dominante em qualquer momento. Então, por exemplo, no século XIX, houve um tempo em que a luta por tal preponderância foi travada entre as ciências naturais e as humanidades, que dominaram o poleiro por algum tempo.
Hoje, é entre as disciplinas técnicas (com as ciências naturais geralmente do lado delas) e as ciências humanas (humanidades e ciências sociais tomadas em conjunto). E por décadas agora, toda vez que isso acontece, as ciências humanas são derrogadas em favor das disciplinas técnicas (e ciências naturais), com o argumento de que as ciências humanas não contribuem para a indústria e, portanto, não para o progresso. Paralelamente a isso, os governos são instados a fornecer menos financiamento para as disciplinas supostamente "inúteis" que se concentram em tudo o que é humano, em favor das ciências naturais e da tecnologia, particularmente as "ciências da informação".
Retornando ao século XIX , alguns leitores podem se lembrar do nome de Matthew Arnold , que defendeu as humanidades em seus debates com os apoiadores das ciências naturais, principalmente TH Huxley , o famoso popularizador da ciência evolucionária na época. Como Franklin Baumer (a quem já me referi aqui antes) lembra alguém em Modern European Thought (Macmillan 1977, pp. 259-261; 345-346), Arnold se preocupava que a rápida ascensão de uma cultura científica minaria a capacidade das humanidades de contribuir com aquele elemento tão necessário, ou seja, colocar o conhecimento humano — incluindo as ciências naturais — em perspectiva, para que a floresta não fosse obscurecida pelas árvores, por assim dizer.
Isso é algo que as ciências naturais não podem fazer como tal, mesmo que haja cientistas naturais capazes de fazê-lo – como meu amigo, o polímata cientista geológico, David Bell , cujas buscas intelectuais se estendem à filosofia e outras humanidades. Ele é um dos poucos cientistas naturais que conheço que é capaz de situar a ciência natural no campo maior da filosofia e da cosmologia.
Mas, o mais importante, é que ele é amplamente capaz de fazer isso, não por causa do tipo de educação científica que recebeu na universidade; foi seu próprio interesse reflexivo que o impulsionou a se colocar como geólogo neste contexto intelectual abrangente. A esse respeito, é importante notar que a disciplina conhecida como filosofia da ciência – que ensinei no segundo ano de graduação por um longo tempo para alunos de várias faculdades, incluindo Ciências Naturais – pode contribuir substancialmente para ajudar os alunos a se orientarem vis-à-vis o lugar de sua(s) disciplina(s) em relação a outras ciências.
Retornando a Arnold, em seu debate com Huxley, ele previsivelmente ficou do lado da educação tradicional, 'principalmente literária', enquanto Huxley, como evolucionista, argumentou (de uma maneira apontando para o que tem sido amplamente, e cada vez mais, o caso no século XX e além) em favor de conceder à ciência natural o lugar de destaque na educação, ao custo da educação tradicional. Seus argumentos eram muito semelhantes aos ouvidos mais recentemente, justificando suas alegações com referência à afirmação de que uma pessoa, ou nação, não poderia competir com sucesso 'na grande luta pela existência' a menos que conhecesse 'as regras da natureza'.
Portanto, sem surpresa, ele percebeu uma ligação direta entre educação científica e "progresso industrial". E surpreendentemente, Huxley insistiu que o "método científico" tinha "significado ético, porque inculcava um respeito adequado pela evidência" — claramente algo que muitos dos chamados cientistas sistematicamente esqueceram desde o advento da chamada "pandemia".
Ao contrário de CP Snow , que postulou um abismo intransponível entre a ciência e as humanidades — ambas as quais ele, no entanto, praticava — em seu conhecido ensaio, ' The Two Cultures ', o neto de Huxley, Aldous Huxley (o autor de Admirável Mundo Novo ), na verdade fez a tentativa de cruzar a divisão entre ciência e literatura (Baumer 1977, p. 466). No entanto, ele não era cego à conexão entre ciência, tecnologia e a barbárie da guerra — tanto que, após o fim da Segunda Guerra Mundial, ele apresentou uma ligação causal entre o crescimento da ciência natural e a 'centralização progressiva do poder e da opressão, e [no] declínio correspondente da liberdade, durante o século XX.'
Olhando para trás, de nossa posição histórica atual – onde a capacidade para tal 'centralização de poder e opressão' aumentou cem vezes (e será usada por globalistas inescrupulosos, para atingir seus objetivos repreensíveis) – só podemos lamentar o fato de que ninguém pareceu dar atenção a seus insights proféticos. Desnecessário dizer que, dada sua compreensão das armadilhas potenciais da tecnologia, Huxley e outras figuras prescientes como Heidegger deveriam ser ensinados em todas as universidades. O desenvolvimento tecnológico cego, sem os meios educacionais para entender seus benefícios, bem como seus perigos, é um roteiro para o desastre, como os últimos anos nos ensinaram inequivocamente.
Dependendo de suas próprias predileções culturais — ciências naturais ou ciências humanas —, é possível ficar do lado de Arnold ou do evolucionista TH Huxley, e é provável que, dado o status das ciências naturais, que hoje são complementadas pelas ciências da informação ('informática', incluindo ciência da computação e robótica), a maioria das pessoas priorizaria o grupo de ciências naturais e informática.
Mas não há como negar o fato de que as ciências naturais (em relação à tecnologia e à indústria), dado seu avanço sempre incansável para um conhecimento maior e "mais profundo" (principalmente) do universo físico e da natureza biológica (até cerca de 2020, quando essas ciências foram pervertidas para promover um programa político democida) têm um efeito desestabilizador significativo na cultura e na sociedade. Isso foi observado pelo pensador social e futurólogo Alvin Toffler décadas atrás em relação às consequências disruptivas do fluxo constante e rápido de novas descobertas e invenções, algo que Matthew Arnold já intuiu mais de um século antes.
Parte desse efeito perturbador das mudanças científicas – e concomitantemente industriais – (geralmente chamadas de "progresso") equivale à exacerbação do que Arnold notou já no século XIX , a saber, a incapacidade de formar uma "imagem" coerente da realidade, ou o que é geralmente chamado de Weltanschauung (uma "visão abrangente do mundo"). Pode parecer estranho, mas a ciência natural, dada sua sondagem sustentada da natureza da "realidade", não pode, em princípio, produzir uma imagem tão coerente. Freud sabia disso muito bem, como é evidente quando escreveu (Freud, New Introductory Lectures on Psycho-Analysis , em Complete Works , p. 4757:
Na minha opinião, então, uma Weltanschauung é uma construção intelectual que resolve todos os problemas da nossa existência uniformemente com base em uma hipótese predominante, que, consequentemente, não deixa nenhuma pergunta sem resposta e na qual tudo o que nos interessa encontra seu lugar fixo. Será facilmente compreendido que a posse de uma Weltanschauung desse tipo está entre os desejos ideais dos seres humanos. Acreditando nela, pode-se sentir seguro na vida, pode-se saber pelo que lutar e como lidar mais convenientemente com as próprias emoções e interesses.
Se essa é a natureza de uma Weltanschauung , a resposta no que diz respeito à psicanálise é facilitada. Como uma ciência especializada, um ramo da psicologia – uma psicologia profunda ou psicologia do inconsciente – é bastante inadequada para construir uma Weltanschauung própria: ela deve aceitar a científica. Mas a Weltanschauung da ciência já se afasta visivelmente de nossa definição. É verdade que ela também assume a uniformidade da explicação do universo; mas o faz apenas como um programa, cujo cumprimento é relegado ao futuro. Além disso, é marcada por características negativas, por sua limitação ao que é no momento cognoscível e por sua forte rejeição de certos elementos que lhe são estranhos. Ela afirma que não há fontes de conhecimento do universo além do trabalho intelectual de observações cuidadosamente examinadas – em outras palavras, o que chamamos de pesquisa – e ao lado dela nenhum conhecimento derivado de revelação, intuição ou adivinhação. Parece que essa visão chegou muito perto de ser geralmente reconhecida no decorrer dos últimos séculos; e coube ao nosso século descobrir a presunçosa objeção de que uma Weltanschauung como essa é igualmente insignificante e triste, que ignora as reivindicações do intelecto humano e as necessidades da mente humana.
Se um dos principais intelectuais do século XIX e início do século XX pôde admitir candidamente as deficiências da ciência natural (que é sempre "programática"), bem como da psicanálise como uma ciência humana em constante evolução, o que dizer de hoje? Nós, como os chamados humanos (pós-)modernos, estamos condenados a não ter o que sociedades antigas como Grécia e Roma, e até mesmo a Idade Média — frequentemente (erroneamente) retratada como uma era de atraso — possuíam, a saber, uma Weltanschauung coerente ?
Os leitores que têm uma compreensão da história cultural devem lembrar que, apesar dos altos níveis de analfabetismo durante o período medieval, as pessoas comuns tinham um vislumbre, ou "mapa espiritual", do mundo dentro do qual suas vidas se desenrolavam, pelos quadros de vitrais das catedrais e igrejas da época – do bizantino ao românico e ao gótico – ilustrando episódios importantes da Bíblia cristã e das vidas dos santos. Dessa maneira, eles obtiveram uma compreensão mental de seu lugar em um mundo divinamente engendrado – uma espécie de mapa de entendimento e fé – que não deixou incertezas de sua parte quanto à sua origem e destino, bem como ao modo de vida que era compatível com seu entendimento.
De passagem, devo mencionar o estudo esclarecedor da The Bavarian Rococo Church feito pelo filósofo Karsten Harries — que tive o privilégio de ter como mentor durante meu tempo em Yale — no qual ele delineou cuidadosamente a dissolução gradual e visualmente perceptível da Weltanschauung medieval na história desse gênero arquitetônico , onde a crescente abstração do rocaille registrou tal dissolução, simultaneamente prenunciando a eventual virada para a abstração na arte.
Deve ser lembrado que eu já aludi ao trabalho de Leonard Shlain em Arte e Física , onde ele mostrou como avanços na arte prenunciam avanços análogos na ciência; pode-se também dizer que a abstração incremental legível na decoração rocaille das igrejas rococó indiscutivelmente apontava para a abstração crescente na arte e para o alto grau de abstração da física moderna pós-newtoniana. Ao mesmo tempo, a erosão da "imagem do mundo" medieval sinalizava a crescente incapacidade humana de manter a natureza da realidade - e o lugar da humanidade nela - dentro de uma imagem única, abrangente e persuasiva, como as pessoas medievais ainda podiam fazer. O mundo estava se tornando complexo demais para que isso continuasse possível.
É possível, dada essa complexidade amplamente reconhecida, aproximar algo remotamente similar ao tipo de Weltanschauung unificada desfrutada pelas pessoas na antiguidade e na Idade Média? Teria que ser uma tentativa de síntese holística do conhecimento acumulado pela humanidade. Acontece que tenho um amigo na América (que deve permanecer anônimo por enquanto) que está trabalhando no estabelecimento de uma faculdade que forneceria exatamente esse tipo de educação. Que ele tenha sucesso, pois seria um antídoto para o tecnicismo estreito que vejo ao meu redor; e daria aos jovens o tipo de orientação intelectual necessária para rejeitar a colonização da onipresente mídia convencional pela cabala globalista.
Embora a maioria das pessoas elogiasse o "progresso" científico como algo que vale a pena pagar por não conseguirmos imaginar nosso lugar no mundo, esse preço foi significativo, como o antigo presidente da República Tcheca (e um intelectual renomado por seus próprios méritos), Vaclav Havel , observa em um artigo que vale a pena ler na íntegra:
A ciência moderna clássica descreveu apenas a superfície das coisas, uma única dimensão da realidade. E quanto mais dogmaticamente a ciência a tratava como a única dimensão, como a própria essência da realidade, mais enganosa ela se tornava. Hoje, por exemplo, podemos saber imensamente mais sobre o universo do que nossos ancestrais sabiam, e ainda assim, parece cada vez mais que eles sabiam algo mais essencial sobre ele do que nós, algo que nos escapa. A mesma coisa é verdade para a natureza e para nós mesmos. Quanto mais completamente todos os nossos órgãos e suas funções, sua estrutura interna e as reações bioquímicas que ocorrem dentro deles são descritos, mais parecemos falhar em compreender o espírito, o propósito e o significado do sistema que eles criam juntos e que vivenciamos como nosso 'eu' único.
E assim hoje nos encontramos em uma situação paradoxal. Nós desfrutamos de todas as conquistas da civilização moderna que tornaram nossa existência física nesta terra mais fácil de tantas maneiras importantes. No entanto, não sabemos exatamente o que fazer conosco mesmos, para onde nos voltar. O mundo de nossas experiências parece caótico, desconectado, confuso. Parece não haver forças integradoras, nenhum significado unificado, nenhuma verdadeira compreensão interna dos fenômenos em nossa experiência do mundo. Especialistas podem nos explicar qualquer coisa no mundo objetivo, mas entendemos nossas próprias vidas cada vez menos. Em suma, vivemos no mundo pós-moderno, onde tudo é possível e quase nada é certo.
Compare isso com o que escrevi acima sobre a Idade Média, e então só podemos concordar com Havel, que apesar da nossa alardeada 'sociedade cientificamente e tecnologicamente avançada', no que diz respeito à nossa autocompreensão filosófica e cultural em geral, estamos em um estado lamentável. Alguém poderia argumentar que a recente retração nas fortunas da sociedade global – como resultado da tentativa concertada e contínua de destruir a sociedade existente e inaugurar uma sociedade tecnocrática e totalitária – piorou consideravelmente nossa condição ainda mais. Mas talvez tenha sido uma bênção disfarçada, como só nós mesmos podemos determinar.
Pelo que testemunho ao meu redor — pessoas se tornando mais conscientes de que suas sociedades, e suas próprias vidas, estão à beira do abismo — parece que esse golpe mortal contra nossa humanidade levou (e está levando) a um grau de autorreflexão, coletiva e individualmente, que raramente vi antes. Foi o gatilho para uma postura de questionamento renovada, direcionada ao antigo enigma, tão pungentemente abordado na filosofia e nas artes: por que estamos aqui?
E como antes, estamos fadados a descobrir que a resposta a esta questão só pode ser fornecida por nós mesmos, não apenas em palavras, mas especialmente através de nossas ações , mesmo que sejamos guiados por certas crenças e reflexões inabaláveis, que Immanuel Kant articulou de forma famosa nestas palavras imortais (em sua Crítica da Razão Prática ):
Duas coisas enchem a mente com admiração e reverência sempre novas e crescentes, quanto mais frequentemente e constantemente refletimos sobre elas: os céus estrelados acima de mim e a lei moral dentro de mim.
É impressionante que o primeiro deles se correlacione com o escopo das ciências naturais e o segundo com o das humanidades. Precisamos de ambos para nos reinscrever em um mundo inteligível. E uma reformulação fundamental de nossa abordagem à educação é essencial para que isso seja possível.
Publicado sob uma licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional.
Para reimpressões, defina o link canônico de volta para o artigo original do Brownstone Institute e o autor.
__________________________________
Bert Olivier works at the Department of Philosophy, University of the Free State. Bert does research in Psychoanalysis, poststructuralism, ecological philosophy and the philosophy of technology, Literature, cinema, architecture and Aesthetics. His current project is 'Understanding the subject in relation to the hegemony of neoliberalism.'
https://brownstone.org/articles/science-society-and-stability/