Com a acumulação de propostas de cessar-fogo para Israel, a liberdade de expressão de Trump é a melhor fonte de uma redefinição
A administração dos EUA também não tem incentivo legítimo para apoiar a resolução. Nada indica que ela realmente liberaria os sete reféns americanos restantes.
JE Dyer - 18 NOV, 2024
Peloni: Este é um artigo importante. Notavelmente, a resolução apresentada à ONU foi vetada pelos EUA mais cedo hoje, mas os pontos deixados claros neste artigo e a sugestão de que Trump deveria deixar suas próprias inflexões cristalinas relacionadas a este tópico, ambos permanecem altamente relevantes.
A excelente cobertura de Anne Bayefsky e Benjamin Weinthal indicou na segunda-feira, 18 de novembro, que os membros eleitos do Conselho de Segurança da ONU (ou seja, os membros eleitos rotativos, não nenhum dos 5 Permanentes) estão trabalhando em uma Resolução do Conselho de Segurança da ONU a ser votada já na terça-feira, 19 de novembro, que busca impor um cessar-fogo imediato a Israel e limitar o novo governo Trump em relação às suas opções para políticas futuras.
Deixarei os leitores lerem os respectivos relatórios, em vez de regurgitá-los aqui. Não há texto disponível publicamente de um rascunho de resolução, e os EUA estão sendo cautelosos sobre a natureza de nossas negociações de bastidores e como nossa embaixadora da ONU, Linda Thomas-Greenfield, votará. (Suas opções são abster-se, exercer um veto Perm-5 ou votar a favor da resolução. Não faz sentido apenas votar contra; se realmente não a queremos, podemos simplesmente vetá-la.)
Mas o relatório agregado diz que a resolução é dita para pedir um cessar-fogo rápido e incondicional, e para a ONU monitorar a entrega de ajuda humanitária em Gaza. Bayefsky sugere que o monitoramento da ajuda provavelmente seria um pretexto para a ONU exigir relatórios programados sobre o "progresso" de Israel a esse respeito, com a ameaça de alavancagem e sanções de governos estrangeiros e órgãos judiciais mundiais pairando sobre a cabeça de Israel. (Isso seria parte do boxe na administração Trump, com um programa administrado pela ONU para perseguir Israel com requisitos de relatórios e ameaças latentes.)
Aparentemente, o cessar-fogo proposto não depende da libertação dos reféns. Na minha opinião, Israel não tem incentivo para cooperar com isso. Pode haver o chamado usual para libertar os reféns na resolução, mas, a menos que qualquer cessar-fogo entre em vigor somente com tal libertação, o chamado para libertação dos reféns é ineficaz.
A administração dos EUA também não tem incentivo legítimo para apoiar a resolução. Nada indica que ela realmente liberaria os sete reféns americanos restantes.
Anne Bayefsky vê o gambito da “ajuda” como uma via de mão única, com os faróis sempre voltados para Israel ameaçando uma colisão. Ela ressalta que o “time Biden tem jogado [um] jogo palestino sem vitória desde 8 de outubro de 2023. … Em preparação para o mandato de Biden, os secretários Blinken e Austin deram a Israel um prazo pós-eleição de 14 de novembro para cumprir uma série de demandas 'humanitárias' arbitrárias, caprichosas e inapropriadas que repetiram fontes da ONU – ou então. É uma configuração para justificar punições favorecidas pela ONU a Israel e uma surpresa ONU-EUA em dezembro/janeiro.”
Em outras palavras, a UNSCR servirá para estabelecer medidas piores voltadas para Israel, e a equipe Biden pode muito bem ter em mente tentar acumular impedimentos e punições para Israel no caminho para fora da porta. (Bayefsky nos lembra que o governo Obama fez exatamente isso com a UNSCR 2334 em janeiro de 2017.)
Não está claro o que a resolução tem a dizer sobre a UNRWA, embora haja informações circulando sobre as negociações de bastidores, indicando que os patrocinadores da resolução da ONU pretendem enfatizar o retorno da UNRWA ao centro da distribuição de ajuda.
Isso importa, e outros desenvolvimentos sugerem que é significativo. Os EUA suspenderam o financiamento à UNRWA em março de 2024, uma proibição que vai até março de 2025. E Israel cortou laços com a UNRWA e proibiu suas operações em Gaza no final de outubro de 2024. Os cortes são devidos a evidências de que oficiais da UNRWA estão ligados ao Hamas, e alguns deles são simplesmente Hamas.
Mas em setembro de 2024, os democratas na Câmara dos Representantes apresentaram um projeto de lei para retomar o financiamento dos EUA para a UNRWA. E há poucos dias, a USAID do Departamento de Estado anunciou que forneceria US$ 230 milhões em ajuda ao “povo palestino”, embora sem esclarecer como a ajuda chegaria ao “povo palestino ” .
Parece que os US$ 230 milhões fazem parte de um pacote de ajuda humanitária de cerca de US$ 2 bilhões aprovado pelo Congresso como um suplemento de defesa no início de 2024 (um pacote multifacetado de ajuda e outros gastos foi aprovado no projeto de lei, com destinatários incluindo Taiwan e Ucrânia). A suspensão dos EUA das entregas de ajuda à UNRWA em março de 2024 afetou a distribuição dessa ajuda. E agora, com o governo Biden envolvido nas negociações da UNRWA e na ajuda adicional aos "palestinos", com seus aliados democratas no Congresso pressionando para restaurar a UNRWA como um canal de ajuda a Gaza, parece provável que uma UNRWA focada no monitoramento da ajuda a Gaza poderia incluir linguagem sobre a UNRWA.
O senador Ted Cruz (R-TX) pode muito bem pensar assim. O relatório de Benjamin Weinthal para a Fox News cita os comentários incisivos de Cruz sobre o assunto geral: “Trabalharei com meus colegas republicanos e com o presidente Trump para tomar quaisquer medidas necessárias para desfazer essas medidas, incluindo reavaliar fundamentalmente nosso relacionamento com a ONU e os palestinos, cortar amplamente a ajuda, impor sanções a funcionários específicos responsáveis por essas medidas e combater governos e ONGs que as pressionam ou implementam.”
Como observa Bayefsky, o governo Biden deu à ONU um prazo de 14 de novembro para responder a perguntas sobre as conexões da UNRWA com o Hamas, aumentando a probabilidade de que os eventos que agora giram em torno da ajuda humanitária e da demanda de cessar-fogo da UNSCR, a ser votada menos de uma semana depois, estejam todos conectados.
No meio desse drama, surgem relatos de que o Hezbollah concordou com um cessar-fogo no qual seus ativos serão retirados ao norte do Rio Litani, em conformidade com a Resolução 1701 do CSNU de 2006, enquanto Israel tem permissão para "limpar" o sul do Líbano dos detritos do Hezbollah (ou seja, em oposição à FINUL assumir a tarefa em seu papel de manutenção da paz).
A oferta de deixar Israel fazer a limpeza parece transparentemente um pretexto para manter as tropas da IDF sob a ameaça de ataques do Hezbollah, mas teoricamente não em “combate”. Esta é uma posição insustentável em qualquer momento (cf. Mogadíscio 1993), e Israel, é claro, não deveria concordar com isso.
Mas em um cenário maior, as propostas gêmeas de cessar-fogo, ambas releituras de propostas anteriores, parecem uma tentativa do governo Biden de pressionar Israel a uma posição desvantajosa na qual um amplo escopo de sanções e movimentos políticos hostis podem ser usados contra Israel a todo vapor antes que Biden deixe o cargo em janeiro. Como Bayefsky sugere, elas podem incluir a declaração peremptória da ONU de um "estado palestino" contra os interesses de Israel e sua soberania legítima. A equipe Biden — como Obama e John Kerry antes dela — ameaçou tal movimento nos meses desde 10/7.
Não sei se há algo a ser feito sobre a administração Biden. É vergonhoso e repugnante se comportar dessa maneira, mas não é ilegal.
O foco da equipe de Trump deveria ser persuadir a ONU e as partes estrangeiras envolvidas de que não é do melhor interesse delas se envolverem nisso. Ted Cruz fez um bom começo ao transmitir que o Senado pode reunir apoio do GOP para explodir o status quo da ONU, se seguir adiante com isso. Trump deveria transmitir a mesma mensagem. E ele pode fazer isso sucintamente, sem correr em segundo plano se envolvendo em negociações diretas, com compromissos e definições de termos e tudo o que acompanha a "negociação" real, durante a transição quando ele ainda não é o presidente.
Não há político no planeta em uma posição tão credível quanto a de Trump para transmitir que ele fala sério quando diz que os EUA não podem ser restringidos pelo que o governo Biden traz entre agora e janeiro. Todo o "problema" com Trump, para os cidadãos do status quo, é que ele não será restringido por seus arranjos. Se ele indicar que está preparado para alterar a realidade da ONU se necessário, e a realidade de todas as suas comissões e tribunais, e as ONGs com as quais a ONU trabalha, ele realmente fala sério.
E não só é perfeitamente legal para ele se envolver em discurso público indicando tal postura – é a coisa certa a fazer. Ele não deveria turvar as águas lançando-se de improviso em contra-negociações. Mas ele absolutamente deveria falar o que pensa publicamente sobre o que está sendo feito agora. É disso que se trata eleger um presidente para mudar o curso da América.
A convenção que os presidentes eleitos não deixam claro para governos estrangeiros e para o público que eles não continuarão as políticas de seus antecessores é apenas isso: uma convenção. Não é uma lei. Os Estados Unidos passaram várias décadas após a Segunda Guerra Mundial com uma realidade estratégica amplamente imutável e singularmente focada — a Guerra Fria com a União Soviética — que encorajou uma mentalidade de continuidade e consenso, e essas circunstâncias moldaram as expectativas que temos como nosso legado hoje. Mas essas circunstâncias não eram eternas, e é melhor para o mundo, não pior, manter seus atores informados sobre os sentimentos de um presidente eleito que foi eleito pelos americanos para mudar nossa direção, não mantê-la.
E a maneira de comunicar esse ponto é aberta, responsável e diretamente – não furtivamente. Todos, do Irã, Rússia e China a Israel, os representantes do Irã, as nações árabes do Oriente Médio e o UNSC-10 que colocaram seus nomes na resolução devem saber a posição de Trump. Mensagens de política externa stand-up são a única maneira de agir aqui.
Note que Trump já está fazendo isso em todos os outros assuntos, de energia a segurança de fronteira, impostos, tarifas e comércio, questões sociais, regulamentação federal e Rússia-Ucrânia. Seria simplesmente alinhado com o que ele está fazendo em todos os outros tópicos, se ele deixasse claro que é tolice pensar que pode ser encurralado por algum arranjo da ONU feito às pressas por seu antecessor antes de assumir o cargo.
Também é tolice tentar fazer a ONU ir, sem os EUA por trás. A única coisa que dá força à ONU é o apoio dos EUA. Esse tem sido o caso desde o primeiro dia.
Há alguns estados-membros da ONU, e alguns oficiais da ONU, que precisam de uma boa dose da opinião de Trump sobre esse assunto de segurança internacional de peso agora, em vez de mais tarde. Eles devem ter todas as informações de que precisam para tomar decisões sensatas. Nada proíbe Trump de disponibilizá-las a eles, e ele deve fazê-lo.
JE Dyer , um oficial aposentado da Inteligência Naval, bloga como The Optimistic Conservative , 18 de novembro de 2024