Comentário sobre o Projeto de Acordo Pandêmico da OMS: Verbiagem sem sentido
BROWNSTONE INSTITUTE - Thi Thuy Van Dinh & David Bell - 8 MAIO, 2025
O rascunho do Acordo sobre Pandemia (AP) está em desenvolvimento há três anos por delegados de 194 Estados-Membros da Organização Mundial da Saúde (OMS), a agência de saúde das Nações Unidas instituída após a Segunda Guerra Mundial.
A OMS tem pressionado para negociar um tratado ou acordo sobre pandemias para melhor preparar o mundo para a preparação, prevenção e resposta a pandemias, em paralelo com um novo conjunto de emendas ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI) de 2005.
As emendas ao RSI foram submetidas a votação na 77ª Assembleia Mundial da Saúde (AMS) em 2024, menos de 48 horas após o término das negociações. Essa pressa violou flagrantemente os próprios requisitos processuais da OMS. Em dezembro de 2021, a AMS instituiu o Órgão Intergovernamental de Negociação (OIN) para negociar o Acordo de Parceria, mas este órgão não conseguiu chegar a um acordo para a AMS de 2024.
Foi então incumbido de "concluir seu trabalho o mais breve possível" (Decisão WHA77/20) e, no máximo, em um ano. A OMS tentou aumentar a sensação de pressa, com seu Diretor-Geral (DG) afirmando recentemente que a próxima pandemia poderia ocorrer "amanhã". Os rascunhos do PA, juntamente com as emendas ao RSI, buscam centralizar a gestão de pandemias e a preparação para pandemias na OMS, expandindo consideravelmente seu papel na saúde pública.
Para contextualizar, as emendas ao PA e ao RSI visam diretamente surtos naturais, sendo fortemente orientadas à vigilância de patógenos decorrentes, em particular, de reservatórios animais (“ spillovers ”). A recente pandemia de Covid-19, sendo quase certamente o resultado de um vazamento de laboratório , tem, portanto, pouca relevância para grande parte das mudanças propostas. O último surto agudo com alta mortalidade foi a gripe espanhola, há mais de um século, na era pré-antibióticos.
Igualmente importante é a competência da OMS em potencialmente ter um papel ampliado. A OMS sustentou durante anos que um vazamento de laboratório era altamente improvável como causa da Covid, incluindo em seu painel investigativo pessoas suspeitas de compartilhar a responsabilidade pelo trabalho que levou ao provável vazamento. Em seguida, insistiu publicamente que não havia transmissão do vírus entre humanos, à medida que aumentavam os relatos de disseminação na população de Wuhan, na China, e, posteriormente, forneceu taxas de mortalidade altamente falhas e exageradas.
Apesar das evidências extensas e iniciais de baixo dano da Covid-19 às crianças, a OMS permaneceu essencialmente em silêncio, com o fechamento de escolas para centenas de milhões de crianças, abrindo caminho para o aumento do casamento infantil , do trabalho infantil e da pobreza intergeracional no futuro . A campanha de vacinação em massa COVAX da OMS gastou quase US$ 10 bilhões na vacinação de pessoas que, segundo ela, já estavam, em sua maioria, imunes e nunca em alto risco (50% da população subsaariana tinha menos de 20 anos).
Para promover sua agenda de preparação, prevenção e resposta a pandemias (PPPR) e o aumento de financiamento que solicita para apoiá-la, a OMS e a indústria global da saúde, em busca de benefícios, embarcaram em uma campanha incomum de deturpação e confusão demonstráveis. Países e a mídia receberam uma série de relatórios que exageram enormemente as evidências e citações disponíveis sobre o risco de ocorrência de pandemias, exageram a mortalidade esperada (principalmente com base em dados medievais) e exageram o retorno esperado do investimento . Isso tem sido frustrante e, embora a AP exija maior adesão à honestidade e às evidências, direciona essas recomendações aos países e não à própria OMS.
Um processo de negociação acelerado com lições falhas aprendidas com a gestão da Covid e sem o maior financiador da OMS
Em 16 de abril de 2025, a OMS anunciou que um rascunho do PA havia sido aprovado e estava pronto para consideração pela 78ª AMS, graças ao "multilateralismo". Isso foi alcançado alguns meses após o maior contribuinte da OMS, tanto para o financiamento básico quanto para programas voluntários, os Estados Unidos, ter se afastado . Os processos de negociação intergovernamental da delegação americana sobre o rascunho do PA e as emendas de 2024 ao RSI (para as quais os Estados devem indicar sua rejeição até 19 de julho de 2025) já haviam sido encerrados .
O texto do rascunho do PA contém 37 artigos. A linguagem dos artigos controversos foi bastante diluída para alcançar o consenso, suavizando consideravelmente as obrigações dos Estados e deixando áreas-chave de implementação para a futura COP e seus anexos. Cerca de metade das disposições substantivas (arts. 4º, 5º, 6º, 7º, 9º, 14º, 18º e 19º) apenas destacam afirmações abstratas ou sem sentido sobre áreas em que os países, dentro de suas capacidades, já estão engajados no curso normal da administração de seus sistemas de saúde.
No geral, pode-se questionar se este texto foi finalizado para salvar a face da liderança da OMS, que não esconde sua ambição de ver este acordo aprovado, e de países descontentes com as políticas comerciais e externas unilaterais dos EUA, incluindo sua recente saída da OMS e de algumas outras entidades internacionais (UNESCO, Conselho de Direitos Humanos, Organização Mundial do Comércio).
A linguagem continua a contradizer a compreensão anterior da OMS e as normas de saúde pública, promovendo abordagens que envolvam todo o governo e toda a sociedade, em vez de medidas proporcionais que minimizem a ruptura social e os danos a longo prazo, e ignora o requisito político básico de considerar qualquer alocação de recursos em relação a outras prioridades concorrentes. A equidade, como durante a pandemia de Covid-19, parece ser considerada como equidade em commodities, em vez de equidade em saúde – importante para a construção de mercados de commodities, mas claramente prejudicial aos resultados em saúde.
A saúde, reconhecida no Preâmbulo da Constituição da OMS como "um estado de completo bem-estar físico, mental e social, e não a ausência de doença ou enfermidade", foi significativamente redefinida pela OMS como um mundo sem risco de pandemias nos últimos anos. Isso está contribuindo para a construção de uma indústria pandêmica, ou um trem da alegria, fortemente financiada e com uma aparente baixa exigência de evidências. A AP, embora exija pouco dos países imediatamente além de clichês, contribuirá significativamente para esse processo de concentração de riqueza e desigualdade simplesmente ao aprovar a votação da AMS.
O que vem a seguir?
A aprovação do texto será incluída na pauta da próxima 78ª Assembleia Geral da OMS (19 a 27 de maio de 2025). Será necessária a votação de dois terços dos Estados-Membros presentes e votantes para sua adoção (Art. 29 da Constituição da OMS).
Artigo 19 da Constituição da OMS
A Assembleia da Saúde terá autoridade para adotar convenções ou acordos relativos a qualquer assunto da competência da organização. Será necessária a votação de dois terços da Assembleia da Saúde para a adoção de tais convenções ou acordos, que entrarão em vigor para cada Membro quando aceitos por ele, de acordo com seus procedimentos constitucionais.
Caso o texto não seja aprovado, a AMS poderá decidir prorrogar novamente o mandato da INB ou simplesmente encerrar a tentativa. Outros instrumentos para a pandemia já estão em vigor: as emendas ao RSI, o Bio-Hub (Rede Internacional de Vigilância de Patógenos) e a Plataforma de Contramedidas Médicas da OMS, o Fundo para a Pandemia do Banco Mundial e a iniciativa 100 Dias para a Vacina . A AP é uma cereja no topo do bolo da pandemia e, talvez, um apoio a egos feridos e uma tentativa de provar que os países não concordam com a retirada dos Estados Unidos.
Caso o texto seja aprovado, dentro de 18 meses, cada Estado-Membro terá a obrigação de notificar a Direção-Geral da sua intenção – aceitação ou não (Art. 20 da Constituição da OMS). Aqueles que aceitarem ratificarão o acordo de acordo com o procedimento estabelecido no Artigo 36 do Acordo de Parceria. Serão necessárias 60 ratificações para que o acordo entre em vigor – um limite consideravelmente superior ao de vários tratados internacionais (por exemplo, a Convenção-Quadro da OMS para o Controle do Tabaco exige apenas 40 ratificações).
Será que a arquitetura e o funcionamento do novo órgão dirigente da AP imitarão o cenário de outro tratado internacional controverso – a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas? Com Conferências das Partes (COP) anuais que reúnem um enorme número de participantes aos lugares mais sofisticados e caros em meios de transporte movidos a combustíveis fósseis, para reduzir o uso de combustíveis fósseis, este tratado é indiscutivelmente a estrutura mais desonesta e hipócrita já estabelecida. Talvez em um futuro próximo, estruturas governamentais e não governamentais altamente mantidas, PPP (parcerias público-privadas) e a indústria também discutam anualmente resultados e hipóteses de modelagem refinadas, distantes do cotidiano de bilhões de pessoas sem voz. Eles, que financiam os burocratas, parecem cada vez mais distantes das necessidades e aspirações dos "povos" que as agências da ONU supostamente representam.
Comentário sobre artigos selecionados
A maior parte do PA não é vinculativa e está impregnada de termos como "pode", "quando apropriado" e "quando mutuamente acordado", com áreas controversas que atrasaram a votação da última AMS sobre propriedade intelectual, benefícios derivados de materiais biológicos e o mecanismo geral de financiamento, ou se tornaram ineficazes devido ao uso de linguagem sem sentido, ou passaram para uma COP a ser composta caso os países ratifiquem o acordo.
O comentário abaixo concentra-se em provisões selecionadas que parecem pouco claras, questionáveis ou potencialmente problemáticas. O texto deve ser considerado no contexto das emendas de 2024 ao RSI , programadas para entrar em vigor para os Estados Partes que não as rejeitarem até 19 de julho de 2025. Essas emendas já estabelecem provisões e mecanismos para a indústria pandêmica altamente lucrativa, obrigando os Estados a fortalecer sua capacidade de vigilância e notificação de patógenos potenciais, conferindo ao DG o poder exclusivo de declarar uma emergência com base puramente na percepção de risco e, em seguida, abrir um processo que leve a recomendações de medidas relacionadas ao lockdown e à rápida vacinação em massa. Assim como a AP, a OMS também é responsável por lidar com produtos de saúde e contribuições em espécie sem um mecanismo claro de responsabilização. Um novo "Comitê dos Estados Partes", mais um novo órgão, é criado para monitorar a implementação das emendas ao RSI.
Preâmbulo
Como a maioria desses documentos, o Preâmbulo é principalmente uma lista de banalidades, mas também um contexto importante para os artigos subsequentes. O primeiro parágrafo inclui a afirmação principal:
1. …Os Estados são os principais responsáveis pela saúde e bem-estar dos seus povos…
Uma questão em saúde pública internacional que subjaz à controvérsia em torno da agenda pandêmica é: eles também têm total liberdade (ou soberania) para decidir como essa responsabilidade será exercida? O Parágrafo 3, expandido do Artigo 2 da Constituição da OMS, sugere que a OMS tem um papel "diretor" nisso:
3. A Organização Mundial da Saúde é a autoridade que dirige e coordena o trabalho internacional em saúde
Portanto, muito depende de como a "direção" é considerada. Embora os primeiros rascunhos do PA (e as emendas ao RSI) tenham sido redigidos dessa forma, dando à OMS autoridade para exigir ações dos Estados, a redação final deste rascunho remove grande parte da capacidade de exigir ações dos países – pelo menos até que uma futura COP decida sobre as questões pendentes.
4. Recordando a Constituição da Organização Mundial da Saúde, que estabelece que o gozo do mais alto nível de saúde possível é um dos direitos fundamentais de todo o ser humano, sem distinção de raça, religião, convicção política, condição económica ou social,
Esta declaração, também do Preâmbulo da Constituição da OMS, é frequentemente repetida, mas claramente não é implementável, e infelizmente foi escolhida em detrimento da definição de saúde da Constituição, que deveria ser extremamente relevante para o foco da AP em um evento relativamente raro de carga limitada: "saúde é um estado de completo bem-estar físico, mental e social e não quase a ausência de doença ou enfermidade".
Medidas generalizadas e autoritárias durante a Covid, como o fechamento de escolas, instituições religiosas e locais de trabalho, e a imposição de restrições de viagem e obrigatoriedade de vacinação, não foram desaconselhadas pela OMS, o que sugere que a OMS enxerga o mais alto padrão de saúde atingível em termos extremamente restritos, estando amplamente disposta a sacrificar os interesses de centenas de milhões de crianças em troca de um ganho teórico em populações ocidentais, em sua maioria obesas e idosas. Isso sublinha o maior problema da AP e da agenda geral da OMS para a pandemia: sua aparente ausência de proporcionalidade .
7. Reconhecendo que a propagação internacional de doenças constitui uma ameaça global com consequências graves para as vidas, os meios de subsistência, as sociedades e as economias, que exige a mais ampla colaboração, cooperação e solidariedade internacional e regional possível com todas as pessoas e países,
Ninguém pode realmente se opor a essa afirmação, exceto contextualizando-a com outros desafios de saúde e sociais. Tal consideração contextualizada é fundamental para o desenvolvimento de políticas de saúde pública, mas essencialmente ausente na AP.
8. Profundamente preocupados com as desigualdades a nível nacional e internacional que dificultaram o acesso oportuno e equitativo aos produtos de saúde para combater a doença do coronavírus (COVID-19), …,
O aumento da desigualdade foi uma consequência desastrosa da resposta à Covid – os países pobres ficaram mais endividados, enquanto a educação das crianças mais pobres foi dizimada em comparação com um mundo com mais bilionários. No entanto, a preocupação aqui reside na desigualdade no acesso e na distribuição de intervenções médicas. O fato de que os países não enfrentaram as mesmas ameaças da Covid-19 – metade da população africana tem menos de 20 anos – é esquecido aqui. A equidade em saúde exigiria uma abordagem verdadeiramente descentralizada, em que os problemas de saúde predominantes de uma população direcionassem a agenda, em vez do acesso a um produto específico.
9. Reconhecendo a necessidade de uma ação resoluta para fortalecer a prevenção, a preparação e a resposta à pandemia e para melhorar o acesso equitativo aos produtos de saúde relacionados à pandemia, … respeitando ao mesmo tempo os direitos dos Estados de implementar medidas de saúde de acordo com suas leis nacionais relevantes e obrigações sob o direito internacional,(…)
Para alcançar a equidade, o PPPR só poderia ser implementado no contexto de necessidades de saúde mais amplas e prioridades locais (ou seja, para alcançar a equidade em saúde ). Embora esse entendimento seja fundamental para uma boa política de saúde pública, ele está ausente na AP.
10. Reconhecendo o papel crítico das abordagens que envolvem todo o governo e toda a sociedade a nível nacional e comunitário, através de uma ampla participação social, e reconhecendo ainda mais o valor… [do] conhecimento tradicional… incluindo a medicina tradicional, no reforço da prevenção, preparação, resposta e recuperação dos sistemas de saúde em caso de pandemias,
Aparentemente inócua, a retórica de "governo como um todo, sociedade como um todo" é provavelmente uma das declarações mais prejudiciais que normalizam a abordagem de saúde pública da Covid-19. Anteriormente, era amplamente reconhecido que esforços deveriam ser feitos para minimizar a perturbação da sociedade durante a resposta a uma epidemia: "A experiência demonstrou que comunidades que enfrentam epidemias ou outros eventos adversos respondem melhor e com menos ansiedade quando o funcionamento social normal da comunidade é menos perturbado ", visto que a pobreza e o declínio econômico custam vidas, especialmente em países de baixa renda .
Os Estados não deveriam reformular racionalmente seus sistemas de saúde em função de pandemias, mas estão sendo solicitados a fazê-lo. A inclusão da medicina tradicional e do conhecimento tradicional parece superficial, dada a ênfase na vacinação aprovada pela OMS e na limitação de medicamentos alopáticos durante o surto de Covid.
15. Reconhecendo a importância de construir confiança e garantir a partilha atempada de informações para evitar a desinformação, a informação errada e a estigmatização,
Todos concordariam com a importância de construir confiança em informações honestas e baseadas na ciência. A OMS demonstrou pouca compreensão, desde seu slogan fundamentalmente incoerente sobre a vacina contra a Covid, "Ninguém está seguro até que todos estejam seguros", até alegações exageradas e aparente alarmismo da OMS em relação ao risco da próxima pandemia.
Os esforços contra a estigmatização do HIV/AIDS foram considerados humanos e eficazes. No entanto, a resposta à Covid demonstrou claramente que a estigmatização também é uma ferramenta que a OMS está disposta a usar . Espera-se que os países aqui reconheçam a necessidade de alinhar a OMS, mas o texto parece retórica padrão.
19. Reconhecendo a importância e o impacto na saúde pública de ameaças crescentes como as alterações climáticas, a pobreza e a fome, os cenários frágeis e vulneráveis, os cuidados primários de saúde débeis e a propagação da resistência antimicrobiana,
Este parágrafo final reflete a tentativa da OMS de expandir seu mandato de questões ambientais específicas sobre saúde humana (resíduos químicos, saneamento, poluição) para "a ligação entre saúde, meio ambiente e mudança climática" (Resolução WHA77.14 e nomeação do DG do primeiro Enviado Especial da OMS para Mudança Climática e Saúde em 2023).
Capítulo I. Introdução
Artigo 1. Uso de termos
Este artigo contém definições de termos usados: cenários humanitários, abordagem One Health, emergência pandêmica, produtos de saúde relacionados à pandemia, etc. Para consistência do PA e do RSI, o primeiro usa as mesmas definições de "emergência pandêmica" introduzidas em 2024, "emergência de saúde pública de interesse internacional" (PHIEC) e "risco à saúde pública". De acordo com o RSI , apenas o DG tem a prerrogativa de declarar uma "emergência de saúde pública de interesse internacional" (Art. 12.1, RSI) e determinar se também é uma emergência pandêmica (Art. 12.4 bis, RSI) e pode fazer recomendações não vinculativas aos Estados, seguindo um procedimento estabelecido pelo RSI, embora essa prerrogativa não seja acompanhada de nenhum mecanismo de responsabilização.
A definição de "emergência pandêmica" é altamente subjetiva, incluindo abordagens de "governo como um todo" e "sociedade como um todo". Em um mundo mais sensato, poder-se-ia considerar que isso as exclui de serem proclamadas, visto que minimizar danos e perturbações improdutivas à sociedade deveria ser uma preocupação primordial. Portanto, a mesma crítica à emenda do RSI de 2024 também se aplicaria à AP, que reduz o limite para PHIEC e emergências pandêmicas para incluir riscos e ameaças.
Artigo 3. Princípios e abordagens
O rascunho indica 6 princípios que "guiarão" as partes: soberania do Estado, "pleno respeito pela dignidade, pelos direitos humanos e pela liberdade fundamental de todas as pessoas", etc., respeito ao direito internacional humanitário, equidade, solidariedade e "a melhor ciência e evidências disponíveis como base para decisões de saúde pública para PPPR". É muito útil tê-los declarados. Como princípios orientadores, provavelmente não impedirão derrogações como lockdowns gerais, mas devem fazê-lo.
4. Equidade como objetivo, princípio e resultado da prevenção, preparação e resposta a pandemias, buscando neste contexto a ausência de diferenças injustas, evitáveis ou remediáveis entre indivíduos, comunidades e países;
Esta definição de equidade, aplicada a uma questão específica (prevenção de pandemias), como o foi à vacinação contra a Covid, é intrinsecamente falha. A OMS enfatizou a "equidade vacinal" durante a resposta à Covid-19, significando acesso igualitário independentemente da necessidade. A AP observa um mundo diverso – isso deveria implicar heterogeneidade na implementação e disponibilidade de insumos, com base no contexto local – os islandeses não precisam de acesso imediato a medicamentos contra a malária como as crianças no Malawi. Uma ênfase na equidade em saúde – buscando garantir bons resultados gerais de saúde – seria muito diferente.
Capítulo II. O mundo em conjunto equitativamente: Alcançando a equidade na, para e através da prevenção, preparação e resposta a pandemias
Artigo 4. Prevenção e vigilância de pandemias
Este artigo essencialmente repete a ênfase das emendas ao RSI na vigilância e nas medidas gerais que os países normalmente adotam na área da saúde. O subparágrafo 4.6 determina que a COP aborde a implementação pelos Estados, ou seja, por meio de diretrizes e assistência técnica, e o subparágrafo 4.7 especifica que a OMS pode ajudar os países em desenvolvimento a implementar suas obrigações mediante solicitação. O parágrafo 2(i) menciona a biossegurança laboratorial – a única área da AP que tem implicações diretas para as prováveis origens da Covid-19.
O parágrafo 4 é a única menção direta no PA dos principais determinantes do resultado individual da infecção:
1. As Partes reconhecem que uma série de fatores ambientais, climáticos, sociais, antropogênicos e econômicos, incluindo fome e pobreza, podem aumentar o risco de pandemias e se esforçarão para considerar esses fatores no desenvolvimento e implementação de políticas, estratégias, planos e/ou medidas relevantes,…
A resiliência individual é ignorada de outra forma — um feito notável, dada a importância das comorbidades nos resultados da Covid-19 e do status de micronutrientes na formação de respostas imunológicas competentes.
Artigo 5.º Abordagem de Uma Só Saúde para a prevenção, preparação e resposta a pandemias
Este artigo usa a abordagem da tendência One Health — ou a abordagem holística antiquada da saúde pública — para reforçar o foco quase exclusivo da AP em pandemias naturais.
Artigo 9.º Investigação e desenvolvimento
Este longo artigo, composto principalmente por declarações maternas, prescreve o que os Estados têm feito de qualquer maneira em termos de Pesquisa e Desenvolvimento para P&D em pandemias. Concentra-se em commodities: "...vacinas, terapêuticas e diagnósticos relacionados à pandemia...". A indústria pandêmica encontrou uma galinha dos ovos de ouro. A Seção 5(v) no final é, no entanto, significativa:
5. (v) adesão às estruturas de alocação de produtos adotadas pela OMS.
Esta disposição indica uma obrigação futura para os Estados, presumivelmente os países mais desenvolvidos, de incorporar subsídios e contratos de desenvolvimento/financiamento com cláusulas obrigatórias para preços baixos, licenciamento e sublicenciamento de produtos para países menos desenvolvidos. A COP provavelmente esclarecerá isso, mas sugere uma preocupante intrusão da OMS no que normalmente é considerado atividade estritamente de Estados soberanos (regular e administrar seus próprios negócios de manufatura, preços e exportações).
Artigo 10. Produção sustentável e geograficamente diversificada
Em sua maioria, não vinculativa, mas sugerida, a cooperação para disponibilizar produtos relacionados à pandemia, incluindo apoio à fabricação durante e entre as pandemias (ou seja, por meio de subsídios). Grande parte disso provavelmente não será implementável, pois é caro e impraticável manter instalações na maioria ou em todos os países em prontidão para eventos raros, à custa de recursos que, de outra forma, seriam úteis para outras prioridades. O desejo de aumentar a produção em países "em desenvolvimento" enfrentará grandes barreiras e custos em termos de manutenção da qualidade da produção.
Alínea c) do parágrafo 2º:
[ Os países]…apoiarão ativamente a tecnologia, as competências e a transferência de conhecimentos relevantes da OMS, bem como os programas de produção local,…
e parágrafo 3:
3. A OMS, a pedido da Conferência das Partes, prestará assistência às instalações mencionadas no parágrafo 2 acima, incluindo, quando apropriado, no que diz respeito à formação, ao reforço de capacidades e ao apoio oportuno ao desenvolvimento e à produção de produtos relacionados com a pandemia.
Estão levando a OMS, uma burocracia de saúde pública, para uma área de expertise em manufatura na qual claramente não possuem qualificação ou capacidade. Os países precisam decidir se estão criando uma subagência inteiramente nova que, de alguma forma, mantenha a expertise em manufatura livre de preocupações com propriedade intelectual e seja capaz de intervir na indústria privada para promover a manufatura biotecnológica. Isso parece altamente irrealista e talvez não tenha sido bem pensado.
Além disso, o subparágrafo 3(e), apesar da formulação branda (“incentivar”), abre uma caixa de Pandora de conflitos de interesse por parte da indústria pandêmica: organizações internacionais (por exemplo, OMS, Banco Mundial, UNICEF) e desenvolvedores e fabricantes, que se beneficiarão enormemente de quaisquer contratos de aquisição de longo prazo. Não existe um processo específico para gerenciar esse inevitável interesse próprio.
3(e) [As partes deverão (...)] incentivar organizações internacionais e outras organizações relevantes a estabelecer acordos, incluindo contratos de longo prazo adequados para produtos de saúde relacionados à pandemia, inclusive por meio de aquisição de instalações referenciadas no parágrafo 2(a) e de acordo com os objetivos do Artigo 13, especialmente aqueles produzidos por fabricantes locais e/ou regionais em países em desenvolvimento;
Artigo 11.º Transferência de tecnologia e cooperação em know-how relacionado para a produção de produtos relacionados com a pandemia
Este artigo, sempre problemático para grandes empresas farmacêuticas que patrocinam muitas atividades da OMS relacionadas a surtos, foi bastante diluído ("conforme apropriado", "incentivar", "de acordo com as leis e políticas nacionais") e agora mantém a transferência de tecnologia/know-how em potenciais acordos bilaterais/trilaterais entre alguns países envolvidos ("conforme mutuamente acordado"). Agora é tão inespecífico que sua presença não faz diferença para a Autoridade Palestina.
Artigo 12. Acesso a patógenos e partilha de benefícios
Este artigo estabelece o Sistema de Acesso e Repartição de Benefícios de Patógenos (Sistema PABS), que visa garantir: i) o compartilhamento rápido e oportuno de “materiais e informações de sequências sobre patógenos com potencial pandêmico ” e ii) o compartilhamento rápido, oportuno, justo e equitativo dos benefícios decorrentes do compartilhamento e/ou utilização de Materiais e Informações de Sequências do PABS para fins de saúde pública . Ele se refere ao “Instrumento PABS” a ser desenvolvido e acordado como um anexo ao PA, que fornecerá “ definições de patógenos com potencial pandêmico, Materiais e Informações de Sequências do PABS, modalidades, natureza jurídica, termos e condições e dimensões operacionais ”, bem como “ os termos para a administração e coordenação ” do Sistema PABS pela OMS. Assim que o PA entrar em vigor e a primeira COP for convocada dentro de um ano depois, o desenvolvimento de tal Instrumento começará, e a COP o adotará como parte integrante do PA.
O tema do acesso e da repartição de benefícios tem sido controverso entre países em desenvolvimento, por um lado, e países desenvolvidos, por outro. O primeiro grupo, frequentemente rico em biodiversidade e recursos, não possui capacidade de investimento e infraestrutura comercial suficientes para fabricar os produtos com os quais se pretende lucrar, enquanto o segundo grupo possui essa capacidade. Portanto, regulamentar os termos e condições de propriedade, acesso e repartição de benefícios é uma reivindicação legítima do grupo.
No entanto, esta é uma forma opaca de operar no direito internacional, com rodadas repetitivas de fracassos para delegações negociadoras que não conseguem chegar a um consenso, e a questão agora está sendo adiada para a COP. Os projetos de tratados são, em princípio, bem examinados pelos países antes da ratificação, mas anexos e emendas futuros não recebem a mesma atenção.
Este sistema é de alta relevância potencial e precisa ser interpretado no contexto de que o SARS-CoV-2, o patógeno causador do recente surto de Covid-19, provavelmente escapou de um laboratório. O PABS visa expandir o armazenamento, o transporte e o manuseio laboratorial desses vírus, sob a "administração e coordenação" da OMS, uma organização fora da jurisdição nacional, sem experiência direta significativa no manuseio de materiais biológicos e sujeita, por meio de seu financiamento, a inevitáveis interferências comerciais e geopolíticas.
O futuro Instrumento também definirá a cláusula de (mínimo) 10% da produção em tempo real de vacinas, medicamentos e diagnósticos a serem doados à OMS por "cada fabricante participante" e outros 10% a serem reservados a preços especiais para a OMS. Essas porcentagens são pré-determinadas, independentemente das necessidades reais e da epidemiologia. Além disso, o futuro Instrumento também incluirá disposições sobre repartição de benefícios, de acordo com os " contratos juridicamente vinculativos assinados pelos fabricantes participantes com a OMS " (parágrafo 7).
A mesma entidade, a OMS, que determina se a emergência desencadeadora existe, determina a resposta, gerencia o sistema PABS e assina contratos com potenciais fabricantes que desejam obter acesso ao PABS, também gerenciará os benefícios das commodities (incluindo a cadeia de suprimentos global (Art. 13), sem supervisão jurisdicional direta. Este é um conflito de interesses tão óbvio que nenhuma jurisdição racional o permitiria. É um sistema notável para sugerir, independentemente do ambiente político ou regulatório.
Artigo 13. Cadeia de abastecimento e logística
Este artigo prevê uma estrutura burocrática adicional, a 'Rede Global de Cadeia de Suprimentos e Logística', com suas funções e modalidades definidas na primeira COP.
A OMS, com experiência logística atual muito limitada, gerenciará a distribuição de produtos produzidos comercialmente, a serem fornecidos sob contratos da OMS quando e onde a OMS determinar.
Ter apoio mútuo coordenado entre os países é positivo. Ter isso administrado por uma organização que é financiada diretamente por aqueles que lucram com a venda dessas mesmas commodities é imprudente e contraintuitivo. Poucos países permitiriam isso dentro de suas próprias jurisdições.
Artigo 13bis. Aquisição e distribuição
Este artigo contém disposições não vinculativas e pareceria mais apropriado em um código de conduta voluntário do que em um tratado vinculativo.
Cada Parte deverá esforçar-se, conforme apropriado, durante uma pandemia, de acordo com a legislação e as políticas nacionais e/ou nacionais, para publicar os termos relevantes dos seus acordos de compra com os fabricantes de produtos de saúde relacionados com a pandemia o mais rapidamente possível.
Essa transparência, ao contrário do sigilo aplicado aos contratos durante o surto de Covid-19, seria positiva, embora não esteja claro por que ela se aplica apenas durante uma pandemia. No entanto, há tantas ressalvas inseridas no parágrafo que ele é essencialmente sem sentido.
Artigo 17. Abordagens que envolvam todo o governo e toda a sociedade
Uma lista de disposições essencialmente maternas relacionadas ao planejamento para uma pandemia. No entanto, os países serão legalmente obrigados a manter um "mecanismo multissetorial de coordenação nacional" para PPPR. Isso representará essencialmente um ônus adicional para os orçamentos e desviará mais recursos de prioridades potencialmente mais altas. O simples fortalecimento dos programas atuais de doenças infecciosas e nutrição teria mais impacto. Em nenhum lugar deste PA a nutrição é discutida, embora seja essencial para a resiliência a patógenos, enquanto outros fatores de resiliência a doenças infecciosas, como saneamento e água potável, são igualmente negligenciados.
As Partes são encorajadas a aplicar abordagens que envolvam todo o governo e toda a sociedade a nível nacional, incluindo, de acordo com as circunstâncias nacionais, para capacitar e permitir a apropriação comunitária
Esta formulação sobre "propriedade comunitária" contradiz diretamente grande parte do restante do Acordo de Parceria (AP), incluindo a centralização do controle sob a COP, os requisitos para que os países aloquem recursos para a preparação para pandemias em detrimento de outras prioridades comunitárias e a ideia de inspecionar e avaliar a adesão aos requisitos do Acordo. Abordagens de "toda a sociedade (e o governo)" também implicam exatamente o oposto de comunidades tomando suas próprias decisões. Se as comunidades devem ser tomadoras de decisões aqui, grande parte do restante do AP é redundante. Por outro lado, esta formulação é meramente para aparência e não deve ser seguida (e, portanto, deve ser removida).
Artigo 18. Comunicação e sensibilização do público
Este artigo teve textos que pareciam promover a censura removidos.
1. Cada Parte deverá, conforme apropriado, tomar medidas para fortalecer a ciência, a saúde pública e a educação pandêmica na população, bem como o acesso a informações transparentes, oportunas, precisas, baseadas em ciência e evidências sobre pandemias e suas causas, impactos e motivadores, bem como sobre a eficácia e a segurança de produtos de saúde relacionados à pandemia, particularmente por meio da comunicação de risco e do envolvimento efetivo da comunidade.
2. Cada Parte deverá, conforme apropriado, conduzir pesquisas e informar políticas sobre fatores que dificultam ou fortalecem a adesão a medidas sociais e de saúde pública em uma pandemia e a confiança na ciência e nas instituições, autoridades e agências de saúde pública.
3. Em cumprimento ao disposto nos parágrafos 1 e 2 deste artigo, a OMS deverá, conforme apropriado e mediante solicitação, continuar a fornecer apoio técnico aos Estados Partes, especialmente aos países em desenvolvimento, para comunicação e conscientização pública sobre medidas relacionadas à pandemia.
Tais disposições não deveriam necessitar de um tratado (fornecendo informações honestas) e, como não são vinculativas, o artigo não merece um. No entanto, espera-se que a OMS, não sujeita à formulação sobre honestidade, possa segui-lo em espírito. A OMS tem sistematicamente deturpado tanto o risco de pandemias quanto o retorno esperado do investimento em seu enfrentamento. Na resposta à Covid-19, seu slogan absurdo "Ninguém está seguro até que todos estejam seguros" deturpou a heterogeneidade de risco e a eficácia da vacina contra a Covid-19 contra a transmissão (embora corretamente lançasse dúvidas sobre sua alegada eficácia protetora).
Artigo 20. Financiamento sustentável
Este artigo estabelece um Mecanismo de Coordenação de Financiamento (MFC) para promover a implementação do PA. O texto atual prevê que o MFC seja estabelecido sob o RSI (2005) “ deve ser utilizado como mecanismo ”, mas depois passa os detalhes para a COP determinar. O MFC será paralelo ao Fundo para Pandemias recentemente iniciado pelo Banco Mundial, ou a COP o estabelecerá sob o mecanismo existente do Fundo para Pandemias. Também será complementar ao Fundo Global de Combate à AIDS, Tuberculose e Malária, e outros mecanismos de financiamento da saúde, estabelecendo ou expandindo assim outra burocracia financeira internacional paralela, competindo com outras prioridades de saúde em vez de coordenada com elas e, neste caso, abordando um problema relativamente raro e de baixa carga. Não se limitará a gerenciar finanças, mas também outras atividades, como “conduzir análises relevantes de necessidades e lacunas”. Certamente, a indústria pandêmica crescerá ainda mais.
Capítulo III. Disposições institucionais e disposições finais
Artigo 21. Conferência das Partes
Este artigo contém disposições padrão de tratados internacionais. Vale ressaltar que a primeira COP ocorrerá no primeiro ano após a entrada em vigor do Acordo de Parceria Econômica (AP). O Artigo 21.2 prevê que a COP "fará um balanço" da implementação deste Acordo e "revisará seu funcionamento" a cada cinco anos.
A segunda COP aprovará um " mecanismo para fortalecer a implementação efetiva das disposições do Acordo ". Isso soa como uma espécie de mecanismo de revisão, conhecido em alguns tratados internacionais, mas não em todos, para avaliar a implementação por ciclo, identificar lacunas e fazer recomendações. Para um tratado construído sobre bases falhas como este Acordo de Parceria, tal mecanismo consumirá recursos para avaliar a implementação de disposições, em sua maioria não vinculativas (aquelas que usam termos como "considerar", "conforme apropriado", etc.).
Como um órgão essencialmente subsidiário da OMS (a OMS inicialmente fornecerá suporte de secretaria), a COP estabelecerá seus próprios "órgãos subsidiários", expandindo e consolidando ainda mais outro conjunto de burocracia internacional de saúde, todos os quais exigirão suporte.
Artigo 24. Secretaria
2. Nada no Acordo sobre Pandemia da OMS deverá ser interpretado como fornecendo ao Secretariado da OMS, incluindo o Diretor-Geral da OMS, qualquer autoridade para direcionar, ordenar, alterar ou de outra forma prescrever as leis nacionais e/ou domésticas, conforme apropriado, ou políticas de qualquer Parte, ou para determinar ou de outra forma impor quaisquer requisitos para que as Partes tomem ações específicas, como proibir ou aceitar viajantes, impor mandatos de vacinação ou medidas terapêuticas ou de diagnóstico ou implementar bloqueios.
Esta disposição apareceu pela primeira vez nas emendas propostas ao RSI, depois foi duplicada no processo de negociação da AP e, em seguida, foi abandonada pelo RSI. Assim como as eventuais emendas ao RSI , ela confere à OMS poder de influência, mas não o poder de execução direta. O fechamento de fronteiras e outras medidas de lockdown continuarão sendo recomendações, mas essas recomendações, mesmo para ameaças teóricas, dificultarão o descumprimento por países menos poderosos.
Notas sobre outras disposições processuais
A OMS atuará como Secretaria deste PA (Art. 24). O PA permite a formulação de reservas (Art. 27). Emendas ao PA podem ser propostas por qualquer Parte (Art. 29.1) e devem ser aprovadas por consenso. Em caso de falha de consenso, será necessária a maioria de três quartos dos votos das Partes presentes e votantes (Art. 29.3). Os Estados Partes notificarão o Depositário de sua aceitação da emenda adotada; portanto, uma emenda entrará em vigor noventa dias após o Depositário receber os instrumentos de aceitação de pelo menos dois terços das Partes (Art. 29.4).
Os anexos ao Acordo de Parceria (AP) seguirão o mesmo procedimento das emendas relativas à sua entrada em vigor (Art. 30.2). No entanto, a COP poderá decidir utilizar outro procedimento em relação a “Anexos de natureza processual, científica ou administrativa” (Art. 30.3). Organizações econômicas regionais também podem ser partes do AP (Art. 34.1).
O PA exige 60 ratificações pelos Estados-Membros (mais 30 dias) para entrar em vigor (Art. 35.1), o que representa quase um terço dos 194 Membros da OMS. Esse número é superior às ratificações comumente exigidas para tratados internacionais. Pode refletir uma inquietação entre os Estados-Membros quanto à utilidade geral do PA. Portanto, pode haver um período considerável entre a votação da AMS (onde é provável que se encontre uma maioria de dois terços para um conjunto de declarações essencialmente maternal e sem sentido) e a descoberta de países suficientes para confirmar a disposição de contribuir para a expansão dessa desgastante agenda comercial e burocrática internacional. Seria revigorante, no entanto, se isso pudesse ser reconhecido como um exercício inútil e (a longo prazo) prejudicial, e removido da agenda por uma votação contrária da AMS em maio.
A Dra. Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) trabalhou com direito internacional no Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime e no Escritório do Alto Comissariado para os Direitos Humanos. Posteriormente, gerenciou parcerias com organizações multilaterais para o Intellectual Ventures Global Good Fund e liderou iniciativas de desenvolvimento de tecnologias de saúde ambiental para áreas com poucos recursos.
David Bell, pesquisador sênior do Brownstone Institute, é médico de saúde pública e consultor de biotecnologia em saúde global. David é ex-médico e cientista da Organização Mundial da Saúde (OMS), chefe do programa de malária e doenças febris da Fundação para Novos Diagnósticos Inovadores (FIND) em Genebra, Suíça, e diretor de Tecnologias Globais em Saúde do Intellectual Ventures Global Good Fund em Bellevue, Washington, EUA.