Como Jimmy Carter interpretou mal a Resolução 242 da ONU, em detrimento de Israel
Aqui está o próprio Lord Caradon falando sobre a Resolução 242 da ONU:
Hugh Fitzgerald - 30 DEZ, 2024
O redator-chefe da Resolução 242 foi Lord Caradon (Hugh M. Foot), o representante permanente do Reino Unido nas Nações Unidas de 1964 a 1970. Na época da discussão da Resolução e da subsequente aprovação unânime, e em muitas ocasiões desde então, Lord Caradon sempre insistiu que a frase "dos territórios" deliberadamente não significava "todos os territórios", mas apenas alguns dos territórios.
Aqui está o próprio Lord Caradon falando sobre a Resolução 242 da ONU:
Muito se falou sobre o fato de que não dissemos “os” territórios ou “todos os” territórios. Mas isso foi deliberado. Eu mesmo conhecia muito bem as fronteiras de 1967 e se tivéssemos colocado “os” ou “todos os” isso só poderia significar que queríamos ver as fronteiras de 1967 perpetuadas na forma de uma fronteira permanente. Isso eu certamente não estava preparado para recomendar.
Em outra ocasião, para um entrevistador do Journal of Palestine Studies (primavera-verão de 1976), Lord Caradon insistiu novamente na deliberação da formulação. Foi-lhe perguntado:
A base para qualquer acordo será a Resolução 242 do Conselho de Segurança das Nações Unidas, da qual você foi o arquiteto. Você diria que há uma contradição entre a parte da resolução que enfatiza a inadmissibilidade da aquisição de território por guerra e aquela que pede a retirada israelense de “territórios ocupados”, mas não de “territórios ocupados”?
Nota bene: “de territórios ocupados” não é a mesma coisa que “de territórios ocupados” – o primeiro é neutro, o segundo é uma descrição carregada.
Lorde Caradon respondeu:
Eu defendo a resolução como ela está. O que ela afirma, como você sabe, é primeiro o princípio geral de inadmissibilidade da aquisição de território por guerra. Isso significa que você não pode justificar manter um território apenas porque você o conquistou. Poderíamos ter dito: bem, você volta para a linha de 1967. Mas eu conheço a linha de 1967, e é uma linha podre. Você não poderia ter uma linha pior para uma fronteira internacional permanente. É onde as tropas estavam em uma certa noite em 1948. Não tem relação com as necessidades da situação.
Se tivéssemos dito que você deveria voltar para a linha de 1967, o que teria acontecido se tivéssemos especificado uma retirada de todos os territórios ocupados, estaríamos errados...
Observe como Lord Caradon diz que "você não pode justificar manter um território meramente porque o conquistou", com esse "meramente" se aplicando à Jordânia, mas não a Israel, por causa das disposições do Mandato da Palestina alocando o território conhecido agora como "Cisjordânia" ao estado judeu. Observe também a firmeza de sua rejeição das linhas de 1967 como nada mais do que "onde as tropas estavam em uma certa noite em 1948", ou seja, nada mais do que linhas de armistício e não fronteiras reconhecidas internacionalmente.
Jimmy Carter, portanto, interpretou mal, em todos os detalhes importantes, a Resolução 242 da ONU. Ele identificou erroneamente uma declaração de princípio no preâmbulo não vinculativo como uma das “palavras-chave” da própria Resolução. Ele distorceu o significado da frase “de territórios” pretendida por seu autor principal, Lord Caradon, para garantir que não haveria recuo para as linhas de armistício pré-1967, para “todos os territórios ”. Ele deixou de mencionar o registro de retiradas israelenses de 95% dos territórios conquistados na Guerra dos Seis Dias e o grande sacrifício que Israel fez ao devolver ao Egito toda a península do Sinai, juntamente com bilhões de dólares investidos em campos de petróleo, três bases aéreas e o resort em Sharm el-Sheik. Ele deixou de mencionar que aquele mesmo Sinai havia sido a plataforma de lançamento para ataques egípcios em 1948, 1967 e 1973, e para milhares de ataques dos Fedayeen egípcios de 1949 a 1956, quando a campanha do Sinai pôs fim a eles.
Alguém se pergunta o que Jimmy Carter realmente entendeu da Resolução 242. Parece que ele nunca teve tempo para ler a discussão de Lord Caradon sobre o significado da Resolução 242, a mesma resolução que o próprio Caradon escreveu. Carter sempre foi um pregador satisfeito consigo mesmo e hipócrita, mas não um estudante de história ou da lei das nações. Quando se tratava de Israel e dos árabes, ele estava muito acima de sua cabeça, não acenando, mas se afogando.
“Jimmy Carter: Uma tragédia judaica – opinião”, por Michael Oren, Jerusalem Post , dezembro 30, 2024:
Enquanto evitava reuniões com líderes israelenses, ele abraçou Khaled Mashal, Isma'il Haniyeh e outros chefes terroristas. Ele apoiou o Relatório Goldstone que condenou Israel por cometer crimes de guerra durante o conflito de 2008-9 com Gaza e acusou Israel de sistematicamente matar de fome a população civil de Gaza. [O próprio Goldstone rejeitou mais tarde seu próprio relatório como baseado em informações falsas]
As tentativas dos terroristas de perfurar a fronteira de Israel eram, segundo Carter, “túneis defensivos cavados pelo Hamas dentro do muro que cerca Gaza”.
O que Carter chamou de “túneis defensivos” foram feitos para esconder combatentes e armas do Hamas, até o momento em que eles seriam trazidos à superfície para atacar os sionistas. Muitos desses túneis serpenteavam no subsolo de Gaza para o sul de Israel, e foram feitos para serem usados por combatentes do Hamas não “defensivamente”, mas em ataques furtivos a civis israelenses.
De mortuis nil nisi bonum , diz a famosa frase latina. Fale apenas bem dos mortos. No caso de Jimmy Carter, no entanto, realmente precisamos abrir uma exceção.