COMO OBAMA CONSTUIU UMA MÁQUINA ONIPOTENTE DE PENSAMENTO E COMO FOI DESTRUÍDA
22/12/2024
Se alguém no futuro se importar o suficiente para escrever uma história autêntica da campanha presidencial de 2024, pode começar observando que a política americana existe a jusante da cultura americana, que é um rio profundo e largo. Como qualquer rio, a cultura americana segue um caminho particular, que foi reconfigurado em momentos-chave por novas tecnologias. Por sua vez, essas tecnologias, que redefinem tanto o espaço quanto o tempo — canais e lagos, o sistema postal, o telégrafo, ferrovias, rádio e mais tarde a televisão, a internet e, mais recentemente, a rede de bilhões de pessoas em tempo real em plataformas de mídia social — definem as regras pelas quais as histórias são comunicadas, os públicos são configurados e os indivíduos se definem.
Algo grande mudou em algum momento após o ano 2000 na maneira como nos comunicamos uns com os outros, e os meios pelos quais absorvemos novas informações e formamos uma imagem funcional do mundo ao nosso redor. O que mudou pode ser entendido como o efeito da transição em andamento do mundo da mídia do século XX para o nosso atual cenário digital. Essa revolução que acontece uma vez a cada cinco séculos teria grandes efeitos, que apenas começamos a assimilar, e que tornaram amplamente obsoletas as suposições e as formas sociais que as acompanham do século passado, mesmo que dezenas de milhões de pessoas, incluindo muitas que se imaginam residindo perto do topo das pirâmides sociais e intelectuais do país, continuem a se imaginar vivendo em uma versão ou outra do longo século XX que começou com o advento de um conjunto diferente de tecnologias de comunicação de massa, que incluíam o telégrafo, o rádio e o filme.
Em outras palavras, era chegada a hora de uma revolução cultural — que, de acordo com os padrões estabelecidos da história americana, por sua vez geraria uma revolução política.
Comecei a me interessar pelo papel da tecnologia digital na reformulação da política americana há uma década, quando relatei a venda do acordo de Barack Obama com o Irã para a The New York Times Magazine . Quando me interessei pelo assunto, o resultado da campanha de Obama para vender o acordo, que havia se tornado a pedra angular política de seu segundo mandato, era um fato consumado. O acordo me pareceu estranho, não apenas porque os judeus americanos eram historicamente um ator-chave no Partido Democrata — fornecendo números descomunais de eleitores, organizadores do partido e publicitários, além de enormes parcelas de financiamento para suas campanhas — mas porque o acordo parecia minar ativamente as principais premissas da arquitetura de segurança dos EUA no Oriente Médio, cujos objetivos eram garantir o fluxo constante de petróleo do Oriente Médio para os mercados globais, mantendo as tropas dos EUA fora da região. Um Oriente Médio no qual os EUA ativamente "equilibravam" uma potência antiamericana revisionista como o Irã contra aliados tradicionais dos EUA como Arábia Saudita e Israel parecia garantido que se tornaria uma região mais volátil que exigiria exatamente os tipos de intervenção militar ativa dos EUA que Obama alegava querer evitar. Nem entregar as principais rotas de navegação ao Irã e sua rede de exércitos terroristas regionais parecia uma receita para o fluxo constante de petróleo para os mercados globais que, por sua vez, ajudou a garantir a capacidade dos parceiros comerciais dos EUA na Europa e na Ásia de continuar a comprar produtos feitos nos EUA. Visto através das lentes da geopolítica americana convencional, o acordo com o Irã fazia pouco sentido.
QUER ENTENDER MELHOR A ESTRATÉGIA DESTRUTIVA DE OBAMA? LEIA:
PARA COMPRAR CLIQUE AQUI
No decorrer das minhas reportagens, porém, comecei a ver os planos de Obama para o Oriente Médio não apenas como uma manobra geopolítica, mas como um dispositivo para refazer o Partido Democrata — o que seria feito em parte reconectando a maquinaria que produziu o que um jovem e brilhante teórico político chamado Walter Lippmann identificou certa vez, em seu livro de 1921, como "opinião pública".
Lippmann era um tecnocrata progressista formado em Harvard que acreditava na engenharia da sociedade de cima para baixo e que entendia que o papel das elites na engenharia da mudança social era positivo e inevitável. Foi Lippman, não Noam Chomsky, quem cunhou a frase “fabricação de consentimento” e, ao fazê-lo, criou a estrutura na qual a classe governante americana entenderia tanto seu papel social mais amplo quanto as ferramentas específicas à sua disposição. “Somos informados sobre o mundo antes de vê-lo”, escreveu Lippmann. “Imaginamos a maioria das coisas antes de vivenciá-las. E esses pré-conceitos, a menos que a educação nos tenha tornado agudamente conscientes, governam profundamente todo o processo de percepção.” Ou, como ele colocou de forma ainda mais sucinta: “A maneira como o mundo é imaginado determina em qualquer momento específico o que os homens farão.”
O colapso da pirâmide de mídia do século XX na qual as suposições de Lippmann se baseavam, e sua rápida substituição por plataformas monopolistas de mídia social, tornou possível para a Casa Branca de Obama vender políticas — e reconfigurar atitudes e pré-conceitos sociais — de novas maneiras. Na verdade, como o principal redator de discursos e assessor de segurança nacional de Obama, Ben Rhodes, um escritor de ficção por vocação, argumentou para mim mais de uma vez em nossas conversas, o colapso do mundo da imprensa deixou Obama com pouca escolha a não ser forjar uma nova realidade online.
Quando escrevi sobre o ambicioso programa de Rhodes para vender o acordo com o Irã, avancei o termo “câmaras de eco” para descrever o processo pelo qual a Casa Branca e sua ampla penumbra de think tanks e ONGs geraram uma classe inteiramente nova de especialistas que credenciaram uns aos outros nas mídias sociais para promover afirmações que antes seriam vistas como marginais ou não confiáveis, sobrecarregando assim os esforços dos tradicionais guardiões e repórteres da área temática para manter os porta-vozes do governo honestos. Ao construir essas câmaras de eco, a Casa Branca criou ciclos de feedback que poderiam ser manipulados com antecedência por assessores inteligentes da Casa Branca, influenciando e controlando assim as percepções de repórteres, editores e funcionários do Congresso, e as correntes elusivas de “opinião pública” que eles tentavam seguir. Se você visse como o jogo funcionava por dentro, entenderia que a nova sabedoria comum não era um verdadeiro "reflexo" do que alguém em particular necessariamente acreditava, mas sim a criação deliberada de uma pequena classe de agentes que usavam novas tecnologias para criar e controlar narrativas maiores que eles transmitiam a públicos-alvo em plataformas digitais e que frequentemente se apresentavam a seus alvos como seus próprios pensamentos e sentimentos naturais, que eles então compartilhavam com pessoas como eles.
Na minha opinião, o ponto da história que eu estava relatando, além de ser uma exploração interessante de como as ferramentas da escrita de ficção poderiam ser aplicadas a mensagens políticas nas mídias sociais como um elemento de política, era duplo. Primeiro, ele alertou utilmente sobre a distância potencial entre uma realidade subjacente e uma realidade inventada que poderia ser transmitida e gerenciada com sucesso pela Casa Branca, o que sugeriu um novo potencial para um desastre em larga escala como a guerra no Iraque, à qual eu — como Rhodes e Obama — me opus desde o início.
Segundo, eu queria mostrar como a nova máquina de mensagens realmente operava — minha teoria é que provavelmente foi uma má ideia permitir que jovens assessores da Casa Branca com diplomas de MFA criassem “opinião pública” a partir de seus iPhones e laptops, e então apresentar os resultados desse processo como algo semelhante ao resultado dos processos familiares de relatórios e análises do século XX que foram confiados ao chamado “quarto poder”, um conjunto de instituições que estava em processo de se tornar cativo de verticais políticas, que por sua vez eram amplamente controladas por interesses corporativos como grandes empresas farmacêuticas e fabricantes de armas. Hillary Clinton logo herdaria a máquina que Obama e seus assessores construíram junto com as chaves da Casa Branca. O que ela faria com isso?
O que eu não imaginava na época era que o sucessor de Obama na Casa Branca não seria Hillary Clinton, mas Donald Trump. Nem previ que o próprio Trump se tornaria o alvo de uma campanha de mensagens que faria uso total da máquina que Obama havia construído, junto com elementos do estado de segurança americano. Estar fisicamente dentro da Casa Branca, descobriu-se, era um mero detalhe de poder; poder ainda mais substancial estava em controlar a central telefônica digital que Obama havia construído, e que ele ainda controlava.
Durante os anos Trump, Obama usou as ferramentas da era digital para criar um tipo inteiramente novo de centro de poder para si mesmo, um que girava em torno de sua posição única como o titular, embora claramente nunca nomeado, chefe de um Partido Democrata que ele conseguiu remodelar à sua própria imagem — e que, após a derrota de Hillary, havia oficialmente suplantado a máquina neoliberal "centrista" de Clinton dos anos 1990. O Partido Democrata Obama (ODP) era uma espécie de mecanismo de equilíbrio entre o poder e o dinheiro dos oligarcas do Vale do Silício e seus banqueiros de Nova York; os interesses das elites burocráticas e profissionais que se alternavam entre os bancos e empresas de tecnologia e o trabalho de supervisão burocrática; os próprios eleitorados sectários do ODP, que eram divididos em categorias raciais e étnicas como "POC", "MENA" e "Latinx", cuja nomenclatura burocrática bizarra sinalizava sua existência inerente como contêineres de cima para baixo para o sistema de espólios da nova era do partido; e o mundo das ONGs financiadas por bilionários que forneceram soldados rasos e executores para os esforços do partido na transformação social.
Foi a totalidade desse aparato, não apenas a capacidade de criar tuítes inteligentes ou impactantes, que constituiu a nova forma de poder do partido. Mas o controle sobre as plataformas digitais e o que aparecia nessas plataformas era um elemento-chave na sinalização e no exercício desse poder. A história do laptop de Hunter Biden, na qual agentes do partido levaram 51 ex-altos funcionários de inteligência e segurança do governo dos EUA para assinar uma carta que praticamente declarou que o laptop era falso e parte de um plano de desinformação russo — quando a maioria desses funcionários tinha razões muito fortes para saber ou acreditar que o laptop e seu conteúdo eram reais — mostrou como o sistema funcionava. Essa carta foi então usada como base para restringir e proibir relatórios factuais sobre o laptop e seu conteúdo de plataformas digitais, com a implicação de que permitir que os leitores acessassem esses relatórios poderia ser a base para uma futura acusação de crime. Nada dessa censura era oficial, é claro: Trump estava na Casa Branca, não Obama ou Biden. O que isso demonstrou foi que o poder real, incluindo o poder de controlar as funções do estado, estava em outro lugar.
Ainda mais incomum e alarmante foi o que se seguiu à derrota de Trump em 2020. Com os democratas de volta ao poder, o novo aparato de mensagens agora poderia incluir formalmente não apenas a pressão social e institucional, mas também os braços de execução da burocracia federal, do Departamento de Justiça ao FBI e à SEC. À medida que a máquina aumentava, censurando opiniões divergentes sobre tudo, desde a COVID, aos programas DEI, à conduta policial, à prevalência e aos efeitos das terapias hormonais e cirurgias em jovens, um grande número de pessoas começou a se sentir pressionada por uma força externa que nem sempre conseguiam nomear; um número ainda maior de pessoas ficou em silêncio. Na verdade, mudanças em larga escala nos costumes e comportamentos americanos estavam sendo legisladas fora das instituições e processos familiares da democracia representativa, por meio de máquinas de pressão social de cima para baixo apoiadas em muitos casos pela ameaça de aplicação da lei ou ação federal, no que logo ficou conhecido como um esforço de "toda a sociedade".
A cada passo dos quatro anos seguintes, era como se uma febre estivesse se espalhando, e ninguém estava imune. Cônjuges, filhos, colegas e supervisores no trabalho começaram a recitar, com a força de verdadeiros crentes, slogans que tinham aprendido apenas na semana anterior, e que muitas vezes eram incapazes de fornecer a menor evidência do mundo real. Essas aparições repentinas, às vezes da noite para o dia, de crenças, frases, tiques, pareciam muito com os contágios sociais em massa da década de 1950 — um episódio após o outro de esclarecimento político de início rápido substituindo o aparecimento de modas de dança ou bambolês.
Durante os anos de Trump, Obama usou as ferramentas da era digital para criar um tipo inteiramente novo de centro de poder para si mesmo, que girava em torno de sua posição única como chefe titular, embora claramente nunca nomeado, de um Partido Democrata que ele conseguiu remodelar à sua própria imagem.
Assim como naquelas modas alimentadas comercialmente, não havia nada acidental, místico ou orgânico sobre esses novos vírus de pensamento. Frases de efeito colateral como "desfinancie a polícia", "racismo estrutural", "privilégio branco", "crianças não pertencem a gaiolas", "gênero atribuído" ou "pare o genocídio em Gaza" surgiriam e marinariam em piscinas geradoras de memes como a academia ou organizações ativistas, e então pulariam a cerca — ou seriam alimentadas — em grupos de nicho e tópicos no Twitter ou Reddit. Se ganhassem força nesses espaços, seriam adotadas por constituintes e jogadores mais altos na hierarquia do Partido Democrata, que usavam seu controle de verticais de mensagens maiores em plataformas de mídia social para promover ou suprimir histórias em torno desses tópicos e frases, e que então tratariam essas posições anteriormente marginais como marcadores públicos para o que todas as "pessoas decentes" devem acreditar universalmente; aqueles que se opunham ou ficavam no caminho eram retratados como trogloditas e intolerantes. A partir daí, as causas puderam ser transformadas em realidade por burocratas estaduais e federais, ONGs e grandes corporações, que penduraram faixas, colocaram placas em seus banheiros, deram novos dias de folga do trabalho e trouxeram consultores recém-formados para fornecer "treinamentos" aos trabalhadores — tudo sem qualquer tipo de processo legislativo formal, votação ou apoio de qualquer número significativo de eleitores.
O que importava aqui não era mais a versão de Lippmann de “opinião pública”, enraizada nas audiências de massa do rádio e, mais tarde, da televisão, que se presumia correlacionar-se às preferências atuais ou futuras de um grande número de eleitores — assegurando, assim, num nível metafórico pelo menos, a continuação das ideias do século XIX da democracia americana, com seu equilíbrio deliberado de elementos populares e representativos, por sua vez, espelhando o impulso do design dos Fundadores. Em vez disso, a variante digital recém-cunhada de “opinião pública” estava enraizada nos algoritmos que determinam como os modismos se espalham nas mídias sociais, nos quais a massa multiplicada pela velocidade é igual ao momentum — a velocidade sendo a variável-chave. O resultado foi um mundo espelho em rápido movimento que necessariamente privilegia as opiniões e crenças da vanguarda autoproclamada que controla a maquinaria e, portanto, poderia gerar a velocidade necessária para mudar a aparência de “o que as pessoas acreditam” da noite para o dia.
Os acordos tácitos que obscureciam a maneira como esse aparato de mensagens sociais funcionava — incluindo o papel de Obama em direcionar todo o sistema de cima para baixo — e como ele veio a suplantar as relações normais entre opinião pública e processo legislativo que gerações de americanos aprenderam em seus livros didáticos de ciência política do século XX, tornavam fácil descartar qualquer um que sugerisse que Joe Biden estava visivelmente senil; que o sistema de governo americano, incluindo suas proteções constitucionais para liberdades individuais e seu sistema histórico de freios e contrapesos, estava saindo dos trilhos; que havia algo visivelmente doentio na fusão de empresas monopolistas de tecnologia e agências de segurança nacional com a imprensa que ameaçava a capacidade dos americanos de falar e pensar livremente; ou que os grandes sistemas culturais dos Estados Unidos, da educação à ciência e medicina, à produção de filmes e livros, estavam todos visivelmente falhando, à medida que caíam sob o controle desse novo aparato. Milhões de americanos começaram a se sentir cada vez mais exaustos pelo esforço envolvido em manter mundos de pensamento paralelos nos quais expressavam graus de fidelidade à nova ordem na esperança de manter seus empregos e evitar serem apontados para o ostracismo e a punição, enquanto, ao mesmo tempo, ficavam perplexos ou horrorizados pela ausência de qualquer lógica persuasiva por trás das mudanças que viam — desde o colapso da lei e da ordem nas grandes cidades, à epidemia de fentanil, ao aumento de talvez 20 milhões de imigrantes ilegais sem controle na fronteira dos EUA, à disforia de gênero generalizada entre adolescentes, aos declínios repentinos e chocantes na saúde pública, expectativa de vida e taxas de natalidade.
Até a febre passar. Hoje, Donald Trump é vitorioso, e Obama é o perdedor. Na verdade, ele parece fisicamente horrível — bravo e magro, depois de um verão e outono passados dando sermões a homens negros, e americanos em geral, sobre seu fracasso em votar com entusiasmo suficiente em sua herdeira escolhida, Kamala Harris, a pior candidata presidencial de um grande partido na história americana moderna. A totalidade do fracasso de Obama deixou os doadores do partido se sentindo enganados. Até George Clooney agora o repudia. Enquanto isso, Trump e seu partido estão no controle da Casa Branca, do Senado, da Câmara dos Representantes e da Suprema Corte.
Mas reduzir a questão do que aconteceu com o novo sistema americano de Barack Obama aos resultados de uma única eleição é, na verdade, trivializar a natureza e a ambição surpreendentes do que ele construiu, bem como a rapidez chocante com que tudo virou fumaça. O mestre estrategista político de sua era não apoiou simplesmente um cavalo perdedor. Em vez disso, toda a estrutura que ele havia erguido ao longo de mais de uma década, e que deveria ter sido seu legado, para o bem ou para o mal, desmoronou completamente. Em casa e no exterior, a grande visão de Obama foi decisivamente rejeitada pelas pessoas cujas vidas ela pretendia reordenar. O mistério é como e por que nem Obama nem seu exército de agentes e servidores tecnocráticos entenderam a falha fatal no novo sistema — até que fosse tarde demais.
A teoria e a prática nas quais o rápido início do esclarecimento político da nossa era digital foi baseado não começaram, de fato, com Barack Obama. Ele era — a princípio, pelo menos — o produto que estava sendo vendido. Nem se originou com a tecnologia digital que forneceu ao mundo espelho seus circuitos surpreendentemente rápidos, eficazes e quase universais.
A metodologia na qual nosso universo atual de persuasão política se baseia nasceu antes da internet ou dos iPhones existirem, em uma tentativa de fazer o bem e vencer eleições, superando o legado histórico de escravidão e racismo da América. Seu criador, David Axelrod, nasceu para ser um grande publicitário americano — seu pai era psicólogo e sua mãe era uma das principais executivas da lendária agência de publicidade de Nova York da era Mad Men, a Young & Rubicam. Em vez disso, após o suicídio de seu pai, Axelrod deixou Nova York para Chicago, onde estudou na Universidade de Chicago e depois se tornou um repórter político do Chicago Tribune. Ele então se tornou um consultor político especializado em eleger candidatos negros a prefeito em cidades de maioria branca. Em 2008, Axelrod comandou as campanhas insurgentes bem-sucedidas que primeiro deram a Barack Obama a indicação do Partido Democrata sobre Hillary Clinton e depois o elevaram à Casa Branca.
Axelrod testou pela primeira vez sua compreensão única da teoria e prática da opinião pública, que ele chamou de "estruturas de permissão", em sua campanha bem-sucedida de 1989 para eleger um jovem senador estadual negro chamado Mike White como prefeito de Cleveland. Enquanto candidatos negros a prefeito como Coleman Young em Detroit e Marion Barry em Washington normalmente alcançaram o poder nas décadas de 1970 e 1980 usando símbolos e linguagem racialmente carregados para atrair um grande número de eleitores negros em oposição às estruturas de poder existentes, que eles retratavam como inerentemente racistas, a campanha histórica de White tentou fazer o oposto: vencer, convencendo uma mistura de eleitores brancos educados e de renda mais alta a votar no candidato negro. Na verdade, White ganhou 81% dos votos nas alas predominantemente brancas da cidade, enquanto capturou apenas 30% dos votos nas alas de maioria negra da cidade, o que favoreceu seu oponente e antigo mentor no conselho municipal, George C. Forbes, um candidato negro que fez uma campanha mais tradicional de "poder negro".
Estruturas de permissão, um termo tirado da publicidade, era o molho secreto de Axelrod, o conceito de organização pelo qual ele criava estratégias de campanhas para seus clientes. Enquanto a maioria dos consultores construía suas campanhas em torno de conjuntos de anúncios positivos e negativos que promoviam as qualidades positivas de seus clientes e destacavam aspectos desfavoráveis dos personagens e registros de seus oponentes, a área única de especialização de Axelrod exigia um conjunto mais específico de ferramentas. Para ter sucesso, Axelrod precisava convencer os eleitores brancos a superar seus preconceitos existentes e votar em candidatos que eles pudessem definir como "brandos com o crime" ou "sem competência". Como um excelente perfil de Axelrod da New Republic de 2008 — surpreendentemente, o único bom perfil de Axelrod que parece existir em qualquer lugar — colocou: "'David sentiu que quase tinha que haver uma estrutura de permissão configurada para certos eleitores brancos considerarem um candidato negro', explica Ken Snyder, um consultor democrata e protegido de Axelrod. Em Cleveland, esse era o jornal diário da cidade, The Plain Dealer . Em grande parte com base no apoio do The Plain Dealer e em sua história pessoal, White derrotou Forbes com 81% dos votos nos bairros brancos da cidade.”
Em outras palavras, enquanto a maioria dos consultores políticos trabalhava para fazer seu sujeito parecer bom ou o outro parecer ruim apelando aos valores existentes dos eleitores, a estratégia de Axelrod exigia convencer os eleitores a agir contra suas próprias crenças anteriores. Na verdade, exigia substituir essas crenças apelando para "o tipo de pessoa" que os eleitores queriam ser aos olhos dos outros. Embora a literatura acadêmica de ciências sociais e psicologia sobre estruturas de permissão seja surpreendentemente escassa, dada a significância do mundo real do sucesso de Axelrod e tudo o que se seguiu, ela é mais comumente definida como um meio de fornecer "andaimes para alguém abraçar a mudança que, de outra forma, rejeitaria". Diz-se que esse "andaime" consiste em fornecer "prova social" ("a maioria das pessoas na sua situação agora está decidindo") "novas informações", "circunstâncias alteradas", "compromisso". Como disse um autor, "com muitas aplicações na política, pode-se argumentar que Estruturas de Permissão eficazes mudarão a Janela de Overton , introduzindo novas conversas no mainstream que antes poderiam ter sido consideradas marginais ou marginais".
Por si só, a ideia de unir novas teorias de psicologia de massa com novas tecnologias em esforços de persuasão política não era nada novo. Walter Lippmann baseou a opinião pública em parte nos insights do gênio da publicidade nascido em Viena, Edward Bernays, sobrinho de Sigmund Freud e inventor das relações públicas modernas. A chegada da televisão aproximou ainda mais a publicidade política e a Madison Avenue, um fato observado por Norman Mailer em seu ensaio clássico “Superman in the Supermarket”, que canalizou os insights de The Hidden Persuaders , de Vance Packard . Em 1968, o escritor Joe McGinniss chocou pelo menos alguns leitores com The Selling of the President , seu relato da criação dos comerciais de televisão de Richard Nixon, que mostravam publicitários da Madison Avenue vendendo com sucesso o produto de Nixon como sabão em pó. O título de “consultor político” foi em si uma criação e uma consequência da era da televisão, sinalizando o triunfo do publicitário sobre o antigo título de “gerente de campanha” — uma função introduzida na política nacional por Martin Van Buren, o “Pequeno Mágico” de Kinderhook, Nova York, que construiu o Partido Democrata e elegeu Andrew Jackson para a Presidência.
Não é de se surpreender, então, que após o sucesso de Axelrod em 1993 em eleger Harold Washington como o primeiro prefeito negro de Chicago, Barack Obama — já se imaginando como um futuro presidente dos Estados Unidos — procuraria o mago consultor de Chicago para comandar suas campanhas. Mas Axelrod não estava interessado. Na verdade, Obama passaria mais de uma década perseguindo Axelrod — que tinha muito mais conexões em Chicago do que Obama — na esperança de que ele fornecesse a mágica necessária para sua ascensão política. O outro fazedor de reis de Chicago que Obama cortejou foi Jesse Jackson Sr., cuja Operação PUSH era a máquina política negra mais poderosa da cidade, e que gostava ainda menos de Obama do que Axelrod. A realidade era que Obama se dava melhor com brancos ricos, como os membros do conselho da Joyce Foundation e a família Pritzker.
Quando Axelrod finalmente concordou em embarcar, ele descobriu que Obama era o candidato perfeito para validar suas teorias de vendas políticas em escala nacional. Primeiro, ele arquitetou a bem-sucedida campanha de Obama para o Senado em 2004 — uma vitória possibilitada pela manobra da velha escola de revelar os papéis do divórcio do candidato republicano Jack Ryan, a pedido dos antigos colegas de Axelrod no Chicago Tribune — e então, logo depois, as campanhas de Obama para a presidência, que começaram formalmente em 2007.
Funcionou. Uma vez no cargo, no entanto, Axelrod e Obama descobriram que as instituições da opinião pública — ou seja, a imprensa, da qual a estrutura de permissão de Axelrod dependia — estavam decaindo rapidamente diante da internet. Jornais como o Cleveland Plain Dealer , assim como redes nacionais de televisão como a CBS, nas quais Axelrod confiava como validadores, agora mal conseguiam pagar suas contas, tendo perdido seu monopólio sobre espectadores e anunciantes para a internet e para as novas plataformas de mídia social emergentes.
Com a campanha de reeleição de Obama no horizonte em 2012, a atenção da Casa Branca se voltou para a venda do Obamacare, que se tornaria a iniciativa de assinatura do primeiro mandato do presidente. Sem um corpo de imprensa saudável e funcional que pudesse comandar a atenção e a fidelidade dos eleitores, a Casa Branca teria que fabricar seu próprio mundo de validadores para vender o plano do presidente nas mídias sociais — o que fez com sucesso. O esforço de vendas da Casa Branca disfarçou com sucesso o fato de que o novo programa de assistência médica era, na verdade, um novo programa de bem-estar social que reduziria, em vez de aumentar, o padrão de assistência para a maioria dos americanos com seguro de saúde preexistente, ao mesmo tempo em que fornecia dezenas de bilhões de dólares em pagamentos garantidos para grandes empresas farmacêuticas e empurrava esses custos para os empregadores. Os americanos continuariam a pagar mais por assistência médica do que os cidadãos de qualquer outro país do primeiro mundo, enquanto recebiam menos.
Como um encontro das teorias de Axelrod com a mecânica das mídias sociais, no entanto, a venda do Obamacare — que continuou perfeitamente na campanha de reeleição de Obama contra Mitt Romney — foi uma combinação perfeita. Tanto que, em 2013, tornou-se a teoria de governança reinante da Casa Branca de Obama. Um artigo da Reuters de 2013 explicou de forma útil como o sistema funcionava: "No jargão de Obama, chegar ao sim requer uma estrutura de permissão". Questionado sobre a frase, o porta-voz da Casa Branca Jay Carney explicou que era "uso comum" na Casa Branca, datando da campanha de Obama em 2008. A ocasião para o artigo foi o uso da frase estrutura de permissão por Obama em uma entrevista coletiva para explicar como ele esperava quebrar um impasse com os republicanos do Congresso, pelo qual ele foi amplamente ridicularizado como um cabeça de ovo desatualizado por colunistas de DC, incluindo Maureen Dowd e Dana Milbank, e por funcionários do líder republicano do Senado, Mitch McConnell.
A piada era com eles. O que a Casa Branca entendeu, e que eu vim a entender por meio de minhas reportagens sobre o acordo com o Irã, foi que a mídia social — que agora era o contexto maior no qual antigos veículos de prestígio "legado" como o The New York Times e a NBC News agora operavam — agora poderia ser entendida e também feita para funcionar como uma gigantesca máquina de estrutura de permissão automatizada. O que quer dizer que, com dinheiro suficiente, os agentes poderiam criar e operacionalizar redes de reforço mútuo de ativistas e especialistas para validar um arco de mensagens que causaria um curto-circuito nos métodos tradicionais de validação e análise, e levaria atores incautos e membros da audiência a acreditar que coisas que nunca acreditaram ou sequer ouviram falar antes eram de fato não apenas plausíveis, mas já amplamente aceitas dentro de seus grupos de pares específicos.
O efeito da máquina de estrutura de permissão é incutir e manter obediência às vozes vindas de fora de você, independentemente das lacunas óbvias na lógica e no funcionamento que elas criam.
O acordo com o Irã provou que, com o colapso da função de estabelecimento da realidade da mídia profissional, que não podia mais se dar ao luxo de colocar equipes de repórteres independentes e experientes, um político talentoso na Casa Branca poderia de fato defender sua própria realidade e usar os mecanismos de pressão de grupo de pares e ambição aspiracional para fazer com que outros a adotassem. Na verdade, quanto mais alto alguém subia na escada social e profissional, mais vulneráveis a tais técnicas as pessoas se tornavam — tornando fácil virar escalões inteiros de profissionais dentro da elite cada vez mais frágil e insegura do país, cujo status agora estava sendo ameaçado pelo ritmo e escopo da mudança impulsionada pela tecnologia que ameaçava tornar tanto sua expertise quanto suas profissões obsoletas. Como um teste do uso das mídias sociais como uma máquina de estrutura de permissão, o acordo com o Irã foi, portanto, um prelúdio necessário para o Russiagate, que marcou o momento em que a "grande mídia" foi incorporada à maquinaria das mídias sociais controlada pelo partido, já que nomes antes respeitados como "NBC News" ou "professor de Harvard Lawrence Tribe" eram regularmente anunciados espalhando absurdos apoiados por "fontes importantes de segurança nacional" e outros validadores — todos os quais podiam ser ativados ou inventados na hora por assessores inteligentes com laptops, jogando o melhor videogame do mundo.
No entanto, a extensão em que a realidade estava sendo regularmente manipulada por meio das técnicas de psicologia social aplicadas à internet não era imediatamente aparente para observadores externos — especialmente aqueles que desejavam ver, ou que há muito tempo estavam condicionados a ver, outra coisa. O colapso da imprensa e a aceitação pelos principais veículos de comunicação de um novo papel como megafone para o Partido Democrata significava que havia muito menos "observadores externos" reais para denunciar. E, de qualquer forma, Obama estava saindo — e Donald Trump, também conhecido como Orange Man Hitler, estava entrando.
A campanha de mensagens conspiratórias mirando Trump como um "ativo" controlado pelo Kremlin que foi eleito por ordens diretas do próprio Vladimir Putin parecia mais o enredo de uma sátira sombria do que algo que observadores políticos racionais poderiam endossar como um evento remotamente plausível do mundo real. Ter relatado o acordo com o Irã tornou fácil ver que o Russiagate era uma operação política, sendo executado de acordo com um manual semelhante, por muitas das mesmas pessoas. A familiaridade com o acordo com o Irã tornou fácil para os repórteres da Tablet, particularmente Lee Smith , ver o Russiagate como uma fraude desde o início e ver através dos métodos pelos quais a alucinação estava sendo transmitida pela grande imprensa.
O que me surpreendeu foi o quão sozinhos meus colegas estavam, no entanto. A existência de observadores jornalísticos dedicados que viam sua lealdade como sendo aos leitores e não a qualquer partido político era em si uma característica de um sistema do século XX que estava rapidamente indo para o caminho do dodô. Observadores que proclamavam sua fidelidade a práticas objetivas de reportagem e se recusavam a se identificar com qualquer partido político não trabalhavam mais na imprensa — não depois que Trump foi eleito. Na medida em que analistas racionais de alegações de que o presidente dos EUA era controlado pelo Kremlin ainda existiam, eles trabalhavam em departamentos acadêmicos de ciência política em universidades estaduais distantes, e suas vozes eram enterradas sob uma avalanche de propaganda de estrutura de permissão amplificada muitas vezes várias vezes ao dia nas primeiras páginas do The Washington Post e do The New York Times , que ganhariam prêmios Pulitzer por publicar bobagens.
Desnecessário dizer que o modelo de política em que os agentes estão constantemente executando jogos de estrutura de permissão no corpo político, auxiliados por membros da imprensa e think tankers ansiosos para servir ao partido, tem mais em comum com esquemas de pirâmide e golpes de marketing de rede de alta pressão do que com deliberação e debate democráticos racionais. Neste ponto, dificilmente parece controverso apontar que tal modelo de política é socialmente tóxico.
O que é importante notar são as condições específicas que foram definidas, e que transformaram isso de uma campanha estreita que poderia ter sido em um evento de massa para toda a sociedade — e é por isso que aqueles que argumentaram nesses anos que o Partido Democrata e o Partido Republicano tinham algo parecido com poder igual eram malignos ou delirantes, ou ambos. Na esteira da reeleição de Obama em 2012, a deserção de grandes faixas da elite do Vale do Silício do Partido Republicano para o Partido Democrata levou a um tremendo influxo de dinheiro para os cofres do Partido Democrata e sua penumbra associada de fundações e ONGs financiadas por bilionários, junto com uma nova disposição dos titãs do Vale do Silício de trabalhar diretamente com a Casa Branca — que, afinal, retinha o poder, em teoria, de regular seus quase monopólios até a extinção. Em campo após campo, de sexo e gênero , às atitudes da igreja em relação à homossexualidade, às fontes anteriormente apolíticas de informação pública , às práticas de votação , à política interna de grupos religiosos , à política racial , a quais filmes os americanos assistiriam e como eles seriam entretidos dali em diante , os oligarcas fariam sua parte, ajudando a comprar espaços sociais antes independentes e ajustá-los para funcionar como partes da máquina de estrutura de permissão do partido. O FBI então faria sua parte, adotando categorias políticas como "supremacia branca" como principais alvos domésticos, e grupos fantoches na vertical, como a ADL e a ACLU, fingiriam ser cães de guarda objetivos que por acaso chegaram à mesma conclusão.
O Obamacare foi seguido pelo acordo com o Irã, que foi seguido pelo Russiagate, que foi seguido pela COVID. A mensagem sobre a pandemia foi o quarto e mais abrangente jogo de estrutura de permissão que foi executado por pequenos grupos de agentes no público americano, resultando na revogação dos direitos sociais mais básicos — como o direito de sair de casa ou visitar um pai ou filho moribundo no hospital. A COVID também provou ser uma desculpa para a maior transferência de riqueza da história americana, compreendendo centenas de bilhões de dólares, das classes média e trabalhadora para o 1% mais rico. O mais ameaçador é que a COVID provou ser um meio de refazer o sistema eleitoral americano, além de fornecer uma plataforma para uma série de supostas revoluções sociais em cujo favor as restrições a reuniões públicas e leis contra saques e violência pública foram suspensas, devido a manifestações de "opinião pública" nas mídias sociais.
À medida que a COVID fornecia cobertura para manifestações cada vez mais extremas e rápidas de rápido esclarecimento político, vários cidadãos antes quietos começaram a se rebelar contra a nova ordem. Incapazes de localizar de onde vinham as instruções, eles culparam as elites, as autoridades médicas, o estado profundo, Klaus Schwab, a liderança do Black Lives Matter, Bill Gates e dezenas de outros jogadores mais ou menos nefastos, mas sem conseguir identificar o processo que continuava gerando novos contágios de pensamento e dando a eles a aparente força da lei. O jogo era de fato novo o suficiente para que Donald Trump não o entendesse antes que fosse tarde demais para suas chances de reeleição, defendendo bloqueios e vacinas contra a COVID, ao mesmo tempo em que deixava de prestar atenção aos advogados democratas que estavam mudando as leis eleitorais em estados-chave. Uma vez que Joe Biden fosse instalado com segurança na Casa Branca, o Partido Democrata de Obama poderia esperar uma navegação tranquila — protegido por novas leis eleitorais, o controle do partido sobre as principais plataformas de informação, o FBI e a Casa Branca, e uma campanha de lawfare liderada pelo governo contra Trump. Era difícil imaginar como o partido poderia perder por pelo menos mais uma geração, ou até mesmo perder novamente.
Nesta data tardia na história cultural ocidental, o moderno é em si uma categoria notavelmente datada. Seja uma pessoa, uma coisa ou um estilo, sabemos exatamente como ele se comporta e como devemos reagir. O moderno é um personagem de um romance antigo de Evelyn Waugh, imperturbável diante do novo. Depois, há o conservador, que rejeita o novo em favor das verdades antigas dos gregos ou da Igreja. Ambas as figuras são legitimamente cômicas, com um toque de trágico, ou então parecem ser o contrário. O veredito está nos olhos de quem vê, ou seja, você e eu.
A máquina de estrutura de permissão que Barack Obama e David Axelrod construíram para substituir o Partido Democrata não era, em sua essência, nem moderna nem conservadora. Em vez disso, é totalitária em sua essência, um dispositivo para fazer as pessoas agirem contra suas crenças, substituindo-as por crenças novas e melhores por meio da aplicação controlada e alavancada de cima para baixo da pressão social, que, entre outras coisas, elimina a posição do espectador. A integridade do indivíduo é violada para promover os interesses superiores do superego da humanidade, o partido, que sabe quais crenças são certas e quais são erradas. O partido é o fantasma na máquina, que parece funcionar no piloto automático, usando o desejo humano por companheirismo e conexão social como combustível para um esforço para separar os indivíduos de seus próprios desejos e substituir os ditames do partido, que recebe o direito ilimitado de impor suas opiniões superiores a toda a humanidade.
Construir uma máquina gigante de estrutura de permissão que mecanizaria a formação da opinião pública por meio das mídias sociais nunca foi a intenção de David Axelrod. Axelrod queria ajudar a tornar a sociedade melhor permitindo que eleitores brancos obedecessem aos melhores anjos de sua natureza e elegessem prefeitos negros, apesar de serem racistas. Todos podem concordar que o racismo é ruim, assim como podem concordar que a pobreza é ruim ou que a doença é ruim. A questão é se uma determinada instância de racismo, pobreza ou doença é tão ruim que, quando se trata de eliminar ou reduzir seus efeitos nocivos, todos os outros valores humanos, incluindo o valor do pensamento e sentimento independentes, devem ser pisoteados. Se a resposta for sim, você depositou sua confiança fora do nexo de relacionamentos humanos contingentes nas mãos de uma máquina maior e esmagadoramente poderosa que você acredita que pode encarnar sua ideia de justiça. Isso é totalitarismo, ou como George Orwell colocou em 1984 , a imagem de "uma bota pisando em um rosto humano — para sempre".
Cada forma de totalitarismo é única. O fascismo nazista era único em seu ânimo racista em relação aos judeus, que eram responsáveis pelos pecados opostos do capitalismo e do comunismo, e também pela eficiência industrial na qual o programa nazista de matança em massa era realizado. O comunismo soviético era único por ter durado muito mais do que o nazismo, e pelo tipo distinto de cinismo ao qual deu origem. Se o produto final do nazismo foi Auschwitz, então o produto final do comunismo soviético foi o humor da fila do pão. O cinismo soviético era um produto natural de como os soviéticos decidiram governar, que era exigir conformidade externa absoluta aos ditames do partido em palavras e ações, ao mesmo tempo em que permitia a seus súditos um espaço separado para pensar seus próprios pensamentos — desde que nunca agissem de acordo com esses pensamentos. O resultado natural do sistema soviético era conformidade sem crença.
O Twitter valia mais para Elon Musk do que para qualquer outra pessoa com dinheiro para pagar por ele. Ele entendia o Twitter e a maquinaria da estrutura de permissão melhor do que seus possíveis operadores.
O efeito da máquina de estrutura de permissão é incutir e manter a obediência a vozes vindas de fora de você, independentemente das lacunas óbvias na lógica e no funcionamento que elas criam. O termo clínico para esse estado é esquizofrenia, que é um termo que teve um domínio profundo sobre a imaginação literária e social moderna do século XX, de obras populares como I Never Promised You a Rose Garden e Sybil até a teorização de RD Laing ( The Divided Self ) e Gilles Deleuze ( Antíope: Capitalismo e Esquizofrenia ). Entre as obras superiores da literatura neste gênero estão One Flew Over the Cuckoo's Nest , de Ken Kesey, A Beautiful Mind , de Sylvia Nasar , o singular House of Leaves , o livro de memórias Angelhead , de Greg Bottoms , e muitas dezenas de outros livros. A reação esperada dentro do gênero ao ouvir tais vozes é horror.
Mas nem sempre foi assim. Nem a literatura grega nem a hebraica, que são as duas grandes correntes narrativas das quais o que conhecemos hoje como cultura ocidental foi formado, parecem ter qualquer equivalente ao que identificamos hoje como monólogo interno. Em vez disso, elas são preenchidas com arbustos, plantas e animais falantes. Acima de tudo, elas são preenchidas com as vozes dos deuses — incluindo Deus — que falam com os humanos em quase todos os locais físicos imagináveis, dos topos das montanhas à Estrada para Tarso. Abraão, Moisés, Ezequiel, Jesus e Paulo ouviram vozes. De acordo com o estudioso da Universidade de Princeton Julian Jaynes, autor de The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind , a consciência humana não surgiu como um subproduto químico-biológico da evolução humana, mas é, em vez disso, um processo aprendido com base no desenvolvimento e elaboração recentes da linguagem metafórica. Antes do desenvolvimento da consciência, argumenta Jaynes, os humanos operavam sob uma mentalidade anterior que ele chamou de mente bicameral (duas câmaras), onde, em vez de um diálogo interno, as pessoas bicameral regularmente experimentavam alucinações auditivas direcionando suas ações.
O que a máquina de estrutura de permissão busca fazer é desfazer o trabalho milenar da consciência, mais uma vez localizando a consciência fora do eu — mas vestindo-a como um produto interno por meio da propagação mecanizada do que os marxistas costumavam chamar de “falsa consciência”. Mas onde os progenitores da “falsa consciência” no léxico marxista são vilões, trabalhando em nome da ordem capitalista, impedindo os trabalhadores de serem conscientes de seus próprios interesses, a máquina de estrutura de permissão mecanizada oferece o inverso: a “falsa consciência” que busca propagar é um instrumento positivo da tentativa do partido de estabelecer o reino da justiça na Terra. É por isso que o resultado natural da automação das estruturas de permissão não é o humor, por mais cínico que seja, mas a esquizofrenia institucionalizada, instanciada dentro da estrutura da mente bicameral. Não importa como os robôs que animam o mecanismo se posicionem , para qualquer propósito carreirista de baixo nível, as vozes que eles ouvem vêm de fora . Eles são incapazes de serem contadores da verdade, porque não têm verdade para contar. São criaturas da máquina.
Foram necessários três homens poderosos, cada um dos quais tinha a vantagem de operar inteiramente em público, e com consequências massivas e óbvias no mundo real, para romper o aparato de falsa consciência que Obama construiu. Ao fazer isso, eles salvaram o mundo — pelo menos por enquanto. Embora a história julgue se suas realizações foram duradouras, está claro que se eles não tivessem agido como agiram, ainda estaríamos vivendo dentro da máquina.
O primeiro desses homens foi Elon Musk, que é notável por ter comprado o Twitter em 2022, depois que Joe Biden foi instalado com segurança na Casa Branca, e o site de mídia social parecia talvez estar chegando ao fim de sua utilidade, pelo que foi apresentado na época e desde então como o preço exageradamente exagerado de US$ 44 bilhões. O Twitter dificilmente era idêntico à máquina de estrutura de permissão que Barack Obama, David Axelrod, David Plouffe, Dan Pfeiffer, Ben Rhodes e o resto dos agentes de Obama construíram em sua tomada do Partido Democrata. A máquina que eles construíram era muito, muito maior do que qualquer plataforma de mídia social. No entanto, devido à sua vantagem de pioneiro e ao papel que desempenhou na sociologia do jornalismo e outras profissões misturadas, o Twitter estava posicionado para desempenhar um papel óbvio e fundamental no trabalho de sinalização social e coordenação pelo qual a máquina de estrutura de permissão do partido funcionava.
A importância do Twitter, como parte da maquinaria da estrutura de permissão do partido, foi fundamental em parte porque, como mostra a história de plataformas e empresas como Facebook, Google, Uber, Instagram e TikTok, as vantagens de escala tendem naturalmente para monopólios localizados. O Twitter poderia desempenhar a função de sinalização e coordenação que desempenhou em parte porque era um monopólio, razão pela qual Obama, Axelrod, Plouffe, etc. todos tinham contas no Twitter. É por isso que o FBI entrou a bordo do Twitter, para garantir que a inclinação da plataforma fosse coordenada com o papel do FBI nos esforços de censura de "toda a sociedade" do partido — seja direcionado contra "desinformação", ou medidas da COVID, ou "supremacia branca", ou Donald Trump, ou "insurrecionistas". Então, por que vender um módulo-chave na máquina de estrutura de permissão para Elon Musk?
Parte do motivo parece ser o preço. Os US$ 44 bilhões que Musk eventualmente pagou parecem ser pelo menos o dobro do que qualquer outra equipe plausível de licitantes ofereceu. É certamente possível que, tendo decidido vender o Twitter, o conselho da empresa tenha ficado preso — tanto na prática quanto na lei — quando Musk decidiu que o preço não era um problema e que ele estava disposto a gastar muito mais do que qualquer outro possível licitante. O conselho do Twitter, e quem quer que eles tenham consultado dentro da vertical ODP, podem ter imaginado que Musk encontraria uma desculpa para sair do acordo — o que ele pareceu fazer em vários momentos, embora sua relutância possa muito bem ter sido uma tática de negociação.
É certamente plausível que alguém no universo de Obama tenha visto o perigo de vender o Twitter para Musk. O fato de isso ter acontecido de qualquer maneira sugere — como no caso da campanha de lawfare contra Trump — que eles acreditavam arrogantemente em seus próprios relatos propagandísticos de seu adversário como venal, corrupto e fraco, e de sua própria superioridade prática e moral. Incapazes de pensar fora de sua própria caixa, eles podem ter razoavelmente esperado que Musk pudesse ser restringido pela necessidade de manter seus anunciantes, mantendo a inclinação existente dos algoritmos da plataforma enquanto a plataforma em si continuasse a importar. Para manter Musk na linha, o partido poderia cortar as receitas de publicidade da plataforma pela metade ou mais à vontade, fazendo com que seus adjuntos no negócio da censura a rotulassem como um sumidouro de racismo e depravação, e a banissem da Europa e de outros mercados globais. À medida que o custo de reputação se espalhava, Musk não teria escolha a não ser arcar com um prejuízo de dezenas de bilhões de dólares e vender, ou então enfrentar a destruição de seus outros negócios — o que o partido poderia acelerar cancelando contratos com a NASA e outras agências governamentais e abrindo várias investigações da SEC e do Departamento de Justiça que aumentariam ainda mais seu risco de reputação — até que ele concordasse em beijar o anel.
Onde essa análise deu errado é no mesmo lugar em que a análise da equipe de Obama sobre Trump deu errado: os magos da máquina de estrutura de permissão se tornaram cativos da maquinaria que eles construíram. Intimidar um grande número de pessoas para uma hiperconformidade passageira controlando a maquinaria da aprovação social pode exigir dinheiro e técnica, mas não é arte ou pensamento. Na verdade, é algo como o oposto do pensamento. Perdidos no mundo de espelhos hipercarregados que eles criaram, eles decidiram que ter se tornado legais também os tornava certos, e que evidências em contrário poderiam ser descartadas com segurança como um "ponto de discussão de direita". Os agentes de Obama compartilhavam a mesma falha de caráter de seu mestre, uma espécie de sabe-tudo frágil da Ivy League que exigia que eles sempre fossem a pessoa mais inteligente da sala.
Musk, enquanto isso, era inteiramente e sinceramente seu próprio homem — um privilégio que veio em parte de ser o homem mais rico da América, e em parte da natureza de seus negócios, que os quadros de Obama parecem ter entendido mal. Musk pode ter pago o dobro do que o segundo maior lance pelo Twitter, se tal lance realmente existiu. Exceto que também era verdade que, como uma proposta de negócio, o Twitter valia mais para Elon Musk do que para qualquer outra pessoa com dinheiro para pagar por ele. Isso porque o valor que Musk cria em suas empresas é uma mistura única de alta imaginação e produtos físicos que funcionam como memes. Nessa área, pelo menos, ele entendeu o Twitter e a maquinaria da estrutura de permissão melhor do que seus possíveis operadores. Comprar um Tesla, ou comprar ações da Tesla, é diferente de comprar uma ação da GM ou Daimler-Benz, ou mesmo do Google e do Facebook, porque você está comprando uma ação de Elon Musk — um mestre tecnólogo do século XXI que é excepcionalmente capaz de imaginar as maiores coisas e transformá-las em realidades físicas. As empresas de Musk valem centenas de bilhões de dólares por causa da habilidade única de Elon Musk de encarnar sonhos e fazer equipes de pessoas talentosas acreditarem neles também. Seus investidores estão comprando pedaços desses sonhos, que são mágicos — componentes de um sistema de crenças autovalidador que coloca sua fé no poder do crente individual.
Diante do regime do partido de censura direta crescente sobre as mídias sociais, Musk estava ciente, de uma forma que seus adversários não estavam, que as ambições do partido de controlar o conteúdo significavam que ele estava perigosamente perto de perder o controle sobre seu próprio espaço de sonho pessoal, que fornece uma grande parte do valor de suas empresas. Uma vez que Donald Trump, um ex-presidente dos Estados Unidos, foi expulso do Twitter, a equação se tornou bastante óbvia: ou o partido controlaria o Twitter, caso em que Elon Musk seria o próximo a ser banido, verificador de fatos e eventual exílio, a um custo de centenas de bilhões de dólares para sua marca pessoal, ou seja, suas empresas, ou então Musk poderia afirmar seu próprio controle sobre esse espaço, comprando o Twitter. Quando medido em relação às prováveis perdas que resultariam de ser silenciado e expulso do site, e suas prováveis dificuldades subsequentes em levantar capital público e privado, US$ 44 bilhões era, portanto, um custo inteiramente razoável para Musk pagar. O problema no plano de Musk de comprar o Twitter era que ele dependia de o partido ser estúpido o suficiente para vendê-lo a ele. Felizmente, inacreditavelmente, eles foram tão estúpidos — enquanto gritavam alto que Musk era um otário.
Está claro agora que o partido Obama era otário — não Musk. Na verdade, a guerra tardia do partido contra o novo dono do Twitter só serviu para convencer outros oligarcas do Vale do Silício de que quaisquer riscos de reputação que eles pudessem incorrer ao apoiar Donald Trump seriam superados pelos riscos diretos que a armamentização partidária das estruturas regulatórias federais, que lhe davam controle efetivo dos mercados e bancos, representaria para seus negócios. Ao deixar o Twitter ir embora e, em seguida, fazer guerra contra seu novo dono, em uma tentativa tardia de fazê-lo cumprir suas ordens, o partido Obama mostrou tanto o escopo de sua ambição quanto sua arrogância — uma combinação que dividiu a oligarquia do país na véspera da eleição-chave que teria permitido ao partido consolidar seu poder.
Com o X de Musk agora aberto a todos os interessados, o aparato de censura do partido estava efetivamente morto. Uma nova máquina de estrutura de contrapermissão foi erguida, licenciando todos os tipos de visões, algumas das quais eram novas e bem-vindas, e outras das quais eram nocivas. Que é como a opinião em uma sociedade livre deve operar.
A decisão de Elon Musk de comprar o Twitter foi, por sua vez, uma pré-condição necessária para a eleição de Donald Trump, que foi possível graças à decisão do próprio Trump, em uma fração de segundo, em 13 de julho de 2024, de virar a cabeça ligeiramente para a direita enquanto fazia um discurso em um campo em Butler, Pensilvânia.
A virada de cabeça de Trump foi um exemplo perfeito de um evento que não tem explicação além do favor dos deuses, ou qualquer equivalente moderno envolvendo fatores de vento e probabilidades direcionais que você prefira à palavra "Deus". Trump estava fadado a vencer, assim como Aquiles estava fadado a superar Heitor, porque os deuses, ou se você preferir as forças da aleatoriedade cósmica, estavam do seu lado, naquele dia, naquele momento. Esse movimento não apenas salvou sua vida ao permitir que ele escapasse da bala de um assassino; ele revitalizou seu chi e pôs em movimento uma série de eventos subsequentes que geraram uma reordenação do mundo inteiro.
Depois, houve o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu, que deu à história uma dimensão épica ao retornar ao campo de batalha original. Bibi, como você deve se lembrar, desempenhou o papel de piñata de Obama durante a luta pelo acordo com o Irã, fadado a ser derrotado ao se opor à vontade de um presidente dos EUA em exercício em uma questão de política externa com a qual a maioria dos americanos se importava muito pouco. Mas no verão passado, Netanyahu se transformou no partido ativo, com os meios para reverter a conquista de Obama e revelar as origens de sua tomada de poder, ao mostrar que o "acordo de paz" que ele havia vendido ao povo americano — fundado na ideia de que o Irã era um adversário formidável — era uma confusão de mentiras. O Irã não era e nunca foi uma potência regional, capaz de "equilibrar" os aliados americanos tradicionais. Era um regime totalitário de merda que é profundamente odiado por seu próprio povo e por toda a região, totalmente dependente do apoio americano em seus esforços para obter uma bomba nuclear.
A decisão de Netanyahu de invadir Rafah em 6 de maio de 2024 foi o ápice de duas longas e separadas cadeias de eventos cujas consequências continuarão a reverberar por todo o Oriente Médio e também em casa. Netanyahu vinha prometendo invadir Rafah desde fevereiro. O fato de não ter feito isso até maio se tornou um símbolo da fraqueza e indecisão israelense diante de um ataque global de ódio aos judeus, bem como da solidez contínua da estrutura de poder regional estabelecida pelo acordo de Obama com o Irã. Dentro dessa estrutura, os interesses israelenses eram considerados subordinados aos do Irã, que tinha permissão para financiar, armar e treinar grandes exércitos terroristas nas fronteiras de Israel. Mesmo quando um desses exércitos decidiu atacar Israel em uma orgia de assassinatos e estupros contra civis e gravados e transmitidos ao vivo pelos terroristas, a resposta de Israel seria limitada por seu lugar subordinado na hierarquia regional, ressaltando uma realidade na qual Israel estava fadado a se curvar aos caprichos de seu mestre americano — e, mais cedo ou mais tarde, provavelmente seria transformado em pó.
Israel não poderia atacar o Irã. Nem poderia atacar diretamente o Hezbollah, o maior e mais ameaçador dos exércitos patrocinados pelo Irã em sua fronteira, exceto para retaliar na mesma moeda os ataques de mísseis do Hezbollah contra sua população civil. Embora pudesse invadir Gaza, só poderia fazê-lo enquanto fosse publicamente repreendido por autoridades dos EUA pelo presidente e pelo secretário de estado por violar regras de guerra que muitas vezes pareciam ser inventadas na hora e eram totalmente divorciadas da prática e necessidade militar comum. Em particular, Israel não deveria invadir Rafah, uma proibição que garantia que o Hamas pudesse trazer suprimentos e dinheiro regularmente pelos túneis sob sua fronteira com o Egito, ao mesmo tempo em que assegurava a sobrevivência de sua estrutura de comando e controle, permitindo-lhe reassumir o controle de Gaza quando a guerra terminasse, assegurando assim o sucesso da política dos EUA, que era que a invasão militar de Gaza por Israel deveria servir como prelúdio para o estabelecimento de um estado palestino — um esforço no qual o Hamas era um parceiro necessário, representando o interesse iraniano, e deveria, portanto, ser preservado em alguma parte, mesmo depois de ser reduzido ao tamanho.
A decisão de Netanyahu de anular os EUA e tomar Rafah acabaria sendo o prelúdio para uma nova série de movimentos estratégicos impressionantes que permitiriam a Israel esmagar a posição regional iraniana e assumir o controle total de seu próprio destino. Depois de conquistar Rafah, em uma campanha que os EUA disseram que seria impossível sem baixas civis em larga escala, Netanyahu procedeu a correr a mesa em uma série de golpes rápidos cujo único ponto real de comparação é a vitória histórica de Israel na Guerra dos Seis Dias. Na verdade, dadas as probabilidades que ele enfrentou e a magnitude das vitórias que ele conquistou, essa comparação pode ser injusta para Netanyahu, que forneceu à história um dos poucos exemplos de um cliente local isolado redesenhando o mapa estratégico da região contra a vontade de uma potência global dominante. Netanyahu matou os chefes terroristas Yahya Sinwar e Hassan Nasrallah; eliminou espetacularmente quase todos os escalões militares e políticos superiores de ambos os exércitos terroristas em sua fronteira, Hamas e Hezbollah; transformou Gaza e os redutos do Hezbollah no sul do Líbano e em Beirute em escombros; e, finalmente, na semana passada, eliminou todo o estoque de tanques modernos, aeronaves, navios de guerra e fábricas de armas químicas e mísseis acumulados nas últimas seis décadas pelos militares sírios.
Embora as questões de como e quando o regime iraniano pode cair estejam por enquanto sem resposta, parece claro que a nova ordem regional imaginada por Obama no Oriente Médio, centrada no poder imaginado dos aiatolás, agora se foi — tendo se desintegrado ao contato com a disposição e capacidade inesperadas de Netanyahu de defender agressivamente seu castelo. Qual papel o ressentimento de Biden por Obama, especialmente após a humilhação de sua remoção da chapa democrata, contribuiu para seu apoio público contínuo a Israel e suas repetidas declarações de seu próprio sionismo, pode ser deixado para a imaginação individual e para a diligência de futuros historiadores. Duvido que tenha sido zero, no entanto. Novamente, a falha no esquema do partido Obama de usar Biden como uma figura de proa vazia foi a mesma falha em seu tratamento de Musk: arrogância.
Paralelamente ao colapso da nova ordem regional que Obama decretou para o Oriente Médio, houve o colapso da ordem doméstica liderada por Obama em casa. A coincidência marca o fim das pretensões de Obama de ser um novo tipo de líder mundial, comandando uma nova ordem mundial de sua própria criação a partir de seu iPhone, fundamentada em sua própria combinação estranha de niilismo e mercenário de virtudes.
Na verdade, pode-se argumentar que não há coincidência aqui, já que a divisão entre o programa de Obama no exterior e seu papel em casa é amplamente artificial. Em sua essência, o acordo de Obama com o Irã foi uma tentativa de refazer o Partido Democrata à sua própria imagem, estabelecendo a fidelidade aos aiatolás como um teste decisivo para os fiéis do partido — elevando assim os elementos POC "progressistas" terceiro-mundistas dentro do partido às custas dos judeus, que minaram as premissas da ideologia DEI ao se saírem bem em testes padronizados e ganharem dinheiro e que eram irritantemente leais a Bill e Hillary Clinton, rivais de Obama pelo controle do partido. Por outro lado, a recente desintegração do projeto de construção mundial de Obama no Oriente Médio ajudou a colapsar ainda mais sua mística, ao mostrar que sua grande visão para o papel da América no mundo foi fundada na areia. Se Obama, o estrategista global, é claramente um fracasso, e seus sucessores escolhidos a dedo em casa eram um velho senil e um idiota balbuciante, então a elite corporativa e a oligarquia tecnológica do país podem questionar corretamente a sabedoria de pagamentos contínuos à máquina democrata estilo Chicago de Obama e fazer as pazes com Donald Trump. O que eles fizeram.
O mesmo aviso ainda está de pé, no entanto. Assim como era improvável que os Estados Unidos se tornassem um lugar melhor ao deixar que os assessores da Casa Branca fabricassem “opinião pública” por meio de seus laptops e iPhones, e licenciassem campanhas de virtude sem fatos sobre quase todos os assuntos sob o sol, da sabedoria de cirurgias de “afirmação de gênero” para crianças ao corte de verbas para a polícia, também é improvável que se tornem um lugar melhor se a direita usar a mesma maquinaria para promover suas próprias imaginações ilusórias, fantasiando-se com as vestes de igrejas estrangeiras enquanto alardeiam as maravilhas da tecnologia espacial alienígena secreta e lamentam os males do lado Aliado na Segunda Guerra Mundial. Na verdade, os dois grupos têm muito em comum entre si, começando com sua aversão visceral à ideia de singularidade americana. O excepcionalismo é a narrativa principal da grandeza americana, e hoje seu único verdadeiro defensor parece ser Donald Trump.
No final do dia, Elon Musk pode tomar cetamina o dia todo enquanto vagueia pelos corredores de sua própria mente em um cafetã de seda roxa. Donald Trump pode ser um agente do caos que destrói mais do que salva. Benjamin Netanyahu pode ou não fazer as pazes com o príncipe herdeiro da Arábia Saudita, que pode ou não acabar sendo um bom sujeito. Independentemente de suas falhas, todos os três homens compartilharam uma característica comum em um momento crítico da história — eles confiaram em sua própria teimosia contra o mundo espelho da conformidade baseada digitalmente. O futuro humano depende de indivíduos em todas as esferas da vida e representando todos os partidos e todas as correntes de opinião sendo corajosos e independentes o suficiente para fazer a mesma escolha.
Quanto a Barack Obama, admito que não tinha certeza se o veria enfrentar as consequências de sua própria arrogância, obsessão com poder pessoal e esforços para vencer o excepcionalismo que torna este país diferente de todos os outros. Mas acho que, como um homem sábio uma vez explicou: "A vida é uma merda".
[N. do T.: ou, como disse o grande escritor Português, Eça de Queiroz, no final de seu genial romance Os Maias: Quando Carlos Maia diz “E aqui tens tu a existência de um homem! Em dez anos não me tem sucedido nada, a não ser quando se me quebrou o phaeton (espécie de carroça) na estrada de Saint-Cloud”, João da Ega retruca num gesto desolado: Falhamos a vida, menino!]
https://www.tabletmag.com/feature/rapid-onset-political-enlightenment