Como reitora de Harvard, Claudine Gay enfraqueceu a política de plágio do corpo docente, a corporação se baseou nessa política para tentar salvar seu emprego.
Gay aprovou novas regras em 2019, elevando o nível de má conduta acadêmica
Aaron Sibarium - 10 JAN, 2024
Antes de se tornar a presidente com menos mandato na história de Harvard, Claudine Gay diluiu a política da escola sobre má conduta em pesquisa, tornando mais difícil sancionar membros do corpo docente por plágio - e dando luz verde às próprias regras que a escola invocou em um último esforço para salvar o trabalho dela.
A nova política, que Gay aprovou em 2019 como reitor da Faculdade de Letras e Ciências, redefiniu a má conduta em investigação para excluir infrações acidentais. Os professores, dizia, só poderiam ser sancionados se plagiassem "de forma consciente, intencional ou imprudente". Foi precisamente nessa cláusula que a Harvard Corporation se apoiou ao tentar exonerar Gay das crescentes acusações de plágio, que acabaram por custar o seu emprego.
Em meados de dezembro, depois que o conselho emitiu uma declaração indicando seu apoio unânime a Gay, os membros disseram que uma "revisão independente" de seu trabalho encontrou vários casos de "citação inadequada", mas nenhuma má conduta de pesquisa, uma vez que suas transgressões não foram "intencionais". ou imprudente." Mesmo assim, ela solicitou correções em três artigos, incluindo sua dissertação.
Gay, que continua sendo docente titular e ganhando US$ 900 mil por ano, renunciou ao cargo de presidente na semana passada depois de ser atingida por quase 50 acusações de plágio em metade de seu trabalho publicado. Nem Gay nem Harvard admitiram que ela plagiou ou responderam a pedidos de comentários.
O Washington Free Beacon contatou Harvard sobre a mudança de política de 2019 em 27 de dezembro, mesmo dia em que Gay concordou privadamente em renunciar, de acordo com o New York Times.
A mudança de política, que não foi relatada anteriormente, acrescenta uma nova reviravolta ao escândalo que encerrou a presidência de Gay e ampliou os apelos à renúncia de Penny Pritzker – a chefe da Harvard Corporation que liderou a busca por Gay – à medida que a escola continua. enfrentar uma reação negativa pelo tratamento das acusações de plágio.
A antiga política da Faculdade de Artes e Ciências, divisão de Gay da universidade, não incluía exclusão de infrações não intencionais, de acordo com uma página arquivada revisada pelo Free Beacon. Mas em 2019, um ano após o início do reitor de Gay, ela aprovou regras mais tolerantes.
A política de 2019 se aplica apenas ao corpo docente. O guia de Harvard para o uso de fontes, escrito para estudantes ingressantes, define plágio como "o ato de enviar intencionalmente OU não intencionalmente um trabalho que foi escrito por outra pessoa" e diz que mesmo o plágio acidental pode ter consequências "assustadoras".
Os rumores sobre o plágio de Gay só começaram a circular em Janeiro de 2023, e não há provas de que ela tenha aprovado a política de 2019, que segue as directrizes de investigação federais, para evitar uma investigação e proteger-se das consequências.
Mas a nova regra sublinha como os altos escalões de Harvard se isentaram dos padrões que aplicam aos seus próprios alunos, que rotineiramente recebem penalidades severas por tipos de erros cometidos por Gay.
"[Quando] os alunos omitem aspas e citações, como fez o presidente Gay, a sanção geralmente é um período de liberdade condicional - uma marca permanente no histórico do aluno", escreveu um membro do conselho de honra da universidade em um artigo para o Harvard Carmesim. Os alunos que cometem múltiplas infrações "geralmente são obrigados a se retirar - ou seja, suspensos - da faculdade por dois semestres".
Desde 2019, quando a política mais flexível para o corpo docente foi implementada, Harvard sancionou centenas de estudantes por desonestidade acadêmica, de acordo com dados do conselho de honra. Mas tem sido comparativamente brando com os professores, desde a ex-editora do New York Times, Jill Abramson, ao jurista Larry Tribe, que admitiu plágio, um padrão duplo que irritou os estudantes.
“É hipócrita para a universidade aplicar um padrão aos estudantes e outro padrão ao corpo docente – e talvez até um terceiro padrão a Claudine Gay”, disse Ian Moore, membro do conselho editorial do Harvard Crimson, ao jornal antes de Gay renunciar.
Não está claro se Gay esteve pessoalmente envolvido na elaboração da nova política ou o que motivou a mudança. Mas, como reitora da Faculdade de Letras e Ciências, ela teria aprovado quaisquer revisões recomendadas pelo Comitê de Revisão de Políticas e Procedimentos de Conduta, um órgão que assessora o reitor sobre atualizações de políticas, e pelo Comitê de Conduta Profissional, que trata com questões de integridade de pesquisa e também reporta ao reitor.
Solicitada a confirmar se Gay aprovou as novas regras de plágio, uma membro do comitê de conduta profissional de Harvard, a professora de história Janet Browne, escreveu por e-mail: “desculpe, não posso ajudá-lo”. Outros membros do comitê não responderam aos pedidos de comentários.
A Harvard Corporation nunca revelou os nomes das pessoas que conduziram a revisão do trabalho de Gay, referindo-se a elas apenas como “distintos cientistas políticos”. Nem abordou a sua ameaça legal amplamente criticada ao New York Post, que primeiro chamou a atenção da escola para as alegações, através do poderoso advogado de difamação Tom Clare.
Essa ameaça em si dependia da política aprovada por Gay. Em uma carta de 15 páginas ao Post, que o jornal publicou na íntegra na terça-feira, Clare e seu co-advogado, David Sillers, citaram a política de má conduta em pesquisa de Harvard para argumentar que o plágio “exige mais do que o mero uso de frases ou descritores semelhantes”. "- e que a publicação das alegações tornaria o jornal responsável por danos "imensas".
O corpo docente de Harvard criticou as táticas de camuflagem da corporação. Richard Parker, professor de direito, classificou a crítica do trabalho de Gay como “irregular” e “opaca”. Kit Parker, professor de bioengenharia, disse ao Wall Street Journal que alguns membros do conselho deveriam renunciar.
O escândalo cresceu como uma bola de neve no final de Dezembro, quando surgiram novas questões sobre a utilização de dados por Gay e a sua recusa em permitir que outros investigadores os examinassem. Essa revelação, juntamente com uma lista crescente de alegações de plágio, tornou a sua presidência ainda mais ténue do que no dia do seu desastroso testemunho no Congresso, quando Gay hesitou e questionou se os apelos à morte de judeus violavam o código de conduta de Harvard.
Seu apoio entre estudantes e professores diminuiu, e colunistas do New York Times, do Washington Post e do Atlantic disseram que ela deveria ir. Gay anunciou sua renúncia em 2 de janeiro, um dia depois que o Free Beacon publicou uma nova leva de alegações de plágio.
Sua queda ocorreu quando Harvard estava com uma hemorragia de doadores por causa da forma como lidava com o anti-semitismo. Segundo algumas estimativas, Gay custou à escola mil milhões de dólares ao longo do seu tumultuado mandato, sendo o empresário Len Blavatnik, cuja fundação doou 270 milhões de dólares a Harvard, o mais recente descendente a deixar de doar. A Fundação Wexner também cortou relações com a universidade.
As acusações de plágio agravaram a revolta dos doadores e alimentaram a sensação de que Harvard, fundada em 1636, estava a destruir a sua marca centenária. O ex-executivo do Facebook Sam Lessin disse à CNN em dezembro que as alegações eram “muito embaraçosas” para a universidade, acrescentando que os curadores de Harvard “não fizeram o dever de casa” quando contrataram Gay, que publicou apenas 11 artigos acadêmicos, para liderar a escola. .
“Está bastante claro que a [Harvard] Corporation… saltou um passo”, disse Lessin, agora um capitalista de risco.
O escândalo também levantou questões mais amplas sobre a prevalência do plágio no meio académico e como este deveria ser policiado. Mark Ramseyer, professor de direito de Harvard que tem criticado a trajetória da universidade sob o governo de Gay, disse que a nova regra que ela adotou fazia sentido quanto ao mérito, em parte porque uma política menos permissiva estaria sujeita a abusos.
“Todo mundo comete erros”, disse ele ao Free Beacon. "Se os colegas pudessem considerar qualquer erro não intencional como motivo para lançar um professor politicamente incorreto no moedor de carne por má conduta de pesquisa, estaríamos em sérios apuros."
Ramseyer acrescentou que é improvável que os estudantes, ao contrário dos professores, sejam acusados de plágio por razões políticas. “Acho que os diferentes padrões para professores e alunos – neste contexto – fazem sentido”, disse ele.
Mas outros argumentaram que a exigência deveria ser mais elevada para Gay, que não era apenas professor, mas reitor de universidade.
“Harvard certamente não deveria exigir do seu presidente padrões acadêmicos e morais mais baixos do que os dos seus alunos”, disse Omar Haque, professor da Escola de Medicina de Harvard, ao Free Beacon. "Na verdade, o presidente deveria obedecer a padrões mais elevados do que os de todo o seu corpo docente."
MEUS COMENTÁRIOS:
Eu já vi isto acontecer numa certa sociedade (prefiro não citar o nome) quando, após um imenso vexame de ume membre (deve ser assim em woke, em pronome neutre e já peço desculpes se e dite se considere de algum gênere animal - digamos, hiena - o que lhe caberia muite bem), foi denunciade ao vivo por outro membro (este estou certo de que não se preocuparia com essas insanidades) como plagiadora. Foi assim: ao terminar sua apresentação de um belíssimo artigo o referido pediu a palavra e mostrou o artigo original lançado havia pouco em inglês por um dos maiores escritores sobre o tema na época chamando-a sem meias palavras - acreditem, antigamente, já lá se vão uns 50 anos, era assim que se fazia - de plagiária. Nada de evitar mágoas, ofensas e outras besteiras! Plagiou, denuncia em público!
Para entenderem o padrão da época, anos após um colega e eu levamos um ano para escrever um artigo em inglês e o subtemos ao International Journal of Psycho-Analysis. Levamos quase nove meses corrigindo “falhas” encontradas pelos referees relativas a citações de artigos antigos que desconhecíamos que já haviam dito alguns pontos nos quais tocávamos e, por antecedência, deveriam ter sido citados. Acreditem: naquela época havia pessoas que realmente estudavam muito e conheciam os temas às quais se dedicaram. Eu mesmo fui durante anos referee da Revista Brasileira de Psicanálise e de várias comissões de seleção de Congressos nacionais e internacionais, e desclassifiquei dezenas de artigos por idiotices ou plágio explícito.
Felizmente quando publicado nosso artigo foi tão bem recebido que ainda é citado até hoje.
Voltando à referida Sociedade. Pouco tempo depois daquela denúncia e porque aquele (?) referide membre era de uma “casta” da sublime esquerda, os padrões foram mudados, como neste artigo sobre Harvard. A situação chegou ao ponto de autores se valerem da 1ª Emenda à Constituição Americana - gostaria muuto se tivéssemos uma igual, mas aquela nada tem a ver conosco - para alegar que o que diziam não podia ser submetido a referees, pois feria o direito constitucional à “livre expressão do pensamento”!
Heitor De Paola