Confundindo Liberdade com Poder
Confundindo Liberdade com Poder
“O mundo nunca teve uma boa definição da palavra liberdade, e o povo americano, neste momento, precisa muito de uma.” -Abraham Lincoln
AMERICAN INSTITUTE FOR ECONOMIC RESEARCH
Paul Mueller - 9.9.23
“O mundo nunca teve uma boa definição da palavra liberdade, e o povo americano, neste momento, precisa muito de uma.” -Abraham Lincoln
Então Friedrich Hayek abre seu livro A Constituição da Liberdade. Essas palavras são tão descritivas do mundo hoje como eram na época de Lincoln. Os argumentos sobre a natureza da liberdade não estão apenas a dividir a esquerda política da direita política, mas também estão a causar fissuras entre conservadores e libertários: Nova Direita, Pós-Liberal, NeoCon, NatCon, FreeCon, Libertário – as pessoas estão à procura de um rótulo para apresentam um pacote de crenças sobre a sociedade e o governo, entre as quais a natureza e o propósito da liberdade.
Não proponho aqui resolver o debate sobre o significado da liberdade. Em vez disso, quero destacar um abuso recente da palavra e lembrar às pessoas os argumentos incisivos que Hayek apresentou sobre a liberdade há mais de sessenta anos.
Mas primeiro, o abuso.
Sohrab Ahmari publicou recentemente um livro provocativo chamado Tyranny, Inc.: How Private Power Crushed American Liberty – and What to Do About It. Meu colega Samuel Gregg já o revisou detalhadamente. Mas quero acentuar o abuso da palavra “liberdade” por parte de Ahmari porque ela sustenta todo o seu argumento e está no próprio título do livro.
Este abuso ou confusão sobre a liberdade é generalizado. Podemos ver isso na crítica favorável de James K. Galbraith que defende o “poder de compensação” no mercado. Também podemos ver isso no relatório Rebuilding American Capitalism. Esses autores estão preocupados com a incerteza, as escolhas limitadas, o poder, a formação familiar e a desigualdade, e não com a liberdade. Como observa Hayek, o sentido mais antigo e mais completo de liberdade significa liberdade de coerção – isto é, liberdade para agir de acordo com os seus próprios planos e objetivos e não de acordo com os de outra pessoa.
É isso. Liberdade não é igual a felicidade. Nem isso garante.
Livro de HEITOR DE PAOLA - RUMO AO GOVERNO MUNDIAL TOTALITÁRIO - Os Comunistas, Fabianos e Nazistas
A liberdade, definida como liberdade em relação às vontades arbitrárias dos outros, também não significa escolha irrestrita. Como salienta Hayek, não se pode dizer que um alpinista com apenas uma opção de apoio para continuar a sua subida seja “coagido”. Nem, se aquele alpinista caísse numa fenda e não tivesse saída, poderíamos chamá-lo apropriadamente de oprimido, exceto num sentido metafórico. Não há violações de liberdade aqui, embora não haja nada que o alpinista possa fazer. Ele tem um tipo diferente de problema.
E assim acontece frequentemente em casos em que muitas pessoas chamam violações ou infrações à liberdade – desde oportunidades de emprego limitadas à censura nas redes sociais e à infelicidade. Nenhuma destas coisas é boa e deveríamos pensar em como mudá-las. Mas argumentar que os direitos ou a liberdade das pessoas foram violados nestes casos é colocar o pé errado em frente. Tais afirmações distraem-nos das questões reais, ao mesmo tempo que abrem a porta a todos os tipos de abuso em nome da promoção da “liberdade”.
Por exemplo, o argumento de Amari implica que a liberdade corresponde à riqueza. As pessoas pobres têm menos liberdade e as pessoas ricas têm mais, devido aos diferentes recursos e opções de que dispõem. Hayek observa que as pessoas que confundem liberdade com “o poder de satisfazer os nossos desejos, ou a extensão da escolha de alternativas que nos são abertas” chegarão exactamente a esta conclusão: identificar “liberdade com riqueza”.
É também provável que confundam liberdade com participação política – uma crença comum entre os pós-liberais. No entanto, Hayek adverte que “um povo livre neste sentido não é necessariamente um povo de homens livres; nem é necessário que alguém compartilhe desta liberdade coletiva para ser livre como indivíduo.” Na verdade, a civilização ocidental reconheceu a dignidade (e a liberdade) de todos os homens, independentemente da riqueza ou do estatuto, e a protecção igual da lei que se estende a todas as pessoas, sejam elas ricas ou pobres, queridas ou não, durante séculos.
Hayek apresenta argumentos convincentes para a eficiência, produtividade e inovação que resultam da limitação da coerção tanto quanto possível, governando a sociedade através de regras gerais claras, estáveis. Ele escreveu um dos artigos mais famosos da economia, descrevendo como os preços livremente fixados num sistema de propriedade privada transmitem conhecimentos que as pessoas livres podem agir de acordo com as suas circunstâncias locais e os seus planos individuais.
Mas deveríamos também considerar a dimensão ética da liberdade que os defensores de Hayek e os pós-liberais rejeitam. Hayek escreve: “A coerção é má precisamente porque elimina um indivíduo como pessoa que pensa e valoriza e faz dele uma ferramenta simples na realização dos fins de outro.” Roubamos às pessoas a sua agência moral quando as forçamos a seguir os nossos planos e a trabalhar para atingir os nossos objectivos contra a sua vontade.
Amari pode não gostar das opções que muitos operários têm, mas é um salto infundado chamá-los de oprimidos, coagidos ou sem liberdade. Tal visão diminui a sua agência moral e a importância da autodireção. Também distorce ideias de cooperação, consentimento, poder e o propósito da lei.
O caminho que Ahmari e outros que abusam da noção de liberdade negativa querem percorrer envolve a erosão de regras, leis e estruturas da sociedade, como enfraquecer ou diluir a legislação corporativa ou os direitos de propriedade, ou punir pessoas e empresas de quem não gostamos e substituí-las pelas objetivos dos legisladores. No entanto, numa sociedade livre, as pessoas têm a responsabilidade e o privilégio de navegar pelo mundo sob um conjunto claro de regras e instituições, à medida que prosseguem o que consideram bom e correcto.
Argumentar que devemos minar as instituições e corroer o Estado de direito para o “bem público” difere pouco da afirmação subversiva e absurda de Rousseau de que as pessoas “devem ser forçadas a ser livres”.
***
Paul Mueller é pesquisador sênior do Instituto Americano de Pesquisa Econômica. Ele recebeu seu PhD em economia pela George Mason University. Anteriormente, o Dr. Mueller lecionou no The King’s College, na cidade de Nova York.
- TRADUÇÃO: GOOGLE
- ORIGINAL, + IMAGENS, VÍDEOS E LINKS >