Cop29, outro fracasso: fala-se de dinheiro e não de clima
rezentos bilhões de dólares por ano até 2035 de países industrializados para países em desenvolvimento é o único acordo que saiu da conferência do clima
Riccardo Cascioli - 25 NOV, 2024
Trezentos bilhões de dólares por ano até 2035 de países industrializados para países em desenvolvimento é o único acordo que saiu da conferência do clima (contestada pelos países mais pobres). A emergência climática é um pretexto para especulação financeira.
A transição energética passo a passo é um fracasso, e o dinheiro não está lá. Esta é a triste realidade que explica o enésimo fracasso da Conferência anual das Partes (COP, ou seja, os países que ratificaram a Convenção-Quadro sobre Mudanças Climáticas), agora em sua 29ª edição, que acaba de terminar em Baku (Azerbaijão), dois dias depois do planejado, precisamente por causa da dificuldade em encontrar qualquer concordância. No final, chegou-se a um acordo sobre o valor que deve ser transferido dos países desenvolvidos para os países em desenvolvimento: 300 bilhões de dólares por ano até 2035, ou seja, três vezes mais do que o previamente acordado.
Mas é um acordo que salva a cara, não a substância. Primeiro, porque os 300 bilhões de dólares ainda precisam ser encontrados: os países desenvolvidos estão essencialmente assumindo a liderança nessa busca por fundos ' de uma ampla variedade de fontes, públicas e privadas, bilaterais e multilaterais, incluindo fontes alternativas ' . Mas, acima de tudo, o valor está bem abaixo do que os países mais pobres consideraram justo e solicitaram: na véspera da Cop29, falava-se de valores que variavam de mil bilhões por ano a vários milhares de bilhões; e após semanas de negociações difíceis, o grupo G77+China (que inclui a maioria dos países da América Latina, África e Ásia) chegou a indicar 500 bilhões de dólares como a linha intransponível abaixo da qual não era possível cair.
No final, no entanto, eles tiveram que se contentar com um acordo de US$ 300 bilhões , que foi, no entanto, ferozmente contestado pela Aliança dos Pequenos Estados Insulares (AOSIS na sigla em inglês) e pelos Países Menos Desenvolvidos (PMDs), cujas delegações até deixaram a sala de negociações em um ponto. E o representante da Índia criticou fortemente o valor ' terrivelmente baixo ' , que torna ' a ação climática necessária para a sobrevivência do nosso país ' impossível.
Justamente esta última postura dá uma ideia de um curto-circuito que foi criado no mundo ao tomar as emissões de CO2 como um critério fundamental até mesmo para as relações financeiras. Nas negociações, de fato, uma das solicitações dos países desenvolvidos era incluir os países que fazem parte do grupo ampliado BRICS entre os sujeitos que devem alimentar o fundo de " compensação " em favor dos países pobres; China, Índia, Brasil e os outros, ao invés, se concebem como países em desenvolvimento, prejudicados e, portanto, beneficiários dos fundos. O fato é que a China é o país que mais emite CO2, cerca de 31% do total; e logo depois dos Estados Unidos (13,5%) está a Índia (7,3%) em terceiro lugar. E a Índia é a que está registrando o aumento mais rápido das emissões: dobradas nos últimos 15 anos, ela promete - de mãos dadas com o desenvolvimento e a necessidade de energia - multiplicá-las ainda mais nos próximos anos; basta dizer que a principal fonte de eletricidade da Índia é o carvão (70% da matriz elétrica), com uma capacidade de produção que quadruplicou nos últimos cinco anos e que planeja dobrar ainda mais entre agora e 2032.
Em outras palavras, a situação que foi criada é tão paradoxal que a União Europeia e os Estados Unidos também deveriam financiar países como a China e a Índia, que sozinhos são responsáveis por quase 40% das emissões globais e que para seu desenvolvimento fazem uso extensivo de fontes de energia que se tornaram tabu para nós. E justamente quando as metas rigorosas ' verdes ' adotadas pela União Europeia - e somente pela União Europeia - estão colocando a indústria e a agricultura em crise. O caso da crise na indústria automobilística está aí para prová-lo. A União Europeia, que, além disso, corre o risco de ficar sozinha, já que com a presidência de Trump, os Estados Unidos já anunciaram que estão se retirando dos Acordos de Paris (2015) dos quais este plano financeiro também é um descendente.
Está cada vez mais claro que todo o negócio da política climática está sendo reduzido a uma megatransação financeira: transferência e especulação. Com base na existência de uma suposta emergência climática, pela qual os países ricos seriam responsáveis em detrimento dos pobres, planos e políticas de compensação estão sendo colocados em prática que preveem a transferência de enormes somas de dinheiro de países industrializados para os em desenvolvimento, como de fato previsto no acordo de Baku. Por outro lado, o mercado de carbono está sendo estendido globalmente, sob os auspícios da ONU, que já está funcionando na União Europeia (previsto nos acordos de Paris, foi alcançado um acordo na Cop29 sobre os padrões deste mercado financeiro).
É uma construção artificial que se baseia em teses científicas que ainda precisam ser comprovadas - que a mudança climática é causada por atividades humanas que necessariamente devem ter resultados catastróficos - e em escolhas políticas fortemente falhas pela ideologia do Terceiro Mundo: os pobres são pobres por causa dos ricos que os exploram. Não apenas a base dessa construção é falsa, mas seu resultado, longe de favorecer o desenvolvimento dos países pobres, será destruir a economia dos países desenvolvidos.
Catástrofes não serão causadas pelo clima, mas pela política climática.